千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題淺析(優(yōu)秀范文三篇)》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)問(wèn)題淺析(優(yōu)秀范文三篇)》。

第一篇：淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

淺論正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

【論文摘要】:正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用可以有效而及時(shí)的制止和預(yù)防犯罪。如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從而會(huì)危害社會(huì)，形成犯罪。因此有必要對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)進(jìn)行比較準(zhǔn)確的界定和區(qū)分。

【關(guān)鍵詞】：正當(dāng)防衛(wèi)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

必要限度 【abstract】The paper is self-defense to protect the legitimate rights and interests of citizens with a legal weapon in the fight against criminal acts, is a legal right and an important means of empowering citizens, its aim is to protect public interests and the legitimate rights and interests of citizens from being violated by the correct use effectively and timely prevention and crime prevention.If exercised properly,it is transformed into the Boundless,which will be harmful to society,forming crime.In reality,the definition of self-defense and Boundless has been the focus of controversy.Boundless how to carry out a more precise definition of self-defense and became a top priority.【Keywords】Boundless necessary limits of self-defense 正當(dāng)防衛(wèi)是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為作斗爭(zhēng) 的法律武器，是法律賦予公民的一種重要權(quán)利和手段，其目的是保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，正確的運(yùn)用可以及時(shí)而有效的制止和預(yù)防犯罪。但是，法律賦予公民的這種權(quán)利和手段也必須正確行使，才能達(dá)到排除和制止社會(huì)危害性的目的，如行使不當(dāng)，就轉(zhuǎn)化成了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，從而危害社會(huì)形成犯罪。因此，人們?cè)谶M(jìn)行這種正當(dāng)防衛(wèi)的同時(shí)又存在著承擔(dān)一定刑事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，這就存在著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦迒?wèn)題。

一、正當(dāng)防衛(wèi)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)亩x：

“為了使國(guó)家公共利益本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成侵害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。所謂防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。刑法第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件

1、正當(dāng)防衛(wèi)成立的起因條件，必須是對(duì)不法侵害行為才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。何謂不法侵害？由于刑法未作明確的規(guī)定，在法學(xué)界和司法實(shí)踐中存在著不同的認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)

包括犯罪性侵害和一般違法侵害兩種，因?yàn)榉佬l(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)以前無(wú)法確定不法侵害是犯罪性侵害還是一般違法侵害，而且，一般性侵害對(duì)社會(huì)也有危害性，如果不允許對(duì)一般違法侵害實(shí)行防衛(wèi)，就有可能使一般違法侵害進(jìn)一步發(fā)展成為犯罪性侵害，造成更大的損害。但是，并不是對(duì)任何不法侵害行為都應(yīng)當(dāng)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，只有對(duì)那些帶有一定緊迫性的不法侵害行為才可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。所謂帶有緊迫性的侵害，是指迫在眉睫的或正在進(jìn)行的帶有暴力性、破壞性的，形成防衛(wèi)緊迫感的侵害，這類(lèi)侵害往往會(huì)給客體造成嚴(yán)重的損害。對(duì)于輕微的、不會(huì)給合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法侵害，不應(yīng)用正當(dāng)防衛(wèi)的方法來(lái)解決，而應(yīng)用調(diào)解、勸阻或其他辦法來(lái)解決。此外，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任能力人的侵害行為，因其客觀上也是危害社會(huì)的行為，也可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，但應(yīng)加以一定的限制，只有在無(wú)法判斷侵害者是無(wú)刑事責(zé)任能力人或不能用其他辦法避免侵害時(shí)，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。

2、正當(dāng)防衛(wèi)成立的時(shí)間條件，必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。它包括一下兩個(gè)方面的含義：第一，不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，而不是主觀想象的或推測(cè)的侵害。如果由于認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，在不法侵害行為并不存在的情況下，憑主觀想象或推測(cè)有不法侵害行為發(fā)生而實(shí)行防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害的，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱(chēng)為假想防衛(wèi)。因假想防衛(wèi)而造成的損害責(zé)任，適用行為人對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理原則來(lái)解決，即行為人有過(guò)失的，按過(guò)失犯罪論處，如果行為人沒(méi)有過(guò)失，則按意外事件處理，不應(yīng)追究刑事責(zé)任，但應(yīng)排除行為人故意犯罪的可能性。第二，不法侵害行為必須是正在進(jìn)行的。也就是說(shuō)，不法侵害行為已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，但又尚未結(jié)束。對(duì)尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害行為實(shí)施防衛(wèi)，都不是正當(dāng)防衛(wèi)，在刑法理論上稱(chēng)為不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)，不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)分為事先防衛(wèi)和事后防衛(wèi)，因不識(shí)時(shí)的防衛(wèi)構(gòu)成犯罪的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。

3、正當(dāng)防衛(wèi)成立的對(duì)象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行，正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了排除和制止正在進(jìn)行的不法侵害，而不法侵害的行為來(lái)自侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)益造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如果在對(duì)不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)反擊時(shí)，給第三人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)按具體情況分別處理：如果由于防衛(wèi)人錯(cuò)誤地把第三人當(dāng)成侵害人而對(duì)其進(jìn)行防衛(wèi)反擊，應(yīng)按處理假想防衛(wèi)的原則處理；如果是在迫不得已的情況下，損害了第三人的合法權(quán)益，符合緊急避險(xiǎn)條件的，按緊急避險(xiǎn)處理；如果是故意對(duì)第三人實(shí)施侵害，則按故意犯罪論處。防衛(wèi)人并不限于常見(jiàn)的對(duì)不法侵害人的生命權(quán)和健康權(quán)的損害，必要時(shí)也可以通過(guò)損害不法侵害人的自由權(quán)

利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等方法來(lái)達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

4、正當(dāng)防衛(wèi)成立的主觀條件，必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受不法侵害的防衛(wèi)意圖。防衛(wèi)的目的是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，其主觀上具有正當(dāng)性，這是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件之一，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要根據(jù)。只有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，才能保證其行為對(duì)社會(huì)的有益性和排除其行為對(duì)社會(huì)的危害性。根據(jù)行為人防衛(wèi)目的是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：（1）為了侵害對(duì)方，故意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為，即防衛(wèi)挑撥。因行為人主觀上不具備正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是為蓄意他人的故意，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)以有預(yù)謀的故意犯罪追究刑事責(zé)任。（2）、互相斗毆的行為。因雙方都是為了侵害對(duì)方，沒(méi)有侵害者和防衛(wèi)者之分，雙方的行為都是不法侵害行為，雙方都無(wú)權(quán)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。如果其中一方已主動(dòng)退讓?zhuān)Ｖ苟窔?，而另一方緊追不舍，繼續(xù)行兇，這時(shí)主動(dòng)退讓的一方可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。（3）、對(duì)于為了保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具備防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)行為。比如：盜竊人、賭博人的非法所得再被別人行搶或偷盜時(shí)，把行搶或偷盜人打傷或者打死等防衛(wèi)行為，并非是為了保護(hù)合法權(quán)益，而是為了保護(hù)自己的非法利益，不具有正當(dāng)

性，故不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。因此，只有防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性的防衛(wèi)行為才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

5、正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件，防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度造成重大損害?！罢?dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這說(shuō)明，正當(dāng)防衛(wèi)只能在某種限度內(nèi)行使，如果明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，那么，如果確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度呢？在我國(guó)的刑法理論和司法實(shí)踐中存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是基本適應(yīng)說(shuō)。認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)行為與侵害行為基本相當(dāng)，從防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果來(lái)看，要與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、后果基本適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為與侵害行為不是基本相適應(yīng)，而是明顯超出侵害行為造成的重大損害，就是明顯超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第二種是必要說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)者所采取的行為和所造成的損害，只要是制止不法侵害行為所必要的，不論造成了什么樣的損害后果，都成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不應(yīng)有的危害的，就是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。第三種是適當(dāng)說(shuō)。此說(shuō)是前面兩說(shuō)的統(tǒng)一，吸收了前面兩說(shuō)的合理之處，避免了兩說(shuō)的不足。該說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)行為足以有效制止不法侵害人的不法侵害行為而沒(méi)有對(duì)其造成不應(yīng)有的危害所必需的手段和強(qiáng)度，就是正當(dāng)防衛(wèi) 的必要限度?；鞠噙m應(yīng)說(shuō)把防衛(wèi)行為與侵害行為基本相適應(yīng)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，是其合理的一面，但實(shí)踐中，被保護(hù)的利益和性質(zhì)與所損害的利益和性質(zhì)往往難以比較，“基本相適應(yīng)”很不好把握。必要說(shuō)以制止為不法侵害所必需的限度為標(biāo)準(zhǔn)，有利于鼓勵(lì)公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)和積極性，如果片面強(qiáng)調(diào)，會(huì)任意擴(kuò)大防衛(wèi)限度，導(dǎo)致濫用防衛(wèi)權(quán)。因此，筆者贊同第三種觀點(diǎn)，應(yīng)以防衛(wèi)行為是否能制止正在進(jìn)行的不法侵害行為為限度，同時(shí)考慮所保護(hù)的利益的性質(zhì)和可能遭受的損害的程度與不法侵害者造成損害的性質(zhì)和程度基本相適應(yīng)。

此外，在實(shí)踐中確定必要限度時(shí)，還應(yīng)把握以下幾點(diǎn)：

1、以有利于鼓勵(lì)和支持公民同不法侵害行為作斗爭(zhēng)為出發(fā)點(diǎn)。

2、由于不法侵害往往是突然襲擊，具有緊迫性，防衛(wèi)人一時(shí)很難判斷侵害行為的性質(zhì)和危害程度等，所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的限度不應(yīng)過(guò)于苛求，只要沒(méi)有造成明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，就不能定為犯罪，這里的“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”指的是防衛(wèi)人為了保護(hù)較小的利益，對(duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。

3、要根據(jù)不法侵害情況和防衛(wèi)人的力量情況等因素，全面考慮，具體分析。

二、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

（一）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)谋举|(zhì)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。從其定義來(lái)看，它是正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的行為，和正當(dāng)防衛(wèi)既有本質(zhì)的區(qū)別又有密切的聯(lián)系。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在客觀上具有社會(huì)危害性，主觀上存在罪過(guò)，因而是一種非法侵害行為，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不同于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)特征，也是追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。要成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，也必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害人實(shí)現(xiàn)的防衛(wèi)行為，只是防衛(wèi)超過(guò)了明顯的必要限度造成了重大損害，使防衛(wèi)的性質(zhì)由正當(dāng)變成了過(guò)當(dāng)，因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的也有正當(dāng)性，這也是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)成立的前提條件。實(shí)際上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)符合正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，僅僅是不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，防衛(wèi)人雖然是處于正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，但其防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害?！懊黠@超過(guò)必要限度造成重大損害”這一特征也就成了區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)既具有社會(huì)有益性，又具有社會(huì)危害性，但其社會(huì)危害性是主要的，是一種較輕微的犯罪行為，它的本質(zhì)是較輕的社會(huì)危害性。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為客觀上明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害，行為人主觀上有罪過(guò)，其具備犯罪構(gòu)成的主客觀要件，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)也有客體、客觀方面、主體、主觀方面構(gòu)成，具有以下特征：

1、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w，是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是一種犯罪，沒(méi)有自己獨(dú)特的犯罪客體，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目腕w既有一般犯罪客體的特征，又有自己的特殊性，因?yàn)樵谝话惴缸镏?，作為犯罪所侵害的客體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護(hù)的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護(hù)。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，對(duì)不法侵害人明顯超過(guò)必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負(fù)刑事責(zé)任。所以，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锟腕w是不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的具體內(nèi)容應(yīng)隨防衛(wèi)過(guò)當(dāng)所構(gòu)成的具體犯罪而定。

2、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)目陀^方面是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。這包括兩個(gè)含義，一是防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要限度，也可以說(shuō)防衛(wèi)所采取的手段明顯超過(guò)了不法侵害使用的手段。比如，不法侵害人只是徒手攻擊防衛(wèi)人，而防衛(wèi)人卻選擇了用刀或槍防衛(wèi)。二是防衛(wèi)行為造成了重大損害后果。防衛(wèi)后果是否構(gòu)成“重大損害”，是區(qū)分防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)闹饕蛩亍Ｈ鐚?duì)輕微的不會(huì)危及人身安全的侵害行為采用激烈的防衛(wèi)手段，造成不法侵害者重傷或者死亡的。由于不法侵害往往是突然襲擊，防衛(wèi)者沒(méi)有防備，精神

極度緊張，情況十分緊急，必須立即做出反應(yīng)，在這種刻不容緩的一瞬間，一般很難立即判明不法侵害的確實(shí)意圖和危險(xiǎn)程度，往往沒(méi)有條件選擇一種恰當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)方式、工具和強(qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，甚至也難以預(yù)料防衛(wèi)所造成的后果。因此，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為不宜規(guī)定苛刻的條件，在當(dāng)時(shí)的情況下，只要是為了有效制止不法侵害所必需，沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度，造成損害的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是正當(dāng)?shù)暮戏ǖ姆佬l(wèi)行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，僅有行為過(guò)當(dāng)或僅有結(jié)果過(guò)當(dāng)均不能構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)同時(shí)具備“明顯超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件來(lái)認(rèn)定。

3、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。我國(guó)刑法第17條規(guī)定，已滿(mǎn)十六周歲的人犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。按照我國(guó)刑法規(guī)定，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)期，他們?cè)谏?、智力、知識(shí)方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿(mǎn)十六周歲的未成年人的程度，因而還不具備辨認(rèn)和控制刑法意義上的一切行為的能力，一般不可能正確判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種犯罪行為的性質(zhì)。因此，已滿(mǎn)十四周歲不滿(mǎn)十六周歲的人不大可能成為其主體。我國(guó)刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰。”所以，對(duì)于二人共同對(duì)不法

侵害人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，都是由于過(guò)失而明顯超過(guò)必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，他們的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為不以共同犯罪論，應(yīng)當(dāng)依各個(gè)人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別給予處罰。所以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹黧w為具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。

4、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饔^方面，是防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任、疏忽大意、過(guò)于自信的態(tài)度。就是說(shuō)，防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，對(duì)自己的防衛(wèi)行為可能明顯超出必要限度造成重大損害，一般情況下是因?yàn)槭韬龃笠鉀](méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而自信能夠避免，也可能采取放任甚至希望態(tài)度，以致發(fā)生了不應(yīng)有的危害程度。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式，刑法理論界存在以下幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式只能是過(guò)失，可以是疏忽大意的過(guò)失，也可以是過(guò)于自信的過(guò)失，但不能是故意。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是過(guò)失也可以是間接故意，但不能是直接故意，包括疏忽大意的過(guò)失、過(guò)于自信的過(guò)失和間接故意。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式可以是任何種類(lèi)的過(guò)失與故意，包括直接故意和間接故意。筆者贊同第二種觀點(diǎn)。因?yàn)?，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)有著密切的聯(lián)系，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具備正當(dāng)防衛(wèi)的前四個(gè)條件，只是其行為明顯超過(guò)必要限度造成了重大損害。說(shuō)明防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨槿酥饔^上必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，而這種目的與明知自己的行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的直接故意是矛

盾的，彼此對(duì)立的。因此，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式不可能是直接故意。而其他三種罪過(guò)形式，都具有正當(dāng)防衛(wèi)的目的，具有正當(dāng)性，因此防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式表現(xiàn)為間接故意、疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。

三、必要限度的概念的特征

（一）有關(guān)必要限度的三種不同學(xué)說(shuō)

在法學(xué)界和司法實(shí)踐中針對(duì)必要限度有過(guò)“基本相適應(yīng)說(shuō)”、“必要說(shuō)”“需要說(shuō)”三種不同的學(xué)說(shuō)。

“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為，防衛(wèi)行為同不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果之間，要基本適應(yīng)（不是完全相適應(yīng)），才能正當(dāng)防衛(wèi)，否則防衛(wèi)行為明顯超過(guò)侵害行為造成不應(yīng)有危害的是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?！氨匾f(shuō)”主張以制止任意在進(jìn)行的不法侵害所必須的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。只要防衛(wèi)行為是為了制止不法侵害所必要的，則無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?，否則就應(yīng)認(rèn)為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

“需要說(shuō)”則認(rèn)為防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)，要以是否有利于鼓勵(lì)和支持公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的需要為原則，只要防衛(wèi)者認(rèn)為需要，無(wú)論實(shí)施什么行為，造成什么后果，都是正當(dāng)?shù)?。修改后的刑法?979年刑法規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度”

（二）必要限度的概念

（三）必要限度的三個(gè)特征

第二篇：法學(xué)論文淺析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)最終版

淺析正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

在2000年某日下午3時(shí)，河北省新樂(lè)縣個(gè)體業(yè)主張津龍（男）在某市場(chǎng)賣(mài)布，剛飲過(guò)酒的李志泉要問(wèn)張津龍買(mǎi)布，張?jiān)趩?wèn)明情況后扯布給李，但李接過(guò)后嫌布小并拿布砸向張津龍的臉，張不甘示弱，也抽了李的面部一下，雙方因此發(fā)生口角，后被他人勸開(kāi)。張津龍為了避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收攤離開(kāi)市場(chǎng)。然而下午5時(shí)左右，張津龍返回市場(chǎng)收拾余下的布匹時(shí)，被等候多時(shí)的李志泉發(fā)現(xiàn)，李隨即追上張，用拳頭擊打張的面部。張的近視眼鏡被擊碎落地，碎片還劃破眼皮，但張沒(méi)有還手。李又用右臂夾住張頸部，繼續(xù)毆打張。由于張瘦弱而里李特別強(qiáng)壯，因此張掙脫不開(kāi)。張為逃脫挨打，緊急情況之下掏出隨身攜帶的水果刀朝李亂捅，李右臂被捅傷，但還未停止對(duì)張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開(kāi)，張也停止捅李。事后經(jīng)法醫(yī)鑒定，李腹部為重傷。

該案在審理過(guò)程中，有人認(rèn)為張的行為過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。還有一部分人認(rèn)為，張的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?？磥?lái)問(wèn)題的焦點(diǎn)在張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，到底屬于哪種行為？?jī)烧哂钟惺裁绰?lián)系和區(qū)別？從何區(qū)分呢？以下將從不同角度對(duì)兩者進(jìn)行探討。

一、構(gòu)成條件

（一）正當(dāng)防衛(wèi)

我國(guó)刑法第20條規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對(duì)不法侵害者所實(shí)施的不明顯超過(guò)必要限度的反擊行為。由此我們可以分析出正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件： 1.起因 正當(dāng)防衛(wèi)產(chǎn)生的起因是不法侵害行為正在發(fā)生。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害的行為，這種不法侵害行為具有社會(huì)危害性、違法性。此處值得注意的是不法侵害還應(yīng)包括非暴力性質(zhì)的。同時(shí)，對(duì)于輕微的，諸如吵架、辱罵、推拉等不會(huì)給當(dāng)事人合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害的一般違法行為應(yīng)用調(diào)解、勸阻或其他辦法來(lái)解決。2.防衛(wèi)意圖 防衛(wèi)人的防衛(wèi)意圖是為了保護(hù)國(guó)家、社會(huì)公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)利不受侵害而產(chǎn)生的制止侵害行為的心理狀態(tài)，這是防衛(wèi)的主觀條件。防衛(wèi)意圖的正當(dāng)性是成立正當(dāng)防衛(wèi)的重要條件，也是刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任的重要依據(jù)。根據(jù)行為人防衛(wèi)意圖是否正當(dāng)，以下幾種防衛(wèi)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)：

a．互相打架斗毆。打架斗毆互為侵害方，沒(méi)有侵害者與防衛(wèi)者之分。但如果一方做出退讓且停止，而另一方繼續(xù)行兇，此時(shí)退讓方可以正當(dāng)防衛(wèi)。b.為了侵害對(duì)方，胡意以挑撥、尋釁等不正當(dāng)手段激怒對(duì)方，挑逗他人向自己進(jìn)攻，然后借口正當(dāng)防衛(wèi)，加害對(duì)方的行為。此種行為不具有正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，而是以侵害對(duì)方為目的，所以不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。c.為保護(hù)非法利益而實(shí)施的防衛(wèi)行為，由于不具有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性，因而不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。3.防衛(wèi)時(shí)間 實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)在不法侵害行為正在進(jìn)行時(shí)，不能提前或者事后進(jìn)行防衛(wèi)。它包括兩層含義：a.不法侵害必須是客觀實(shí)際存在的，不能是主觀想象的或推測(cè)的侵害。僅憑主觀想象或推測(cè)有不法行為發(fā)生而實(shí)施的防衛(wèi)，對(duì)他人造成損害，在刑法理論上稱(chēng)為假想防衛(wèi)，不是正當(dāng)防衛(wèi)。b.不法侵害行為正在進(jìn)行。對(duì)尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)，在刑法理論上稱(chēng)為不適時(shí)的防衛(wèi)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

4.防衛(wèi)對(duì)象 正當(dāng)防衛(wèi)的防衛(wèi)對(duì)象應(yīng)為不法侵害者本人，包括侵害的參與人，但絕不能針對(duì)第三人。不法侵害來(lái)自不法侵害者，只有對(duì)不法侵害者本人的人身或財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利造成一定損害，才能有效地制止不法侵害。如甲伙同乙對(duì)丙進(jìn)行毆打，丁在旁圍觀，被丙父看見(jiàn)。此時(shí)丙父只能對(duì)甲和乙進(jìn)行一定限度內(nèi)的防衛(wèi)，不能因丁的圍觀而做出損害丁利益的行為。此外，防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)并不只限于對(duì)不法侵害人生命權(quán)和健康權(quán)進(jìn)行侵害，有時(shí)候也可以通過(guò)制約和破壞不法侵害人的自由權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利等特殊的方法來(lái)達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。

（二）防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，違反正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，明顯超過(guò)必要限度給不法侵害人造成重大損害，因而依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為。我們來(lái)分析其構(gòu)成要件：

1.主體 主體是具有刑事責(zé)任能力的單個(gè)公民。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，年滿(mǎn)16周歲的公民犯罪當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。滿(mǎn)14周歲但未滿(mǎn)16周歲的人屬于相對(duì)刑事責(zé) 任年齡，他們?cè)谛睦怼⑸?、智力等方面的發(fā)展還未達(dá)到已滿(mǎn)十六周歲的未成年人的程度，因而還不能完全控制、辨認(rèn)刑法所規(guī)定的一切行為能力。很難判斷清楚犯罪行為的性質(zhì)，所以，已滿(mǎn)14周歲但未滿(mǎn)16周歲的人不大可能成為其主體。然而，已滿(mǎn)十四周歲未滿(mǎn)十六周歲的人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)于兩人以上共同對(duì)不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，并由于過(guò)失而明顯超過(guò)必要限度造成嚴(yán)重?fù)p害的，我國(guó)刑法第二十五條第二款規(guī)定：“二人以上共同過(guò)失犯罪，不以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，依照他們所犯的罪分別處罰?！?/p>

2.客體是刑法所保護(hù)的不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，通常為生命權(quán)和健康權(quán)。在一般犯罪中，被不法侵害客體的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利是完全受法律保護(hù)的，而在正當(dāng)防衛(wèi)中，不法侵害人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一定程度上不受法律保護(hù)。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)中，對(duì)不法侵害人明顯超過(guò)必要限度造成的重大損害，防衛(wèi)人要負(fù)刑事責(zé)任。

3.在客觀上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為明顯超過(guò)了必要的限度，并對(duì)不法侵害人造成重大損害。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)和結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一，應(yīng)同時(shí)具備“明顯超出必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件。由于不法侵害往往具有突然性，所以防衛(wèi)者處于非有所準(zhǔn)備的狀態(tài)，很難立即判斷侵害者的意圖和侵害的危險(xiǎn)程度，他們?cè)谶@種緊急情況下沒(méi)時(shí)間考慮和選擇防衛(wèi)的手段以及工具，甚至難以預(yù)料其行為將會(huì)產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。

4.在主觀上，防衛(wèi)人往往對(duì)過(guò)當(dāng)結(jié)果持放任、過(guò)于自信、疏忽大意的態(tài)度。在防衛(wèi)過(guò)程中，防衛(wèi)人已預(yù)見(jiàn)結(jié)果而自信能夠避免，但可能持有放任甚至希望的態(tài)度，導(dǎo)致不應(yīng)有的結(jié)果出現(xiàn)。在辨別防衛(wèi)者所持有的態(tài)度時(shí)應(yīng)注意四點(diǎn)：a.直接故意不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。刑法規(guī)定，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生，構(gòu)成犯罪的是直接故意犯罪。在防衛(wèi)過(guò)程中，如果防衛(wèi)人明知道自己的行為超過(guò)了必要的限度、會(huì)造成重大的損害并且還希望其發(fā)生，這種行為屬于直接故意犯罪。b.間接故意可能是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。行為人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，明知自己的行為會(huì)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，造成不應(yīng)有的危害。但由于防衛(wèi)人的目的是保護(hù)合法權(quán)益免遭不法侵害，因此行為人主觀上對(duì)其防衛(wèi)行為是否會(huì)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成不應(yīng)有的危害，可能會(huì)持一種放任的態(tài)度。c.疏忽大意的過(guò) 失在大多數(shù)情況下是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。防衛(wèi)人在實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，但因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn)，導(dǎo)致這種重大損害的發(fā)生。d.過(guò)于自信也可能是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式。在實(shí)行防衛(wèi)的過(guò)程中，防衛(wèi)人已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的防衛(wèi)行為可能會(huì)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害，因?yàn)榉佬l(wèi)人輕信可以避免而導(dǎo)致防衛(wèi)行為超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度造成重大損害。

二、刑事責(zé)任

正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利，是公民保護(hù)合法權(quán)益同違法犯罪行為斗爭(zhēng)的法律武器，它能有效的保障公共利益及公民的合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，所以刑法第20條第1款明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)不法侵害人造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)沒(méi)有獨(dú)立的罪狀，也沒(méi)有獨(dú)立的法定刑，法律規(guī)定按行為人觸犯的有關(guān)條文和罪名確定刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。刑法第20條第2款規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！敝赃@樣量刑，從主觀上講，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為具有保護(hù)國(guó)家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受不法侵害的目的；雖然造成了一定的社會(huì)危害，但和殺人、強(qiáng)奸、搶劫這些行為相比，其出發(fā)點(diǎn)的惡性要好得多。在客觀上，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，與其他侵害人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其社會(huì)危害性相對(duì)要清。從結(jié)果上講，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膿p害結(jié)果分為一般的損害與重大損害，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)人只應(yīng)承擔(dān)“重大損害”部分。這也是刑法中“罪行相適應(yīng)”的體現(xiàn)。

當(dāng)然，“減輕或免除處罰”這是量刑總的指導(dǎo)原則，然而在具體量刑過(guò)程中，何時(shí)減輕、減輕多少、何時(shí)免除處罰，就應(yīng)當(dāng)全面考慮、分別對(duì)待了。首先應(yīng)考慮其重大損害后果與必要限度的差距。嚴(yán)重超過(guò)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，則重罰，反之則輕罰。其次應(yīng)根據(jù)其罪過(guò)形式的不同判罰，疏忽大意過(guò)失、過(guò)于自信過(guò)失、間接故意、直接故意，從前到后，減輕處罰乃至免除處罰的幅度依次遞減。再次應(yīng)從防衛(wèi)人的權(quán)益性質(zhì)考慮，為保護(hù)重大利益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，比之保護(hù)較小權(quán)益而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P要輕。此外，還應(yīng)考慮防衛(wèi)者的防衛(wèi)目的進(jìn)行合理判罰。防衛(wèi)者是自衛(wèi)還是見(jiàn)義勇為、保護(hù)國(guó)家利益、公共利益或他人的合法權(quán)益。

三、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)年P(guān)系，我國(guó)法學(xué)界目前存在三種學(xué)說(shuō)。1轉(zhuǎn)化說(shuō) 該種觀點(diǎn)以正當(dāng)防衛(wèi)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釛l件，只是由于正當(dāng)防衛(wèi)明顯超出必要限度造成重大損害而被認(rèn)為是犯罪。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)在量變不斷積累后轉(zhuǎn)化而來(lái)的。2包容說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是一個(gè)大概念，它本身分正當(dāng)與過(guò)當(dāng)兩種形式，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是其中一種，應(yīng)當(dāng)被正當(dāng)防衛(wèi)所包容。3并列說(shuō) 該觀點(diǎn)是說(shuō)防衛(wèi)本身包括正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，兩者是并列關(guān)系，是防衛(wèi)的屬概念。

上述三種學(xué)說(shuō)是法學(xué)界現(xiàn)存的三種觀點(diǎn)，然而我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是有多方面的聯(lián)系：

1.正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在立法上的關(guān)系

新刑法第20條第1款明確地表述了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，即“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。該條款與舊刑法規(guī)定相比，在被保護(hù)利益的主體前增加了“國(guó)家”，在被保護(hù)利益的對(duì)象上增加了“財(cái)產(chǎn)”，在防衛(wèi)的對(duì)象上，明確規(guī)定為“不法侵害人”，新刑法總結(jié)了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，把防衛(wèi)過(guò)當(dāng)原來(lái)規(guī)定“超過(guò)必要限度”改為“明顯超過(guò)必要限度”,把“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”。此外，新《刑法》不僅放寬了正當(dāng)防衛(wèi)的條件，而且確立了特別防衛(wèi)權(quán)，從而降低了界定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。這可以很好的解決司法機(jī)關(guān)在把握正當(dāng)防衛(wèi)尺度問(wèn)題上產(chǎn)生的偏差，扭轉(zhuǎn)了人民群眾同違法犯罪作斗爭(zhēng)欠積極性這種局面。

2.從防衛(wèi)人與侵害人的關(guān)系看正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人是受害方，此時(shí)防衛(wèi)人與侵害人是矛盾對(duì)立的雙方，法律支持防衛(wèi)人積極地與侵害人作斗爭(zhēng)。同時(shí)法律還規(guī)定防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要的限度，從而對(duì)其防衛(wèi)權(quán)加以限制，以杜絕防衛(wèi)權(quán)的濫用。但對(duì)于嚴(yán)重危害人身安全的犯罪行為，法律還賦予防衛(wèi)人無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，防衛(wèi)人對(duì)其防衛(wèi)行為造成的損害不負(fù)刑事責(zé)任。

此處還應(yīng)指出，對(duì)無(wú)責(zé)任能力的人實(shí)施的不法侵害行為，雖然客觀上造成損害，但不是非法行為，應(yīng)盡可能躲避，只有在萬(wàn)不得已情況下，才能實(shí)施一定的損害行為來(lái)制止不法侵害，其性質(zhì)不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而屬于緊急避險(xiǎn)行為。

四、防衛(wèi)限度問(wèn)題

區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母鶕?jù)就是是否明顯超過(guò)必要的限度即防衛(wèi)限度問(wèn)題。針對(duì)這一問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)界和司法實(shí)踐中也存在著不同的主張：

1．“基本相適應(yīng)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為與侵害人的不法侵害行為，在強(qiáng)度、手段、性質(zhì)和后果等方面要基本相適應(yīng)（并非完全相同），才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)防衛(wèi)行為在各方面明顯超過(guò)侵害行為，且造成重大損害的，就構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)了。

2.“必要說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)主張防衛(wèi)人的防衛(wèi)以足以制止正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度。只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，無(wú)論造成的損害嚴(yán)重與否，都是正當(dāng)防衛(wèi)。如果防衛(wèi)行為超過(guò)了制止不法侵害的限度，造成重大損害的就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

3.“適當(dāng)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)是“基本相適應(yīng)說(shuō)” 和“必要說(shuō)”的結(jié)合。該說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，原則上應(yīng)以制止不法侵害所必須為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要根據(jù)防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為與侵害人的不法侵害行為，在強(qiáng)度、手段、性質(zhì)和后果之間是否基本相適應(yīng)，不應(yīng)有太大差異。防衛(wèi)行為是制止不法侵害行為所必需，應(yīng)根據(jù)客觀條件、侵害方的力量、自然環(huán)境來(lái)選擇判斷。只要防衛(wèi)行為在性質(zhì)、強(qiáng)度、手段、損害上不超過(guò)侵害行為，或雖然防衛(wèi)的性質(zhì)、強(qiáng)度、手段、損害超過(guò)了侵害行為，但實(shí)際造成的損害不算重大，都屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

說(shuō)到防衛(wèi)限度問(wèn)題，我想起前段時(shí)間備受關(guān)注的“鄧玉嬌刺死官員案”。巴東縣人民法院認(rèn)為鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力人，又具有自首情節(jié)，當(dāng)庭宣判對(duì)其免除處罰。法院“一錘定音”，但網(wǎng)上卻吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，網(wǎng)民對(duì)巴東法院的判決是否公正、鄧玉嬌的行為是否正當(dāng)防衛(wèi)提出疑問(wèn)，其實(shí)問(wèn)題的焦點(diǎn)與分歧就是鄧玉嬌的防衛(wèi)行為是否明顯超過(guò)必要的限度。許多網(wǎng)民都支持鄧玉嬌的做法，認(rèn)為其行為是正當(dāng)防衛(wèi)，并給出了“1個(gè)弱女子面對(duì)3個(gè)男子，如果不這樣，難道非要被他們得逞么”這樣的解釋。當(dāng)然，這只是網(wǎng)民的觀點(diǎn)，真正審理案件，還需要從許多方面去考慮。筆者個(gè)人認(rèn)為，鄧玉嬌的行為屬無(wú)限度防衛(wèi)。刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?這是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊規(guī)定，即在特定情況下公民可以進(jìn)行無(wú)限度防衛(wèi)。無(wú)限防衛(wèi)制度是為了鼓勵(lì)公民積極同犯罪作斗爭(zhēng)，有效地制止嚴(yán)重暴力犯罪，維護(hù)合法權(quán)益。認(rèn)定無(wú)限度防衛(wèi)時(shí)同時(shí)應(yīng)注意其必備的條件:從防衛(wèi)的范圍看,防衛(wèi)行為只能針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為;在防衛(wèi)的時(shí)間上,必須是暴力行為正在進(jìn)行時(shí),有些不法侵害在其全過(guò)程中的暴力程度可能會(huì)有變化,而無(wú)限度防衛(wèi)只能在相應(yīng)的暴力正在進(jìn)行時(shí);從防衛(wèi)對(duì)象分析，防衛(wèi)僅針對(duì)實(shí)施暴力的人,在多人共同侵害時(shí),不一定能對(duì)每個(gè)人都實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。

回過(guò)頭我們?cè)賮?lái)看看本文開(kāi)始的案例，其實(shí)該案之所以產(chǎn)生分歧，究其原因，是基于對(duì)以下問(wèn)題理解不同所致。一是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，二是關(guān)于無(wú)限度防衛(wèi)的范圍。

1.從正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件中我們知道正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是不法侵害“正在進(jìn)行”，其特點(diǎn)為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，被侵害對(duì)象已受到現(xiàn)實(shí)直接的、迫在眉睫的威脅，若無(wú)防衛(wèi)措施，將會(huì)損害人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在該案中，張津龍?jiān)诶钪救蛩閺埖难坨R、劃破眼皮后，又一次對(duì)張進(jìn)行毆打，張?jiān)跓o(wú)法掙脫之際，才掏出水果刀朝李亂捅。此時(shí)，張的人身權(quán)利已受到迫在眉睫的威脅，如果無(wú)防衛(wèi)措施，后果很難預(yù)測(cè)。因此，該案中，張的行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的。

2.從無(wú)限度防衛(wèi)的范圍中我們知道防衛(wèi)行為只能針對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力行為。首先了解一下“行兇”的含義?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將行兇解釋為“打人或殺人”，也就是該案中李志泉對(duì)張津龍的多次毆打行為已構(gòu)成行兇。而此時(shí)的張?jiān)谶@種人身權(quán)利受到正在進(jìn)行的不法侵害并且無(wú)力制止的情況下，才掏出水果刀進(jìn)行防衛(wèi)，并且在李停止毆打張后張也停止對(duì)李的進(jìn)攻。所以說(shuō)，面對(duì)李的行兇，張的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

綜上所述，正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有著本質(zhì)的區(qū)別。在當(dāng)今的法制社會(huì)里，面對(duì)各種侵害，人人都應(yīng)當(dāng)學(xué)會(huì)維護(hù)國(guó)家的、公共的、本人的、他人的各種利益，而如何在法律允許的范圍內(nèi)維護(hù)應(yīng)該成為人們的必修課。正當(dāng)防衛(wèi)不是犯罪，是積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)的一種行為，而防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是一種特殊形態(tài)的犯罪。因此，進(jìn)一步辨別與區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)有利于促進(jìn)公民積極同違法犯罪作斗爭(zhēng)，使我國(guó)社會(huì)更加穩(wěn)定，早日建成社會(huì)主義和諧社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 《刑法學(xué)》，高銘暄，馬克昌主編，北京大學(xué)出版社，2007年1月第3版。[2] 李富成.不應(yīng)忽略鄧玉嬌對(duì)判決的看法.東方法眼網(wǎng)。[3] 馮淑瑜.淺析正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?江門(mén)檢查網(wǎng) [4] 《中華人民共和國(guó)刑法》，1997年3月14日修訂。

致謝

撰寫(xiě)這篇論文，前后大概花費(fèi)了一個(gè)多月的時(shí)間，在這期間我對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題做了較為深刻而廣泛的研究，翻閱了許多相關(guān)案例資料及法律條文，使我對(duì)當(dāng)事人在危險(xiǎn)面前如何利用法律武器進(jìn)行有效地正當(dāng)防衛(wèi)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益有了一個(gè)清晰的概念。當(dāng)然，在論文的寫(xiě)作中，我也遇到了不少困難，這要感謝我的指導(dǎo)老師樊曾強(qiáng)教授及時(shí)作出指導(dǎo)，并指出文章中所存在的錯(cuò)誤與不足，才能使我順利完成這篇論文。另外，我也非常感謝同組的幾位同學(xué)，在共同學(xué)習(xí)與交流中，他們給予我許多啟迪，使得文章更加完善?？傊?，這篇文章是我們大家共同努力的結(jié)果。