千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《從涉外合同糾紛看涉外合同中爭議解決”及法律適用”條款》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《從涉外合同糾紛看涉外合同中爭議解決”及法律適用”條款》。

崔 璐

（中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100000）

摘 要：我國法律對于涉外合同的定義并無直接規(guī)定。一般而言，我們會將涉外理解成“帶外國因素”，例如：《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》（以下簡稱“民通意見”）一百七十八條規(guī)定凡民事關(guān)系的一方或者雙方當(dāng)事人是外國人、無國籍人、外國法人的；民事關(guān)系的標(biāo)的物在外國領(lǐng)域內(nèi)的，產(chǎn)生、變更或者消滅民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生在外國的，均為涉外民事關(guān)系。我國《民事訴訟法》第四編《涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定》就是專門為涉外民事訴訟所設(shè)，其中第二百六十三條規(guī)定，外國人、無國籍人、外國企業(yè)和組織在人民法院起訴、應(yīng)訴，需要委托律師代理訴訟的，必須委托中華人民共和國的律師。據(jù)此，合同一方系外國人，標(biāo)的物在外國的，或法律事實(shí)發(fā)生在外國的，均可以理解為我國民法及民事訴訟法范疇內(nèi)的涉外合同。司法實(shí)踐中，常見的涉外合同糾紛案件，除與國內(nèi)合同一樣會出現(xiàn)買賣合同糾紛、運(yùn)輸合同糾紛等實(shí)體糾紛外，法律適用和法院管轄的問題，更是司法實(shí)踐中涉外合同糾紛需面對的首要問題。

關(guān)鍵詞：涉外合同；爭議解決；法律適用

中圖分類號：DF418 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2013）04-0102-02

一、案例介紹

（一）不方便法院原則

2008年10月9日，Baron Motorcycles INC.(巴潤摩托車有限公司)以海上貨物運(yùn)輸事同貨損賠償糾紛為案由向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求被告AWELL LOGISTICS GROUP,INC.(美順國際貨運(yùn)有限公司)返還貨物。①該案中，原告系收貨人、被告系承運(yùn)人，貨物由中國寧波港運(yùn)至美國MIAMI，原、被告雙方都是在美國注冊的公司，涉案提單系被告簽發(fā)，運(yùn)費(fèi)由收貨人到付，而提單背面載有第40條第2項(xiàng)載明的“美國區(qū)法院（U.S District Court）裁決”的條款。但原告認(rèn)為，提單為被告與發(fā)貨人之前的合同關(guān)系，而涉案貨物在我國的寧波港裝運(yùn)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，可以由合同履行地人民法院管轄。據(jù)此，原告認(rèn)為中國法院本應(yīng)有管轄權(quán)。而被告提出管轄異議，被告認(rèn)為原、被告都是美國公司，提單按美國法律制作并由被告簽發(fā)，訴稱的事件發(fā)生在美國，訴訟標(biāo)的也在美國，與美國的聯(lián)系最密切，故該案應(yīng)由美國法院管轄。最終，寧波海事法院以不方便原則為由，裁定駁回了原告的起訴。

不方便法院原則，源自2005年12月26日最高人民法院關(guān)于印發(fā)《第二次全國涉外商事海事審判工作會議紀(jì)要》的通知（法發(fā)[2005]26號），該通知第11條規(guī)定，我國法院在審理涉外商事糾紛案件過程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)“不方便法院原則”裁定駁回原告的起訴?！安环奖惴ㄔ涸瓌t”的適用應(yīng)符合下列條件：(1)被告提出適用“不方便法院原則”的請求，或者提出管轄異議而受訴法院認(rèn)為可以考慮適用“不方便法院原則”；(2)受理案件的我國法院對案件享有管轄權(quán)；(3)當(dāng)事人之間不存在選擇我國法院管轄的協(xié)議；(4)案件不屬于我國法院專屬管轄；(5)案件不涉及我國公民、法人或者其他組織的利益；(6)案件爭議發(fā)生的主要事實(shí)不在我國境內(nèi)且不適用我國法律，我國法院若受理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；(7)外國法院對案件享有管轄權(quán)且審理該案件更加方便。

本案是兩個(gè)外國公司之間的合同關(guān)系，其當(dāng)事人、涉案標(biāo)的、法律事實(shí)均發(fā)生在國外，由外國法院管轄確實(shí)能夠方便雙方當(dāng)事人，也有利于該案的審理。但是司法實(shí)踐中，還有涉外合同一方當(dāng)事人是中國自然人或法人，卻依然無法準(zhǔn)確地適用中國法院管轄的實(shí)例，該等情況下，勢必給中國自然人或法人帶來訴訟成本增加等麻煩。

（二）約定準(zhǔn)確的仲裁條款至關(guān)重要

以某中國企業(yè)與韓國企業(yè)買賣合同糾紛為例，②中國企業(yè)與韓國企業(yè)為合同買賣雙方，于2009年簽署了《協(xié)議書》，約定，中國企業(yè)向韓國企業(yè)出口電子偏轉(zhuǎn)線圈?！秴f(xié)議書》中，雙方具體約定了合同的生效日期、發(fā)送訂單的具體要求等。關(guān)于爭議的解決，向“國際仲裁法庭”申請仲裁。經(jīng)查實(shí)，“國際仲裁法庭”并不是一個(gè)現(xiàn)存有效的仲裁機(jī)構(gòu)。而根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但是能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)；仲裁協(xié)議約定了地點(diǎn)，但該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。

該案中，因僅憑“國際仲裁法庭”，既不能確認(rèn)具體的仲裁機(jī)構(gòu)，亦無法判斷仲裁地點(diǎn)，雙方也沒能就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見。因此，本案中中國企業(yè)的代理律師，選擇了向中國的法律起訴，本案現(xiàn)已被中國的法院受理。經(jīng)與中方當(dāng)事人交流，原來雙方當(dāng)時(shí)選擇“國際仲裁法庭”的初衷，是希望選擇仲裁途徑，因?yàn)橹俨梅绞街校?dāng)事人有權(quán)選擇仲裁員，同時(shí)仲裁裁決是一裁終局，時(shí)間較快，流程也更為便捷。只不過他們選的“國際仲裁法庭”名稱錯(cuò)誤，導(dǎo)致了仲裁條款無效。所幸的是，該案因?yàn)楹贤炗喌?、合同履行地在中國，中國法院有管轄?quán)。否則，如果該案需由韓國法院管轄，則中國企業(yè)則需要承擔(dān)訴訟成本增加、需要聘請韓國律師、還有可能承擔(dān)其他不利后果。

綜上，簽署涉外合同時(shí)，準(zhǔn)確地約定爭議解決途徑，準(zhǔn)確地選擇爭議解決結(jié)構(gòu)（尤其是仲裁機(jī)構(gòu)），對涉外合同糾紛起著至關(guān)重要的作用。

二、涉外合同中的“爭議解決”及“法律適用”條款

（一）爭議解決條款

爭議解決條款是合同的必備內(nèi)容，而對于涉外合同則顯得更為重要。一般而言，涉外合同的爭議解決途徑主要包括：提交仲裁裁決或提交有管轄權(quán)的法院管轄；當(dāng)然筆者見過一些特殊的合同，是涉外合同雙方當(dāng)事人約定由3個(gè)專業(yè)人士進(jìn)行調(diào)解，同時(shí)也約定該解決方式為最終解決方式。因?yàn)榈谌N方式鮮有人使用，且就該種解決的調(diào)解協(xié)議或達(dá)成的一致意見，在我國司法實(shí)踐中并不能直接得到法院認(rèn)可，為此本文僅就仲裁及法院管轄進(jìn)行研討。

其一，仲裁條款。

在涉外合同中，較提起法院訴訟的爭議解決方式而言，仲裁更為常見。其原因主要有兩點(diǎn)：首先，仲裁裁決是終局，裁決一旦做出，雙方的爭議就能解決。其次，關(guān)于執(zhí)行方面，我國于1986年加入了《紐約公約》，根據(jù)我國作出的互惠保留聲明和商事保留聲明，但我國將承認(rèn)在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作成的仲裁裁決，并在執(zhí)行時(shí)適用該公約，前提是裁決解決的爭議系契約性和非契約性商事法律關(guān)系引起。而針對判決的承認(rèn)和執(zhí)行，則需要我國與涉外合同相對方的國家有互認(rèn)判決的公約或雙方/多邊條約。以韓國為例，我國與韓國都是《紐約公約》的成員國，雙方亦簽署了《中華人民共和國和大韓民國關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的條約》，但都只有互認(rèn)仲裁裁決和協(xié)助執(zhí)行的約定，并沒有承認(rèn)判決和執(zhí)行的約定。因此，考慮到程序的簡便、節(jié)省時(shí)間等原因，選擇仲裁條款的較多。再次，當(dāng)事人有權(quán)選擇仲裁員，各方可以分別指定一個(gè)仲裁員，雙方還可以共同指定第三個(gè)仲裁員，并且，各方還可以選擇帶專業(yè)背景的仲裁員，因此，當(dāng)事人的意治自由能夠在爭議解決過程中得到較大的體現(xiàn)。

值得提醒的是，在涉外合同中設(shè)定仲裁條款時(shí)，應(yīng)注意仲裁協(xié)議的有效性。根據(jù)我國《仲裁法》規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但是能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)；仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效；仲裁協(xié)議的約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無效。仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)。法律實(shí)踐中，常常因當(dāng)事人雙方未能準(zhǔn)確的選擇仲裁機(jī)構(gòu)，或者僅制定仲裁規(guī)則，甚至因?yàn)檫x擇仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)寫錯(cuò)了其英文簡稱，事后又不能達(dá)成一致，從而導(dǎo)致仲裁條款的無效。為避免類似情況出現(xiàn)，筆者特列舉幾個(gè)涉外合同中比較常用的仲裁機(jī)構(gòu)供參考：中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（CIETAC）；香港國際仲裁中心（HKIAC）；國際商會仲裁院（ICC）；瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院（Arbitration Institute of Stockholm Chamber of Commerce）。

其二，訴訟管轄條款。

涉外合同中，當(dāng)事人也可以約定通過訴訟的方式對爭議進(jìn)行解決，由雙方自行協(xié)議確定行使案件管轄權(quán)的法院。根據(jù)最新修改的《民事訴訟法》，涉外合同與國內(nèi)合同一樣，合同雙方可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄，但不得違反本法關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。與涉外合同相關(guān)的重要專屬管轄為：根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄；因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄。

（二）法律適用條款

注 釋：

①摘自(2008)甬海法商初字第277號案例.首都律師網(wǎng).②本案取自北京市朝陽區(qū)某律師事務(wù)所，因該案尚在審理當(dāng)中，不便披露雙方當(dāng)事人的企業(yè)名稱。