千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關的《淺談反腐(范文4篇)》，但愿對你工作學習有幫助，當然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《淺談反腐(范文4篇)》。

第一篇：淺談反腐政策

淺談反腐政策

腐敗對社會機體的危害是不言而喻的。世界上不存在沒有腐敗的國家，也沒有任何國家不反腐敗。政治體制與腐敗的關系非常密切。為什么不同的政體會傾向采用不同的反腐敗政策?為什么同樣的反腐敗措施在不同的政體下會產(chǎn)生截然不同的效果?

本文討論腐敗的定義，由定義推導反腐敗政策的類別，由反腐政策的類別解釋政治體制與反腐政策及其效果的關系。

一.腐敗的定義

腐敗的定義是：濫用公權(quán)謀取物質(zhì)私利。

為什么腐敗是“濫用公權(quán)謀取物質(zhì)私利”?(1)“公權(quán)”一詞把研究對象限制為掌握公共權(quán)力的人，主要是政府官員。沒掌握公權(quán)的人謀私利是社會的普遍特征，不屬腐敗研究的對象。如果政府官員基本不腐敗，社會也就不再普遍關心腐敗問題，腐敗作為一個政治話題就喪失了意義。(2)“非法使用”或“濫用”公權(quán)才是腐敗。若掌握公權(quán)的人“合法”謀私利，就不是腐敗，比如握有財政權(quán)的議會為自己漲工資。(3)有些政府官員濫用公權(quán)，目的卻未必是謀私利。這種現(xiàn)象雖不比腐敗的危害小，卻不能算作腐敗。如果把官員好大喜功，濫用財權(quán)也算作腐敗，就失去了研究重心。(4)什么是“私利”?“私利”是腐敗者自己的利益。自己個人和直系家庭成員的物質(zhì)利益是標準的私利。但親戚的、朋友的呢?那就取決于親戚、朋友在物質(zhì)上回報腐敗者及其家庭的潛力了。(5)為什么要強調(diào)包括肉欲在內(nèi)的“物質(zhì)”私利?因為謀取精神上的私利(如個人的榮譽或宗教信仰)是另一類問題，不算腐敗。

任何定義清晰的概念都有邊緣。掌握公權(quán)的人為選舉自己的利益集團謀利益，算不算“謀私利”呢?選民集團的利益似乎明顯不是掌握公權(quán)人的私利。然而，因選民支持而獲得公權(quán)力，這本身就有構(gòu)成私利的潛在可能;當選人甚至可能就是“自己”利益集團的代表。以公權(quán)為“自己的利益集團”謀利益，就處在腐敗的邊緣地帶了。在邊緣區(qū)，社會接受的程度，也就是法律的規(guī)定，乃是判斷腐敗的標準。特殊利益集團出錢資助政客當選，政客在國會為利益集團投票，這在美國民主制度里是合理合法的，但在中國的共產(chǎn)黨制度里會被看作腐敗。德國前總理科爾收受商人的競選集資在德國被看作腐敗大案，法國制度比德國制度民主得多，選舉在政治體制里占的份額大得多(德國的上議院與美國參議院權(quán)力一樣大，卻不是選舉產(chǎn)生的)，與科爾類似的情況在法國是合法交易。

概念的邊緣區(qū)恒定是是模糊的。所以經(jīng)常有人誤將邊緣現(xiàn)象定義為概念的主體，導致喪失研究重心，甚至因果倒置。有人把社會道德風氣敗壞算作腐敗，提出的解決方法自然挺離譜。抓JI女、關賭場、限制飯館消費、等等，治的是民風，而非官場的風氣。

二.腐敗的原因及控制手段

腐敗的定義是“濫用公權(quán)謀取物質(zhì)私利”。從這個定義就能輕易推斷出腐敗的原因和治理腐敗的政策類別。

在不同的時代和地區(qū)，腐敗行為有不同的具體原因和具體表現(xiàn)形式。然而，腐敗的根本原因只有一個：執(zhí)掌公權(quán)的人有謀私利的欲望。所有時代和所有形式的腐敗皆源于執(zhí)掌公權(quán)的人有謀私之欲。

認識到了腐敗的根本原因，我們就有能力給出關于腐敗的嚴謹簡明的定義。

腐敗幾乎是永恒的。只要掌握公權(quán)的人還有謀私利的欲望，腐敗就永遠有機會，就不可能被徹底消滅。不少人認為，謀私利的欲望是人類的本性。但也有人相信，人類的本性與所有生物是相同的，僅僅是延續(xù)生命和種族兩類。所以，謀私利的欲望并非天然，而是私有制和家庭的結(jié)果，消滅了私有制和家庭就消滅了謀私利的欲望。中國的孔子大約是世界上最早提出這種看法的學者。他認為人性無非食色，若天下歸公，而不是歸家，就不會有謀私之事。無論兩派觀點孰是孰非，在可見的未來，公權(quán)必定存在，私有制和家庭必定存在，謀私利的欲望也就普遍存在。所以，腐敗與老鼠一樣幾乎無法被消滅。如果腐敗的原因“幾乎是”永恒的，為什么還要“反腐敗”?

根除腐敗固然不可能，但把腐敗程度控制在社會能接受的范圍里(即法律許可的范圍里)并不難。消滅老鼠幾乎是不可能的，但把老鼠排擠出人們的日常生活卻相當容易。由于腐敗的嚴重危害，每個社會都限制腐敗，實現(xiàn)以公權(quán)謀私利其實有相當難度。世界上所有時期都存在一些極為廉潔的政府，小國有，大國也有。在世界上，廉潔的政府并不鮮見。廉潔的政府往往是強有力的政府，其治下的民族或國家也必然是繁榮昌盛的。

從根源上看，控制腐敗無非就是限制政府官員以公權(quán)謀私利。腐敗僅僅由掌握公權(quán)的人及其謀私利之欲望兩個簡單因素構(gòu)成，控制腐敗也很簡單?？刂聘瘮∮腥愂侄?，也只可能有三類手段。

(1)限制官員掌握的公權(quán)力。

(2)降低官員謀私利的欲望。

(3)減少公權(quán)與私利結(jié)合的現(xiàn)實機會。

茲分述如下。

(1)所謂“限制官員掌握的公權(quán)力”，指的主要是分權(quán)制衡，讓每個官員手中的權(quán)力都具有相對性，不容許絕對權(quán)力的存在。如果一個政府部門的職能分做人、財、物、事四種權(quán)力，那么管人的不能管事，管財?shù)牟荒芄苋?，管物的不能管事，管事的不能管財，必須各司其職。如果事務主管獲得了脅迫其他部門主管的權(quán)力，就擁有了絕對權(quán)力，就是專制；腐敗也就只在這官員的一念之間了。所以，“限制官員掌握的公權(quán)力”指的是分權(quán)制衡。

為什么說分權(quán)制衡，而不說“減少”公權(quán)?公權(quán)本身就是為管理社會而設的。公權(quán)多或少、大或小，都為腐敗提供機會。公權(quán)本身不是問題，掌握公權(quán)的“人”，也就是政府官員，才是腐敗之源。在現(xiàn)代社會里，需要政府管理的事情越來越多，公權(quán)覆蓋面越來越寬是不可避免的。但制衡每個官員手中的權(quán)力不僅依然可能，而且是必須的。北歐國家的政府權(quán)力不斷擴大，在社會和經(jīng)濟事務里日益起決定性作用，但同時，嚴密的分權(quán)制衡也使北歐國家的政府成為世界上最廉潔的政府。香港政府一直是世界上最少干預經(jīng)濟生活的政府，卻在1960年代末到1970年代末的十年里經(jīng)歷了從極其腐敗到非常廉潔的巨大轉(zhuǎn)變。與此同時，香港政府的規(guī)模，也就是公務員的數(shù)量，也在迅速擴張。

自改革開放以來，我國政府對經(jīng)濟生活的控制程度大幅降低，但腐敗現(xiàn)象卻大幅增加。為什么呢?在發(fā)達國家分權(quán)制衡越來越嚴密成熟之際，我國的公權(quán)力卻出現(xiàn)了快速的“封建化”趨勢，一個書記一支筆，就成了一個小王國。有人擔心分權(quán)制衡導致低效率，其實不然。制度化和法律化了的分權(quán)制衡是高效率的保障。效率的死敵是專制者的一言堂，高浪費或者無休止的民主討論，議而不決。

就我國當前的情形而言，完善分權(quán)制衡主要指下面的五件事。第一，確立獨立的反貪機構(gòu)，用于偵察所有政府機構(gòu)的腐敗。第二，確立獨立的司法系統(tǒng)，用于判斷政府行政是否違法。第三，確立獨立的審計系統(tǒng)，用于判斷政府是否濫用公權(quán)。第四，建立獨立的官員人事評敘體系，從而保障執(zhí)法機構(gòu)嚴謹?shù)匾婪ㄞk事。第五，制定區(qū)分人、財、物、事管理的法規(guī)，從而使各類官員權(quán)責清晰、透明。

(2)所謂“降低官員謀私利的欲望”，指的是要求官員擁有高于普通百姓的道德水準，即“大公無私”、也就是為人民服務的民本主義道德。古今中外，選拔高層政府官員的基本標準之一就是高于普通民眾的無私品德。官員永遠是極少數(shù)人，要求少數(shù)“精英”無私奉獻當然是可能的。傳統(tǒng)中國“以德治國”，講究官員修身自省，政體延續(xù)了兩千多年，遙遙領先于世上任何政體的壽命。今天頗有些人認為，既然法律面前人人平等，應當把官員視為普通百姓，理解寬容其“凡人”的欲望。然而，官員不是普通百姓，而是掌握百姓命運的極少數(shù)人，人民有充足的理由期望政府官員廉潔奉公，特別是領導公務員隊伍的政務官。若非如此，他們憑什

么掌握管理人民的巨大權(quán)力?所以，官員的法權(quán)低于普通民眾，所以法律不給“公眾人物”以普通百姓那樣的隱私權(quán)；所以，香港的廉政公署可以對官員實行有罪推斷，甚至定下“財產(chǎn)來源不明罪”；所以，從古至今，政府對官員的道德要求都高于一般百姓。

要做官就必須有奉獻精神，就必須放棄隱私權(quán)，就要允許別人評頭論足。人們信任共產(chǎn)黨執(zhí)政，因為共產(chǎn)黨人聲稱自己是大公無私的，吃的是草，貢獻的是奶?！包h員”曾經(jīng)是崇高的代名詞，“像個黨員”曾經(jīng)是對人格很高的評價。所以，那時的共產(chǎn)黨盡管犯了不少重大錯誤，依然得到社會的普遍支持。把官員視同普通百姓，就有了所謂“高薪養(yǎng)廉”的無聊說法。多高的薪水能與腐敗的收益相比？物欲有限度嗎 ？

高薪與高素質(zhì)的人才相關，與政府提供高質(zhì)量的服務相關，卻與政府官員是否廉潔沒什么關系。北歐和英國一直都對官員實行低薪制度。在新加坡的反貪運動期間，降低公務員薪水是反貪手段之一，目的是驅(qū)逐為謀私利而做官的人，提拔有奉獻精神的官員。當然，反貪并非政府恒定的最重要事務，高質(zhì)量的管理工作是政府的主要目標，所以政府要吸收高素質(zhì)人才，社會也同意為此支付與其教育、經(jīng)驗、和工作質(zhì)量相當?shù)母咝健８哔|(zhì)量的人才未必不腐敗，也未必大公無私，腐敗起來胃口更大。所以，對高質(zhì)量的政府官員依然要提出高于一般公眾的道德要求。李光耀曾經(jīng)自豪地聲稱，他是世界上薪水最高的總理，卻也是世界上唯一僅靠薪水生活的總理。

降低官員謀私利的欲望，要求我國執(zhí)政黨復興民本主義的意識形態(tài)教育，要求嚴肅黨風黨紀，減少黨員人數(shù)，提高入黨的門檻，把黨鍛造成精英黨。同時開放媒體管制，給予人民大眾監(jiān)督政府和官員的完全自主權(quán)利。

(3)所謂“減少公權(quán)與私利結(jié)合的機會”，指的是以嚴密的法規(guī)堵塞官員以權(quán)謀私的通道，用嚴厲的懲罰警示后來者。有的國家規(guī)定，官員不得接受同自己權(quán)力相關的企業(yè)家的宴請，不得在本政府部門以外接受或報銷差旅費。還有的國家要求警察必須寫日志，除家務之外的公私事情必須分小時詳細記載，供人事部門定期查閱，隱瞞或撒謊要受嚴厲懲罰。還有的國家規(guī)定，每個官員每年至少被跟蹤偵察一天，檢查是否有違規(guī)或不道德行為。多數(shù)發(fā)達國家對官員收受禮品的價值上線有明確規(guī)定，并對公眾舉報官員腐敗設立獎勵措施。新加坡的CPIB，香港的ICAC都是專門從事偵察官員腐敗的獨立機構(gòu)。美國的FBI雖然不是專門的反腐敗機構(gòu)，卻也相當獨立，還擁有奇特的誘導官員犯罪權(quán)。世界上有無數(shù)措施可以“減少公權(quán)與私利結(jié)合的機會”，大多為各國學界和政府研究部門所知。不做有關規(guī)定的國家極少，出于無知而未做規(guī)定的國家更少。有意避免制定有效規(guī)定的國家不少，做了規(guī)定卻故意不制定嚴厲懲罰措施者最多。

對以權(quán)謀私的“懲罰措施”一般指的是驅(qū)逐出政府機構(gòu)，永不錄用。有人會認為這“太過嚴厲”。人民公仆利用職權(quán)偷人民的錢或許不算什么，但讓人民對政府喪失信心就不是小事了，這是國家民族敗亡的主因。況且，驅(qū)逐出政府并非酷刑，只不過使之回歸百姓的生活而已。還有人認為，規(guī)矩太嚴格，從此無人敢為官。其實，世界上缺什么也不缺政府官員。想無私奉獻卻報國無門者多矣，在中國尤其多。官府代表榮譽和地位，經(jīng)常“人滿為患”，不要工資都難進，怎會缺人?低素質(zhì)、但廉潔奉公的官員，比高素質(zhì)、卻貪污腐敗的官員強得多。概言之，治理腐敗的政策手段有無數(shù)，但萬變不離其宗，都可以歸入上述三類。分權(quán)制衡約束公權(quán)，是外在的結(jié)構(gòu)性措施，旨在預防。高于一般百姓的道德水準削弱官員的私欲，是內(nèi)在的修養(yǎng)措施，旨在官員的自我約束。嚴密的法規(guī)切斷公權(quán)和私欲的聯(lián)系，是對結(jié)果的懲罰措施，亦在警示后來者。

腐敗不難治理，大國、小國、窮國、富國都有在一夕之間控制住腐敗的范例。正因為控制腐敗與控制老鼠一樣容易，在多數(shù)國家的多數(shù)時間里，腐敗并不是公眾最關心的問題，也不構(gòu)成重大政治問題。

三.政治體制與腐敗

既然治理腐敗并不難，為什么一個政府會容忍腐敗肆行無忌，拒絕采行有效的反腐政策?為什么清官總是變貪官，使貪官生生不息?為什么在一些國家行之有效的反腐敗政策，在另一些國家卻效果不彰?為什么反貪系統(tǒng)在香港和新加坡都能起關鍵性作用，但在我們這里卻成了腐敗的一個新來源?顯然，個人的力量難敵制度的力量。反貪政策的制訂及效果決定于政治體制。

上文提到，反貪的政策手段只有三類：(1)限制官員掌握的公權(quán)力;(2)降低官員謀私利的欲望;(3)減少公權(quán)與私利結(jié)合的現(xiàn)實機會。

政治體制與三類反貪政策手段的關系非常密切。反貪政策及其有效性決定于政體，取決于政體里法治成分的高低。

法治政體決定反貪政策及其效果

在市場經(jīng)濟時代，當謀私利成了“理性”，官場的傳統(tǒng)綱維岌岌可危，分權(quán)制衡也就成了控制腐敗的最根本、最有效手段?！皺?quán)力導致腐化，絕對的權(quán)力絕對會導致腐化”。

分權(quán)制衡是法治政體的核心原則及基本特征。法律不能自行，法相對于政府的權(quán)威是靠官員之間的制衡來支撐的。制衡首在分權(quán)，主要是司法和執(zhí)法系統(tǒng)的獨立;其次是分立的權(quán)力機關要有一定程度的功能重迭，使其相互掣肘。司法和執(zhí)法系統(tǒng)是相對中立的機構(gòu)，它們的產(chǎn)生和運作不依賴執(zhí)政者的意志和社會集團的利益。作為獨立的權(quán)力機構(gòu)，司法和執(zhí)法系統(tǒng)的生命在于忠實法律。分權(quán)制衡的政治體制拒絕任何官員或政府部門擁有絕對權(quán)力，從而使法律擁有至上權(quán)威。

在市場經(jīng)濟時代，缺少分權(quán)制衡的政體必然使反腐敗的法規(guī)形同虛設，反腐敗法規(guī)反而會成為政府缺少誠信的證據(jù)。同樣是反貪局，在集權(quán)的政體下不可能成為獨立機構(gòu)，于是反貪局就有成為幫貪局或貪污局的明顯機會。

法治政體與官場道德是什么關系?民本主義是官場道德的核心，講究“兩袖清風”地“為人民服務”。道德要求是所有政體都擁有的特征，但缺少分權(quán)制衡的政體比其他政體更依賴道德要求來維持廉潔。例如中國的傳統(tǒng)政體，以德治國，非常倚重官員的道德修養(yǎng)，也就是依賴官員的自律。在非市場型的經(jīng)濟體系里(比如計劃經(jīng)濟、自然經(jīng)濟、“道德經(jīng)濟”)，私利遠不如在市場體系里那么重要，以德治國的政體當然是可能的。在傳統(tǒng)中國，以德治國幾乎是必然的，因為傳統(tǒng)中國不僅以自然經(jīng)濟為基礎，而且階級劃分不明顯，階級斗爭不激烈、不重要。我國學者經(jīng)常指傳統(tǒng)中國政體是“外儒內(nèi)法”，其實是外法內(nèi)儒，儒家之道德精神乃是支撐我國傳統(tǒng)政體兩千余年不墮的根本。在計劃經(jīng)濟條件下，官員的共產(chǎn)主義道德是共產(chǎn)黨廉潔執(zhí)政的根本。

道德是法的來源，彈性卻比明確的法律大得多。道德標準的彈性導致官員的行為準則相當模糊，彈性極大。在德治政體里，一旦官場的道德綱維崩潰了，就會出現(xiàn)自上而下的賄賂公行，鬻爵賣官，剝民剖地。

無論如何，民本主義的我國，要求官員必須擁有高于一般民眾的道德水準。這是中國官場的綱常。

在市場條件下，對官員較高的道德要求必須法律化，要以法治為根基。今天，較高于公眾道德的官場綱維，體現(xiàn)為對官員的法律歧視。法律面前“人人”平等，但官員不在“人人”之列，官員的法權(quán)低于一般人民。官員的層級越高，法權(quán)就越少。在市場條件下，怎樣才能實現(xiàn)這種法律化了的道德要求呢?只有法治政體才可能。有了分權(quán)制衡的法治政體，官場的道德綱維才有根基。道德與法律和執(zhí)法脫節(jié)，那就不僅沒有效果，而且極可能成為謀私的外衣，使人民加倍感到官場缺少廉恥。

減少公權(quán)與私利結(jié)合的機會，指的不過是一些懲治腐敗的法規(guī)，以及這些法規(guī)的有效實施。法和執(zhí)法也是所有政體都具有的特征。然而，在人治型的政體里，有了相關的法規(guī)卻經(jīng)常不能有效實施。沒有分權(quán)制衡的體制，法規(guī)就沒有權(quán)威，就不可能有效。法規(guī)的有效性取

決于分權(quán)制衡，特別取決于司法機構(gòu)和執(zhí)法機構(gòu)的獨立性。不受外部輿論和其他權(quán)力機構(gòu)干擾的機械性執(zhí)法是執(zhí)法必嚴的關鍵。也就是說，在市場經(jīng)濟時代，法治政體不僅直接控制腐敗，保障官場的綱維，還是減少公權(quán)與私利結(jié)合機會的根本保障，是各種嚴厲法規(guī)的保障。當法規(guī)不能得到執(zhí)行，當懲罰條例的適用對象因人而異，制定這些法規(guī)就毫無意義。有法不依比無法可依還要糟糕，是為最惡劣的違法行為敞開大門。

因此，反腐敗政策與政治體制密切相關。更準確地說，反腐政策與政體里的分權(quán)制衡制度相關，也就是與法治成份相關。法治程度越低，反腐政策的空間越小，政策的有效性越低，腐敗的程度就越高。法治程度越高，反腐政策的空間越大，有效性也越高，腐敗程度就越低。