亚洲成a人片在线不卡一二三区,天天看在线视频国产,亚州Av片在线劲爆看,精品国产sm全部网站

        我國憲法第一案 案例

        發(fā)布時間:2022-09-23 08:28:56

        • 文檔來源:用戶上傳
        • 文檔格式:WORD文檔
        • 文檔分類:1號文庫
        • 點擊下載本文

        千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《我國憲法第一案 案例》,但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助,當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《我國憲法第一案 案例》。

        第一篇:我國憲法

        我國憲法明確規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”;“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”;“國家尊重和保障人權(quán)”。這些都是保障中國公民享受人權(quán)和基本自由的重要原則。

        憲法在第二章“公民基本權(quán)利和義務(wù)”中,對公民的各項基本權(quán)利作了詳盡的規(guī)定:

        關(guān)于政治權(quán)利和自由。憲法規(guī)定:公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由;年滿18周歲的公民,不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產(chǎn)狀況、居住期限,除依照法律被剝奪政治權(quán)利的人以外,都有選舉權(quán)和被選舉權(quán);公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利,對于任何國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員的違法失職行為有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利等。

        關(guān)于人身權(quán)利和自由。憲法規(guī)定:公民的人身自由不受侵犯;任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)、決定或者人民法院決定,并由公安機關(guān)執(zhí)行,不受逮捕;禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由,禁止非法搜查公民的身體;公民的人格尊嚴不受侵犯,禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害;公民的住宅不受侵犯,禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅;公民的通信自由和通信秘密受法律的保護。

        關(guān)于宗教信仰自由。憲法規(guī)定:公民有宗教信仰自由,任何國家機關(guān)、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教,不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。

        關(guān)于經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利。憲法規(guī)定:公民有勞動的權(quán)利和義務(wù);勞動者有休息的權(quán)利;公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下,有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利;公民有受教育的權(quán)利和義務(wù);公民有進行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由;婦女在政治的、經(jīng)濟的、文化的、社會的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利;國家保護婚姻、家庭、母親和兒童;國家和社會幫助安排殘疾公民的勞動、生活和教育。

        憲法在規(guī)定公民各項基本權(quán)利的同時,也明確規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?!惫裨谙碛袘椃ê头梢?guī)定的權(quán)利的同時,必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。維護國家統(tǒng)一和各民族團結(jié)的義務(wù) 必須遵守憲法和法律、保守國家秘密、愛護公共財物、遵守勞動紀(jì)律、遵守公共秩序、尊重社會公德的義務(wù)。

        3維護祖國的安全、榮譽和利益。

        4保護祖國、依法服兵役和參加民兵組織的義務(wù)。

        依照法律納稅的義務(wù) 其他方面的義務(wù):夫妻雙方實行計劃生育的義務(wù)、父母有撫養(yǎng)未成年子女的義務(wù)、成年子女有瞻養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。

        狹義的所謂贍養(yǎng),主要是指子女在經(jīng)濟上為父母提供必須的生活用品和費用的行為,即承擔(dān)一定的經(jīng)濟責(zé)任,提供必要的經(jīng)濟幫助,給予物質(zhì)上的幫助。

        廣義的贍養(yǎng),指子女或晚輩對父母或長輩在物質(zhì)上和生活上的幫助。包括兩種情況:

        (1)子女對父母的贍養(yǎng)。

        《憲法》規(guī)定,成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。中國《婚姻法》也規(guī)定:子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù),子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時,無勞動能力或生活困難的父母,有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。

        贍養(yǎng)扶助的主要內(nèi)容是指在現(xiàn)有經(jīng)濟和社會條件下,子女在經(jīng)濟上應(yīng)為父母提供必要的生活用品和費用,在生活上、精神上、感情上對父母應(yīng)尊敬、關(guān)心和照顧。

        有經(jīng)濟負擔(dān)能力的成年子女,不分男女、已婚未婚,在父母需要贍養(yǎng)時,都應(yīng)依法盡力履行這一義務(wù)直至父母死亡。

        子女對父母的贍養(yǎng)義務(wù),不僅發(fā)生在婚生子女與父母間,而且也發(fā)生在非婚生子女與生父母間,養(yǎng)子女與養(yǎng)父母間和繼子女與履行了扶養(yǎng)教育義務(wù)的繼父母之間。

        為保障受贍養(yǎng)人的合法權(quán)益,《婚姻法》規(guī)定:子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時,無勞動能力的、或生活困難的父母,有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。對拒不履行者,可以通過訴訟解決,情節(jié)惡劣構(gòu)成犯罪者,依法追究其刑事責(zé)任。

        (2)晚輩對長輩的贍養(yǎng)

        《婚姻法》規(guī)定:有負擔(dān)能力的孫子女,外孫子女,對于子女已經(jīng)死亡的祖父母、外祖父母,有贍養(yǎng)義務(wù)。

        這種贍養(yǎng)是有條件的,即須孫子女、外孫子女有負擔(dān)能力,且祖父母、外祖父母的子女已經(jīng)死亡。

        上述規(guī)定是保護老人合法權(quán)益的重要法律措施。

        隨著社會的發(fā)展,作為特定群體的兒童逐漸成為社會和家庭的核心。特別是在親子關(guān)系中,未成年子女與父母之間存在著最直接的、最近的血緣關(guān)系。作為人類家庭中的一員,兒童具有不可剝奪的人權(quán)與自由。他們有權(quán)最大潛力地發(fā)展其個性、能力及才智;有權(quán)從特殊的保護與幫助中獲益;有權(quán)參與影響他們生活的決定;有權(quán)以可行和積極的方式知悉他們的權(quán)利。①雖然兒童在家庭中有著獨立的法律地位,依法享有法律所賦予的權(quán)利,但由于兒童在年齡、智力和心理等方面的限制,在有些場合尚不能以自己獨立的意志進行民事法律行為。因此,各國均立法規(guī)定了兒童在家庭中的權(quán)利,以保護兒童的利益。本文從兒童在家庭中的法律地位、對親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的思考及兒童最大利益優(yōu)先原則的確立等方面粗淺分析我國兒童權(quán)利保護中存在的幾個問題,以期能拋磚引玉。

        一、兒童在家庭中的法律地位

        世界各國均立法規(guī)定了兒童在家庭中獨立的法律地位,這也是《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的基本要求?!堵?lián)合國兒童權(quán)利公約》要求:(1)締約國應(yīng)盡其最大努力,確保父母雙方對兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負有共同責(zé)任的原則得到確認。父母或視具體情況而定的法定監(jiān)護人對兒童的養(yǎng)育和發(fā)展負有首要責(zé)任,兒童的最大利益應(yīng)是他們主要關(guān)心的事(第17條)。(2)締約國應(yīng)采取一切適當(dāng)?shù)牧⒎?、行政、社會和教育措施,保護兒童在受父母、法定監(jiān)護人或其他任何負責(zé)照管兒童的人的照料時,不致受到任何形式的身心摧殘、傷害或凌辱,忽視或照料不周,虐待或剝削、包括性侵犯(第19條)。(3)締約國確認每個兒童均有權(quán)享有足以促進兒童生理、心理、精神、道德和社會發(fā)展的生活水平;父母或其他負責(zé)照顧兒童的人負有在其能力和經(jīng)濟條件許可范圍內(nèi)確保兒童發(fā)展所需生活條件的首要責(zé)任;締約國按照本國條件并在其能力范圍內(nèi),應(yīng)采取適當(dāng)措施幫助父母或其他負責(zé)照顧兒童的人實現(xiàn)此項權(quán)利,并在需要時提供物質(zhì)援助和支助方案,特別是在營養(yǎng)、衣著和住房方面(第27條)。在《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》里,兒童不再被看作是完全依靠成人庇護而不能對話的群體,而是作為權(quán)利的主體被承認,并被保護著。兒童雖然是未成年人,但同樣有著對自由、安全、平等的追求,兒童同樣享有人格尊嚴,有權(quán)要求別人尊重他們,有生存的權(quán)利,有權(quán)利獲得個人生活的空間。②因此,絕大多數(shù)國家通過法律規(guī)定了兒童在家庭中享有信息權(quán)、教育選擇權(quán)、投票權(quán)等條款。如《德國民法典》規(guī)定了,在教育與職業(yè)問題上,父母尤其要考慮子女的才能和愛好;父母在對子女的照料和教育中,要考慮子女對獨立的需要,在視其發(fā)展?fàn)顩r合適的情況下,應(yīng)當(dāng)同子女討論父母照顧權(quán)問題并力求取得一致等。《俄羅斯聯(lián)邦家庭法典》中規(guī)定了未成年子女在家庭中生活和受教育的權(quán)利、與父母和其他親屬來往的權(quán)利、受保護的權(quán)利、表達意見的權(quán)利、子女的財產(chǎn)權(quán)利等幾個方面。在中國,由于家長制的傳統(tǒng)從氏族、家族和家庭生活之中起端,而后延展到封建國家體制之中,家長制觀念作為一種文化傳統(tǒng),長期影響著我國思想界、文化界和司法界對兒童的定位。兒童在家庭中的法律地位歷來都是置于附屬和“未來”的位置上考慮,沒把兒童放在應(yīng)有的權(quán)利主體位置上。在中國式的家庭中,父母常常把未成年子女作為自己的“私有財產(chǎn)”并對其享有處分的權(quán)力,不僅決定了子女的生活和教育,而且還決定了子女是否享有權(quán)利及享有權(quán)利的“份額”。因為受到傳統(tǒng)的漠視子女利益的觀念、“清官難斷家務(wù)事”等思想的影響,我國的《婚姻法》和《未成年人保護法》雖然規(guī)定了父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育、保護的規(guī)定,但過于原則、缺乏體系性,也未明確規(guī)定兒童在家庭中獨立的法律地位。

        二、對親子關(guān)系訴訟中親子鑒定的思考

        親子關(guān)系訴訟,作為身份關(guān)系訴訟具有對世的效力,牽一發(fā)而動全身,直接影響到兒童的健康成長、家庭的和睦以及社會的和諧穩(wěn)定,無論是法律對其的調(diào)整,還是法官對其的判定都必須慎之又慎。親子關(guān)系訴訟的訴訟程序與一般的財產(chǎn)關(guān)系訴訟不同,法院在訴訟在中限制了辯論主義和當(dāng)事人處分主義的適用,通常采用職權(quán)主義,將發(fā)現(xiàn)客觀真實作為訴訟的首要目的,依職權(quán)查明案件事實真相,亦不允許當(dāng)事人的自認。正是由于親子關(guān)系訴訟具備上述特點,親子鑒定在此類訴訟中得到了普遍運用。親子鑒定又稱親權(quán)鑒定,是指應(yīng)用醫(yī)學(xué)、生物學(xué)和遺傳學(xué)方法,對人類遺傳標(biāo)記進行檢測分析,來判斷父母與子女是否存在親生關(guān)系的鑒定。③隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,親子鑒定的準(zhǔn)確率也不斷提高,親子鑒定的結(jié)論通常具有很高的證明力,導(dǎo)致普通老百姓、律師甚至法官對親子鑒定技術(shù)結(jié)論的過分依賴。因此,在親子關(guān)系訴訟中,當(dāng)事人往往只求助于親子鑒定,作為自然血緣關(guān)系是否存在的證據(jù)。

        上海某區(qū)法院曾審理一起案件:甲女向法院訴訟乙男,請求法院確認乙男為其女兒丙的生父,并承擔(dān)丙的生活撫養(yǎng)費。甲女向法院提供了二人之間來往的書信、照片、鄰居的證言、乙男向其提供母女生活費憑證的證據(jù)。但是乙男否認丙是其親生女兒。法院認為甲女所提供的證據(jù)只能證實甲女和乙男之間的關(guān)系非比尋常,但不能證明乙男與丙之間有血緣關(guān)系。于是,甲女向法院提出親子鑒定的申請,但乙男以會損害現(xiàn)有家庭和睦和侵犯人格尊嚴為由拒絕進行親子鑒定,致使案件事實無法查明,法院不能在客觀真實的基礎(chǔ)上進行裁判。對于上述案例,筆者認為有兩個問題值得思考:一是拒絕鑒定的當(dāng)事人是否有協(xié)助親子鑒定進行的義務(wù),是否能進行強制鑒定及違反此義務(wù)的法律后果;二是親子鑒定是否解決親子關(guān)系訴訟爭議的唯一手段。

        在親子訴訟中,一方當(dāng)事人向法院提出親子鑒定的申請后,必須取得對方當(dāng)事人或第三人的同意和法院批準(zhǔn)后,才可以進行親子鑒定。實踐中,一部分當(dāng)事人或者第三人堅持不同意做親子鑒定,致使事實真相難以查明,而負有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人又必須承擔(dān)不利的法律后果,這樣造成了當(dāng)事人實質(zhì)地位上的不平等。出于調(diào)整證據(jù)分布的結(jié)構(gòu)性不均衡和適當(dāng)減輕負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的舉證負擔(dān)的目的,美國、法國、德國、日本等國在父子關(guān)系訴訟上,為確定生物學(xué)上父子關(guān)系之存否,明確規(guī)定當(dāng)事人甚或第三人負有血液檢查義務(wù)。除美國須以當(dāng)事人申請始可進行親子鑒定外,法、德、日都承認法院得依職權(quán)命令當(dāng)事人為血型或DNA檢驗。④對無正當(dāng)理由不協(xié)助親子血緣鑒定的當(dāng)事人或第三人,有直接強制和間接強制兩種處理模式。德國法采取直接強制,拒絕受檢者不僅要負擔(dān)因拒絕所生費用,并科處罰金;若不能追繳時,裁處拘留。應(yīng)受檢查者無正當(dāng)理由,一再拒絕受檢時,法院得加以強制,尤其是強制拘提其接受親子鑒定。多數(shù)國家采取間接強制的立法例,尊重當(dāng)事人的自由意思,由其自己決定是否接受親子鑒定,如無正當(dāng)理由不接受鑒定時,法院得逕為不利益的認定。我國最高人民法院在1987年6月15日《關(guān)于人民法院在審判工作中能否采用人類白細胞抗原作為親子鑒定問題的批復(fù)》:“鑒于親子鑒定關(guān)系到夫妻雙方、子女和他人的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系,是一項嚴肅的工作,因此,對要求作親子鑒定的案件,應(yīng)從保護婦女、兒童的合法權(quán)益,有利于增進團結(jié)和防止矛盾激化出發(fā),區(qū)別情況,慎重對待。對于雙方當(dāng)事人同意作親子鑒定的,一般應(yīng)予準(zhǔn)許;一方當(dāng)事人要求作親子鑒定的,或者子女已超過3周歲的,應(yīng)視具體情況,從嚴掌握,對其中必須作親子鑒定,也要做好當(dāng)事人及有關(guān)人員的思想工作。人民法院對于親子關(guān)系的確認,要進行調(diào)查研究,盡力收集其他證據(jù)對親子鑒定結(jié)論,僅作為鑒別親子關(guān)系的證據(jù)之一,一定要與本案其他證據(jù)相印證綜合分析,做出正確的判斷?!痹摯饛?fù)區(qū)別了雙方當(dāng)事人同意進行親子鑒定和未取得一致同意兩種情況,但對什么情況必須做鑒定未作出明確規(guī)定,且也未規(guī)定對拒絕強制鑒定的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)何種法律后果。因此,正如上述案例的原告一樣,無法獲得對方當(dāng)事人所特有的證據(jù)性資料,而承擔(dān)敗訴后果的現(xiàn)象決非偶然。

        親子關(guān)系是否存在常常成為親子關(guān)系訴訟案件的爭議焦點,在實踐中,我國法院一般的做法是啟動親子鑒定程序,以鑒定結(jié)論定輸贏,這樣原被告雙方也容易接受。但是,在這類案件中,雙方當(dāng)事人甚至法官卻忽略了另外一個重要關(guān)系人的權(quán)利,即未成年子女的權(quán)利。美國最高法院從“子女最高利益”的理念出發(fā),認為子女有知道雙親的權(quán)利、接受親情的權(quán)利和藉由父子關(guān)系有否確定,而使父母適切地履行其經(jīng)濟上與非經(jīng)濟上的權(quán)利。在確認親子關(guān)系存否的事件中,若知悉生父符合子女最佳利益時,受訴法院承認親子鑒定結(jié)果得作為證據(jù)材料。相反,若子女不愿知悉生父,或知悉生父不符合子女最佳利益之際,例如婚生親子間雖無血緣關(guān)系,但具有親子生活的事實與意思,且表見父母適切履行父母的責(zé)任時,判例法運用衡平法原理,在法律上維持該婚生子女的地位,不得變更。⑤在法國,親子共同生活的事實或時間經(jīng)過,親子關(guān)系不問有無血緣聯(lián)系均因而確定,不能加以爭執(zhí),自然也無親子鑒定適用的余地。

        三、兒童最大利益優(yōu)先原則的確立

        1959年《兒童權(quán)利宣言》和1989年《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》等國際文獻均倡導(dǎo)規(guī)定,在處理與兒童有關(guān)的問題時,應(yīng)以兒童最大利益為首要考慮。我國政府對保護兒童的利益也十分重視,在《憲法》、《婚姻法》和《未成年人保護法》中,對兒童的利益的保護作出了原則性規(guī)定,但未對“兒童最大利益優(yōu)先原則”作出明確規(guī)定。由于我國婚姻法等相關(guān)法律規(guī)定的不足,亟待在我國婚姻家庭法中確立兒童最大利益的優(yōu)先權(quán)準(zhǔn)則,并對相關(guān)法律制度予以修改和完善。

        1、關(guān)于夫妻生育權(quán)的行使沒有以“兒童最大利益優(yōu)先原則”為指引。我國法律規(guī)定,夫妻有依法生育的權(quán)利,但對于生育權(quán)的行使沒有規(guī)定以“兒童最大利益優(yōu)先原則”為限制。在現(xiàn)實生活中,有的父母為了自己的利益或是為了趕個好日子而不顧子女的利益,隨意決定子女的出生時間,進行非自然分娩。這種依據(jù)父母的意愿和利益而提前讓子女出生的做法,不利于子女今后的健康成長。此外,我國農(nóng)村地區(qū)仍存在著選擇生育性別的做法,如果女性胎兒特別是女性第二胎往往會被人工流產(chǎn)。建議在《人口與計劃生育法》中增加夫妻生育權(quán)的行使應(yīng)以兒童最大利益為原則。

        2、離婚訴訟中未設(shè)立未成年子女“訴訟代表人”。在我國離婚訴訟中,在解決父母離婚問題時對子女撫養(yǎng)、監(jiān)護等問題附帶一并予以處理,子女的撫養(yǎng)、監(jiān)護問題處于離婚的從訴地位。由于我國沒有設(shè)立未成年子女“訴訟代表人”制度,沒有專門的訴訟代表人代表未成年子女參與訴訟,向法官提出借鑒性的建議,有些法官在處理離婚案件時,往往會接受父母對子女的安排方案,很有可能不能很好地體現(xiàn)“兒童最大利益優(yōu)先原則”。建議在離婚訴訟中增設(shè)代表未成年子女利益的“訴訟代表人”制度。

        3、離婚父母對未成年子女監(jiān)護權(quán)的行使沒有設(shè)立監(jiān)督制度。在現(xiàn)實生活中,有的直接撫養(yǎng)子女的一方出于對另一方的怨恨,不讓對方探望子女;有的甚至不讓子女接受義務(wù)教育,極大損害未成年子女的權(quán)益,不利于其健康成長。而我國沒有相應(yīng)的監(jiān)督制度來保護兒童的利益。建議在《民法通則》中增設(shè)未成年子女的監(jiān)護監(jiān)督人制度,規(guī)定監(jiān)督人的指定范圍、職權(quán)和更換。

        4、未成年子女撫養(yǎng)關(guān)系的確定和變更未規(guī)定應(yīng)依據(jù)“兒童最大利益優(yōu)先原則”。1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第3條第1、3項規(guī)定,“父母一方優(yōu)先考慮撫養(yǎng)子女”的法定情形的有“已做絕育手術(shù)或因其他原因喪失生育能力的;無其他子女,而另一方有其他子女的”。這些規(guī)定實際上反映了“父母本位”的傾向,是與“兒童最大利益優(yōu)先原則”相違背的。建議在《婚姻法》增加規(guī)定,父母應(yīng)依兒童最大利益優(yōu)先原則行使對子女的保護和照顧的權(quán)利。

        5、未成年人的收養(yǎng)關(guān)系之協(xié)議解除沒有規(guī)定應(yīng)依“兒童最大利益優(yōu)先原則”?!妒震B(yǎng)法》第26條規(guī)定,收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人成年以前,不得解除收養(yǎng)關(guān)系,但收養(yǎng)人、送養(yǎng)人雙方協(xié)議解除的除外。這種僅僅依據(jù)收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間的意愿,就可以協(xié)議解除10周歲以下未成年人收養(yǎng)關(guān)系的規(guī)定,有可能不利于優(yōu)先保護被收養(yǎng)兒童的最大利益。建議在《收養(yǎng)法》增補規(guī)定,收養(yǎng)人和送養(yǎng)人之間收養(yǎng)協(xié)議的成立和解釋必須符合被收養(yǎng)人最大利益優(yōu)先原則

        成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》(1967年7月14日斯德哥爾摩)(我國1980年6月3日加入)《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》(1967年7月14日斯德哥爾摩)(我國1985年3月19日加入)《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》(1971年7月24日于巴黎修訂)(我國1992年10月15日加入)《世界版權(quán)公約》(1971年7月24日于巴黎修訂)(我國1992年10月15日或30日加入)《保護錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其錄音制品公約》(1971年10月29日)(我國1993年4月加入)《專利合作條約》(1970年6月19日華盛頓)(我國1994年1月加入)

        世界貿(mào)易組織協(xié)定中《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)(1994年)(我國2001年12月11日加入)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)(1996年)(我國2006年12月29日加入)《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》(WPPT)(1996年)(我國2006年12月29日加入)《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》(我國2006年12月29日批準(zhǔn))

        第二篇:憲法司法化第一案

        “憲法司法化”第一案——山東姑娘9年后討要受教育權(quán)

        憲法是國家的根本大法,可現(xiàn)在我國公民憲法意識還不強,相當(dāng)一部分公民對憲法知之甚少,或者認為憲法離自己很遠。人們往往以為憲法是抽象的,很少運用于保護公民根本權(quán)利。其實憲法與老百姓并不遠,憲法的許多規(guī)定,如公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)、男女平等實行同工同酬等都與百姓有密切的聯(lián)系。

        1990年,山東省滕州第八中學(xué)初中畢業(yè)生齊玉苓考上了濟寧商校,卻被同村同學(xué)陳恒燕盜用姓名就讀直至畢業(yè),畢業(yè)后陳繼續(xù)冒用齊的名字參加工作。齊訴陳侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)糾紛案,經(jīng)山東省高院二審公開開庭審理,并向最高人民法院請示,于2001年8月24日向社會公布了審理結(jié)果:齊玉苓獲得計10萬余元的賠償。法律界人士普遍認為:此案開創(chuàng)了我國“憲法司法化”的先河,對今后的司法實踐具有積極意義。

        求學(xué)路突然中斷,齊玉苓被迫賣早點

        1990年的夏天,山東省棗莊市滕州鮑溝鎮(zhèn)圈里村17歲的姑娘齊玉苓參加中考,預(yù)考通過后,她按照要求進行了體檢。7月份她又參加了全省的統(tǒng)考。到8月初,學(xué)校張榜公布了錄取名單,齊玉苓沒有看到自己的名字。而委培生的名字卻是不公布的。無奈,齊玉苓到班主任家打聽,班主任說如果被錄取的話應(yīng)該有通知書的,讓齊玉苓第二年再考。齊玉苓不死心,回家繼續(xù)等待??墒且恢钡?月初,大家都去上學(xué)了,她還是沒等到通知書。

        沒有上成中專的齊玉苓最后借錢上了鄒城技工學(xué)校。命運弄人,技校畢業(yè)后,工作還沒干兩年,廠里減員分流,她下崗了。于是,每天早上賣早點、下午賣快餐成為齊玉苓維持生活的惟一途徑。

        中學(xué)同學(xué)九年前冒用她名上了中專

        時光荏苒,一晃到了1999年。這時的齊玉苓已經(jīng)準(zhǔn)備結(jié)婚了,本來,對生活并無什么苛求的齊玉苓以為自己的一生就這么平平淡淡地過下去了,但是,戲劇性的一幕卻在這時悄然掀開。

        一天,齊玉苓在銀行工作的一個朋友對她說:“真是巧,我們銀行里也有一個叫齊玉苓的,姓和名跟你都一樣?!饼R玉苓倍感蹊蹺,因為姓名同音倒不奇怪,但“苓”字也一樣就有點讓她好奇了,而更讓齊玉苓震驚的還在后面——這位“銀行齊玉苓”正是1990年考取中專的,而且這個人上的中專正是當(dāng)年齊玉苓所報考的濟寧商校。

        經(jīng)過仔細調(diào)查,齊玉苓發(fā)現(xiàn),那個已經(jīng)是銀行儲蓄所主任、已為人母的“齊玉苓”就是原圈里村黨支部書記陳克政的女兒陳恒燕。其實陳恒燕早在自己預(yù)考落選之后就開始了冒名齊玉苓的行為。沒資格參加統(tǒng)考的陳恒燕已用齊玉苓的名義取得了鮑溝鎮(zhèn)政府的委培合同,而費盡心血考試的齊玉苓已注定在“為她人做嫁衣”了。

        她把冒名者和學(xué)校全告了

        9年后突然出現(xiàn)的這場變故讓齊玉苓無論如何也不能接受。她怎么也沒想到,當(dāng)年她自以為中考失利而痛苦萬狀的時候,卻已有人偷偷拿走了她的錄取通知書,搖身一變,成了“齊玉苓”,上了本是她考上的濟寧商校,從此當(dāng)上了城里人,還捧上了銀行這只令人羨慕的飯碗。而自己呢,卻在打工、下崗。

        令人驚訝的是,在假齊玉苓的假體檢表上竟赫然蓋有滕州市教委招生委員會的鋼印。而法院的鑒定結(jié)果更表明:鋼印并非假印。

        查看這位假齊玉苓的檔案,里面僅有當(dāng)年的體檢表和學(xué)期評語表(也純屬偽造),很不全。但就是這樣一張連滕州八中也認為是假的學(xué)期評語表,在校長簽字處卻蓋有當(dāng)時八中校長邢啟坤的私章,在學(xué)校蓋章處也清晰地蓋有“滕州市第八中學(xué)”的公章。

        1999年1月29日,忍無可忍的齊玉苓在家人的幫助下將陳恒燕、山東省濟寧商業(yè)學(xué)校、滕州第八中學(xué)、滕州市教委等推上棗莊中級法院被告席。

        不滿一審判決,繼續(xù)上訴

        1999年5月,棗莊市中級人民法院對齊玉苓訴陳恒燕等四被告一案作出一審判決。一審判決后,沒有認定齊玉苓的受教育權(quán)被侵犯,齊玉苓又上訴至山東省高級人民法院。而這起特殊的案件著實讓法官感到為難,陳恒燕等人侵犯了齊玉苓的受教育的權(quán)利,應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任,但是卻苦于找不到具體的法律規(guī)定。所以決定向最高法院請示。2001年6月28日最高人民法院作出了法釋[2001]25號批復(fù),明確指出以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯他人依據(jù)憲法規(guī)定享有的受教育權(quán),應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。山東省高級人民法院據(jù)此對這場冒名頂替上學(xué)案作出了終審判決:判令陳恒燕停止對齊玉苓姓名權(quán)的侵犯,濟寧商校、滕州教委、滕州八中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任與陳恒燕父女共同賠償齊玉苓精神損失費5萬元、賠償齊玉苓因受教育權(quán)被侵犯所造成的經(jīng)濟損失5萬余元,總計10萬余元。據(jù)《北京青年報》報道

        ■名詞解釋

        憲法司法化

        憲法司法化,就是在司法審判活動中間,人民法院用憲法來作為判決案件的法律依據(jù)。通俗地說,就是法院可以像運用其他法律法規(guī)一樣運用憲法來解決糾紛。憲法司法化有著重要的現(xiàn)實意義,現(xiàn)已成為世界各國普遍的做法。通過齊玉苓案,尤其是最高人民法院對這個案子所作出的批復(fù),告訴老百姓不僅享有民法所規(guī)定的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利,你還有憲法權(quán)利,如果受到侵犯也可以得到法律的保護。

        ■專家解讀

        憲法嘗試走進法院

        1982年憲法對公民基本權(quán)利的確認和尊重,使得公民的憲法意識和權(quán)利意識都有了很大的提升。自上世紀(jì)80年代之后,陸續(xù)出現(xiàn)了一系列涉及憲法中規(guī)定公民權(quán)利的案例。最早的案例是有關(guān)超生子女是否享有計劃內(nèi)生育子女同等權(quán)利的爭論。此外,農(nóng)村出嫁婦女能否與男性村民一樣保留自留地也成為當(dāng)時的一個焦點。

        中國憲法學(xué)研究會常務(wù)副會長、中國人民大學(xué)教授韓大元談到上世紀(jì)80年代出現(xiàn)的這批案例時總結(jié)說,盡管這些當(dāng)事人大都以維護自身利益為出發(fā)點,帶有一定的自發(fā)性,但卻具有現(xiàn)實的憲法意義。這些案例的核心點大都與憲法中規(guī)定的“平等權(quán)”有關(guān),通過一系列現(xiàn)實案例的爭論,人們切實體會到憲法權(quán)利的現(xiàn)實性和重要性,也為公民人權(quán)意識的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

        長期研究“憲法司法化”的學(xué)者、北京大學(xué)法學(xué)院王磊副教授則談到,進入上世紀(jì)90年代后期,公民利用憲法維權(quán)出現(xiàn)自覺化和縱深化的發(fā)展脈絡(luò)。而這種脈絡(luò)在2001年前后形成一個高潮。其中山東齊玉苓訴陳恒燕一案被認為是開啟憲法司法化的第一案。2001年同樣引人關(guān)注的還有青島3名考生以高校招生分數(shù)線不統(tǒng)一為由,起訴教育部侵犯憲法規(guī)定的平等受教育的權(quán)利。

        此后,公民利用憲法維護自身基本權(quán)利的案例更是屢見不鮮?!皯言写髮W(xué)生是否應(yīng)被開除”、“四川大學(xué)畢業(yè)生蔣韜因身高歧視起訴中國人民銀行成都分行”、“夫妻在家看黃碟被查處”等等,無不引起社會公眾的廣泛關(guān)注。

        王磊認為,此一輪利用憲法維權(quán)的案例與上世紀(jì)80年代的案例相比,不但范圍更加廣泛,涉及教育權(quán)、平等權(quán)、人身權(quán)等諸多方面,而且具有強烈的自覺性?!斑@不但反映了人們對個人權(quán)利認識的加深,也為理性、合法、有序地維護自身權(quán)利尋求出一條現(xiàn)實路徑?!?/p>

        ■維權(quán)案例

        老人手持憲法守祖宅

        北京63歲老人黃振沄的房子挺立在一片拆遷后的廢墟中。2004年4月1日上午,當(dāng)強制搬遷的人員來到他家時,黃振沄拿著一本憲法進行抵制,使得這座建于清朝的院落暫時保留了下來。據(jù)稱,這是修憲后北京市第一例抵制強制搬遷的事件。

        這本憲法中有一頁被老黃特意折起一只角,又用筆畫出這樣一些字句:“第十三條 公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯?!?/p>

        據(jù)黃振沄介紹,他家的老四合院位于北京的黃金地段。由于拆遷辦的現(xiàn)金補償不到位,老黃不同意搬遷。今年3月29日,他收到了崇文區(qū)人民政府的“強制搬遷通知書”,稱將于4月1日8時30分強制搬遷。4月1日從5時30分開始,周圍還未拆遷的五六十戶就都自發(fā)地集中到他家門口。老黃在屋前插了一面國旗,又把從憲法中摘出的“國家尊重和保障人權(quán)”的語句寫大了放在門口。當(dāng)20多名穿警服的人8時30分開著警車到來時,現(xiàn)場已經(jīng)聚集了100多人,組成了人墻進行抵抗。一個多小時后,警察和來拆遷的工人們無奈地撤走了。

        矮個起訴招工身高限制

        “僅因為身高不夠我竟失去了報名資格!”四川大學(xué)畢業(yè)生蔣某感覺受到了歧視,于是依據(jù)憲法第三十三條中關(guān)于公民在法律面前人人平等的規(guī)定,將招工方中國人民銀行成都分行告上法庭。2002年1月7日,成都市武侯區(qū)法院受理了該案。擔(dān)任蔣某訴訟代理人的四川大學(xué)法學(xué)院副教授周偉表示,該案為中國首例憲法平等權(quán)案。

        2001年12月23日,中國人民銀行成都分行在成都某報刊登《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》的廣告。其中第一項規(guī)定招錄對象為“男性身高1.68米,女性身高1.55米以上”。原告蔣某為2002年普通高等院校應(yīng)屆生,身高未到被告規(guī)定的高度,但符合其規(guī)定的其他招錄報名條件,僅僅由于身高的原因,無法成為招錄對象。

        蔣某認為,中國人民銀行招考國家公務(wù)員這一行政行為,違反了憲法第三十三條關(guān)于中華人民共和國公民在法律面前人人平等的規(guī)定,侵犯了其享有的依法擔(dān)任國家機關(guān)工作人員的平等權(quán)與政治權(quán)利。2002年1月9日,《中國人民銀行成都分行招聘行員啟事》登在成都某媒體頭版上,其“招錄對象”說明里,已經(jīng)找不到“男性身高1.68米,女性身高1.55米以上”的表述。在這則廣告右下角,一排黑體字十分醒目:招聘行員啟事以本次為準(zhǔn)。

        第三篇:我國憲法第一案案例

        憲法第一案(轉(zhuǎn)貼)

        【摘要】由11年前發(fā)生在山東省的一起冒名上學(xué)事件引起的糾紛,給中國司法界出了一道不小的難題。2001年8月13日最高人民法院公布了專就此案作出的批復(fù);同月23日山東省高院直接引用憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)規(guī)定,作出終審判決。齊玉苓案在社會各界尤其是法學(xué)界產(chǎn)生強烈反響并引發(fā)激烈爭論,爭論焦點涉及憲法和憲法學(xué)研究中的重要內(nèi)容——憲法適用及相關(guān)問題。本文對齊玉苓案的性質(zhì)、最高人民法院批復(fù)及山東省高院判決的性質(zhì)和適當(dāng)性、侵犯公民基本權(quán)利的主體等問題進行探討,并展望了中國憲法訴訟制度的可能模式。

        [關(guān)鍵詞] 齊玉苓案 批復(fù) 憲法適用

        齊玉苓、陳曉琪均系山東省滕州市八中1990屆初中畢業(yè)生。陳曉琪在1990年中專預(yù)考時成績不合格,失去了升學(xué)考試資格。齊玉苓則通過了預(yù)選考試,并在中專統(tǒng)考中獲得441分,超過了委培錄取的分數(shù)線。隨后,山東省濟寧市商業(yè)學(xué)校發(fā)出錄取齊玉苓為該校1990級財會專業(yè)委培生的通知書。但齊玉苓的錄取通知書被陳曉琪領(lǐng)走,并以齊玉苓的名義到濟寧市商業(yè)學(xué)校報到就讀。1993年畢業(yè)后,陳繼續(xù)以齊玉苓的名義到中國銀行滕州市支行工作。1999年1月29日,齊玉苓在得知陳曉琪冒用自己的姓名上學(xué)并就業(yè)的情況后,以陳曉琪及陳克政(陳曉琪之父)、滕州八中、濟寧商校、滕州市教委為被告,向棗莊市中級人民法院提起民事訴訟,要求被告停止侵害,并賠償經(jīng)濟損失和精神損失。

        1999年5月,棗莊市中院作出一審判決。法院認為,陳曉琪冒用齊玉苓姓名上學(xué)的行為,構(gòu)成對齊玉苓姓名權(quán)的侵害,判決陳曉琪停止侵害,陳曉琪等被告向齊玉苓賠禮道歉并賠償精神損失費35000元,但駁回齊玉苓其他訴訟請求。齊玉苓不服,認為被告的共同侵權(quán)剝奪了其受教育的權(quán)利并造成相關(guān)利益損失,原審判決否認其受教育權(quán)被侵犯,是錯誤的。遂向山東省高院提起上訴,請求法院判令陳曉琪等賠償各種損失56萬元。

        二審期間,山東省高院認為該案存在適用法律方面的疑難問題,于1999年以[1999]魯民終字第258號請示,報請最高人民法院作出司法解釋。

        最高人民法院經(jīng)反復(fù)研究,于2001年8月13日公布了法釋[2001]25號《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》,明確指出:根據(jù)本案事實,陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成了具體的損害后果,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

        2001年8月23日,山東省高院依據(jù)憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款,終審判決此案:(1)責(zé)令陳曉琪停止對齊玉苓姓名權(quán)的侵害;(2)陳曉琪等四被告向齊玉苓賠禮道歉;(3)齊玉苓因受教育權(quán)被侵犯造成的直接經(jīng)濟損失7000元和間接經(jīng)濟損失41045元,由陳曉琪、陳克政賠償,其余被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;(4)陳曉琪等被告賠償齊玉苓精神損害賠償費50000元。[1] 2001年11月20日,齊玉苓案執(zhí)行完畢。

        一、齊玉苓案涉及的是一個什么性質(zhì)的憲法問題?

        齊玉苓案之所以引起強烈反響,是因為該案涉及憲法學(xué)中的一個重大課題——憲法適用問題。

        眾所周知,憲法是國家根本法,要使憲法在國家生活和社會生活的各個方面充分發(fā)揮作用,就必須使憲法得到全面有效的實施。根據(jù)憲法原理,憲法實施不僅包括國家權(quán)力機關(guān)通過立法使憲法規(guī)范具體化以及國家行政機關(guān)貫徹執(zhí)行憲法,還包括國家審判機關(guān)依據(jù)憲法規(guī)范來裁決憲法方面的爭議。所謂憲法適用,在中國,就是指人民法院依據(jù)憲法規(guī)范審理和裁決憲法爭議的專門活動。

        但是,在我國司法實踐中,由于體制上或觀念上的原因,憲法并沒有作為法院裁判案件的法律依據(jù)。從新中國成立至今,我國各級法院在審理案件過程中,一般在裁判文書中只引用法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)及自治條例、單行條例,或援引有關(guān)司法解釋,一直回避在法律文書中直接引用憲法。因此,作為國家根本法和“公民權(quán)利保障書”的憲法,其中相當(dāng)部分的內(nèi)容在司法實踐中沒有發(fā)揮法律效力,使一些憲法爭議得不到有效的司法處理。

        近年來,隨著我國社會生活的發(fā)展變化,因憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利受到侵犯而產(chǎn)生的爭議和其他一些憲法爭議不斷出現(xiàn)。這些涉及憲法方面的爭議在普通法律規(guī)范中不少缺乏具體適用的依據(jù)。這樣,審判機關(guān)是否要在訴訟過程中將憲法規(guī)范加以適用,使之成為裁判案件的依據(jù),就是一個亟需研究解決的問題。

        從理論上說,憲法適用是憲法實施的內(nèi)在屬性,沒有憲法的全面、普遍的適用,就不能真正實行憲政。但憲法適用是一個十分復(fù)雜的問題。由于憲法主要規(guī)定國家權(quán)力的組織、運行和公民的基本權(quán)利,憲法規(guī)范主要是指國家權(quán)力規(guī)范和公民基本權(quán)利規(guī)范,因此,所謂憲法全面、普遍的適用,就是指憲法的司法化,包括國家權(quán)力規(guī)范的適用和公民權(quán)利規(guī)范的適用。其中憲法權(quán)力規(guī)范的適用,即司法機關(guān)通過適用憲法裁決國家機關(guān)之間權(quán)限爭議,審查下位法規(guī)范和國家機關(guān)行為是否合憲,是憲法適用的重點和實行憲政的關(guān)鍵。

        在不少西方國家,已經(jīng)建立了憲法訴訟制度,實現(xiàn)了憲法司法化。主要有兩種類型:一種是以美國為代表的普通法院模式,對涉及憲法爭議的案件由普通法院來審理;另一種是以德國為代表的專門法院模式,對涉及憲法爭議的案件由專門設(shè)立的憲法法院來審理。但在中國,涉及國家權(quán)力規(guī)范的適用,如審查規(guī)范性文件和國家權(quán)力產(chǎn)生及行為的合憲性以及裁決國家機關(guān)之間權(quán)限憲法爭議等,在目前情況下很難有所突破。[2]因此,如果要實現(xiàn)憲法適用,一般也是有關(guān)公民基本權(quán)利憲法規(guī)范的適用;與之相關(guān)的訴訟程序只能是普通訴訟程序,而不是真正意義上的憲法訴訟程序。

        因此準(zhǔn)確地說,最高人民法院批復(fù)和齊玉苓案的判決,涉及的主要是憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利條款如何在普通訴訟中適用的問題。

        二、爭議之一:如何看待最高人民法院作出的批復(fù)?

        最高人民法院的批復(fù)作出后,社會各界反響強烈。不少學(xué)者和新聞媒體對批復(fù)給予極高的評價,如有的學(xué)者認為:批復(fù)預(yù)示我國憲政即將進入一個嶄新的發(fā)展階段,是依法治國“這一艱難旅程中的一座光輝的里程碑!”[3]但在大家充分肯定批復(fù)積極意義的同時,也有不少學(xué)者提出質(zhì)疑。其中有人認為,依據(jù)民法通則有關(guān)民事責(zé)任的一般規(guī)定和教育法的規(guī)定,追究侵權(quán)者的民事責(zé)任,完全有充分的法律依據(jù),根本無須將這一行為的性質(zhì)提到憲法高度,從而驚動憲法的“大駕”。[4]換言之,山東省高院無須請示,最高人民法院不必批復(fù)。

        上述爭議,涉及憲法中的公民基本權(quán)利條款是否可以適用以及如何適用的問題。

        一般而言,有關(guān)公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范有兩種情況:一種是未將該種基本權(quán)利規(guī)范具體化為下位法規(guī)范;另一種是已將該種基本權(quán)利規(guī)范具體化為下位法規(guī)范。在前一種情況下,有關(guān)公民基本權(quán)利的憲法規(guī)范是否適用,有三種觀點:肯定說、折衷說、否定說。[5]多數(shù)學(xué)者認為,法院可以直接適用憲法規(guī)范作為判斷涉及公民基本權(quán)利憲法爭議的依據(jù)之一;在后一種情況下,即憲法規(guī)范和下位法規(guī)范同時存在的情況下,憲法規(guī)范是否適用,也有不同意見。一種意見認為,如果下位法規(guī)范符合憲法規(guī)范,則直接適用下位法規(guī)范,無須適用憲法規(guī)范;如果相抵觸,則可直接適用憲法規(guī)范。[6]另一種意見則認為,如果兩種規(guī)范不抵觸,兩種規(guī)范均可適用,但作用不同:適用憲法規(guī)范在于裁斷行為是否合法,適用下位法規(guī)范在于具體追究某種法律責(zé)任。[7]筆者傾向于肯定說,并認為下位法規(guī)范與憲法規(guī)范之不相抵觸,不能排斥憲法規(guī)范的直接效力,即憲法規(guī)范的直接效力不以下位法規(guī)范是否抵觸憲法為前提。

        在本案中,齊玉苓被陳曉琪等被告侵犯的權(quán)利包括姓名權(quán)、受教育權(quán)和勞動就業(yè)權(quán),但實質(zhì)上齊玉苓主要受到侵犯的是公民的受教育權(quán),侵犯姓名權(quán)只是侵犯受教育權(quán)的手段,對勞動就業(yè)權(quán)的侵犯也只是侵犯教育權(quán)的后果。《中華人民共和國憲法》第46條規(guī)定:“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”,可見受教育權(quán)是一項受憲法保護的基本權(quán)利。對受教育權(quán)受侵犯如何處理,我國民法通則沒有規(guī)定,在涉訟侵權(quán)行為發(fā)生期間,也沒有可適用的其他法律規(guī)范①。

        只能適用憲法第46條之規(guī)定。但是,僅僅適用憲法第46條只能對陳曉琪等被告的行為作出不合法的裁斷,如何追究其民事責(zé)任,還需要適用其他依據(jù)。

        本案中,最高人民法院在民法通則沒有規(guī)定受教育權(quán)的情況下,運用民法理論,將公民受教育權(quán)理解為作為一般人格權(quán)的人身自由權(quán),用保護人格利益的方式來保護公民的受教育權(quán),并通過作出批復(fù),明確了以侵犯姓名權(quán)為手段侵犯公民受教育的憲法權(quán)利應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任,從而為該案的審判提供了依據(jù)。山東省高院依據(jù)憲法第46條確認侵權(quán)者的行為不合法,再依據(jù)批復(fù)作出被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的終審判決,使這一憲法爭議得到解決。

        有學(xué)者不以為然,認為法院可“依據(jù)憲法保護受教育權(quán)的精神,對公民因過錯侵害他人人身權(quán)應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任這一民法一般條款進行擴張解釋,使民法上的人身權(quán)得以涵蓋教育權(quán),或者將失去受教育機會作為侵犯姓名權(quán)的損害后果,判令被告承擔(dān)民事責(zé)任?!盵8]

        對此,筆者同意“我國民法通則沒有一般人格權(quán)的規(guī)定,??我國憲法雖有人身自由權(quán)的規(guī)定,但直接依據(jù)憲法就本案侵害他人意志自由的情況創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán),存在方法論上的局限?!盵9]或者,如果像棗莊市中院那樣,“將本案中齊玉苓失去受教育的機會,作為陳曉琪等侵害齊玉苓姓名權(quán)的損害后果來考慮,雖然也能使受害人的利益得到保護,卻并未把握住問題的實質(zhì)”。[10]而且,在其他下位法規(guī)范沒有規(guī)定的情況下,由于有1955年和1986年兩個司法解釋,是否可直接依據(jù)憲法有關(guān)教育權(quán)的規(guī)定裁判此案,不是十分明確;如果本案中僅僅適用憲法第46條,對陳曉琪等被告侵犯受教育權(quán)的行為只能得出其不合法的裁斷,而無法具體追究侵權(quán)者的民事責(zé)任。因此,最高人民法院批復(fù)是適當(dāng)和必要的,有了批復(fù),山東省高院可明確依據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定、最高人民法院批復(fù)以及1997年6月23日最高人民法院公布的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》第14條“司法解釋與有關(guān)法律規(guī)定一并作為人民法院判決或者裁定的依據(jù)時,應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引”的規(guī)定,作出正確判決。

        三、爭議之二:如何看待山東省高院的判決?

        山東省高院直接依據(jù)憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款對齊玉苓案判決后,許多專家、學(xué)者和新聞媒體認為該案是“中國憲法司法化第一案”,開創(chuàng)了“法院保護公民依據(jù)憲法規(guī)定享有的基本權(quán)利之先河”。理由是:最高人民法院以前也有過個別間接涉及憲法司法適用的批復(fù),但那些問題都是既侵犯了公民的憲法權(quán)利,也侵犯公民在《民法通則》等具體法律中已經(jīng)規(guī)定的權(quán)利。而此次批復(fù)的案件中,齊某的受教育權(quán)是屬于民法理論難以包容的權(quán)利,明顯屬于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利,如不直接適用憲法的規(guī)定,司法救濟是無法實現(xiàn)的。[11]也有不少學(xué)者持質(zhì)疑態(tài)度。如有的學(xué)者認為,“齊玉苓案只是我國憲法間接適用的又一個案例,而不是憲法司法化第一案?!崩碛墒牵糊R玉苓案同1988年10月14日最高人民法院對天津市高級人民法院“工傷概不負責(zé)案”的請示所作批復(fù)基本相同,屬間接適用憲法,同時,中國尚未實現(xiàn)憲法的普遍適用,齊玉苓案算不上第一案。[12]

        以上兩種觀點各有可取之處,但也有若干不足。理由如下:

        首先,要明確這里所說的第一案是指山東省高院根據(jù)批復(fù)作出判決的齊玉苓案是第一案,而不應(yīng)當(dāng)是批復(fù)本身。如果是指批復(fù)本身,那么1988年10月14日最高人民法院曾就天津市高院[1987]第60號請示作過批復(fù)。該批復(fù)指出:“對勞動者實行勞動保護,在我國憲法中已有明文規(guī)定,這是勞動者所享有的權(quán)利,受國家法律保護,任何個人和組織都不得任意侵犯。”并認為雇主在招工登記表中說明“工傷概不負責(zé)任”,“是違反憲法和有關(guān)勞動保護法規(guī)的,也嚴重違反了社會主義公德,對這種行為應(yīng)認定無效。”[13]盡管該案中可以根據(jù)民法通則關(guān)于民事活動應(yīng)尊重社會公德的原則,也即依據(jù)違反民法中的公序良俗原則,而認定其行為無效,而無需直接引用憲法。但畢竟該批復(fù)根據(jù)憲法有關(guān)規(guī)定對“工傷概不負責(zé)任”條款作出了“違反憲法”(實際上是不合法)的判斷。據(jù)此,該案審判過程中最高人民法院的批復(fù)明確了憲法條文的法律效力。

        其次,在“工傷概不負責(zé)任”案中,盡管天津市塘沽區(qū)人民法院在審判過程中援引了最高人民法院批復(fù)的內(nèi)容,但該案雙方當(dāng)事人最后在天津市塘沽區(qū)人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議,且在調(diào)解協(xié)議書中未直接引用憲法條文,即只是間接地涉及到憲法的適用問題;[14]而齊玉苓案的終審判決書中,直接引用了憲法第46條、最高人民法院批復(fù)和民事訴訟法有關(guān)條款,從這個意義上說,齊玉苓案可以說就是直接引用憲法條文進入訴訟程序的第一案。

        再次,所謂憲法司法化是指憲法中有關(guān)國家權(quán)力規(guī)范和公民基本權(quán)利規(guī)范在司法領(lǐng)域中的全面的、普遍的適用,包括獨立于普通訴訟的憲法訴訟制度的建立,其中關(guān)鍵是要建立違憲審查制度。而在中國現(xiàn)行體制下,實現(xiàn)憲法司法化是不可能的,因此,齊玉苓案之引用憲法條文,充其量是憲法關(guān)于公民受教育基本權(quán)利在普通民事訴訟中的直接適用,離憲法司法化尚很遙遠。

        綜上,把齊玉苓案說成是“憲法司法化第一案”不夠準(zhǔn)確。從嚴格意義上看,該案可以說是“在普通民事訴訟中適用并直接引用憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款的第一案。”

        四、爭議之三:最高人民法院的批復(fù)是否構(gòu)成對我國憲法解釋體制的挑戰(zhàn)?

        對最高人民法院就齊玉苓案所作批復(fù),大多數(shù)學(xué)者認為是司法解釋,但也有一些學(xué)者認為,該批復(fù)屬于憲法解釋,有的甚至認為是最高人民法院濫用司法權(quán),[15]或者說是對我國憲法解釋體制的一次挑戰(zhàn)。

        實際上,像大多數(shù)學(xué)者指出的,批復(fù)應(yīng)屬于司法解釋,盡管是對憲法具體適用問題的司法解釋。

        根據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定,最高人民法院沒有對法律實施的監(jiān)督權(quán)和立法解釋權(quán)(即無權(quán)對法律條文的含義或界限加以進一步說明),而只對審判過程中具體應(yīng)用法律的問題有司法解釋權(quán);同樣,最高人民法院也沒有對憲法的監(jiān)督權(quán)和解釋權(quán)以及提請解釋憲法權(quán),而只有權(quán)對其認為違憲、違法的法律以下的規(guī)范性文件,要求全國人大常委會進行審查,即最高人民法院只有對其認為違憲、違法的法律以下規(guī)范性文件的提請審查要求權(quán)。

        但是如何理解“審判過程中具體應(yīng)用法律的問題”中的“法律”呢?應(yīng)當(dāng)指出:在規(guī)定這一條款時,即1981年全國人大常委會作出《關(guān)于加強法律解釋工作的決議》和1979年制定《中華人民共和國人民法院組織法》(1983年曾修改)時,1982年憲法尚未制定,對“審判過程中具體應(yīng)用法律的問題”中的“法律”,應(yīng)作較寬泛的理解;而且,批復(fù)是在“審判過程中”作出的,是最高國家審判機關(guān)行使審判監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn),不宜認為是“濫用司法權(quán)”。

        本案中,最高人民法院的批復(fù)認為:“以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯公民受憲法保護的受教育的基本權(quán)利,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。”并沒有對憲法第46條中“受教育的權(quán)利”的含義或界限作出解釋,而是指出:如果受教育權(quán)受到侵犯,侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。即批復(fù)確認受教育的基本權(quán)利具有直接法律效力,可在民事訴訟中引用該條款加以適用。盡管最高人民法院的有關(guān)人士把受教育權(quán)理解為我國民法通則沒有規(guī)定的一般人格權(quán)中的人身自由(意志自由),并認為教育法屬于憲法類法律[16],但這僅僅是個人對教育權(quán)性質(zhì)和教育法屬性的一種判斷,并不是在解釋憲法。

        因此,最高人民法院就齊玉苓案所作批復(fù),是對民事審判過程中具體應(yīng)用憲法問題的司法解釋,而不是憲法解釋,并沒有對我國現(xiàn)行憲法解釋體制作出重大突破或構(gòu)成挑戰(zhàn)。

        五、爭議之四:公民能否成為侵犯基本權(quán)利的主體?

        許多學(xué)者注意到,本案的主要被告陳曉琪是一位普通公民,而非政府機關(guān),從而提出以下疑問:公民能否成為侵犯基本權(quán)利的主體?

        不少學(xué)者指出:依據(jù)西方憲政理論,一般而言,只有國家,而非個人,才有義務(wù)尊重并保護憲法性基本權(quán)利。如此嚴格要求乃是基于這樣一種理念:憲法的基本要旨在于制約政府權(quán)力,而非約束人民?;緳?quán)利標(biāo)明了國家權(quán)力的邊界,其要義在于抵抗國家的不當(dāng)行為,而非私人的不法。[17]換言之,憲法適用是為了保護公民免受公權(quán)力對憲法權(quán)利侵犯的一項制度安排,因國家機關(guān)保護不力,國家機關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,而該案主要是公民對公民的。如果在普通民事案件中直接適用憲法條文,實際上將違憲行為的概念泛化。

        但也有學(xué)者認為,憲法是界定政府與人民之間關(guān)系的根本法,也是保護公民權(quán)利的根本法。對于憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利,政府不能侵犯,私人(包括非政府的法人和其他組織)也不能侵犯,這就給憲法介入私人領(lǐng)域提供了最根本的理由;而且,社會的發(fā)展和憲法中關(guān)于公民社會經(jīng)濟權(quán)利的日益增多,也為憲法保護公民私權(quán)利不受侵犯提供了現(xiàn)實選擇。[18]

        對此,美國著名學(xué)者路易斯·亨金早就指出:憲法中的權(quán)利條款僅僅保護其不受“國家行為”的侵犯,而將私人對他人權(quán)利的侵犯留給侵權(quán)法。[19]

        同時應(yīng)當(dāng)承認,中國的憲法視角與西方不同,我們強調(diào)憲法是根本法,側(cè)重于憲法首先是一部明確國家根本制度和根本任務(wù)的宣言。中國傳統(tǒng)憲法觀念也認為,公民基本權(quán)利與義務(wù)相一致是中國憲法的特點之一。公民基本權(quán)利不僅約束任何國家機關(guān),也約束其他組織和個人。這樣,“私法關(guān)系并未排除在憲法調(diào)整范圍之外。”[20]

        但是,將公民基本權(quán)利“降格”為私權(quán)利,使得哪些權(quán)利才能稱得上“基本”權(quán)利變得混沌不清。另外,更重要的是,這在某種程度上削弱了憲法制約國家權(quán)力的核心功能,沖淡基本權(quán)利的公法性。[21]

        因此在肯定齊玉苓案積極意義的同時,也要注意其局限性。這種局限性是與我國現(xiàn)階段憲法規(guī)定本身的局限性和我國憲法和人權(quán)理論的局限性相適應(yīng)的。畢竟,齊玉苓案僅僅是普通民事訴訟中適用并直接引用憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利條款的第一案,還不是真正意義上的憲法訴訟案件。

        六、憲法適用與憲法監(jiān)督并行:中國憲法訴訟制度的可能模式是什么?

        齊玉苓案審結(jié)了,但它留下一個亟需研究解決的問題:中國憲法訴訟制度的可能模式是什么?

        應(yīng)當(dāng)承認,齊玉苓案是中國憲法在普通訴訟中適用的第一案,具有重大現(xiàn)實意義和深遠歷史意義,但它僅僅是開創(chuàng)了普通訴訟中憲法適用的先例,還不是真正意義上的憲法訴訟。建立獨立于普通訴訟的憲法訴訟制度尚待政治體制改革的進一步深化。

        從理論上說,建立相對獨立的專門憲法法院,是最理想的憲法訴訟模式。這種體制更能保證憲法規(guī)范的全面、充分適用,更有利于實現(xiàn)憲法的司法化。但筆者贊同“尋求活動空間比制度外設(shè)計更具有可行性”的觀點,[22]主張在當(dāng)前中國政治體制未通過修憲程序改革前,應(yīng)建立憲法監(jiān)督與憲法適用并行的過渡性憲法訴訟模式。[23]

        首先,可以考慮在普通法院內(nèi)組成憲法審判庭(如在最高人民法院和高級人民法院內(nèi)設(shè)立),有選擇地直接適用憲法規(guī)范審理和裁決案件。有憲法爭議審判權(quán)的人民法院,既可以將憲法規(guī)范、其他法律規(guī)范和司法解釋一起引用,也可適用憲法原則及其他法律規(guī)范和司法解釋進行裁斷,實行二審終審制。通過直接引用憲法規(guī)范或原則,實行普通訴訟中的具體憲法適用;如果法院在審理普通訴訟中涉及憲法爭議案件的過程中,認為某一行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、單行條例同憲法相抵觸,可依立法法第90條的規(guī)定,向全國人大常委會書面提出合憲性審查的要求或者建議。由于普通訴訟中涉及憲法爭議當(dāng)事人的利益相關(guān)性和沖突性,容易發(fā)現(xiàn)一些與憲法規(guī)范相抵觸的規(guī)范性文件或違憲行為,從而有利于啟動憲法監(jiān)督制度。

        其次,在全國人大之下設(shè)立相對獨立的憲法監(jiān)督委員會,協(xié)助全國人大及其常委會開展經(jīng)常性的抽象性違憲審查工作。

        同時應(yīng)當(dāng)強調(diào),評析齊玉苓案的視角和過程,比齊玉苓案本身更有意義。本案啟示我們:

        首先,要以齊玉苓案為契機,對我國憲法理論和憲法制度進行深刻反思,在觀念層面上與時俱進,進一步確立“憲法是規(guī)范和限制政府權(quán)力的根本法”的基本價值理念。

        其次,在制度層面上應(yīng)努力創(chuàng)新,大膽探索憲法規(guī)范的具體適用。為此,應(yīng)進行以下工作:

        (1)適時修改憲法,確認“憲法具有直接的法律效力”;

        (2)修改人民法院組織法,進一步明確最高人民法院對審判過程中憲法應(yīng)用問題的解釋權(quán);

        (3)在即將制定的監(jiān)督法中,規(guī)定“全國人大常委會有權(quán)撤銷最高人民法院就審判過程中憲法具體應(yīng)用問題所作的不適當(dāng)?shù)慕忉尅薄?/p>

        第四篇:“憲法第一案”公法私法化?

        “憲法第一案”:公法私法化?

        金自寧

        【關(guān)鍵詞】憲法第一案

        公法私法化 【全文】

        一、所謂的“憲法第一案”

        1990年山東某市中學(xué)生齊玉苓考上一所中專學(xué)校。該學(xué)校給齊玉苓發(fā)出了錄取通知。齊的同學(xué)陳曉琪從中學(xué)那里拿到了招生學(xué)校給齊的錄取通知書,冒齊之名上學(xué)和工作。直到1999年,齊發(fā)現(xiàn)被冒名頂替后以陳和她父親以及原所在中學(xué)等為被告起訴到法院,請求責(zé)令被告停止侵害、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。這個案子 一審由山東棗莊中級人民法院受理,后上訴到山東省高級人民院。山東省高級人民法院就該案中法律適用上的疑難報請最高人民法院進行司法解釋。最高人民法院在其《批復(fù)》 中稱:“經(jīng)研究,我們認為,根據(jù)本案事實,陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享受的受教育的基本權(quán)利,并造成了具體的損害后果,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?!庇纱艘l(fā)了熱烈討論。許多人將這個案子譽為中國的“憲法第一案”。

        這個案件、尤其是最高人民法院的批復(fù)被公開報道以后,中國公法學(xué)界的反應(yīng)簡直稱得上一片歡騰。不能不承認,歡樂主要為“憲法司法化”而起;相形之下,對于該案中“憲法私法化”的問題開始并未引起注意。不過,憲法“私法化”問題一經(jīng)提出,就成為推動有關(guān)該案的討論向更專業(yè)領(lǐng)域深入的契機。

        無論是憲法“司法化”的說法都引發(fā)一些質(zhì)疑與爭論。最初的討論者談?wù)搼椃芊瘛八痉ɑ?,即憲法?guī)范是否能夠被司法機關(guān)直接適用于具體案件。對此,肯定的意見顯然占據(jù)了主導(dǎo)地位――用最樸素的方式表達出這種觀點的,可能是這種論證:憲法也是法,為什么不能在法院適用?

        但是,人們很快對于何謂憲法的“司法化”發(fā)生了爭議。至少在該案中,憲法規(guī)范是否被司法機關(guān)“適用”了,或者說是在什么意義上被適用的,存在著不同理解:就批復(fù)的措辭來看,憲法規(guī)定的權(quán)利只是作為損害后果而并不是作為法律責(zé)任的直接依據(jù)出現(xiàn)的。這與通常所說的“適用法律”作出判決,并不能完全等同。有關(guān)憲法“私法化”的討論也部分地源于辨析憲法“司法化”與“私法化”在含義上的不同。

        參與討論者用憲法的“私法化”來指作為公法的憲法被司法機關(guān)適用于私人與私人、權(quán)利與權(quán)利這類通常被歸入私法領(lǐng)域的關(guān)系上。而一旦進入憲法“私法化”的討論,人們的關(guān)注點就主要指向憲法“能否”私法化這一應(yīng)然問題。

        從邏輯上說,只有承認憲法可以被司法機關(guān)適用(“司法化”),才有可能進一步討論憲法能否“私法化”(即適用于私人關(guān)系中)。――當(dāng)然,承認憲法可以司法化,并不意味著同時接受憲法可以“私法化”。

        但是,鑒于憲法“司法化”已經(jīng)有較多討論并且對于憲法能否“司法化”爭議不大;所以,本文將越過有關(guān)憲法“司法化”問題,而將焦點直接對準(zhǔn)本案中憲法的“私法化”問題。

        二、憲法作為公法能否“私法化”?

        該案已有的討論中,很多人因為熱烈歡迎中國憲法的“司法化”而將憲法的“私法化”與“司法化”混為一談地加以贊美。只有微弱的聲音在堅持,憲法以國家權(quán)力為規(guī)范對象,“私法化”而適用于私人之間,是對憲法的誤用。

        事實上,在中國,因為親歷高度集權(quán)而反感“國家強制”,因為盼望“違憲審查制度”而歡迎“憲法司法化”,對于那些對中國法治進程有著強烈責(zé)任心使命感的人來說,是一件再自然不過的事。應(yīng)該說,這種自發(fā)的激情是可貴的,是當(dāng)前中國“人心所向”的風(fēng)向標(biāo)之一,由于“憲法第一案”的討論引發(fā)了廣泛的社會關(guān)注,這種激情甚至?xí)绊懙秸麄€社會的憲政意識的形成。然而,作為法律共同體成員,對于該案的討論仍應(yīng)該回到法律制度和法律傳統(tǒng)上來,回到法學(xué)內(nèi)部視角,才不會在“變革”的強烈愿望中迷失自己,欲速而不達。

        從法學(xué)角度,在“憲法第一案”中我們首先要認真對待的問題是:憲法作為公法,能否“私法化”而用于解決私人與私人之間的爭議?

        (一)公法/私法二元區(qū)分的有關(guān)原理

        本文準(zhǔn)備從接受公法與私法區(qū)分的區(qū)分開始論述,而不去論證為何要接受公法/私法的二元區(qū)分。這固然是因為正面論證為何要接受公法與私法的區(qū)分是件困難的事;也因為公法與私法的區(qū)分歷時悠久而能存續(xù),擁有其“在先優(yōu)勢”,――這意味著,除非有證據(jù)證明這種傳統(tǒng)或慣習(xí)已經(jīng)不再合用,否則象以前一樣接受它稱得上是明智的選擇。

        根據(jù)源自古羅馬的公法與私法二元區(qū)分理論,憲法屬于公法。公法作為政治國家的法律,它調(diào)整兩類關(guān)系,一是政府和公民之間的關(guān)系,即公共權(quán)力與私域自由(權(quán)利)的關(guān)系;

        (二)政府各部門之間的關(guān)系,也就是政府各不同性質(zhì)的權(quán)力之間關(guān)系。一般認為,前一種關(guān)系即權(quán)力-權(quán)利關(guān)系是主要的關(guān)系,對前一關(guān)系的不同理解決定了政治國家的基本秩序,后一關(guān)系即權(quán)力-權(quán)力關(guān)系則是實現(xiàn)前種關(guān)系安排的手段。私人與私人之間的權(quán)利沖突,并不是公法所關(guān)心的內(nèi)容。

        公法與私法的區(qū)分后果,最容易被觀察到的是司法管轄上的不同:私法案件由普通法院管轄,公法案件由行政法院或憲法法院管轄。但這樣的后果只會發(fā)生在法國、德國這些有著獨立“行政法院”的國家。英國和美國這樣只有普通法院的國家,公法與私法區(qū)分的后果,主要表現(xiàn)為公法案件與私法案件適用的程序或?qū)嶓w規(guī)則有所不同。

        實際上,在公法領(lǐng)域和私法領(lǐng)域?qū)嵤┎煌囊?guī)則,才是公法與私法區(qū)分的實質(zhì)所在。而公法與私法規(guī)則的不同,背后是公法與私法的基本理念上的差異:在公法領(lǐng)域,“法無授權(quán)不可行”,對公權(quán)力施加了嚴格的約束;在私法領(lǐng)域,卻是“法不禁止便自由”,給予市民社會中的私人盡量大的自由。換句話說,在權(quán)力-權(quán)利關(guān)系中,公法更關(guān)注對權(quán)力的約束與規(guī)范,而在權(quán)利與權(quán)利關(guān)系中,私法更強調(diào)對當(dāng)事人自由、自主、自治的尊重。

        這樣,如果將公法規(guī)則適用到私法領(lǐng)域,將大大妨害私法領(lǐng)域里的自由。例如,基于要求國家在立法、司法和行政權(quán)力的運作中,應(yīng)該平等對待所有公民的平等權(quán),公共設(shè)施必須對公眾平等開放――如果拒絕特定人進入,必須基于正當(dāng)?shù)睦碛刹⑶医?jīng)過正當(dāng)?shù)某绦?;而在私人領(lǐng)域內(nèi),卻不能用平等對待的義務(wù)來要求私人。因為人民都有按自己的偏見、特性及感情采取行為的自由,只要不侵犯他人的權(quán)利?!皣也⒉荒芷嬉笕嗣癖仨毱降?、博愛;憲法也未要求每個國民都過著理智及道德的生活,所以,硬要將國家力量注入私人生活,造成私人關(guān)系之間的平等,無異于敲起自由之喪鐘”。

        (二)當(dāng)事人權(quán)利救濟問題

        在支持在齊玉芩案中直接在私人之間適用憲法規(guī)范的觀點中,一個看上去比較有說服力的理由是,由于中國以民法通則為中心的私法體系中找不到可適用的規(guī)范,為什么一定要拘泥于“憲法是公法”這一判斷就使得當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利失去保護呢?

        這是一種基于實用的觀點,其說服力源自對當(dāng)事人權(quán)利的尊重。的確,任何法律技術(shù)、法律原理都建基于對當(dāng)事人權(quán)利的尊重與保障。如果某種理論不利于保護當(dāng)事人權(quán)利的需要,那么應(yīng)該讓步的是該種理論而不是當(dāng)事人的權(quán)利。

        因此,要反駁這種觀點,僅僅從一般原理上重述混淆公法/私法可能的惡果是不夠的,還要在堅持公法/私法區(qū)分的前提下為上述情境中的當(dāng)事人提供權(quán)利救濟途徑。這樣,我們才可以說,公法/私法的區(qū)分不僅僅在制度整體層面是應(yīng)該尊重的,在具體個案中也是可以堅持的。

        那么,上述情境中的當(dāng)事人的權(quán)利如何能夠獲得救濟呢?

        對此,我們有國外先進經(jīng)驗可借鑒,因為這并不是中國特有的問題:盡管在漫長的發(fā)展歷史中,私法已經(jīng)出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)嚴密的宏大體系,但是由于社會變動不居、現(xiàn)實生活繁雜多樣,私法規(guī)范無法窮盡一切私人之間權(quán)利沖突的情形。當(dāng)現(xiàn)實中存在保護基本權(quán)利的需要而私法沒有提供可適用的規(guī)范、恰恰“后來居上”的憲法又有可用的條款時,當(dāng)然會產(chǎn)生強烈的、直接援用憲法的自然沖動了。

        德國法學(xué)界曾在二十世紀(jì)六十年代至八十年代熱烈地討論過憲法上保障基本權(quán)利的規(guī)定能否適用

        網(wǎng)址:http://puma08.com/gdwk/1h/931835.html

        聲明:本文內(nèi)容由互聯(lián)網(wǎng)用戶自發(fā)貢獻自行上傳,本網(wǎng)站不擁有所有權(quán),未作人工編輯處理,也不承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。如果您發(fā)現(xiàn)有涉嫌版權(quán)的內(nèi)容,歡迎發(fā)送郵件至89702570@qq.com 進行舉報,并提供相關(guān)證據(jù),工作人員會在5個工作日內(nèi)聯(lián)系你,一經(jīng)查實,本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。

         相關(guān)文章