千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《房屋租賃合同糾紛代理詞》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《房屋租賃合同糾紛代理詞》。

　　房屋租賃優(yōu)先權(quán)案件原告代理詞正文：代 理 詞云南XX律師事務(wù)所依法接受本案上訴人云南XX藥業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱XX公司）的委托，指派我們擔(dān)任其不服李XX（一審反訴被告）訴其排除妨害糾紛一案一審判決的二審訴訟代理人，依法參加本案的民事訴訟活動(dòng)，房屋租賃優(yōu)先權(quán)案件原告代理詞。經(jīng)過調(diào)查了解相關(guān)證據(jù)、事實(shí)及參加庭審過程，對(duì)本案相關(guān)事實(shí)有全面了解。代理人認(rèn)為，本案上訴人不存在妨害行為，相反存在妨害行為的正是被上訴人，上訴人要求被上訴人排除妨害賠償損失的訴訟請求依法應(yīng)該得到支持，現(xiàn)發(fā)表代理如下代理意見，供合議庭參考：一、本案的基本事實(shí)。本案上訴人李XX妻子張XX2002年9月就職于天丹有限責(zé)任公司，后升至店長，2005年被公司任命為本公司琵琶島連鎖店經(jīng)理，2007年任命為一公司琵琶島連鎖店負(fù)責(zé)人，2009年公司任命張XX為天丹大藥房建禾、琵琶島連鎖店經(jīng)理，任期為兩年，即自2009年11月12日至2011年11月12日，這從XX公司所提交的張XX的簡歷、任命通知、XX公司的相關(guān)文件及XX公司2009年度連鎖店經(jīng)理目標(biāo)責(zé)任協(xié)議書都可以證明。2004年7月19日XX公司與第三人劉永燦、查XX簽訂了自2005年3月31日至2010年3月31日的租期為五年的《租房協(xié)議》。2010年3月31日，XX公司授權(quán)建禾連鎖店經(jīng)理張XX代為簽訂與第三人續(xù)租的房屋租賃協(xié)議，張XX委托其叔父李小XX與第三人簽訂了租房協(xié)議。續(xù)租期間的租金已經(jīng)由XX公司向張XX轉(zhuǎn)交支付給第三人，以上事實(shí)有XX公司2004年與第三人簽訂的《租房協(xié)議》、2010年3月21日李小XX與第三人簽訂的《租房協(xié)議》、XX公司交給房東的《銀行卡存款業(yè)務(wù)回單及將由張XX及丈夫共同簽收的收據(jù)等證據(jù)為證?，F(xiàn)因XX公司經(jīng)理張XX及丈夫李XX欲獨(dú)自經(jīng)營藥品，就以欺詐的方式與房東簽訂了一份虛假協(xié)議，以圖非法強(qiáng)行租用XX公司建禾連鎖店已經(jīng)在前租賃的房屋，所以就發(fā)生本案所發(fā)生的顛倒黑白的一幕，從李XX所提交的房屋《租賃協(xié)議》及庭審質(zhì)證和法庭調(diào)查都可以證明。二、一審原告（反訴被告）張XX所提交的《房屋租賃協(xié)議》是虛假、非法證據(jù)，沒有證據(jù)的客觀性、真實(shí)性，是上訴人李XX與第三人串通的欺詐民事行為，屬于非法證據(jù)，依法不能作為本案審判的依據(jù)，一審法院以該份證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)是錯(cuò)誤的，是一個(gè)冤假錯(cuò)案。所以代理人認(rèn)為二審法院應(yīng)該依法撤銷一審判決，并重新做判決，主要理由如下：1、上訴人李XX所提交的《房屋租賃協(xié)議》內(nèi)容及協(xié)議與事實(shí)相矛盾，其與第三人所簽訂協(xié)議簽字日期為2010年8月30日，而租期則是從2010年3月31日開始，這是有悖于常識(shí)的。上訴人李XX辯稱之所以日期不相符是因?yàn)?010年3月31日所簽訂協(xié)議遺失所以補(bǔ)簽完全是其與第三人串通而實(shí)施的欺詐行為。因?yàn)閄X公司所提交的《中國農(nóng)業(yè)銀行卡存款業(yè)務(wù)回單》及張XX與李XX共同簽收的收款單據(jù)都證明XX公司在2010年3月31日租期滿后，一直在租用第三人的房屋，而且房東在查XX起訴之前從來沒有書面或者其他方式向上訴人XX公司做出過解除租賃協(xié)議的表示，作為XX公司經(jīng)理的丈夫的李XX豈有不知天丹續(xù)租該房屋之事實(shí)。2、第三人劉永燦、查XX所出示的2010年3月31日《房屋租賃協(xié)議》就是上訴人授權(quán)委托李小XX與第三人所簽訂的協(xié)議，只是第三人與一審原告串通后共同作出虛假陳述，才導(dǎo)致一審法院采信了其虛假非法證據(jù)；3、如果真的如上訴人與第三人所說的上訴人李XX與第三人所簽的協(xié)議遺失，那完全可以重新補(bǔ)簽一份日期與所遺失完全相同的協(xié)議即可，完全沒有必要在新的協(xié)議上注明該協(xié)議遺失并特別聲明該協(xié)議與XX公司無關(guān)，這不是此地?zé)o銀三百輛，欲蓋彌彰嗎？所以說上訴人李XX與第三人為達(dá)到侵犯和剝奪XX公司而串通進(jìn)行欺詐協(xié)議才是本案的真相；三、上訴人XX公司一審所提供的證據(jù)完全具有證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，但一審法院全面否定其作為證據(jù)的效力，卻全部采信了上訴人李XX和第三人惡意串通所出具的證據(jù)，導(dǎo)致其所作判決是錯(cuò)誤的，房屋租賃優(yōu)先權(quán)案件原告代理詞。上訴人XX公司于2010年3月31日授權(quán)公司經(jīng)理張XX代表公司與第三人簽訂房屋租賃合同而簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是合法有效的合同，該份證據(jù)依法應(yīng)該作為認(rèn)定本案的事實(shí)依據(jù)，主要依據(jù)如下：1、XX公司自2005年3月31日以來一直租用該房屋，租期滿后其繼續(xù)與第三人續(xù)簽合同是符合生活常識(shí)的；2、自2010年3月31日后房租都是由XX公司繳納給房東，這從上訴人XX公司在一審中所提交的第3號(hào)證據(jù)《中國農(nóng)業(yè)銀行卡存款業(yè)務(wù)回單》及張XX與李XX共同簽收的收款單據(jù)都能夠證實(shí)該租房協(xié)議完全是XX公司與第三人簽訂的協(xié)議。而一審法院卻說該證據(jù)不能證明是天丹所支付而不予認(rèn)可，這真是滑天下之大稽。3、一審法院認(rèn)定上訴人XX公司所提交的租房協(xié)議書蓋有公司公章和騎縫章是后面加蓋的，所以沒有證據(jù)效力同樣是錯(cuò)誤的，代理人認(rèn)為XX公司是否加蓋公章并不影響XX公司與第三人所簽協(xié)議的效力。因?yàn)橥ㄟ^一審的庭審已經(jīng)證明上訴人李XX是XX公司經(jīng)理張XX的丈夫，李小XX是張XX的叔叔，是其代張XX與第三人簽訂的租房協(xié)議，即便是XX公司沒有在上面加蓋法人公章，那么合同雙方當(dāng)事人仍然是XX公司與第三人，享有合同權(quán)利和承擔(dān)合同義務(wù)的是XX公司和第三人，不可能是李XX。四、尚且不論被上訴人證據(jù)瑕疵的情況，也不看XX公司的證據(jù)效力問題，假設(shè)第三人同時(shí)將房屋租賃給XX公司和李XX，那么依承租人優(yōu)先權(quán)的法理，XX公司同樣擁有租用爭議房屋的權(quán)利。如上所述XX公司自2005年3月31日以來一直租用所爭議房屋，到2010年3月31日，XX公司與第三人簽訂第二份房屋租賃協(xié)議，而第三人在同一天與上訴人李XX簽訂相同的《房屋租賃協(xié)議》，那么作為承租在先的XX公司，依法律是有享有優(yōu)先承租權(quán)的。合同法第230條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋的，應(yīng)當(dāng)在出賣之前的合理期限內(nèi)通知承租人，承租人享有以同等條件優(yōu)先購買的權(quán)利?！背凶馊说倪@一優(yōu)先購買權(quán)是基于其享有租賃權(quán)在先的事實(shí)，租賃權(quán)在本質(zhì)上是承租人依房屋租賃合同所享有的一種法定請求權(quán)，具有債權(quán)的性質(zhì)，但法律卻賦予租賃權(quán)物權(quán)化性質(zhì)。合同法第229條規(guī)定“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權(quán)變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”，即“買賣不破租賃”原則。該原則體現(xiàn)了租賃權(quán)的債權(quán)性質(zhì)物權(quán)化。既然承租人享有出租人出賣出租房屋的優(yōu)先購買權(quán)，那么出租人在租期屆滿繼續(xù)出租房屋時(shí)，承租人享有同等條件下的優(yōu)先承租權(quán)是應(yīng)有之意，也就是說優(yōu)先租賃的權(quán)利是從優(yōu)先買的權(quán)利中推理衍生而來，優(yōu)先買的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包含優(yōu)先租的權(quán)利。所以，假設(shè)第三人以欺詐方式進(jìn)行一房兩租，在同等條件下，XX公司依法享有優(yōu)先租賃的權(quán)利。那么上訴人李XX與第三人所簽訂的協(xié)議同樣上無效的。綜上所述，代理人認(rèn)為本案一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，依法應(yīng)該撤銷一審判決，并支持上訴人XX公司一審的反訴請求。云南XX律師事務(wù)所張仕龍 律師2011年10月25日