千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《國際法中文教學(xué)案例》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《國際法中文教學(xué)案例》。

一、 國籍

（一）突尼斯——摩洛哥國籍命令案 （二）取得波蘭國籍案 （三）奧本海默訴卡特莫爾案 （四）沙勒姆案

（五）梅蓋夫人訴意大利案

（六）阿波斯托利第斯訴土耳其政府案 （七）勒姆貝爾特訴蓬勿爾案 （八）卡涅瓦羅求償仲裁案 （九）弗萊澤海姆求償案 （十）諾特波姆案 二、 外國人的待遇 （一）許佛羅求償案 （二）馬弗羅馬提斯案 （三）阿姆巴提耶洛斯案 三、引渡與庇護(hù) （一）斯密斯引渡案 （二）魏涅吉亞案 （三）朗德引渡案 （四）阿穆爾案 （五）難民申訴案

（六）洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用

6

問題案

（七）庇護(hù)權(quán)案（哈雅·德·拉·托雷案）

第七篇 外交法

（一）安普生訴斯密斯案 第八篇 條約法 （一）英伊石油公司案

（二）聯(lián)合國行政法庭第333號判決的復(fù)議問題 （三）美國訴科丕斯公司案 （四）阿沙庫若訴西雅圖市案 （五）上薩瓦及節(jié)克斯自由區(qū)案 （六）亞當(dāng)斯求償案 （七）尼爾森訴約翰生案

（八）關(guān)于夜間雇用婦女公約的解釋案 （九）滅種罪公約保留案

（十）對國際民航組織理事會管轄權(quán)的上訴案 （十一）泰克特訴休斯案 （十二）卡奴斯案

（十三）《聯(lián)合國所協(xié)定》第21條的適用問題

（十四）《聯(lián)合國特權(quán)與豁免公約》第6條第22節(jié)的適用問題

第九篇 國際人權(quán)法

（一）皮爾蒙特案 （二）奧斯特拉案

7

（三）維拉奎斯案

（四）古巴、海地難民權(quán)利案 （五）塔蒂克案

（六）《防止及懲治滅種罪公約》適用案

第十篇 國際組織法 （一）接納一國加入聯(lián)合國的條件案 （二）聯(lián)合國大會接納會員國權(quán)限案 （三）損害賠償案 （四）某些經(jīng)費案

（五）聯(lián)合國行政法庭所作補償裁決效力案

第十一篇 國際爭端及其解決

（一）東卡累利案 （二）和平條約解釋案 （三）多革堤案

（四）西班牙國王的仲裁裁決報告

第十二篇 戰(zhàn)爭與中立法

（一）加洛林號案

（二）古巴海底電報公司訴美國案 （三）阿姆斯特朗將軍號案 （四）阿帕姆號案 （五）紐倫堡審判 （六）東京審判

8

（七）威脅或使用核武器的合法性的問題 （八）阿拉巴馬號仲裁案 （九）露西坦尼亞號案

第一篇 國際法總論

一、國際法的一般問題

案例一：西伊福希訴加利福尼亞州案(Sei Fujii v.California) 案情介紹：原告西伊福希系日本國民，為一項宣布他于1948年購買的土地已轉(zhuǎn)歸加利福尼亞州的判決上訴到加利福尼亞州最高法院。上訴中提出的唯一問題是加利福尼亞州《外人土地法》的效力問題。

原告提出的第一個抗辯是，加州《外人土地法》的效力已被《聯(lián)合國憲章》“增進(jìn)并激勵對于全體人類之人權(quán)及基本自由之尊重”的規(guī)定所廢止和取代。原告援引《聯(lián)合國憲章》的序言、第一條、第五十五條和五十六條的規(guī)定作為根據(jù)。

法院認(rèn)為，《聯(lián)合國憲章》是一個條約。美國憲法規(guī)定：“在聯(lián)邦權(quán)力下締結(jié)的條約是美國最高的法律，各州法官概應(yīng)受其約束?！标P(guān)于這一點沒有疑義。然而，條約并不自動取代與它不相符合的地方法律，除非該條約的規(guī)定是“自動執(zhí)行”（self-exercise）的。按照聯(lián)邦最高法院首席法官馬歇爾所說，條約被法院視為與立法機(jī)關(guān)的法令相同，無論何時它都自己發(fā)生作用，無需任何立法條款的幫助，但是當(dāng)條約的規(guī)定含有契約的性質(zhì)（import a

9

contract），即締約的一方約定履行一個特定的行為時，這個條約是指向政治機(jī)關(guān)而不是司法機(jī)關(guān)；在它成為法院的規(guī)則之前，須經(jīng)過立法程序使這個契約生效。

在判斷一個條約是否是自動執(zhí)行時，法院注意條約文字顯示出的締約方各方的意圖。倘若該條約的含義不夠確定，可能還須考慮條約執(zhí)行時的情況。為了確定一個條約條款是否無需補充立法即可起作用，具有強制的效力，必須查明條約的訂立者是否意欲使一項規(guī)則單獨在法院具有約束力。

十分清楚，被認(rèn)為與加州《外人土地法》相沖突的《聯(lián)合國憲章》的序言和第一條的規(guī)定，不是屬于“自動執(zhí)行”的，它們只表明聯(lián)合國組織的一般宗旨和目的，并無意使各會員國承擔(dān)法律義務(wù)或為個人創(chuàng)設(shè)權(quán)利。雖然，聯(lián)合國會員國有義務(wù)與聯(lián)合國組織進(jìn)行合作，以促進(jìn)尊重和遵守人權(quán)，但為達(dá)到憲章宣布的這一目的，需要會員國進(jìn)一步的立法行動，然而憲章中無任何條款表明，這些規(guī)定是要成為批準(zhǔn)憲章的國家法院必須遵循的法律規(guī)則。

憲章第五十五、五十六條使用的文字不是那些被認(rèn)為是“自動執(zhí)行”的或為個人創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)的條約中習(xí)慣使用的那類措辭。例如，在克拉克訴埃倫案（Clark·Allen）中援引的條約涉及一國國民在另一國繼承不動產(chǎn)的權(quán)利問題。該條約特別規(guī)定，這類國民應(yīng)允許在三年內(nèi)出售該財產(chǎn)，······轉(zhuǎn)移所得收入，免除任何差別稅。在其他案例中，當(dāng)條約詳細(xì)規(guī)定調(diào)整個人權(quán)利義務(wù)的規(guī)則或特別規(guī)定一國公民在另一國享有國民待遇時，該項規(guī)定即具有強

10