千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《工程掛靠糾紛案例：個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承接工程,法院判決合同無效報(bào)告(優(yōu)秀范文五篇)》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《工程掛靠糾紛案例：個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承接工程,法院判決合同無效報(bào)告(優(yōu)秀范文五篇)》。

第一篇：工程掛靠糾紛案例個(gè)人掛靠有資質(zhì)的建筑企業(yè)承接工程,法院判決合同無效報(bào)告

案例推薦人：吳靜本案例涉及如下建設(shè)工程法律問題：

1、沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)施工，建設(shè)工程合同無效。

2、出借資質(zhì)的建筑企業(yè)，出借資質(zhì)并收取管理費(fèi)，違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，法院建議依法應(yīng)由建設(shè)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行查處。

3、發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)，對(duì)無效合同的實(shí)際施工人負(fù)清償責(zé)任。

4、驗(yàn)收合格后，出現(xiàn)質(zhì)量問題，應(yīng)通過工程保修解決，以此為由，抗辯不支付剩余工程款的，法院不予支持。

5、合同無效，實(shí)際施工人要求參照合同約定支持工程款的，法院支持。

(一)基本情況： 徐州市九里區(qū)人民法院(2005)九民二初字第246號(hào)。

2原告：袁吉坤，男，漢族，1960年9月10生。

被告：江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地銅山縣銅山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：杜長(zhǎng)海，董事長(zhǎng)。

被告：徐州市第一中學(xué)，住所地徐州市九里區(qū)漢城東路1號(hào)。

法定代表人：王志勇，校長(zhǎng)。

(二)訴辯主張

原告袁吉坤訴稱：2003年，被告江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安集團(tuán)”)承建被告徐州市第一中學(xué)(以下簡(jiǎn)稱“徐州一中”)體育館土建安裝等工程，同年2月15日長(zhǎng)安集團(tuán)將該工程西邊小廣場(chǎng)工程分包給原告施工，原告與長(zhǎng)安集團(tuán)并為此簽訂了承包協(xié)議書。原告按合同約定完成施工任務(wù)并將工程交付使用。原告承建工程經(jīng)二被告共同委托審計(jì)，核定價(jià)值為459404.84元。但原告承建該工程至今，被告長(zhǎng)安集團(tuán)僅支付100000元，尚欠275195.93元(扣除管理費(fèi)及稅金等費(fèi)用)。此欠款原告多次向被告長(zhǎng)安集團(tuán)追索，被告長(zhǎng)安集團(tuán)以被告徐州一中未付款為由拒付。依有關(guān)法律規(guī)定，原告故起訴請(qǐng)求法院判令二被告支付工程款275195.93元及利息損失，并由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告長(zhǎng)安集團(tuán)辯稱：（1）依我方與原告簽訂的協(xié)議，我方可向原告收取審計(jì)后工程款的15％，而且原告還應(yīng)承擔(dān)本部分工程的稅金及我方收取的管理費(fèi)等，故以工程價(jià)值459404.84元扣除這部分款項(xiàng)并減去已付原告的100000元后，我方欠原告款額應(yīng)為246000余元。（2）原告承建的工程質(zhì)量有問題，原告未予修復(fù)之前，被告不應(yīng)支付工程款。（3）按我方與原告之間的承包協(xié)議，原告的工程款應(yīng)在被告徐州一中向我方付款后，我方再向原告支付。因被告徐州一中未向我方付清工程款，我方對(duì)原告的付款義務(wù)尚未產(chǎn)生。故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告徐州一中辯稱：（1）我方與原告無合同關(guān)系。我方與被告長(zhǎng)安集團(tuán)依法定程序于200年1月18日簽訂體育館工程的建設(shè)合同，訴爭(zhēng)的廣場(chǎng)工程為該體育館工程的附屬工程，合同中未約定明確的付款期限，而且該合同還約定，不經(jīng)我方同意并報(bào)市相關(guān)管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，該工程不得分包。被告長(zhǎng)安集團(tuán)將訴爭(zhēng)工程分包給原告，我方不予承認(rèn)，我方不欠原告的工程款，不負(fù)連帶責(zé)任。（2）被告長(zhǎng)安集團(tuán)承建的體育館工程于2003年4月23日經(jīng)驗(yàn)收合格后即交付我方使用，但工程仍存在較大的質(zhì)量問題，我方于2004年3月19日向被告長(zhǎng)安集團(tuán)發(fā)出通

知，要求維修。長(zhǎng)安集團(tuán)至今未予維修，我方依有關(guān)文件精神，暫扣尚欠被告長(zhǎng)安集團(tuán)的667083元工程款未予支付。因被告長(zhǎng)安集團(tuán)承建的工程存在質(zhì)量問題，故請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

(三)事實(shí)和證據(jù)

徐州市九里區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明：2002年1月18日，被告徐州一中將體育館工程發(fā)包給被告長(zhǎng)安集團(tuán)進(jìn)行施工建設(shè)，雙方為此簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同中約定，未經(jīng)被告徐州一中同意，被告長(zhǎng)安集團(tuán)不得將該工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，但合同對(duì)被告徐州一中的具體付款期限未作明確約定。2003年2月15日，被告長(zhǎng)安集團(tuán)與原告簽訂承包合同，將被告長(zhǎng)安集團(tuán)承建的徐州一中體育館工程中的附屬工程——小廣場(chǎng)工程分包給原告袁吉坤。雙方在合同中約定，工程的承包方式為包工包料，結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算，但被告長(zhǎng)安集團(tuán)可向原告收取審計(jì)后工程款總額的15％，原告還應(yīng)承擔(dān)該部分工程的稅金或長(zhǎng)安集團(tuán)收取的管理費(fèi)；付款方式為原告墊資施工，被告長(zhǎng)安集團(tuán)付50000元款后原告完成工程施工，余款待審計(jì)后徐州一中付款后一次付清。合同簽訂后，原告袁吉坤進(jìn)行了施工。2003年4月23日，原告將該部分工程施工完畢并經(jīng)被告徐州一中驗(yàn)收合格后即交付被告徐州一中使用。2003年12月22日，徐州華興會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司根據(jù)被告徐州一中的委托出具審計(jì)報(bào)告書，原告袁吉坤施工的小廣場(chǎng)經(jīng)審計(jì)確定價(jià)值為459404.84元。但被告長(zhǎng)安集團(tuán)僅向原告袁吉坤支付工程款100000元。另查明：2004年3月30日，被告徐州一中向被告長(zhǎng)安集團(tuán)發(fā)出通知，稱被告長(zhǎng)安集團(tuán)承包的體育館工程存在包括廣場(chǎng)磚開裂、脫落情形在內(nèi)的多處質(zhì)量問題，要求被告長(zhǎng)安集團(tuán)進(jìn)行維修。被告徐州一中并為此拒付尚欠被告長(zhǎng)安集團(tuán)的667083元工程款。

上述事實(shí)有下列證據(jù)證明：

12003年2月15日簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議書》一份，主要內(nèi)容為：被告長(zhǎng)安集團(tuán)將其承建的徐州一中體育館工程中的附屬工程——小廣場(chǎng)工程分包給原告袁吉坤；雙方在合同中約定，工程的承包方式為包工包料，結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算，但被告長(zhǎng)安集團(tuán)可向原告收取審計(jì)后工程款總額的15％，原告還應(yīng)承擔(dān)該部分工程的稅金或長(zhǎng)安集團(tuán)收取的管理費(fèi)；付款方式為原告墊資施工，被告長(zhǎng)安集團(tuán)付50000元款后原告完成工程施工，余款待審計(jì)后徐州一中付款后一次付清；

2書》一份，主要內(nèi)容為徐州市第一中學(xué)體育館土建工程經(jīng)審計(jì)確定的工程造價(jià)，其中原告施工部分價(jià)值經(jīng)二被告委托審計(jì)確定為459404.84元；

3為被告長(zhǎng)安集團(tuán)施工的體育館工程存在部分質(zhì)量問題，其中原告施工部分存在廣場(chǎng)磚開裂、脫落情形，被告徐州一中要求被告長(zhǎng)安集團(tuán)進(jìn)行維修；

42002年1月18日，被告徐州一中將體育館工程發(fā)包給被告長(zhǎng)安集團(tuán)進(jìn)行施工建設(shè)，雙方為此簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同中約定，未經(jīng)被告徐州一中同意，被告長(zhǎng)安集團(tuán)不得將該工程進(jìn)行轉(zhuǎn)包、分包，但合同對(duì)被告徐州一中的具體付款期限未作明確約定。原告施工部分于2003年4月23日經(jīng)驗(yàn)收合格交付被告徐州一中使用。

(四)判案理由

徐州市九里區(qū)人民法院根據(jù)上述事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：任何民事主體訂立民事合同都不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而訂立的合同無效。無效合同自始無效，合同中有關(guān)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容也不具有約束當(dāng)事人的法律效力，任何一方當(dāng)事人均不得依無效合同的條款向?qū)Ψ街鲝埫袷聶?quán)利。合同無效后，當(dāng)事人因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。本案中，原告袁吉坤作為無相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人，其與被告長(zhǎng)安集團(tuán)簽訂的工程分包協(xié)議不僅違反了被告長(zhǎng)安集團(tuán)與被告徐州一中之間的建設(shè)工程合同，還違反了《中華人民共和國建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同，雙方基于該合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)予返還。但由于原告袁吉坤承建的工程已作為被告長(zhǎng)安集團(tuán)向被告徐州一中履行的施工義務(wù)的一部分且經(jīng)驗(yàn)收合格交付被告徐州一中，原告袁吉坤所投入的已物化在該工程上的勞務(wù)、材料等不能也沒有必要再予返還，被告長(zhǎng)安集團(tuán)應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。由于原告袁吉坤承建的工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，原告袁吉坤請(qǐng)求參照分包合同約定支付工程價(jià)款，可予支持。而雙方在分包合同中約定的結(jié)算方式為按實(shí)結(jié)算該部分工程的造價(jià)經(jīng)審計(jì)確定為459404.84元，扣除被告長(zhǎng)安集團(tuán)已付的100000元，余款應(yīng)為359404.84元，原告訴請(qǐng)的275195.93元沒有超過該數(shù)額，本院予以支持。被告長(zhǎng)安集團(tuán)以管理費(fèi)計(jì)算有差距為由主張?jiān)娴膫鶛?quán)數(shù)額為246000余元，因分包合同無效，有關(guān)管理費(fèi)的合同條款亦對(duì)雙方失去約束力，不能作為調(diào)整、確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，故對(duì)被告長(zhǎng)安集團(tuán)的這一主張不予支持。同理，由于雙方的分包合同無效，原告袁吉坤對(duì)被告長(zhǎng)安集團(tuán)享有的財(cái)物返還之債的履行期限也不再受該分包合同的約束。該債權(quán)作為不當(dāng)?shù)美畟?，自不?dāng)?shù)美l(fā)生之時(shí)即應(yīng)受償。但因這部分財(cái)物數(shù)額的確定日期為2003年12月22日，故被告長(zhǎng)安集團(tuán)向原告袁吉坤返還不當(dāng)?shù)美畷r(shí)應(yīng)為2003年12月22日，逾期不付，即應(yīng)賠償利息損失。故被告長(zhǎng)安集團(tuán)主張債務(wù)履行期限尚未屆至的主張，本院不予支持。被告長(zhǎng)安集團(tuán)將建設(shè)工程分包給沒有資質(zhì)的個(gè)人進(jìn)行施工并收取管理費(fèi)，其行為違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)由建設(shè)管理機(jī)關(guān)進(jìn)行查處。原告袁吉坤施工的工程是否存在質(zhì)量問題雙方在庭審中存在爭(zhēng)議，但由于該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，被告徐州一中仍應(yīng)向被告長(zhǎng)安集團(tuán)支付工程款，并可就工程質(zhì)量問題另行起訴解決。被告徐州一中與原告袁吉坤不是同一合同當(dāng)事人，無直接法律關(guān)系，但依有關(guān)法律規(guī)定，被告徐州一中應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告袁吉坤承擔(dān)責(zé)任。被告徐州一中與被告長(zhǎng)安集團(tuán)雖未在合同中明確約定付款期限，但工程于2003年4月23日經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，并于2003年12月22日審計(jì)確定了工程造價(jià)，故被告徐州一中應(yīng)在2003年12月22日向被告長(zhǎng)安集團(tuán)付清工程款，被告徐州一中至今尚欠被告長(zhǎng)安集團(tuán)的667083元工程款未付，已構(gòu)成欠款事實(shí)。被告徐州一中應(yīng)在這欠付的667083元工程款范圍內(nèi)對(duì)原告袁吉坤承擔(dān)責(zé)任。綜上所述，被告長(zhǎng)安集團(tuán)不僅應(yīng)向原告袁吉坤支付275195.93元工程款，還應(yīng)賠償逾期付款利息損失，被告徐州一中應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。故原告的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告長(zhǎng)安集團(tuán)及被告徐州一中的抗辯理由不能成立，本院不予支持。

(五)定案結(jié)論

徐州市九里區(qū)人民法院依照《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條、第二百七十二條第三款、第二百七十九條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、第二十六條之規(guī)定，作出如下判決：

110日內(nèi)一次性支付原告袁吉坤工程款275195.93元并賠償利息損失(按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2003年12月23日計(jì)算至本判決生效之日止)；

案件受理費(fèi)6640元，由被告江蘇長(zhǎng)安建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告徐州市第一中學(xué)負(fù)擔(dān)。

(六)解說

應(yīng)該說，本案的案件事實(shí)并不復(fù)雜，但由于本案所涉的無效合同的處理問題在法律上并無明確詳盡的規(guī)定，在實(shí)踐中多存在爭(zhēng)議；更由于判決一方合同當(dāng)事人因其未履行合同義務(wù)而向合同關(guān)系外的第三方承擔(dān)責(zé)任，突破了合同的相對(duì)性原則，使得本案有一定的典型性和新穎性。在本案中，原告袁吉坤與被告長(zhǎng)安集團(tuán)簽訂的工程分包協(xié)議違反了《建筑法》的強(qiáng)制性規(guī)定，依法被確認(rèn)為無效合同。合同因違法被確認(rèn)無效，是自始、絕對(duì)無效。合同被確認(rèn)無效后，所產(chǎn)生的直接

667083元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。法律后果是“返還財(cái)產(chǎn)”義務(wù)的發(fā)生，當(dāng)不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。但究竟這“返還財(cái)產(chǎn)”是物權(quán)效力還是債權(quán)效力?“返還財(cái)產(chǎn)”及“折價(jià)補(bǔ)償”義務(wù)的性質(zhì)是什么?該義務(wù)應(yīng)在何時(shí)履行?對(duì)這些問題，理論界的認(rèn)識(shí)尚不完全統(tǒng)一，制度層面更缺乏明確具體可操作的法律規(guī)范。但漸趨一致的看法是，因合同被確認(rèn)無效，基于合同取得財(cái)產(chǎn)的行為失去了合法的根據(jù)，故“折價(jià)補(bǔ)償”的義務(wù)在性質(zhì)上應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美畟?。依債法原理，不?dāng)?shù)美畟栽搨鶛?quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生之時(shí)即應(yīng)履行，以回復(fù)到雙方未為履行合同義務(wù)時(shí)的初始狀態(tài)。在本案中，原告袁吉坤為履行工程分包合同已在勞務(wù)、材料等方面作了相應(yīng)的投入，且承建的工程部分已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，故被告長(zhǎng)安集團(tuán)對(duì)原告袁吉坤的履行行為應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。補(bǔ)償義務(wù)應(yīng)在由被告長(zhǎng)安集團(tuán)在其獲得這部分不當(dāng)?shù)美⒛芫唧w確定補(bǔ)償數(shù)額時(shí)履行。逾期不履行，被告長(zhǎng)安集團(tuán)還應(yīng)賠償因此給對(duì)方造成的損失，故法院除判決被告長(zhǎng)安集團(tuán)對(duì)原告袁吉坤折價(jià)補(bǔ)償外，還判決被告長(zhǎng)安集團(tuán)賠償原告袁吉坤的利息損失。尤其需要澄清的是，這部分利息損失賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)已脫離了雙方的無效合同，是基于被告長(zhǎng)安集團(tuán)不履行折價(jià)補(bǔ)償這一法定義務(wù)的事實(shí)。故判決賠償利息損失是對(duì)原告袁吉坤合法的不當(dāng)?shù)美麄鶛?quán)的保護(hù)，而不是對(duì)原告袁吉坤簽訂違法合同的支持和褒揚(yáng)，也并不違背“任何人均不得從其違法行為中獲利”這一基本的公平正義理念。該案判決的新穎之處還在于，被告徐州一中因未履行與被告長(zhǎng)安集團(tuán)之間的建設(shè)工程合同約定的付款義務(wù)，卻被法院判決向與其并不存在合同關(guān)系的第三方即本案原告袁吉坤承擔(dān)付款責(zé)任。這一點(diǎn)確實(shí)是對(duì)合同法原理中合同相對(duì)性的突破。依合同相對(duì)性原理，合同當(dāng)事人只應(yīng)向同一合同關(guān)系中的對(duì)方當(dāng)事人履行合同義務(wù)，不應(yīng)向合同關(guān)系外的其他民事主體履行；同理，合同權(quán)利也只能由合同當(dāng)事人來行使，而不能由合同關(guān)系外的第三人來行使。然而，法律的正當(dāng)性不在于維持其自身形式邏輯的完備與理論體系的自足，而在于其能保障公平正義等內(nèi)在價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。法律及法學(xué)理論也是在不斷地運(yùn)動(dòng)發(fā)展，而其運(yùn)動(dòng)發(fā)展的根本內(nèi)驅(qū)力在于社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需求。因此，解決社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)矛盾、實(shí)現(xiàn)社會(huì)生活的實(shí)質(zhì)正義才是法律最終的價(jià)值追求，這也是法律自身“合法性”的基礎(chǔ)。為了實(shí)現(xiàn)法的實(shí)質(zhì)正義，法律要根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要對(duì)僵化、保守的法學(xué)理論進(jìn)行突破和創(chuàng)新?，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)情況是，近年來，建設(shè)業(yè)界拖欠農(nóng)民工工資問題日益突出，成為影響社會(huì)和諧的重要因素。許多農(nóng)民工通過轉(zhuǎn)包、分包等方式成為建設(shè)工程的實(shí)際施工人，但由于轉(zhuǎn)包人、分包人在取得轉(zhuǎn)包、分包利益后并不關(guān)心發(fā)包人是否按約定的數(shù)額和期限支付工程款，在發(fā)包人欠付工程款時(shí)并不積極主張權(quán)利，而實(shí)際施工人則投訴無門。一方面，實(shí)際施工人囿于合同相對(duì)性的制約不能以發(fā)包人為被告訴請(qǐng)支付工程價(jià)款；另一方面，即使發(fā)包人欠付工程價(jià)款，由于轉(zhuǎn)包人或分包人怠于行使權(quán)利，將使該債權(quán)面臨超過訴訟時(shí)效、喪失實(shí)體權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為切實(shí)保護(hù)實(shí)際施工人的利益，解決農(nóng)民工工資問題，最高人民法院于2004年10月25日公布了《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》。該司法解釋第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！闭窃摋l規(guī)定，突破了合同相對(duì)性原理，在不損害發(fā)包人利益的前提下，最大限度地保護(hù)了農(nóng)民工的利益。而本案判決，正是對(duì)這一法律精神的忠實(shí)貫徹和落實(shí)。