千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《承諾書的法律性質(zhì)(范文6篇)》，但愿對你工作學習有幫助，當然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《承諾書的法律性質(zhì)(范文6篇)》。

第一篇：還款承諾書的性質(zhì)

還款承諾書的性質(zhì)

還款承諾書也可以成為“借條”，那么這份還款承諾書的性質(zhì)是什么呢?是否有法律效應(yīng)?以下是小編整理的相關(guān)資料，歡迎大家閱讀!

債務(wù)人對到期債務(wù)的還款承諾之性質(zhì)認定【1】

裁判要旨

債權(quán)人對債務(wù)人到期債務(wù)的書面還款承諾無異議，該承諾如果變更了原借款合同的內(nèi)容，則該書面承諾的性質(zhì)依法應(yīng)認定為原借款合同的從合同;如果債務(wù)人未按該承諾履行還款義務(wù)，債權(quán)人訴至法院要求債務(wù)人按原借款合同履行還款義務(wù)的，依法不予支持。

案情

被告何某為購買液壓挖掘機，于2010年1月27日與原告嚴某簽訂借款合同后，向嚴某借款220000元。

合同約定借款期限自當年1月27日至4月25日，借款月利率為8‰，還款方式為分期還款，即當年2月25日、3月25日各歸還本金73000元及其相應(yīng)利息，4月25日歸還本金74000元及其利息592元(本息共223528元)，若何某連續(xù)或累計兩期未按合同約定履行義務(wù)，嚴某有權(quán)提前終止合同，要求何某立即歸還全部借款本息及相關(guān)費用，并按銀行同期借款利率的四倍向嚴某支付違約金，從逾期之日起算至還清本息之日止。

嚴某已于合同簽訂當日向何某支付借款220000元。

2010年3月24日，雙方又到公證處辦理了賦予強制執(zhí)行力的公證書。

至本糾紛訴至法院，何某均未按約定的還款方式歸還借款，嚴某亦未根據(jù)公證書依法申請強制執(zhí)行。

2011年4月11日，嚴某向何某索要借款時，何某親筆向嚴某寫下一份《承諾書》承諾，其于2010年1月27日向嚴某所借人民幣220000元，因其資金困難，未能按合同約定在當年4月25日歸還，目前尚欠嚴某223528元，為此，承諾將于2011年4月12日歸還嚴某借款20000元，剩余借款從2011年6月開始，每月歸還10000元，直到還清為止，如其不按承諾還款，將自愿接受合同約定的強制執(zhí)行。

因何某未按承諾向嚴某履行義務(wù)，2012年9月10日，嚴某向巧家縣法院起訴，要求何某歸還其借款本息合計223528元，并承擔按合同約定方式計算出的違約金118941.04元，兩項共計342469.04元。

何某辯稱，其向成都一家銷售公司購買挖機，首付280000元后還欠220000元，就向該公司出具了一張借條借款220000元，至于嚴某與這家公司是什么關(guān)系，其不清楚。

挖機購回后存在故障，其向銷售公司反映后，該公司一直未派人修理。

之后，該公司找到巧家縣向其索要借款時，其再次要求該公司修理故障機器，并表示挖機修好就付款，但該公司仍未派人修理，還在向其索要借款時扣了其挖機，并綁架了其看挖機的人。

如果該公司不更換挖機，不同意付款。

嚴某則稱，其與何某購買挖機的公司無任何關(guān)系。

裁判

巧家縣法院經(jīng)審理認為，根據(jù)雙方的相關(guān)陳述和原告嚴某提供的證據(jù)，只能證明被告何某與原告嚴某個人形成民間借貸關(guān)系。

因此，何某要求更換挖機，否則不同意歸還借款的辯解理由依法不能成立。

嚴某向何某索要借款時，何某向嚴某出具承諾書承諾，截止寫該承諾書時止，其尚欠嚴某223528元，愿在2011年6月起分期還款，直至清償。

嚴某未對該《承諾書》內(nèi)容提出任何異議，故該《承諾書》依法屬于雙方簽訂《借款合同》的從合同，該從合同合法、有效，對雙方具有法律約束力。

由于《承諾書》對雙方簽訂的《借款合同》內(nèi)容作了變更，因此，雙方應(yīng)按照變更后的合同內(nèi)容履行合同，即何某依法只就223528元對嚴某承擔還款義務(wù)，嚴某超過223528元的主張不予支持。

遂判決由何某在該判決生效后規(guī)定的時間內(nèi)償還嚴某借款本息合計223528元，駁回嚴某的其他訴訟請求。

案件受理費3218.50元，由被告何某承擔。

宣判后，嚴某不服，依法向云南省昭通市中級法院提起上訴。

昭通中院經(jīng)審理認為，嚴某起訴時，尚在何某承諾的還款期內(nèi)，其主張的違約金依法不應(yīng)獲支持，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，于2013年3月27日判決維持原判。

評析

本案涉及兩個法律問題：一是債權(quán)人無異議的還款承諾書的法律性質(zhì)認定;二是該還款承諾書的法律后果。

1. 債權(quán)人無異議的還款承諾書的法律性質(zhì)認定

本案承諾書的性質(zhì)認定，涉及兩個法律概念即主合同和從合同。

從合同具有從屬性，其存在必須以主合同的存在并生效為前提，只要從合同的訂立符合合同生效條件的相關(guān)規(guī)定，且對主合同權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容作了變更，該從合同即對雙方具有法律約束力，雙方必須全面予以履行。

《合同法》第七十七條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以變更合同”。

本案中，雙方簽訂的《借款合同》依法屬于主合同，且合法有效，債務(wù)人何某未按該主合同履行還款義務(wù)，在債權(quán)人嚴某要求其履行主合同義務(wù)時，親筆向嚴某書寫了還款承諾書，該承諾書載明，截止寫承諾書，其尚欠嚴某223528元。

可見，該承諾內(nèi)容已明顯變更了主合同的內(nèi)容，即對主合同的標的額及其利息、履行期限和方式，以及違約的處理作了變更，尤其值得注意的是，主合同主體一方的嚴某對該變更內(nèi)容未提出異議，因此，依法應(yīng)視為嚴某對該變更內(nèi)容的默認，該承諾書是雙方當事人的一致意思表示，是雙方對《借款合同》的從屬約定，且符合《合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，故其法律性質(zhì)屬于主合同《借款合同》的從合同。

2.還款承諾書對雙方產(chǎn)生的法律后果。

《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。

本案中，何某作出的書面還款承諾，雙方一致認可，因此，雙方必須依承諾分別行使權(quán)利和履行義務(wù)。

由于承諾書對雙方簽訂的《借款合同》之權(quán)利、義務(wù)作了變更，故法院依法只能依照承諾書的相關(guān)內(nèi)容作出判決。

另外，由于嚴某起訴時，尚在何某承諾的還款期內(nèi)，故法院不予支持嚴某主張由何某依主合同承擔相應(yīng)違約責任的處理是合法、恰當?shù)摹?/p>

還款承諾書的性質(zhì)認定【2】

【案情】2010年12月23日，肖某向李某借款20萬元，并出具借條，借條載明“今借到李某人民幣20萬元整，月息3%，用于修建魚塘搞養(yǎng)殖，2013年10月31日前連本帶息歸還”。

到期后，肖某未償還本息。

2013年11月8日，肖某向李某出具承諾書，承諾書載明“肖某借李某現(xiàn)金20萬元，因資金緊缺，沒有按期歸還，經(jīng)雙方協(xié)商定出還款計劃：一、肖某作出承諾把房子賣了，先還清銀行貸款。

二、然后還李某10萬元，余下的10萬元按銀行的同等利息歸還，本息在一年內(nèi)付清。

承諾人：肖某”。

至今，肖某未償還借款本息。

2014年7月31日，李某向人民法院提起訴訟，要求肖某償還借款本金20萬元及利息。

【分歧】借條上約定的還款期限屆滿后，肖某向李某出具的承諾書是肖某的單方意思表示，還是雙方對借款新的約定?

第一種意見認為，該承諾書是雙方對借款新的約定。

理由是借條上約定的還款期限屆滿后，2013年11月8日，肖某向李某出具還款承諾書，李某并未提出異議，視為雙方對該借款作出新的約定。

因此，余下10萬元的借款還款期限尚未屆滿，李某要求肖某償還余下10萬元借款本金及利息無事實和法律依據(jù)。

第二種意見認為，該承諾書是肖某的單方意思表示，不能視為雙方對借款新的約定。

理由是借條上約定的還款期限屆滿后，肖某向李某作出還款承諾書，但該承諾書為肖某的單方行為，且并未實際履行，故該承諾書對李某不具有約束力，肖某應(yīng)當按照原借條的約定向李某償還借款20萬元及利息。

【評析】筆者同意第二種意見，《中華人民共和國合同法》第13條規(guī)定：“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式。

第14條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定;(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。

第22條規(guī)定：“承諾應(yīng)當以通知的.方式作出，但根據(jù)交易習慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。

第25條規(guī)定：“承諾生效時合同成立。

根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，合同的訂立包括要約和承諾兩個階段，當事人為要約和承諾的意思表示均為合同訂立的程序。

要約是指一方當事人以締結(jié)合同為目的，向?qū)Ψ疆斒氯颂岢龊贤瑮l件，希望對方當事人接受的意思表示。

承諾是指受要約人同意接受要約的條件而締結(jié)合同的意思表示。

雙方當事人訂立合同是一個動態(tài)的過程，以要約開始，承諾生效即告合同成立。

本案中，肖某向李某出具的承諾書是單方意思表示還是雙方對借款新的約定，關(guān)鍵在于該承諾書是否得到李某的認可。

根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，肖某向李某出具的承諾書內(nèi)容具體明確，有分期償還20萬元借款的意思表示，有表明其行為受該承諾書約束的意思表示，故該承諾書是要約，承諾書到達李某時生效，肖某的行為即受到承諾書約束。

但是李某是否有對該要約的承諾行為?本案中，李某既沒有以通知方式明確表示接受要約，也沒有以自己的行為默認表示接受要約。

假如肖某在向李某出具承諾書后償還部分借款或者利息，李某表示接受，那么可以推定李某以默示的方式對肖某要約的給予了承諾，雙方當事人共同對原借款合同進行了變更。

但是李某對肖某的要約既沒有明示的承諾，也沒有默示的承諾。

所以該承諾書是肖某的單方行為，對李某沒有約束力，肖某仍應(yīng)依照原借款合同的約定償還借款，故本案肖某應(yīng)當償還李某借款本金20萬元及不超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍利息(根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍的利息不予保護)。