千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《醉酒駕駛論文(推薦2篇)》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《醉酒駕駛論文(推薦2篇)》。

第一篇：醉酒駕駛論文

河北省高等教育自學(xué)考試畢業(yè)論文

論醉酒駕駛行為入罪

專 業(yè)：法律 作 者：付天龍 準(zhǔn)考證號(hào)：011309101506 指導(dǎo)教師：馮惠敏 是否申請(qǐng)學(xué)位:是 聯(lián)系電話：*** 完成日期：2011年8月15日 通信地址：河北政法職業(yè)學(xué)院

論醉酒駕駛行為入罪

付天龍

【摘 要】本文針對(duì)醉駕入刑的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。所謂醉酒駕駛行為罪入是，今年4月25日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十二次會(huì)議通過(guò)，并從5月1日開始實(shí)施的《刑法修正案

（八）》即增設(shè)的“危險(xiǎn)駕駛罪”，首次將“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”、“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車飆車”等嚴(yán)重危害公共安全的交通違法行為納入其中。醉酒駕車不再是違法行為，而是一種刑事犯罪行為。“醉駕入刑”凸現(xiàn)了法律對(duì)生命的尊重，體現(xiàn)了以人為本的理念，有利于打擊醉駕，減少事故隱患，對(duì)遏制危險(xiǎn)駕駛行為起到了很好的威懾作用。

【關(guān)鍵詞】醉酒駕駛 背景 分析 必要性 可行性 【目 錄】

一、醉酒駕駛行為入罪的背景

二、醉酒駕駛行為入罪的分析

三、醉酒駕駛行為入罪的問(wèn)題

四、醉酒駕駛行為入罪的必要性和可行性

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速高效的發(fā)展，私家車在人民日常生活中也越來(lái)越普遍，有駕照的人也越來(lái)越多。然而近兩年來(lái)，有些城市接連發(fā)生醉酒駕車導(dǎo)致的惡性交通事故，給他人的生命和財(cái)產(chǎn)造成了重大威脅，對(duì)這些駕駛者卻沒(méi)有一個(gè)確定的罪名使其承擔(dān)起自己應(yīng)負(fù)的責(zé)任。這其中一些醉酒駕車者以“交通肇事罪”被處罰，一些醉酒駕車者以“危害公共安全罪”被判刑。由于兩種罪名的罪刑差別較大，加之“醉駕”引發(fā)的惡性傷亡事件的激增，這個(gè)問(wèn)題逐漸引起社會(huì)重視，法律的困境同時(shí)也跟著暴露出來(lái)。

醉酒駕駛實(shí)際上是全球共同面對(duì)的一個(gè)社會(huì)難題，很多國(guó)家也已經(jīng)有相 1 應(yīng)的法律條文加以規(guī)制和制裁。我國(guó)面臨同樣問(wèn)題，刑法修正案(八)于2011年2月25日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)，正式將“醉酒駕駛”定為犯罪，并于2011年5月1日起施行。筆者認(rèn)為，為了維護(hù)安全的交通秩序，保護(hù)群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，保證社會(huì)安定有序的發(fā)展，將這種主觀故意的行為在刑法層面給予明確定性并作出相應(yīng)的具體規(guī)定和法律條文十分必要。

一、醉酒駕駛行為入罪的背景

（一）我國(guó)醉酒駕駛現(xiàn)象嚴(yán)重

近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，全國(guó)的公路通車?yán)锍獭C(jī)動(dòng)車以及機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说牟粩嘣黾?，?dǎo)致我國(guó)的道路交通事故居高不下，因酒后駕駛造成車毀人亡的悲劇在我們身邊屢屢上演。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2009年1月至8月，發(fā)生酒后和醉酒駕車肇事3206起，造成1302人死亡。目前，交通事故已經(jīng)成為危害社會(huì)發(fā)展的全球公害。

在所有導(dǎo)致死亡的道路交通事故原因中，酒后駕駛排在超速行駛、不按規(guī)定讓行和違法占道行駛之后，居第4位。從1994年到2004年的10余年間，因酒后駕駛而導(dǎo)致的死亡人數(shù)占事故總死亡人數(shù)的比例由1994年的2.0%上升到2004年的4.4%，平均每年以7.3%的速度增長(zhǎng)；導(dǎo)致的事故起數(shù)每年以17.4%的速度增長(zhǎng)，導(dǎo)致的死亡人數(shù)平均每年以13.5%的速度增長(zhǎng)。

酒后駕駛，已成為引發(fā)交通事故特別是惡性交通事故的罪魁禍?zhǔn)住?/p>

專家認(rèn)為，由于中國(guó)酒文化盛行，簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)處罰或者拘留已經(jīng)不足以震懾酒后駕車、城市飆車等危害公共安全的危險(xiǎn)行為。因此，只有通過(guò)立法將醉駕定性為犯罪行為，才能有效打擊酒后開車。

“幾乎每次的嚴(yán)查，均能查到酒后駕駛或者醉酒駕駛的司機(jī)?！币晃徊辉妇呙姆鹕浇痪f(shuō)。

數(shù)據(jù)顯示，去年8月15日啟動(dòng)酒后駕駛查處的最初20多天里，佛山交警查獲飲酒駕駛違法行為150起、醉酒駕駛39起，拘留涉酒違法者39人。

而在今年春節(jié)期間，佛山警方開展的突擊檢查中，查獲114起的酒后駕駛違法行為。在今年4月佛山警方小范圍突擊檢查中，查處酒后駕車15例，其中查處醉酒駕車5例。

（二）在我國(guó)醉酒駕駛現(xiàn)象嚴(yán)重的原因

醉酒駕駛，要有三個(gè)因素才能形成醉酒駕駛。駕駛者、醉酒、汽車缺一不可，那么醉酒駕駛的原因也要從這幾方面找。醉酒駕駛是道路交通安全中的一大隱患，是“公路殺手”，那為什么還有很多人明知故犯，屢禁不止，屢整不絕，本人認(rèn)為，這既有主觀原因，也有客觀原因。

1.主觀原因

（1）駕駛?cè)说姆梢庾R(shí)淡薄，存在僥幸心理，認(rèn)為喝點(diǎn)酒開車問(wèn)題不大，的確有的人多次飲酒駕駛，也沒(méi)有出事，因而對(duì)酒后駕車神經(jīng)興奮、失去控制力、辨別能力、處置能力的危險(xiǎn)性，危害性認(rèn)識(shí)不足。這種情況往往發(fā)生“三種人”身上：一種是年青人，這些人膽子大，不考慮后果，認(rèn)為沒(méi)關(guān)系，喝了酒開車慢一點(diǎn)就行;二種是公安機(jī)關(guān)、黨政機(jī)關(guān)、有熟人、有朋友，一旦被交警抓獲，有人為他說(shuō)情，大事化小，小事化了;三種是過(guò)高地估計(jì)自己，認(rèn)為開車技術(shù)好、運(yùn)氣好，喝點(diǎn)酒礙不了大事，自己經(jīng)常飲酒后從來(lái)沒(méi)有出過(guò)事。

（2）思想認(rèn)識(shí)有誤區(qū)，存在僥幸心理。少數(shù)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏J(rèn)為，酒能御寒，酒能壯膽，酒能提神，“武松景陽(yáng)崗上醉酒打死老虎”，就靠飲酒壯膽提勁。因此，酒后駕駛不會(huì)有什么后果。加之，一些人飲酒駕駛，甚至醉酒駕車的確沒(méi)出事。事實(shí)上也不是每個(gè)人每次喝了酒都發(fā)生事故，酒后駕駛發(fā)生交通事故畢竟是個(gè)別現(xiàn)象，多數(shù)飲酒，醉酒駕車的人沒(méi)有出事。因此，有人認(rèn)為，我就不相信我飲酒，醉酒后就一定要發(fā)生交通事故，因此冒險(xiǎn)飲酒 駕駛，甚至醉酒駕駛。

2.客觀原因

（1）查處酒后駕駛難度大。酒后駕駛多發(fā)生在夜間，一些“醉漢”、“酒鬼”很難對(duì)付，有的借酒發(fā)瘋胡纏蠻纏，甚至暴力襲警，有的對(duì)酒精檢測(cè)儀的測(cè)試不認(rèn)可，有的甚至拒檢，駕車闖關(guān)，逃離檢查現(xiàn)場(chǎng)，客觀上造成一些“醉漢”、“酒鬼”僥幸過(guò)關(guān)。

（2）整治酒后駕駛干擾大。抓到一個(gè)酒后駕駛，說(shuō)情電話不斷，一些黨政機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)委托公安交警部門的領(lǐng)導(dǎo)出面說(shuō)情，軟磨硬纏，要求只教育警告不處罰，弄得執(zhí)勤執(zhí)法民警騎虎難下，想來(lái)想去只好服從領(lǐng)導(dǎo)，“放一馬”算了。

（3）治理酒后駕駛的法律偏軟。有人認(rèn)為：即使是醉酒駕駛造成交通事故致人死亡，負(fù)全責(zé)，情節(jié)特別惡劣的，最重也不過(guò)處3年以上7年以下有期徒刑，只要賠償?shù)煤?，可以判緩刑與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)對(duì)酒后駕駛處罰過(guò)輕。此次刑法修改前，交通肇事罪僅適用于違反交通安全法規(guī)、造成重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)務(wù)遭受重大損失的結(jié)果犯，而對(duì)尚未造成重大交通事故的，未將其設(shè)定為犯罪，只能給予行政處罰。而德國(guó)、美國(guó)、加拿大、英國(guó)、日本、新加坡和印度等國(guó)家以及我國(guó)香港地區(qū)，把嚴(yán)重酒后駕駛行為列為犯罪，可能被處以6至12個(gè)月的監(jiān)禁，情節(jié)嚴(yán)重的甚至要處3年徒刑。在這種情況下，國(guó)家對(duì)現(xiàn)行酒后駕駛的有關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行修改，增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”，加大對(duì)酒后駕駛、飆車等嚴(yán)重交通違法行為的懲處力度，從法律制度層面建立遏制酒后駕駛違法行為的長(zhǎng)效機(jī)制，成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要?！白眈{入刑”一旦實(shí)施，其所能起到的警示效應(yīng)和社會(huì)效果，是多少次的嚴(yán)查、多少次的從重判決都難以比擬的。成都孫偉銘醉酒無(wú)證駕駛連撞5車，造成4死1傷，又是逃逸，可謂情節(jié)惡劣，法院認(rèn)定是危害公共安全罪，因賠償好沒(méi)有判死刑，仍然保住了性命。

（4）社會(huì)環(huán)境給救駕提供了溫床。我國(guó)的酒桌的文化、風(fēng)俗、人情是我們非常熟悉的了，在這里不再過(guò)多論述。

（5）經(jīng)濟(jì)條件越來(lái)越好。公路上的汽車越來(lái)越多，加促了交通事故發(fā)生的概率，同樣也提升了酒駕事故的發(fā)生率。

（三）醉酒駕駛的行為性質(zhì) 1.行為主體

本罪的行為主體為一般主體。即凡年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。醉酒駕駛的行為主體不能理解為交通運(yùn)輸部門工作的一切人員，也不能理解為僅指火車、汽車、電車、船只、航空器等交通工具的駕車人員，而應(yīng)理解為一切直接從事交通運(yùn)輸業(yè)務(wù)和保證交通運(yùn)輸?shù)娜藛T以及非交通運(yùn)輸人員。

2.行為客體

在客體上，醉酒駕駛行為不僅嚴(yán)重侵害了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃?，而且也?duì)馬路上的行人，甚至是道路邊群眾的生命、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成致命威脅。這就體現(xiàn)出醉酒駕駛行為客體的不特定性正是其這種不特定的性質(zhì)導(dǎo)致醉酒駕駛行為的危害進(jìn)一步擴(kuò)大

3.行為人主觀方面

在醉酒駕駛之中行為人的主觀方面只有可能是間接故意，指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而放任此結(jié)果的發(fā)生，對(duì)此持一種冷漠的態(tài)度，不加任何制止危害結(jié)果發(fā)生的努力。也就是說(shuō)醉酒者在主觀上能夠控制和識(shí)別自己的行為可能給無(wú)辜者造成巨大傷害卻放任自己的行為，漠視人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，肆意駕駛，主觀上已經(jīng)構(gòu)成間接故意。如果行為人積極追求危害結(jié)果的發(fā)生而駕車，那么此時(shí)就是直接故意。如果行為人為積極的追求具體某人的死亡而醉酒駕車的話，就是直接故意就應(yīng)當(dāng)被判為故意殺人罪。

二、醉酒駕駛行為入罪的分析

為了能夠更為公正、客觀、統(tǒng)一的規(guī)制醉駕行為，準(zhǔn)確適用刑法修正案(八)關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，應(yīng)該由最高司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)布相應(yīng)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例，對(duì)較為典型的犯罪情節(jié)予以明確。

近日，“醉駕是否一律入罪”的爭(zhēng)議，把醉酒駕駛的爭(zhēng)執(zhí)從最初是否應(yīng)該犯罪化推向今天醉駕行為能否一律入罪的高峰。如果說(shuō)，立法上醉駕行為應(yīng)否入刑是可以借助公眾討論的“民意”問(wèn)題，那么，司法中醉駕能否一律入罪應(yīng)當(dāng)是相對(duì)專業(yè)的法律適用問(wèn)題。因?yàn)?，犯罪認(rèn)定是依賴嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)，需依法進(jìn)行的司法過(guò)程，不能摻雜任何非理性的激情與私利。就此而言，回顧近來(lái)“醉駕是否一律入罪”問(wèn)題所面對(duì)的諸多爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為，分析相關(guān)刑法規(guī)范和刑法理論，可以更好地厘清這一問(wèn)題。

（一）從刑法典第十三條“但書”談起

刑法典第十三條在正面闡明犯罪的基本特征之后，又以“但書”規(guī)定了“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，把危害行為的情節(jié)對(duì)犯罪成立的影響予以明確化。這就要求司法機(jī)關(guān)在判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，除了根據(jù)犯罪構(gòu)成要件加以認(rèn)定外，還必須考慮包括犯罪情節(jié)在內(nèi)的所有要素對(duì)相關(guān)法益所造成的侵害或威脅是否符合犯罪嚴(yán)重社會(huì)危害性的本質(zhì)特征，“醉駕能否一律入罪”也不例外。

從刑法總則與刑法分則、犯罪概念與具體犯罪類型的關(guān)系來(lái)看，刑法總則規(guī)定了刑法的任務(wù)、基本原則、犯罪概念、刑罰種類等原則、原理內(nèi)容，刑法分則是刑法總則之原則、原理的具體體現(xiàn);刑法分則要接受刑法總則的指導(dǎo)和制約，不能與總則相抵觸。［2］從這個(gè)意義上說(shuō)，“醉駕入罪”的司法適用需要注意兩點(diǎn):一是危險(xiǎn)駕駛罪作為犯罪的具體類型，其司法認(rèn)定需要遵從罪刑法定原則和犯罪概念的制約。雖然根據(jù)罪刑法定原則，一般不能直接 6 依據(jù)犯罪概念判斷具體犯罪的成立與否，但是，認(rèn)定犯罪成立決不能超越犯罪概念的約束，這是總則指導(dǎo)性、制約性的體現(xiàn)，也是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)化判斷的需要——借助犯罪概念將不具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為出罪化。二是司法者把醉駕行為認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪時(shí)，必須把“情節(jié)顯著輕微危害不大的”情形排除在犯罪圈之外。作為犯罪的具體類型，不但要符合危險(xiǎn)駕駛罪的具體犯罪構(gòu)成，同時(shí)犯罪行為須符合嚴(yán)重社會(huì)危害性特征。前者的判斷依賴于刑法條文的明文規(guī)定，后者的考量則需要結(jié)合案件情節(jié)予以審慎斟酌?？傊?，不能因?yàn)樾谭ㄐ拚?八)第二十二條沒(méi)有為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車設(shè)定情節(jié)限制，就突破刑法總則第十三條關(guān)于犯罪特征的相關(guān)規(guī)定;“醉駕不能一律入罪”正是承認(rèn)刑法總則效力的必然結(jié)果，也是其應(yīng)有之意。

（二）從危害公共安全罪的犯罪客體考察

任何犯罪的成立，都必須以侵害或威脅刑法所保護(hù)的法益為前提，不具有法益侵害性或威脅的行為是不能被認(rèn)定為犯罪的。即使在危險(xiǎn)與沖突不斷加劇的當(dāng)今風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，立法者為更好地防范風(fēng)險(xiǎn)與保障公共安全而在刑法中設(shè)置抽象危險(xiǎn)犯——以期能夠?qū)υ斐煞ㄒ嫖：Φ男袨橛枰蕴崆耙?guī)制，預(yù)防危害結(jié)果的發(fā)生，也仍應(yīng)以違法行為對(duì)法益造成抽象危險(xiǎn)為前提。

具體到以醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車為客觀行為之一的危險(xiǎn)駕駛罪，立法者將其歸入刑法典分則第二章危害公共安全罪中，可知危險(xiǎn)駕駛罪所侵犯的同類客體應(yīng)該是公共安全——即不特定人或多數(shù)人的生命、健康或重大財(cái)產(chǎn)利益;其直接客體，應(yīng)該是道路交通安全。由此，根據(jù)犯罪客體的基本理論，醉駕行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，必須在客觀上對(duì)道路交通安全造成威脅，沒(méi)有威脅刑法所保護(hù)的法益便不能被認(rèn)定為犯罪。

這里的核心問(wèn)題是對(duì)醉駕的理解，不能把醉駕行為等同于對(duì)法益造成了抽象危險(xiǎn)，進(jìn)而認(rèn)定符合犯罪構(gòu)成，成立危險(xiǎn)駕駛罪。因?yàn)?，類型化的醉駕行為的危險(xiǎn)性和實(shí)際產(chǎn)生的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)即對(duì)法益的威脅是兩個(gè)不同的范 疇，前者是一個(gè)應(yīng)然判斷，后者是需要結(jié)合有關(guān)因素具體分析的實(shí)然認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，危險(xiǎn)犯理論中對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷至今仍是一個(gè)爭(zhēng)議頗為激烈的問(wèn)題。但是，我們認(rèn)為，危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷必須堅(jiān)持在行為實(shí)施的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境等客觀基礎(chǔ)上，從一般人的立場(chǎng)判斷危險(xiǎn)狀態(tài)是否存在。畢竟，危險(xiǎn)駕駛罪中醉駕行為對(duì)道路交通安全的威脅是客觀存在的，如果以行為人的主觀認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，勢(shì)必與危險(xiǎn)狀態(tài)的客觀屬性相違背;而從一般人的立場(chǎng)之上結(jié)合特定的時(shí)間、空間因素來(lái)判斷，則避免了這一問(wèn)題。當(dāng)然，這里的一般人標(biāo)準(zhǔn)，較為妥當(dāng)?shù)氖怯勺罡咚痉C(jī)關(guān)發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例提供判斷的依據(jù)或參考，在此基礎(chǔ)上再由案件司法者具體酌情裁量。據(jù)此，對(duì)醉駕行為的抽象危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷就可以結(jié)合醉駕行為所發(fā)生的特定時(shí)空背景等予以認(rèn)定，把不存在危險(xiǎn)狀態(tài)的醉駕行為排除于法益侵害性的犯罪圈之外，而不能認(rèn)為醉駕行為要一概入罪。

（三）從刑法的威懾性分析

刑法威懾性是指在刑法實(shí)施過(guò)程中，社會(huì)公眾所表現(xiàn)出來(lái)的因懼怕犯罪及其懲罰后果而產(chǎn)生的威嚇、震懾作用。刑法威懾性的重要表現(xiàn)就在于通過(guò)明確規(guī)定犯罪與刑罰，借助依法懲治犯罪人的過(guò)程，彰顯刑罰等犯罪懲治方式帶給犯罪人的權(quán)利剝奪和否定。但是，刑法威懾性的增強(qiáng)和預(yù)防功能的充分發(fā)揮，不能依賴于嚴(yán)刑峻法，更不能依賴于失去公正的司法恣意，而是需要通過(guò)刑罰權(quán)的及時(shí)、準(zhǔn)確、公正、合理行使保持其威懾性。

實(shí)現(xiàn)刑法修正案(八)“醉駕入刑”的威懾性，絕不在于對(duì)任何醉酒駕駛行為都要定罪判刑。這種做法雖然在短時(shí)期能夠起到一定的震懾作用，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，必然會(huì)因?yàn)楹雎粤藢?shí)踐中的復(fù)雜情形而失去刑法的公正性和正當(dāng)性，并最終因刑法過(guò)于苛刻而失去公眾的信賴，使司法陷入不能承受之重。在醉駕能否一律入罪的問(wèn)題上，必須保持司法理性，不能把公眾對(duì)醉駕行為的憤怒和非理性嚴(yán)懲主張轉(zhuǎn)嫁到司法裁量上;司法理性的最大魅力就在于能夠在 洶涌的民意面前保持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评砗颓逍训倪壿?。那么，?duì)醉駕行為區(qū)別對(duì)待是否會(huì)造成剛開始的對(duì)醉駕的嚴(yán)厲懲治又進(jìn)入輕刑化、去罪化的境地呢?我們認(rèn)為，這種擔(dān)心有一定道理但也大可不必?！白眈{入罪”的威懾性取決兩個(gè)因素:一是有罪必罰，即對(duì)威脅公共安全的醉駕行為，要及時(shí)、準(zhǔn)確地予以懲治，不能使任何具備危險(xiǎn)的醉駕行為逃脫法律的制裁，打消醉駕避刑的僥幸心理;二是罰當(dāng)其罪，即只能對(duì)已經(jīng)造成公共安全危險(xiǎn)的行為予以懲治，區(qū)分一般行為的危險(xiǎn)性與具體行為對(duì)法益的抽象威脅，正確打擊犯罪，使情節(jié)顯著輕微危害不大的行為不被認(rèn)定為犯罪，以保證刑法的公正性。唯有如此，借助刑法手段打擊醉駕行為才能實(shí)現(xiàn)良性治理的目的;否則，就有可能陷入“嚴(yán)打”的怪圈，失去刑罰懲治的可持續(xù)性。

因此，從保持刑法的威懾性來(lái)看，醉駕不一律入罪，與威懾性無(wú)礙，亦符合刑罰審慎適用的要求。

（四）影響醉駕行為危害程度的因素

綜上所述，醉駕不能一律入罪是基于相關(guān)刑法規(guī)范和刑法理論分析所作出的一個(gè)基本判斷，是具有法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)的。那么，影響醉駕行為危害程度的因素應(yīng)該如何認(rèn)定?這需要結(jié)合司法實(shí)踐的具體因素具體分析。

1.醉駕的時(shí)空環(huán)境。作為醉駕的時(shí)空環(huán)境主要是指影響醉駕行為危害性包括時(shí)間、人流和車流狀況等要素在內(nèi)的路況環(huán)境。如前文所述，危險(xiǎn)狀態(tài)客觀存在于三維空間之中，是具有外在征表的現(xiàn)實(shí)存在。借助對(duì)醉駕行為所處時(shí)間、空間等路況信息的綜合分析，能夠有效地把握醉駕行為對(duì)道路交通安全的直接影響是否達(dá)到犯罪的程度。比如，深夜時(shí)分，醉酒人在人車稀少的道路上短距離行使等情況，其對(duì)道路交通安全的危害是極為輕微的，往往難以構(gòu)成對(duì)不特定人或者多數(shù)人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的威脅。

2.醉酒人血液中的酒精含量。酒精含量是指單位血液中酒精成分所占的比重。酒精含量對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的犯罪情節(jié)的影響就在于特定情況下，處于最 低醉酒標(biāo)準(zhǔn)狀況下的行為人可能不會(huì)對(duì)道路交通安全造成威脅。比如，我國(guó)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定100毫升血液中酒精含量達(dá)到或者超過(guò)80毫克的認(rèn)定為醉酒駕車。那么，通常情況下，酒精含量為85毫克和240毫克的醉酒人相比，兩者對(duì)車輛的控制能力以及由此反映的行為人的人身危險(xiǎn)性會(huì)存在較大差異，前者對(duì)道路交通安全造成的危險(xiǎn)要低得多，將前一情形認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大的行為有一定的合理性。

3.醉酒原因。從司法實(shí)踐的情況來(lái)看，醉酒的原因是多種多樣的，能夠作為犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的醉酒行為，主要是指因食用了含有酒精的食物、藥品如豆腐乳、糟雞(肉)、藿香正氣水、漱口水漱口等造成的輕微醉酒的行為。對(duì)于此類情況的醉酒，行為人的人身危險(xiǎn)性和行為的客觀危害性相對(duì)較輕，能否入罪需審慎對(duì)待。

可以說(shuō)，“醉酒不能一律入罪”的觀點(diǎn)是符合刑法規(guī)定的，也體現(xiàn)了刑法的謙抑性思想。當(dāng)然，為了能夠更為公正、客觀、統(tǒng)一地規(guī)制醉駕行為，準(zhǔn)確適用刑法修正案(八)關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪的規(guī)定，應(yīng)該由最高司法機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)布相應(yīng)的司法解釋或者指導(dǎo)性案例，對(duì)較為典型的犯罪情節(jié)予以明確，只有這樣，才能在較大程度上平復(fù)公眾的擔(dān)憂和疑慮，樹立和保障司法權(quán)威。至于有觀點(diǎn)質(zhì)疑人民法院對(duì)醉駕的無(wú)罪判決權(quán)，這是缺少法律依據(jù)的。根據(jù)刑事訴訟法第十五條的規(guī)定，對(duì)于行為之情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪。根據(jù)司法權(quán)的基本原理，本條款中的“終止審理”和“宣告無(wú)罪”的權(quán)力只能由法院行使。因此，如果經(jīng)過(guò)控辯雙方的質(zhì)證，合議庭認(rèn)為被告人醉酒駕駛的情節(jié)符合第十五條第一項(xiàng)的規(guī)定，理應(yīng)宣告被告人無(wú)罪。對(duì)于這項(xiàng)無(wú)罪判決權(quán)，刑事訴訟法第一百六十二條進(jìn)一步明確規(guī)定，合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，依法認(rèn)定被告人無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)作出無(wú)罪判決。由此可知，法院對(duì)于情節(jié)顯著輕微危害不 大的醉駕行為，依法宣告無(wú)罪是合法的

三、醉酒駕駛行為入罪的問(wèn)題

（一）“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用問(wèn)題

關(guān)于“醉酒”的標(biāo)準(zhǔn)，駕駛?cè)藛T只要每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克，就認(rèn)為是醉酒駕車。對(duì)此，理論界和實(shí)務(wù)界沒(méi)有爭(zhēng)論，爭(zhēng)論在于“醉酒”標(biāo)準(zhǔn)的具體適用上。［1］郟教授的觀點(diǎn)是：“醉酒”的司法認(rèn)定上應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持單一的量化標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為“醉駕”入刑是實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車社會(huì)的道路交通安全風(fēng)險(xiǎn)防范，是一種防御性的目的?！白眈{”是在法理上是一種行政犯、行為犯，行為人只要違反行政法規(guī)定并且實(shí)施一定行為，達(dá)到刑法所規(guī)定的要件，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

“醉”與“非醉”，這是一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為：堅(jiān)持單一的量化標(biāo)準(zhǔn)鑒定“醉”與“非醉”有失公允，與刑法平等性原則不符。誠(chéng)然，所謂“醉駕”必然要求行為人處于酒醉狀態(tài)，意識(shí)迷糊，控制力不足，足以產(chǎn)生危險(xiǎn)性?！白怼迸c“非醉”并非僅僅依靠檢測(cè)酒精含量所能鑒定的，即使檢測(cè)，也不能做出足夠精確合理的醉酒判斷。當(dāng)“醉駕”遭遇刑罰時(shí)，刑法適用的嚴(yán)謹(jǐn)性和平等原則要求我們應(yīng)當(dāng)作出足夠精確合理的醉酒判斷。在筆者看來(lái)，單一量化論者提出達(dá)到只要每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克的酒精含量就要承擔(dān)刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，全然不慮及在實(shí)務(wù)操作過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。我們知道，體質(zhì)因人而異，酒精對(duì)人的神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生的影響程度也不同，有人喝一杯酒就醉，有人喝一箱酒才醉，“醉”與“非醉”應(yīng)該綜合考量。刑法適用的平等性原則也要求，在適用標(biāo)準(zhǔn)上，不能對(duì)等地衡量每個(gè)個(gè)體。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“醉駕”入刑的“醉”，除了對(duì)行為人進(jìn)行酒精含量檢測(cè)之外，還應(yīng)對(duì)行為人被檢測(cè)時(shí)的意志狀態(tài)、行為人駕駛機(jī)動(dòng)車的時(shí)速、行為人對(duì)機(jī)動(dòng)車的控制能力、行為人駕駛機(jī)動(dòng)車的時(shí)間和地點(diǎn)、等進(jìn)行 11 綜合考量，然后再進(jìn)行定罪處刑?！白眈{”雖然危及公共安全，我們要加大預(yù)防醉駕，但我們也不能夠貿(mào)然、隨意地以犧牲某個(gè)人的合法權(quán)益為代價(jià)，我們應(yīng)該以一種慎之又慎的態(tài)度對(duì)待“醉駕”入刑問(wèn)題。

（二）“醉酒駕駛”是否需要增設(shè)情節(jié)的限制性規(guī)定的問(wèn)題

《刑法修正案

（八）》中沒(méi)有對(duì)“醉駕”部分作出“情節(jié)惡劣”的情節(jié)限制，但理論界對(duì)此多有討論。［3］在當(dāng)下汽車社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)峻時(shí)刻的刑法解釋論上，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為本身就應(yīng)當(dāng)解釋為屬于“情節(jié)惡劣的”的危險(xiǎn)駕駛行為之一，對(duì)此行為定罪根本就不存在另外的“情節(jié)惡劣”這個(gè)要素的限制。他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車”解釋論上的含義是指，只要醉駕，不論是否具有其他惡劣情節(jié)，只要不具有其他出罪要素（如無(wú)故意或者緊急避險(xiǎn)等情形）的，均構(gòu)成本罪。

筆者主張，應(yīng)對(duì)“醉駕”應(yīng)作出情節(jié)的限制，“醉駕”一律入刑會(huì)導(dǎo)致矯枉過(guò)正，也會(huì)在一定程度上加劇司法資源的壓力。如按魏東教授所說(shuō)的“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為本身就應(yīng)當(dāng)解釋為情節(jié)惡劣的情形之一”，醉酒駕駛就是惡劣的情節(jié)，足以對(duì)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的危害，能夠觸刑受罰。對(duì)此，筆者試問(wèn)，相比較于“駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛”的行為，難道在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，其情節(jié)不惡劣？其不足以產(chǎn)生足夠的危險(xiǎn)？在正常思維理解下，追逐競(jìng)駛和醉酒駕駛的危險(xiǎn)系數(shù)是相當(dāng)?shù)?，甚至在某些情況下，追逐競(jìng)駛的危險(xiǎn)系數(shù)要遠(yuǎn)大于醉酒駕駛。此次《修正案》沒(méi)有對(duì)“醉酒駕駛”作出限制性的情節(jié)規(guī)定，顯然不是“在當(dāng)下汽車社會(huì)安全風(fēng)險(xiǎn)嚴(yán)峻時(shí)刻的刑法解釋論”所能解釋的，而且產(chǎn)生解釋邏輯上的斷層。對(duì)高危險(xiǎn)系數(shù)的追逐競(jìng)駛行為設(shè)定限制性的情節(jié)規(guī)定，而不對(duì)低危險(xiǎn)系數(shù)的醉駕行為設(shè)定規(guī)定，這不符合邏輯。在筆者看來(lái)，“醉駕”入刑體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)生命的尊重，也是民生刑法的進(jìn)一步彰顯，但“醉駕”是作為一種社會(huì)頑疾，并不是僅僅依靠“入刑”，提高懲罰的限度，就可以在短時(shí)間內(nèi)根除的，而更應(yīng)該注意激勵(lì)良好的駕車習(xí)慣。在孟德斯鳩看來(lái)，刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪發(fā)生，刑罰不是越重越好。我們知道，刑罰不是萬(wàn)能的，只是防止犯罪的一種措施，也是最嚴(yán)厲的措施，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎使用。更進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)“醉駕”一律入刑，會(huì)加劇司法成本，加大司法資源的壓力。因此，一個(gè)良好的立法者更應(yīng)該多關(guān)注于如何預(yù)防“醉駕”，而不是懲治“醉駕”，并且注意刑罰的限度。因此，增加對(duì)“醉駕”作出限制性的情節(jié)規(guī)定，理性對(duì)待“醉駕”才是對(duì)法律本質(zhì)的堅(jiān)持，才是對(duì)民意的回應(yīng)。

（三）“因公醉駕”與“因緊急醉駕”問(wèn)題

對(duì)于“因公醉駕”和“因緊急醉駕”問(wèn)題，［10］不考慮這些情況而一律定罪處罰可能有失妥當(dāng)，但是確實(shí)只能針對(duì)一些十分特殊的情況才能作無(wú)罪處理，如緊急情況下別無(wú)他法且能夠得到社會(huì)公眾情理上的理解和贊同，如警察追逃犯、公民見(jiàn)義勇為、公民急救病危病人等，但是，除此之外應(yīng)當(dāng)盡量少作出例外處理，而仍然應(yīng)當(dāng)定罪處罰。

對(duì)此，筆者不敢茍同。其一，關(guān)于因公醉駕問(wèn)題。在筆者看來(lái)，公務(wù)員作為國(guó)家工作人員，其屬性必然要求其模范地遵守刑法規(guī)定。法律面前人人平等是法治社會(huì)一項(xiàng)最基本的原則，普通人醉駕要入刑，公務(wù)員醉駕就能因?yàn)橄硎芴厥獯龌蛘咭驗(yàn)橛龅教厥馇闆r而讓法律放開路障嗎？倘若對(duì)魏東教授所舉出的上述情況作出例外的處理，必然會(huì)撕裂刑法的權(quán)威性，刑法的執(zhí)行勢(shì)必大打折扣。何況在實(shí)踐中，如何界定什么是緊急情況、什么是“不得已”、如何證明取得社會(huì)公眾的理解等這些問(wèn)題尚十分困難，操作性不強(qiáng)，也不準(zhǔn)確的。因此，對(duì)待因公醉駕問(wèn)題，我們應(yīng)該一視同仁，不能給法律的執(zhí)行留下漏洞。實(shí)質(zhì)上，筆者認(rèn)為對(duì)于“醉駕”入刑問(wèn)題，我們根本不用或不應(yīng)對(duì)因公醉駕是否可以從輕、減輕或免于刑事處罰的問(wèn)題進(jìn)行討論，而是應(yīng)該討論基于公務(wù)員這個(gè)特殊身份屬性，是否因?yàn)樽眈{而應(yīng)當(dāng)從重處罰的問(wèn)題進(jìn)行討論。其二，關(guān)于因緊急醉駕問(wèn)題。魏東教授所說(shuō)，在“警察追逃犯、公民見(jiàn)義勇為、公民急救病危病”等特殊情況之下，因緊急醉駕的行為就可以免于刑事處罰。筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題要靈活對(duì)待，不能一刀切?？梢哉f(shuō)警察追逃犯是履行國(guó)家職能的行為、公民見(jiàn)義勇為和急救病危人是保護(hù)國(guó)家、社會(huì)、他人法益的行為，但醉駕本身就是一種侵害公共利益的行為。相較之下，當(dāng)然筆者也不想作出比較，但實(shí)際上，前者所保護(hù)的利益往往是個(gè)體的（不絕對(duì)的個(gè)體），而后者侵犯的則是公共利益。因而，醉駕本身的危害性要遠(yuǎn)大于或等于某些特殊情況下的法益保護(hù)行為。因特殊情況下的法益保護(hù)需要而侵犯公共利益，于情于法都不妥當(dāng)。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于醉駕可以適用緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。即在醉酒狀態(tài)下，行為人在實(shí)施特殊情況下的法益保護(hù)行為時(shí)，倘若發(fā)生緊急性的沖突對(duì)公共法益產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的危害和危險(xiǎn)，行為人可以為保護(hù)公共法益而停止實(shí)施特殊情況下的法益保護(hù)行為而不受刑事責(zé)任的追究。

四、醉酒駕駛行為入罪的必要性和可行性

(一)醉酒駕駛?cè)胱锏谋匾?/p>

必要性，即當(dāng)為性，表明為或不為一定行為的意義，表明通過(guò)實(shí)施建議達(dá)到目的，解決問(wèn)題的效果、實(shí)現(xiàn)的有利因素和條件。［9］必要性其實(shí)是解決“現(xiàn)實(shí)需要、與時(shí)俱進(jìn)”的問(wèn)題，因?yàn)榉傻拇_定性與適應(yīng)性之間的緊張關(guān)系乃是法律與生俱來(lái)的一個(gè)胎記，由于成文法的局限，立法者不可能完全預(yù)見(jiàn)藏身于無(wú)盡多變的生活中的未知事件，所以，法律需要不斷完善，可以說(shuō)，完善法律是一個(gè)永恒的話題，因?yàn)槭挛锒荚诓粩嗟淖兓c發(fā)展，存在即需完善，沒(méi)有一部成文法的規(guī)定可以一勞永逸，刑法當(dāng)然也不例外。

1.從我國(guó)交通現(xiàn)實(shí)情況分析入罪的必要性

杭州酒駕司機(jī)連闖6人、“我爸是李剛”事件等，每天行走在大街上的人們，什么時(shí)候才能擺脫這些“公路殺手”的威脅。我們都不是鋼鐵俠，不 14 能拿肉去和鋼鐵硬著干。亡羊補(bǔ)牢，為時(shí)不晚，酒駕事故的頻頻發(fā)生已經(jīng)不能不去重視了，它已經(jīng)是當(dāng)今社會(huì)的一個(gè)重大問(wèn)題，達(dá)到必須用法律法規(guī)的形式去解決的程度。

我國(guó)目前擁有全世界1.9%的汽車，引發(fā)的交通死亡事故卻占了全球的15%，我國(guó)道路交通事故死亡率目前“排名”世界第一。汽車占有量少，交通事故率低，法律懲處不嚴(yán)，導(dǎo)致這樣比例的存在。大約50%-60%的交通事故與酒后駕駛有關(guān)，酒后駕駛已經(jīng)被列為車禍致死的主要原因。我國(guó)尤為突出，每33分鐘就會(huì)有一人死于與飲酒有關(guān)的交通事故。酒后駕車交通事故只要出事一般都很嚴(yán)重。因?yàn)槌鍪碌臅r(shí)候司機(jī)是醉酒狀態(tài)，生理上已經(jīng)不能及時(shí)解決當(dāng)前情況。在每個(gè)人的一生中卷入與喝酒有關(guān)的交通事故的可能性為30%，顯而易見(jiàn)，飲酒與開車是多么可怕的致命結(jié)合，正是由于酒后開車這個(gè)“罪魁禍?zhǔn)住笔沟靡荒荒槐静辉摪l(fā)生的慘劇接連上演，造成一個(gè)個(gè)幸福美滿的家庭支離破碎。

2.從法律現(xiàn)存缺陷分析入罪的必要性

我國(guó)刑法第133條交通肇事罪規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。本條是典型的過(guò)失犯，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的結(jié)果的發(fā)生是刑法介入的前提，這是一種典型的事后罰，對(duì)交通事故的預(yù)防顯得微不足道，且本罪只規(guī)定了三個(gè)量刑幅度，沒(méi)有規(guī)定量刑的具體情節(jié)，為此，最高院作出了相應(yīng)的司法解釋，從《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第2款及其第一項(xiàng)的規(guī)定可以看出“酒后駕駛”是作為一個(gè)降低定罪標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)情節(jié)而被規(guī)定。也即如果行為人在具備了“酒后駕駛”這個(gè)情節(jié)之后并造成一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé) 任即可滿足交通肇事罪構(gòu)成要件的要求。而從第2條第1款第一項(xiàng)的規(guī)定，“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的;”可以看出與有“酒后駕駛”這個(gè)情節(jié)相比，在沒(méi)有“酒后駕駛”的情況下，只有死亡一人或者重傷三人以上才符合交通肇事罪的要求。但是，如果存在造成交通事故死亡1人或者重傷3人負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并且具有酒后駕駛的情況，其法定刑卻只能是3年以下有期徒刑或者拘役。因?yàn)橄嚓P(guān)法條并沒(méi)有對(duì)這種情況下是否應(yīng)該加重處罰并沒(méi)有做出規(guī)定，按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，這樣的量刑是存在問(wèn)題的的。這實(shí)際上等于對(duì)酒后駕駛行為沒(méi)有作出相應(yīng)的評(píng)價(jià)，這樣的處罰明顯偏輕且很不合理。

因此近些年為了加大對(duì)引起公憤的“馬路殺手”懲罰力度，司法機(jī)關(guān)試著以量刑更為重一點(diǎn)的“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”來(lái)處理一些嚴(yán)重的醉酒駕駛案件。自從孫偉銘以“危險(xiǎn)方法危害公共安全”的罪名定罪后，人們看到了醉駕行為被嚴(yán)懲的可能，但是，輿論卻因此產(chǎn)生了爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：在醉駕案件中，“交通肇事”與“危害公共安全”兩個(gè)罪名之間，該如何選擇，如何區(qū)分。這樣一個(gè)行為有時(shí)適用交通肇事罪，有時(shí)則又適用危害公共安全罪。不要說(shuō)普通公民弄不清楚，就是司法機(jī)關(guān)在碰到這類案件時(shí)也會(huì)犯愁，一種行為以危害公共安全罪處罰行為人可能覺(jué)得過(guò)重，以交通肇事罪論處又過(guò)輕，學(xué)者們對(duì)此也各持己見(jiàn)。有媒體評(píng)論說(shuō)，如果法律適用的統(tǒng)一性與權(quán)威性不再，即便醉酒駕駛行為都得到了嚴(yán)懲，那也不是我們想要的結(jié)果?，F(xiàn)狀明顯暴露出了法律的困境和漏洞，為了更好的維護(hù)法律的權(quán)威性和統(tǒng)一性有必要將醉酒駕駛行為入罪給群眾一個(gè)更能信服的處罰結(jié)果。

(二)醉酒駕駛?cè)胱锏目尚行?/p>

可行性，即指可操作性，必要性解決的是應(yīng)然的問(wèn)題，可行性解決的是可以所然的問(wèn)題，將酒后駕駛行為納入刑法，是否可行?有人對(duì)此表示擔(dān)心。有人認(rèn)為，法律是以教育為目的的，如果將醉酒駕駛?cè)胱锏脑挘坪醭闪朔?律以懲罰為目的。為此，我們應(yīng)當(dāng)辯證地看待，教育是目的，懲罰是手段，當(dāng)我們的教育不能讓那些具有飲酒駕駛惡習(xí)的人改掉惡習(xí)，甚至通過(guò)行政處罰也不足以改掉飲酒駕駛的惡習(xí)時(shí)，就說(shuō)明人們對(duì)酒后駕駛的重視度不夠，現(xiàn)有法律的威懾力不強(qiáng)。

1.將酒后駕駛行為入罪符合民眾的普遍要求

酒后駕駛行為給公共安全帶來(lái)了嚴(yán)重的威脅，悲劇的不斷上演，將酒后駕駛問(wèn)題推向了風(fēng)口浪尖，［8］成都男子醉酒駕車闖紅燈，連撞5車撞飛4條生命，黑龍江雞西司機(jī)醉酒駕車連撞26人致2人死亡，南京司機(jī)酒后駕車連撞9人，5人死亡包括孕婦，杭州保時(shí)捷撞死17歲女孩等等一系列的慘案，使民眾對(duì)酒后駕駛所造成的危害已深惡痛絕，普遍要求要遏制這種行為，而法律實(shí)施的最終目的是使民眾能夠有秩序的生活在社會(huì)之中，并因此實(shí)現(xiàn)生命之價(jià)值，將其入罪能有效維護(hù)公共秩序，保護(hù)不特定多數(shù)人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)利益，將酒后駕駛行為入罪正是民意的體現(xiàn)。

2.醉酒駕駛?cè)胱镉欣趯?shí)現(xiàn)司法公正

基于醉酒駕駛行為的較大危險(xiǎn)性,危害后果嚴(yán)重性,以及行為人主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,社會(huì)公眾對(duì)這類犯罪更為痛恨,有必要給予嚴(yán)厲處罰。在刑法未作相應(yīng)的修改補(bǔ)充的情況下,按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰,雖然可以解決處刑過(guò)輕的問(wèn)題,但由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成有嚴(yán)格的主客觀條件的限制,對(duì)危險(xiǎn)駕駛致人死傷的案件,只有極少部分才有可能勉強(qiáng)按此罪定罪處罰,對(duì)其中的絕大部分犯罪案件,如果行為對(duì)危害后果僅僅是過(guò)失,那只能按交通肇事罪處罰,不能從根本上解決此類犯罪處罰過(guò)輕的問(wèn)題。在交通肇事和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間缺乏一個(gè)過(guò)渡性罪名,以包容醉酒駕駛行為的大多數(shù)情況,即醉酒駕駛行為造成了嚴(yán)重?fù)p害,但行為人所持主觀方面為過(guò)失。如果不改變現(xiàn)狀,對(duì)以對(duì)醉酒駕駛行為不能客觀評(píng)價(jià),將導(dǎo)致處刑畸輕畸重的不合理現(xiàn)象,甚至演化為個(gè)案不公。

3.醉酒駕駛?cè)胱镉欣趯?shí)現(xiàn)刑罰的預(yù)防目的

刑罰是犯罪的法律后果,其目的在于對(duì)已經(jīng)犯罪的人及潛在犯罪人產(chǎn)生心理威懾效果,預(yù)防犯罪人重新犯罪,預(yù)防尚未犯罪的人實(shí)施犯罪。對(duì)交通肇事立法上的不足和司法上的輕刑化是“馬路殺手”增多的一個(gè)原因。刑罰的作用,不在于刑罰的嚴(yán)厲性,而在于刑事打擊的及時(shí)性和必然性。只有將醉酒駕駛設(shè)為獨(dú)立的罪名,以刑罰來(lái)威懾醉酒駕駛行為人,使其理性約束自己的行為,才能有效地控制危險(xiǎn)駕駛這一對(duì)公民生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成重大威脅的社會(huì)行為,達(dá)到刑罰的預(yù)防目的。

綜上所述，從我國(guó)社會(huì)現(xiàn)階發(fā)展情況來(lái)看，不管是從為建設(shè)和諧社會(huì)角度出發(fā)，還是從建設(shè)行之有效的法制社會(huì)出發(fā)，將醉酒駕駛的入罪是十分必要的。雖然各國(guó)的法律制度均受制于本國(guó)的國(guó)情,但在與犯罪做斗爭(zhēng)的對(duì)策上,也存在相通與可借鑒之處。目前,世界上許多國(guó)家均注重保護(hù)正常交通秩序和行人車輛安全,并將醉酒駕駛行為納入刑法調(diào)整的范圍。也許依據(jù)將來(lái)社會(huì)不斷變化后的實(shí)際情況對(duì)待酒駕的看法會(huì)有所改變。但現(xiàn)階段為了廣大群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，為了讓法律更靈活有效，為了順應(yīng)國(guó)際潮流、解決當(dāng)今酒駕嚴(yán)重的情況，我國(guó)以法律手段抑制醉酒駕駛行為的頻繁發(fā)生已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。

醉酒駕駛是在交通運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的行為，交通運(yùn)輸?shù)奶攸c(diǎn)是與廣大人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全緊密相連，一旦發(fā)生事故，就會(huì)危害到不特定多數(shù)人的生命安全。造成公私財(cái)產(chǎn)的廣泛破壞，雖說(shuō)其行為在本質(zhì)上是危害公共安全犯罪，但是介于危害公共安全罪與交通肇事罪兩罪之間的處罰方法差別較大，且對(duì)醉酒駕駛行為以這兩罪處罰均不太適宜。因此，在兩罪處罰區(qū)間內(nèi)設(shè)一新的醉酒駕駛罪是十分必要的，將醉酒駕駛?cè)胱锓稀翱茖W(xué)發(fā)展觀”及“構(gòu)建和諧社會(huì)”對(duì)法律完善的要求。醉酒駕駛的入罪更是社會(huì)主義法治理 念中依法治國(guó)、執(zhí)法為民的充分體現(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

［1］郟紅雯：《對(duì)“酒后、醉酒駕駛”的立法思考》，《前沿》，2010 第9期。［2］夏明圣 魏在軍：《醉酒駕駛犯罪的刑法完善》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2010 第5期）

［3］張平壽：《交通肇事罪的若干問(wèn)題之分析》，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2006年。

［4］蔡麗敏：《淺議醉酒駕駛的法律問(wèn)題》，《重慶科技學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版》，2011 第4期）

［5］湯濤, 黃富穎：《原因上的自由行為與急性酒中毒的司法精神病鑒定》[J]，法醫(yī)學(xué)雜志，2000年第4期，第226頁(yè)。

［6］漆昌國(guó)：《“醉駕”行為的刑法評(píng)價(jià)》，《四川行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第6期）［7］白金玲：《“醉駕”入罪之理性分析》，《太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010年第2期）

［8］王志遠(yuǎn)，吳茜：《危險(xiǎn)駕駛行為刑法規(guī)制問(wèn)題探討———以醉駕和飆車為例》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》，2010年第4期）

［9］熊永明：《醉酒駕車行為“入刑”的必要性》，《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2010，第(1)期第23卷）

［10］最高人民法院網(wǎng)站（www.xiexiebang.com），《最高人民法院關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》。

［11］王宇：《法律解釋之必要性及其幅度限制-從杭州飆車案和成都醉駕案論》，《大眾商務(wù)(下半月)》，2010年第5期）

第二篇：醉酒無(wú)證駕駛

醉酒無(wú)證駕駛撞死人起糾紛

因夜間醉酒、無(wú)牌、無(wú)證駕駛摩托車，疏忽大意撞到道路上的拉線墩死亡，從而引發(fā)了一起道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛訴訟。

2010年12月09日20時(shí)40分許，死者章某醉酒后駕駛一輛無(wú)證、無(wú)牌兩輪摩托車沿謝家集區(qū)臥龍山路西路由東向西行駛至新檢察院西側(cè)路段，撞到道路上的10kv西夏04線路#20桿拉線墩上，后因搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定死者章某負(fù)事故的主要責(zé)任，某電力公司承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。

2010年3月29日死者章某的家屬一紙?jiān)V狀向謝家集區(qū)人民法院平山法庭提起民事訴訟，要求被告某電力公司賠償死者章某喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等各種費(fèi)用共計(jì)363602.45元。

原告訴稱被告某電力公司是涉案拉線墩的所有者和管理者，被告明知該拉線墩處于正常通行的機(jī)動(dòng)車道路中，但是其不僅沒(méi)有及時(shí)將拉線墩移出通行的道路，也未在其周圍設(shè)置警示標(biāo)識(shí)并采取積極有效的防護(hù)措施，最終導(dǎo)致死者章某的死亡，同時(shí)給死者家屬帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失和難以承受的精神痛苦，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

平山法庭受理后依法向被告郵寄送達(dá)民事訴狀、開庭傳票、舉證通知書、應(yīng)訴通知書、風(fēng)險(xiǎn)提示書等相關(guān)的法律文書。目前，此案還在進(jìn)一步的審理中。

劉志超、李姝