千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《房產(chǎn)評(píng)估結(jié)果異議及鑒定申請(qǐng)書(shū)共》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《房產(chǎn)評(píng)估結(jié)果異議及鑒定申請(qǐng)書(shū)共》。

第一篇：房產(chǎn)執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)

房產(chǎn)執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)

小編今天推薦給大家的是房產(chǎn)執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)，僅供參考，希望對(duì)大家有用。關(guān)注網(wǎng)獲得更多內(nèi)容。

異議申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)：XXX，男，X年X月X日出生，漢族，住XXXX。電話：XXX。

異議申請(qǐng)人(被執(zhí)行人)：XXX，女，X年X月X日出生，漢族，系XXX之妻，住址、聯(lián)系方式同上。

申請(qǐng)執(zhí)行人：XXX，男，X年X月X日出生，漢族，農(nóng)民，住XXX。

異議申請(qǐng)人不服XXX人民法院作出的執(zhí)行其所有的XXX房產(chǎn)的決定，特向貴院提出異議。

異議請(qǐng)求：請(qǐng)求貴院立即停止對(duì)于上述房產(chǎn)的執(zhí)行行為，立即停止貴院技術(shù)科的委托評(píng)估、拍賣行為。

事實(shí)與理由：異議申請(qǐng)人獲悉貴院準(zhǔn)備對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估、拍賣，但是上述房產(chǎn)是異議申請(qǐng)人及子女僅有的居住房屋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條：“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必須的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債”之規(guī)定，貴院不能對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣、變賣或者抵債，應(yīng)依法立即停止對(duì)于上述房產(chǎn)的執(zhí)行行為，立即停止貴院技術(shù)科的委托評(píng)估、拍賣行為。

退一步講，即使按照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條之規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)先按照當(dāng)?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標(biāo)準(zhǔn)為異議申請(qǐng)人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋后方可對(duì)上述房產(chǎn)申請(qǐng)執(zhí)行;另外，自貴院送達(dá)執(zhí)行通知至今也不滿3個(gè)月的寬限期，也是不能執(zhí)行上述房產(chǎn)的。

綜上，懇請(qǐng)貴院依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條等法律規(guī)定謹(jǐn)慎審查異議請(qǐng)求及事實(shí)與理由。如果貴院繼續(xù)行使該不法行為，那么異議申請(qǐng)人將堅(jiān)決捍衛(wèi)二異議申請(qǐng)人及所撫養(yǎng)家屬的最基本居住權(quán)利。

此致

XXX人民法院 異議申請(qǐng)人：XXX X年X月X日

申請(qǐng)人：(基本情況)

請(qǐng)求事項(xiàng)：

χχχχχ糾紛一案，業(yè)經(jīng)人民法院兩審終審判決，與χ年χ月χ日送達(dá)生效，進(jìn)入執(zhí)行程序。訟爭(zhēng)標(biāo)的χχχ， 系χχχ，人民法院判決χχχ，剝奪了我的χχχ權(quán)利，特提出異議。請(qǐng)求人民法院處理好χχχχχχ糾紛問(wèn)題后再予執(zhí)行。

事實(shí)和理由：

(寫(xiě)明案件的經(jīng)過(guò)、事情起因、爭(zhēng)訟標(biāo)的及法院判決的結(jié)果等)

此致

χχ人民法院 申請(qǐng)人： 年 月 日

第二篇：評(píng)估異議書(shū)

評(píng)估異議書(shū)

一、關(guān)于主房：

1、主房的面積不對(duì)。評(píng)估面積為236.28平方米，實(shí)際面積為243.46平方米，相差7.18平方米（我主房面積116.49平方米+陽(yáng)臺(tái)5.25平方米=121.73平方米X2層=243.46平方米這個(gè)面積還沒(méi)有包括我的外樓梯面積

9.98平方米。外樓梯斜長(zhǎng)5.9米X寬1.10米）

2、我后地下室兩層是和住房一體建起來(lái)的，應(yīng)計(jì)算在主房面積內(nèi)。評(píng)估給我按浮房計(jì)算不同意。成新按4.5成新不同意。主房9.5成新一起蓋的地下室，怎么就4.5成新了。另外，我的主房地下室一層為磚混，二層為磚平。兩層的總面積為64.6平方米，評(píng)估只有59.86平方米，少4.74平方米。

3、主房每平方米給1314元我不同意，我這是二樓，不是一層的磚混，應(yīng)按樓房的平方米造價(jià)計(jì)算。另外，我樓頂?shù)牧鹆?、外墻的瓷磚和馬賽克、鋁合金窗戶評(píng)估都沒(méi)有計(jì)算進(jìn)去。

4、主房裝修給我評(píng)了個(gè)41255元，差距太大了。我實(shí)際花了24萬(wàn)元裝修，僅這一項(xiàng)就差了20萬(wàn)元。

5、我主房上下所有的門(mén)斗沒(méi)有評(píng)估；有線電視兩套沒(méi)有評(píng)估；室內(nèi)所有吊櫥和壁櫥都沒(méi)有評(píng)估；室內(nèi)鐵藝樓梯和所有暖氣罩都沒(méi)有評(píng)估；廚房大理石和窗臺(tái)大理石延長(zhǎng)米都不對(duì)。

二、關(guān)于浮房

1、前門(mén)房評(píng)估面積為87.9平方米，實(shí)際面積為90.1平方米，相差

2.2平方米。評(píng)估成新9.2我不同意，因?yàn)榍伴T(mén)房建在主房之后（主房9.5成新）應(yīng)在9.5以上。浮房上面另起脊上石棉瓦，沒(méi)有計(jì)算。

2、前門(mén)房地下室：

（1）評(píng)估給按地窖算，我不同意。我地下室有樓道，大板屋頂，面積為24.99就平方米，是標(biāo)準(zhǔn)的地下室構(gòu)造，應(yīng)該按照地下室價(jià)格進(jìn)行評(píng)估。

（2）面積不對(duì)，地下室評(píng)估面積15平方米，實(shí)際為24.99平方米，少了9.99平方米。

（3）地下室入口樓道4.16平方米（樓道斜長(zhǎng)3.28米x寬1.3米）沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)。

（4）前門(mén)房的暖氣、鍋爐、自來(lái)水等沒(méi)有進(jìn)行評(píng)估。

三、關(guān)于倉(cāng)棚：

倉(cāng)棚每平方米90.31元我不同意，院內(nèi)倉(cāng)棚95.51平方米，全部水泥地面，新落葉松檁子和檁條，新石棉瓦，而且還有采光瓦，每平方米低于300元是不行的。

四、我的意見(jiàn)：

1、主房應(yīng)該按照樓房的平方米造價(jià)進(jìn)行評(píng)估，后地下室兩層和兩個(gè)陽(yáng)臺(tái)及樓梯應(yīng)按住房面積計(jì)算。

2、按《城市房屋拆遷估價(jià)指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，我的附屬物和室內(nèi)裝修由拆遷人和被拆遷人直接協(xié)商決定。評(píng)估僅供參考。

拆遷戶：李煥瑛

管轄異議申請(qǐng)書(shū)

執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)

執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)

執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)

鑒定異議申請(qǐng)書(shū)

第三篇：房產(chǎn)評(píng)估結(jié)果異議及鑒定申請(qǐng)書(shū)

房產(chǎn)評(píng)估結(jié)果異議及鑒定申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人一：cc、男、漢族、vv年vv月vv日生，住xx路vv弄vv號(hào)；

申請(qǐng)人二：cc、男、漢族、bb年bb月bb日生，住xx路bb弄bb號(hào)。

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)對(duì)xx房地師估（2011）估字第xx號(hào)-xx《居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》進(jìn)行鑒定。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人是xx路xx弄xx號(hào)的戶主和同住人，依法參加xx年xx月xx日由裁決機(jī)關(guān)xx市xx區(qū)住房保障和房屋管理局主持進(jìn)行的與xx市城市建設(shè)投資開(kāi)發(fā)總公司、xx市某某區(qū)土地發(fā)展中心的調(diào)查與調(diào)解會(huì)議?，F(xiàn)因申請(qǐng)人對(duì)xx房地師估（2011）估字第xx號(hào)-xx《居住房屋拆遷估價(jià)分戶報(bào)告單》有異議且該評(píng)估結(jié)果未經(jīng)房屋拆遷估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定。故根據(jù)《x市城市房屋拆遷行政裁決若干規(guī)定》（x房地資拆【2004】xx號(hào)）第十條“在審理過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)評(píng)估結(jié)果有異議且未經(jīng)房屋拆遷估價(jià)專家委員會(huì)鑒定的，裁決機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)委托估價(jià)專家委員會(huì)進(jìn)行鑒定”的規(guī)定，向裁決機(jī)關(guān)xx市xx區(qū)住房保障和房屋管理局明確提出對(duì)評(píng)估結(jié)果的異議并申請(qǐng)鑒定。

第四篇：被征收房屋評(píng)估價(jià)值異議復(fù)核評(píng)估申請(qǐng)書(shū)

被征收房屋評(píng)估價(jià)值異議復(fù)核評(píng)估申請(qǐng)書(shū)

申請(qǐng)人王云奎，男，

年

月 日出生，住雙塔區(qū)龍山街中山村三組。電話：13052626027

申請(qǐng)人張桂芳，女，

年 月 日出生，住雙塔區(qū)龍山街中山村三組。電話：

被申請(qǐng)人朝陽(yáng)金城資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司，法定代表人：金田桂。

請(qǐng)求事項(xiàng)：依法對(duì)朝金雙征字（2014）第040號(hào)《評(píng)估結(jié)果報(bào)告書(shū)》提出異議，申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。

事實(shí)與理由：

一、朝金雙征字（2014）第040號(hào)《評(píng)估結(jié)果報(bào)告書(shū)》嚴(yán)重違規(guī)，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，沒(méi)有依據(jù)“不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格。被征收房屋的價(jià)值，由具有相應(yīng)資質(zhì)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)按照房屋征收評(píng)估辦法評(píng)估確定”的規(guī)定，明顯錯(cuò)誤的依據(jù)朝陽(yáng)市雙塔區(qū)人民政府下達(dá)的《朝陽(yáng)市雙塔區(qū)文明路建設(shè)工程征收補(bǔ)償方案》的規(guī)定，明顯違反國(guó)務(wù)院規(guī)定的公告之日類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格的評(píng)估基本準(zhǔn)則。評(píng)估基準(zhǔn)日是2014年5月7日，即方案確定的征收期限2014年5月10日之前，明顯違規(guī)，評(píng)估結(jié)果明顯偏低，缺乏真實(shí)性、合理性、合法性。

二、同時(shí)，征收人單方確定評(píng)估機(jī)構(gòu)，沒(méi)有通知申請(qǐng)人，評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估活動(dòng)是在申請(qǐng)人一概不知的情況下，由征收人的職能部門(mén)單方確定后秘密實(shí)施的，嚴(yán)重違反了公開(kāi)抽簽確定的原則，評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇確定顯失公正，喪失公開(kāi)性，其評(píng)估結(jié)果不具備任何法律效力。

三、被評(píng)估房屋的評(píng)估價(jià)格結(jié)果僅為人民幣29

5314、00元，明顯過(guò)低，無(wú)法滿足失去宅基地及房屋的產(chǎn)權(quán)人的原有生活水平。取價(jià)

1 依據(jù)沒(méi)有基本的事實(shí)根據(jù)和法律、法規(guī)依據(jù)，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的合法物權(quán)。。

四、朝陽(yáng)市雙塔區(qū)人民政府下達(dá)了《朝陽(yáng)市雙塔區(qū)文明路建設(shè)工程征收補(bǔ)償方案》中，對(duì)房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的參照文件明顯缺乏合法、合理適用的依據(jù)，根本不具備適用性，根本無(wú)法參照，法律明確規(guī)定不得參照，喪失參照標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，朝政辦發(fā)（2010）61號(hào)文件，《關(guān)于印發(fā)朝陽(yáng)市城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)集體土地地上附著物及青苗補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的通知》，按規(guī)定文件的有效期僅為3年，現(xiàn)已超過(guò)4年，不再具備文件效力。

五、朝陽(yáng)市人民政府辦公室于2014年1月21日，下發(fā)了《朝陽(yáng)市鐵路建設(shè)征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)》，對(duì)城市規(guī)劃規(guī)劃建設(shè)用地范圍內(nèi)集體土地上房屋及地上（下）附著物拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定參照《朝陽(yáng)市國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償試行辦法》市政府令第28號(hào)，和朝辦發(fā)（2013）158號(hào)文件執(zhí)行。對(duì)申請(qǐng)人的地上附著物的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按市政府最新文件執(zhí)行。

綜上，申請(qǐng)人對(duì)朝金雙征字（2014）第040號(hào)《評(píng)估結(jié)果報(bào)告書(shū)》提出異議，申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估，依法維護(hù)被拆遷物權(quán)人的合法權(quán)利。

此致

朝陽(yáng)金城資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司

申請(qǐng)人：

2014年6月18日

第五篇：評(píng)估報(bào)告異議書(shū)

評(píng)估報(bào)告異議書(shū)范文

異議人(被申請(qǐng)人)：徐澤濤、徐玨

被異議人：資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所

法定代表人：蔡茜

地址：市鐵東區(qū)萬(wàn)科大廈2011

異議事項(xiàng)

要求鞍山俊龍資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所自行撤銷鞍俊資評(píng)法報(bào)字(2009)第012號(hào)評(píng)估報(bào)告

事實(shí)和理由

異議人20xx年5月5日收到該評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為該報(bào)告在適用法律、程序上和事實(shí)認(rèn)定上均存在錯(cuò)誤，現(xiàn)提出鞍俊資評(píng)法報(bào)字(2009)第012號(hào)評(píng)估報(bào)告依法應(yīng)自行撤銷的異議：

(一)、該評(píng)估報(bào)告程序錯(cuò)誤。

根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》五、六、九的規(guī)定，司法鑒定應(yīng)當(dāng)由經(jīng)省級(jí)級(jí)政府司法行政部門(mén)發(fā)布的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中載明的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具，且每項(xiàng)司法鑒定業(yè)務(wù)有三名以上鑒定人。

鞍山俊龍資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所本身在遼寧省司法廳公布的鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)中沒(méi)有載明，其無(wú)權(quán)出具司法鑒定報(bào)告。評(píng)估報(bào)告上有三名鑒定人，在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行評(píng)估的`僅蔡茜和杜利兩人，程序上不符合法律規(guī)定。且本案是資產(chǎn)評(píng)估，而杜利本人是房地產(chǎn)評(píng)估師，不是注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師，杜利也不具備鑒定人資格，因此，該評(píng)估報(bào)告無(wú)效。

(二)、該評(píng)估報(bào)告適用法律錯(cuò)誤錯(cuò)誤。

該評(píng)估報(bào)告第六條所引用的法規(guī)依據(jù)錯(cuò)誤，本案的評(píng)估雙方都是自然人并非公司法人、也不是國(guó)有企業(yè)，評(píng)估資產(chǎn)也是私人資產(chǎn)，不受評(píng)估報(bào)告第六條所引用的法規(guī)約束，其評(píng)估報(bào)告應(yīng)自行撤銷。

(三)、該評(píng)估報(bào)告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

1.根據(jù)《司法技術(shù)鑒定委托書(shū)》的規(guī)定，本次鑒定的內(nèi)容為對(duì)水淹物品恢復(fù)原狀、重新裝修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，而該報(bào)告僅僅寫(xiě)明委托鑒定的財(cái)產(chǎn)現(xiàn)凈值情況，對(duì)水淹物品恢復(fù)原狀、重新裝修費(fèi)用沒(méi)有寫(xiě)明，凈值不等同與殘值，其凈值價(jià)格不能作為法院判決的依據(jù)。

2.評(píng)估資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)以購(gòu)置日的發(fā)票價(jià)格、市場(chǎng)價(jià)格或廠家指導(dǎo)價(jià)格為準(zhǔn)，而申請(qǐng)人僅僅提供2000元的地板訂貨單據(jù)，價(jià)值8505元門(mén)窗壁櫥的訂貨明細(xì)表也未見(jiàn)銷售單位的公章，其余評(píng)估項(xiàng)目?jī)H僅是申請(qǐng)人單方出具的工程明細(xì)表，因此，評(píng)估報(bào)告中寫(xiě)明的評(píng)估資產(chǎn)原值25655元不具備真實(shí)性。

3.申請(qǐng)人裝修是在2008年8月，且部分裝修有損失，存在自然折舊，且20xx年裝修價(jià)格一直在下滑，評(píng)估報(bào)告中仍然認(rèn)定凈值為25655元，而評(píng)估報(bào)告中對(duì)此沒(méi)有任何說(shuō)明，因此，評(píng)估報(bào)告中寫(xiě)明的評(píng)估資產(chǎn)凈值25655元不具備真實(shí)性。

此致

資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所

　　異議人代理人：任彥成

　　20xx年5月7日