千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《國(guó)際公法案例分析(二)：卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案(推薦2篇)》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《國(guó)際公法案例分析(二)：卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案(推薦2篇)》。

第一篇：國(guó)際公法案例分析二卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

國(guó)際公法案例分析

（二）：卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案

一、本案的主要案情

本案卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案即為中國(guó)民航296號(hào)客面被劫持事件。

1983年5月5日上午10時(shí)49分,中國(guó)民航三叉戟296號(hào)班機(jī)從沈陽(yáng)東塔機(jī)場(chǎng)起飛前上海.機(jī)上共105人,其中機(jī)組人員9名,日本人3名. 11時(shí)20分左右,飛機(jī)飛臨渤海灣時(shí),以卓長(zhǎng)仁,安衛(wèi)建為首的6名武裝暴徒突然沖到駕駛艙門口,用槍猛射駕駛艙門鎖,踢開(kāi)艙門后持槍闖入駕駛艙對(duì)機(jī)組人員射擊,當(dāng)即將報(bào)務(wù)員和領(lǐng)航員打成重傷.緊接著,武裝暴徒又用手槍逼迫機(jī)長(zhǎng)和領(lǐng)航員立即改變航向,向南朝鮮飛去.296號(hào)客機(jī)被迫降落在南朝鮮的春川軍用直升飛機(jī)場(chǎng).5月6日上午9時(shí),除被劫持飛機(jī)的暴徒擊傷的兩名機(jī)組人員外,其他7名機(jī)組人員和296號(hào)上的全體乘客均被送往漢城市內(nèi)的謝拉頓飯店. 南朝鮮軍事當(dāng)局將6名劫持犯拘留,并對(duì)事實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查.之后,南朝鮮軍事當(dāng)局立即把情況向中華人民共國(guó)和國(guó)際民航組織理事會(huì)報(bào)告.我國(guó)外交部得到這項(xiàng)通知后,要求南朝鮮當(dāng)局根據(jù)國(guó)際航空公約的有關(guān)條款,立即把被劫持的飛機(jī)連同機(jī)上的全體機(jī)組人員和全體乘客交還中國(guó)民航,將劫持飛機(jī)的罪犯交給中國(guó)處理.同時(shí),并由中國(guó)民航局局長(zhǎng)率領(lǐng)工作小組前往南朝鮮進(jìn)行妥善處理. 5月6日,國(guó)際民航組織理事會(huì)主席阿薩德·科泰特秘書(shū)長(zhǎng)朗貝爾也致電南朝鮮當(dāng)局,對(duì)中國(guó)民航班機(jī)被非法劫持一事表示嚴(yán)重關(guān)切,并相信南朝鮮將不遺余力地安全放還旅客,機(jī)組人員和飛機(jī),按照國(guó)際民航組織大會(huì)的決議以及南朝鮮參加的關(guān)于制止非法劫持航空器的1970年海牙公約對(duì)劫機(jī)罪犯予以懲處. 經(jīng)南朝鮮同意,5月7日上午8時(shí),中國(guó)民航工作組到達(dá)南朝鮮處理這一劫機(jī)事件.經(jīng)過(guò)雙方磋商結(jié)果,被劫持飛機(jī)上的旅客和機(jī)組人員將和中國(guó)民航工作組同乘一架波音707專機(jī)返回中國(guó);被劫持的中國(guó)三叉戟客機(jī),一俟技術(shù)性問(wèn)題獲得解決就歸還給中國(guó);受傷的一名機(jī)組人員將繼續(xù)留在南朝鮮就醫(yī),然后回國(guó). 但是,雙方關(guān)于6名劫持罪犯的處置問(wèn)題未取得一致的意見(jiàn).中國(guó)方面指出:按照中國(guó)的法律和有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定,這些劫持罪犯理應(yīng)交還給中國(guó)方面處理.南朝鮮方面表示:不能把罪犯交還給中國(guó),并聲稱南朝鮮主面已決定對(duì)他們進(jìn)行審訊和實(shí)施法律的制裁.中國(guó)方面對(duì)6名劫持罪犯尚未被交還中國(guó)表示遺憾,并且聲明保留就此問(wèn)題進(jìn)一步交涉的權(quán)利.5月10日上午,雙方就交還被劫持的客機(jī)上的乘客,機(jī)組人員和客機(jī)等問(wèn)題答署了一份備忘錄.在當(dāng)?shù)貢r(shí)間15時(shí)45分,中國(guó)民航工作組同被劫持的中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的旅客和機(jī)組人員離開(kāi)漢城回國(guó).下午,他們乘坐的中國(guó)民航波音707客機(jī)安全抵達(dá)上海虹橋機(jī)場(chǎng),受到各界代表200多人的熱烈歡迎. 乘296客機(jī)的3名日本籍旅客已從南朝鮮返回日本。

5月18日,民航296號(hào)客機(jī)經(jīng)過(guò)必要的技術(shù)性準(zhǔn)備之后從漢城金浦國(guó)際機(jī)場(chǎng)起飛(5月15日從春川機(jī)場(chǎng)順利起飛安全降落在漢城金浦機(jī)場(chǎng)),于中午12時(shí)半抵達(dá)北京,劫機(jī)時(shí)被暴徒開(kāi)槍打成重傷在南朝鮮治療的機(jī)組人員也隨機(jī)返回祖國(guó). 中國(guó)有關(guān)部門指出,5月5日劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的6名武裝暴徒卓長(zhǎng)仁,姜洪軍,安衛(wèi)建,王彥大,吳云飛,高東萍(女)等人,不但犯有劫機(jī)罪,而且是犯有盜竊槍支彈藥,偽造證件,投機(jī)詐騙等罪行的刑事犯罪分子,因此,南朝鮮當(dāng)局應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)國(guó)際公約和中國(guó)法律,立即把他們交還中國(guó)進(jìn)行審判. 5月24日,南朝鮮漢城地方檢查院宣布,已將劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的卓長(zhǎng)仁等6名暴徒正式逮捕,他們將聽(tīng)候?qū)ζ浣贆C(jī)罪行的審判.6月1日,該檢查院以違反南朝鮮《航空安全法》,《移民管制法》,《武器及爆炸物品管制法》,對(duì)劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的卓長(zhǎng)仁等罪犯提出起訴.7月18日,南朝鮮漢城刑事地方法院開(kāi)庭審判以卓長(zhǎng)仁為首的劫持中國(guó)民航296號(hào)客機(jī)的6名罪犯.8月18日,該法院開(kāi)庭,分別對(duì)這6名罪犯宣判:判處卓長(zhǎng)仁6年徒刑,姜洪軍和王彥大各5年徒刑,安衛(wèi)建,吳云飛和高東萍各4年徒刑.經(jīng)抗訴和上訴,終審法院維持原判.

二、本案涉及國(guó)際法的有關(guān)知識(shí)點(diǎn)

1、空中劫持飛機(jī)是一種國(guó)際犯罪行為

空中劫持飛機(jī)的事件不是當(dāng)代才發(fā)生的.世界上發(fā)生第一起空中劫機(jī)事件是1933年在秘魯發(fā)生的.60年代以來(lái),由于科學(xué)技術(shù)發(fā)展,國(guó)際航空業(yè)務(wù)的擴(kuò)大,空中劫持事件就不斷發(fā)生,而且危害民用航空事業(yè)的發(fā)展和人們的生命安全及財(cái)產(chǎn)的安全.因此,引起了世界各國(guó)的特別嚴(yán)重關(guān)注.聯(lián)合國(guó)大會(huì)呼吁所有國(guó)家采取一切適當(dāng)?shù)拇胧?在國(guó)家管轄的范圍內(nèi)阻止,防范或查禁這類行為;犯有劫機(jī)行為的必須受到法律的制裁和嚴(yán)懲.因而,在聯(lián)合國(guó)和世界各國(guó)的共同努力下,先后制定了對(duì)空中劫持犯罪懲罰的三個(gè)國(guó)際公約,即1963年9月14日在日本東京舉行的國(guó)際航空法會(huì)議,簽訂了《關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和其他某些行為的公約》;1970年12月1日在荷蘭的海牙舉行的外交會(huì)議上,通過(guò)一項(xiàng)《關(guān)于制止非法劫持航空器公約》;1971年9月23日在加拿大的蒙特爾舉行的航空法外交會(huì)議,簽訂了《關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為公約》.根據(jù)這三個(gè)公約的規(guī)定,凡是從航空器的地勤人員,機(jī)組人員為具體飛機(jī)作飛行前準(zhǔn)備開(kāi)始,到任何一次著陸以后的24小時(shí)為止,任何危害民用航空安全的犯罪,都被視為一種刑事犯罪,而且是一種國(guó)際性犯罪,必須受到嚴(yán)厲的懲罰.

2、被劫持飛機(jī)的所屬國(guó)和飛機(jī)降落地國(guó)有權(quán)對(duì)劫機(jī)犯行使管轄權(quán)

根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定,對(duì)非法劫持航空器的罪行,必須予以刑事制裁.對(duì)劫機(jī)犯的制裁,可以由飛機(jī)的所屬國(guó)和飛機(jī)的降落地國(guó)按照其法律必須嚴(yán)懲.這種規(guī)定主要是為了保證對(duì)犯有劫機(jī)罪的人,無(wú)論在何處,都不致于因任何國(guó)家不對(duì)其加以逮捕和審判而逃脫懲罰.因而不僅使各締約國(guó)享有對(duì)罪行實(shí)行管轄的權(quán)利,同時(shí)也使各國(guó)負(fù)有嚴(yán)厲懲罰犯罪的義務(wù).但是,在對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫機(jī)犯的處理是不滿意的.他們犯罪的情節(jié)之嚴(yán)重,手段之卑劣是有目共睹的,而且受到了國(guó)際輿論的譴責(zé).南朝鮮當(dāng)局在對(duì)這些犯罪分子的法律制裁太輕,為此,我們表示了嚴(yán)正的抗議。

三、本案在考試中的常見(jiàn)問(wèn)題

1、韓國(guó)對(duì)中國(guó)被劫持地96號(hào)民航機(jī)、機(jī)組人員及其乘客所采取的措施是否符合《海牙公約》的規(guī)定?

2、韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯是否違反國(guó)際法?為什么?

3、中國(guó)請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等的根據(jù)是什么?

4、什么是“或引渡或起訴原則”?該原則有何意義?

四、本案常見(jiàn)考題的參考答案

1、韓國(guó)將中國(guó)被劫持的96好民航機(jī)及機(jī)組人員和乘客及時(shí)潛還給中國(guó)政府，符合《海牙公約》的規(guī)定。

2、韓國(guó)拒絕引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯不違反國(guó)際法。因?yàn)橹许n兩國(guó)并無(wú)外交關(guān)系，更無(wú)引渡條約可言。根據(jù)《海牙公約》的規(guī)定，對(duì)卓長(zhǎng)仁等劫持民航機(jī)的犯罪行為，作為被劫持飛機(jī)降落國(guó)的韓國(guó)也有管轄權(quán)，當(dāng)兩國(guó)無(wú)引渡條約時(shí)，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)“自行選擇”是否以公約作為引渡的依據(jù)。且韓國(guó)方面已根據(jù)“或引渡或起訴”原則，對(duì)卓長(zhǎng)仁等罪犯予以起訴并依其國(guó)內(nèi)法作出相應(yīng)判決。應(yīng)該說(shuō)韓國(guó)當(dāng)局的這一做法是符合《海牙公約》的規(guī)定和國(guó)際法的引渡規(guī)則的。但韓國(guó)法院在法院判決書(shū)中強(qiáng)調(diào)所謂“動(dòng)機(jī)”、“自衛(wèi)”，且判刑太輕，與《海牙公約》規(guī)定的“以本國(guó)法任何嚴(yán)重性質(zhì)普通罪同樣方式作出處理”不符，有偏袒犯罪人之意。

3、中國(guó)和韓國(guó)都是《海牙公約》的成員國(guó)，根據(jù)概公約有關(guān)危害民用航空器犯罪行為管轄權(quán)的規(guī)定，作為96號(hào)民航機(jī)的登記國(guó)，對(duì)該犯罪行為享有管轄權(quán)，且該犯罪行為屬于可引渡的罪行。據(jù)此，中國(guó)可以請(qǐng)求引渡卓長(zhǎng)仁等罪犯。

4、所謂“或引渡或起訴”原則，是指在其境內(nèi)發(fā)現(xiàn)被指稱的犯罪嫌疑人的締約國(guó)，如不將此人引渡，則不論罪行是否在其境內(nèi)發(fā)生，應(yīng)無(wú)例外的將此案件提交主管機(jī)關(guān)以便起訴，該機(jī)關(guān)應(yīng)按照本國(guó)法律以對(duì)待任何嚴(yán)重性質(zhì)的普通犯罪案件的同樣方式作出決定。這一原則的確立，意味著危害民用航空器安全的犯罪不得以政治犯論處，應(yīng)以嚴(yán)厲的刑罰予以懲處。這對(duì)于打擊危害民用航空器安全的犯罪行為，維護(hù)國(guó)際民用航空安全具有重大意義。

第二篇：國(guó)際公法案例分析一北海大陸架案

國(guó)際公法案例分析

（一）：北海大陸架案

一、本案的主要案情：

西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問(wèn)題上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí).上述國(guó)家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無(wú)法就這些點(diǎn)以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議.因?yàn)?西德認(rèn)為,在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)西德來(lái)說(shuō)是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來(lái)劃分大陸架對(duì)它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅(jiān)持適用等距離原則.1966年三國(guó)進(jìn)行了進(jìn)一步的談判而未能使問(wèn)題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決.當(dāng)事國(guó)要求國(guó)際法院指明應(yīng)適用的國(guó)際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國(guó)際法指明的原則規(guī)則來(lái)協(xié)商劃界.國(guó)際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立,但由于結(jié)論相同,所以法院對(duì)兩案只作出一個(gè)單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對(duì)6票判定,西德沒(méi)有義務(wù)在劃分大陸架時(shí)接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過(guò)協(xié)議來(lái)劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國(guó)陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時(shí),法院也未接受西德的論點(diǎn)。

二、本案涉及國(guó)際法的主要問(wèn)題是在相鄰國(guó)家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則

(一)等距離原則不是大陸架劃界一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

國(guó)際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點(diǎn),駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因?yàn)閯澖绮坏扔诎岩还餐拇箨懠芄戏?而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國(guó)大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項(xiàng)劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點(diǎn),因?yàn)槲鞯挛磁鷾?zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家相互接壤的同一個(gè)大陸架區(qū)域時(shí),不得單獨(dú)使用一種幾何學(xué)的方地,若利用等距離法在兩個(gè)相向的海岸之間劃出中間線時(shí),在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時(shí),在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點(diǎn)突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國(guó)家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒(méi)有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時(shí)應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則

1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國(guó)家按等距離原則來(lái)劃界,這個(gè)原則不是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,這是因?yàn)?1)批準(zhǔn)的國(guó)家尚屬有限;(2)公約允許對(duì)第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒(méi)有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐說(shuō)明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).因此,沒(méi)有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來(lái)劃分相鄰國(guó)家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實(shí)情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國(guó)家,特別是第三世界國(guó)家的重視.在第三次海洋法會(huì)議上通過(guò)的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來(lái)對(duì)大陸架的劃界,從而成為一個(gè)被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強(qiáng)調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切情況的平分,而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí),并使這一事實(shí)變成法律事實(shí).由于國(guó)際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張.國(guó)際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國(guó)經(jīng)過(guò)談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書(shū).根據(jù)三邊議定書(shū),西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭(zhēng)端獲得解決。

三、本案在試卷中涉及的常見(jiàn)問(wèn)題

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？

2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

四、本案涉及的常見(jiàn)問(wèn)題的參考答案

1、答：大陸架劃界的自然延伸原則：《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中規(guī)定，沿海國(guó)的大陸架包括陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，其范圍擴(kuò)展到大陸邊緣的海底區(qū)域，如果從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線起，到大陸邊緣外界不到200海里，陸架寬度可擴(kuò)展到200海里；如果到大陸邊緣超過(guò)200海里，則最多可擴(kuò)展到350海里。

2、答：大陸架劃界的公平原則：大陸架劃界一直是海洋法中一個(gè)復(fù)雜的法律問(wèn)題。各國(guó)的國(guó)家行為以及國(guó)際法院的司法實(shí)踐證明,公平原則是適用于大陸架劃界的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。在大陸架劃界中適用公平原則,只有考慮一切相關(guān)情況,才能得到公平的劃界結(jié)果。

3、答：根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中能同時(shí)適用。但在具體適用時(shí)自然延伸原則應(yīng)受到公平原則的調(diào)整和制約。