千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《國際公法案例分析(二)：卓長仁劫機案(范文五篇)》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《國際公法案例分析(二)：卓長仁劫機案(范文五篇)》。
第一篇：國際公法案例分析
國際公法經(jīng)典案例分析
一、伊拉克入侵科威特案
1990年8月2日，伊拉克出動十萬軍隊，入侵并占領(lǐng)了科威特，隨之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，聯(lián)合國安理會通過第660號決議要求伊拉克撤軍。此后，安理會又通過第661號決議，對伊拉克實行經(jīng)濟(jì)制載和禁運。同年11月29日安理會通過了授權(quán)對伊采取“一切必要措施”的678號決議。但伊拉克卻拒絕接受，并稱其為非法的。于是，1991年由美、英、法、意等28個國家組成的多國部隊的對伊拉克采取了軍事行動，迫使伊拉克撤軍，結(jié)束對科威特的侵略。
1．伊拉克入侵科威特，違反了國際法的基本原則，侵犯了一個國家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也違背了聯(lián)合國的宗旨和原則。
2．伊拉克的入侵，科威特可以進(jìn)行自衛(wèi)，也可以要求國際社會集體采取強制行動。
3．聯(lián)合國安理會有權(quán)對會員國之間的沖突根據(jù)憲章和安理會的職權(quán)作出反應(yīng)，并作出對全體會員國有拘束力的決議和采取相應(yīng)的行動，特別是爭端威脅到國際和平與安全，或存在破壞和平與構(gòu)成侵略時，可決定采取非武力或武力的強制措施，以恢復(fù)和平，制止侵略。
二、[案情] 1864年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使，4月間，李斯福乘坐兵艦“羚羊號”抵達(dá)中國天津大沽口海域，遭遇三艘丹麥商船。當(dāng)時普丹正在歐洲因領(lǐng)土問題交戰(zhàn)，于是，普魯士兵艦將三艘丹麥商船拿捕。清政府根據(jù)惠頓《萬國公法》第2卷第4章第6節(jié)：“中國所管海面，及澳港長磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其轄也。蓋炮彈所及之處，國權(quán)亦及焉，凡此全屬其管轄，他國不與也”，認(rèn)為普艦在中國洋面拿捕丹麥商船，“顯系奪中國之權(quán)”。并與普魯士公使進(jìn)行了嚴(yán)正交涉，最終迫使普艦釋放二艘丹麥商船，并對第三艘予以折款抵償。
[問題] 1．清朝政府據(jù)以行使主權(quán)的國際法依據(jù)是什么？ 2．該事件的意義是什么？
[分析] 1．在傳統(tǒng)海洋法上，根據(jù)“大炮射程說”，領(lǐng)海的寬度為3海里，約合10華里，沿海國對其擁有完全的和排他的主權(quán)。大沽口事件充分說明了這一點?，F(xiàn)今這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過時，渤海灣也早為中國內(nèi)海，對此無須多說。2．普丹大沽口船舶事件的意義在于，它使清朝政府認(rèn)識到了國際法的有用之處，開始對國際法予以重視，從而促進(jìn)了國際法在中國的傳播。
三、“交易號”縱帆船訴麥克法登案
[案情] “交易號”原是一艘美國公民擁有的縱帆船。該船于1810年在公海上被法國軍隊拿捕，以后成為法國的一艘公船，取名“巴拉烏號”。在后來的一次航行中，由于天氣惡劣，該船被迫進(jìn)入美國賓夕法尼亞州費城港。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院將原“交易號”判歸他們。該船沒有派人出庭應(yīng)訴，但賓州檢察官代表美國政府到庭陳述意見，認(rèn)為該船即便是從原告手中非法沒收的，其所有權(quán)也已于沒收當(dāng)時轉(zhuǎn)屬法國皇帝，因此請求法院駁回原告起訴并釋放該船。地區(qū)法院駁回了原告的請求。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。賓州檢察官遂上訴至聯(lián)邦最高法院。
判決及依據(jù)：
聯(lián)邦最高法院于1812年作出判決，撤銷了巡回法院的判決，并確認(rèn)了地區(qū)法院的判決。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：
一國在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)是排他的和絕對的，但它可以自我加以限制。這種類似于主權(quán)象征的完全的和絕對的管轄權(quán)并不要求將外國主權(quán)者和他們的統(tǒng)治權(quán)利作為其管轄權(quán)的客體。一個主權(quán)者在任何方面都不從屬于另一個主權(quán)者，他負(fù)有不把自己或其主權(quán)權(quán)利置于另一主權(quán)者管轄之下，從而貶損其國家的尊嚴(yán)的最高義務(wù)。主權(quán)者的這種完全平等和絕對的獨立，以及促進(jìn)他們相互交往和彼此通好的共同利益引起了這樣一個結(jié)果：每個主權(quán)者都被認(rèn)為放棄行使其完全排他的領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，而這種管轄權(quán)一直被視為是獨立國家的特征。首先，主權(quán)者被允許享有在另一國領(lǐng)土內(nèi)不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國大臣；再次，一國主權(quán)者在允許外國軍隊通過其領(lǐng)土?xí)r，放棄其領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。
在本法院看來，作為一項公法原則，外國軍艦進(jìn)入對它們開放的港口，應(yīng)被視為經(jīng)友好國家的同意而免受其管轄。支持這種觀點的證據(jù)來源于一國司法權(quán)無力強制執(zhí)行這類案件的判決；來源于一國君主的權(quán)力足以對另一國君主所為的非法行為進(jìn)行報復(fù)的考慮。
如果上述論據(jù)是正確的，那么“巴拉烏號”作為一艘為與美國處于和平狀態(tài)的外國君主服務(wù)的軍艦，依據(jù)允許外國軍艦進(jìn)入友好國家港口的一般原則，進(jìn)入了對它開放的美國港口，必須認(rèn)為是得到了進(jìn)入美國領(lǐng)土的默示許可，如果它以友好的方式行事，應(yīng)該享受管轄的豁免。
[問題] 分析本案在國際法上的意義。
本案是美國關(guān)于國家及其財產(chǎn)享有司法豁免，即主權(quán)豁免的第一個司法判例。雖然它只是美國國內(nèi)判例，但由于首席法官馬歇爾對這一國際法問題所發(fā)表的準(zhǔn)確而精辟的意見，使它成為國際法上一個經(jīng)典判例。
四、帝汶島仲裁案
[案情]
帝汶島(Timorlsland)是巽他群島最東邊的一個島。面積33．850平方公里。該島是葡萄牙在1520年發(fā)現(xiàn)的。1613年荷蘭開始在該島殖民。1859年4月20日，葡萄牙與荷蘭簽訂一項條：約，把該島瓜分。島的西部屬荷蘭，東部屬葡萄牙。1893年6月10日，兩國進(jìn)一步簽訂條約，同意在兩國領(lǐng)地之間劃定一條明確的邊界線。條約設(shè)立一個混合委員會，由該委員會擬訂一個確定邊界的協(xié)議草案。委員會于1899年達(dá)成了一個解決邊界問題的協(xié)議，該協(xié)議解決了大部分的問題，還有一些問題留在1902年6月23日在海牙舉行的會議解決。會上的解決方案將作為邊界條約的一部分。1904年10月1日，兩國簽訂了邊界條約。
邊界條約簽訂后，雙方進(jìn)行實際劃界。在勘定邊界過程中，雙方在一段邊界上發(fā)生了兩個分歧。其一是搞不清楚哪一條河是準(zhǔn)備用作邊界河流的河，因為邊界條約把該河的名稱搞錯了。葡萄牙認(rèn)為應(yīng)該是邊界條約所指的那條河，荷蘭則認(rèn)為應(yīng)該是附圖上所指的那條河。
其二是由于存在兩條不同的河，兩河之間邊界線應(yīng)如何確定。荷蘭認(rèn)為邊界線應(yīng)是兩河的河源之間的最高點線，葡萄牙則認(rèn)為應(yīng)該在有關(guān)地區(qū)另劃一條邊界線。由于雙方的分歧爭持不F，兩國在1913年4月3日簽訂特別協(xié)議，把爭端提交常設(shè)仲裁去院解決，在法院名單中選派拉第為獨任仲裁人，對爭端進(jìn)行裁決。仲裁協(xié)議請求仲裁人根據(jù)國際法的一般原則，裁定(1)邊界應(yīng)根據(jù)哪一條河的主航道確定；(2)在兩條有爭議的河流的河源之間的那段邊界應(yīng)如何確定。獨任仲裁人拉第在1914年6月25日作出裁決。（仲裁與裁決)獨任仲裁人根據(jù)仲裁協(xié)議認(rèn)為本案應(yīng)適用的法律是國際法的一般原則(generalprinciple)。
“} 關(guān)于第一個問題，仲裁人認(rèn)為：“既然爭議雙方都承認(rèn)邊界條約對界河的名稱有錯誤，對此條約的解釋，就不能從條約的文字去解釋，而應(yīng)該根據(jù)條約的本意和有關(guān)各方的真實意圖去解釋。條約所指的河與地圖上所標(biāo)明的河的名稱不同，而雙方在談判中已承認(rèn)條約有錯誤，那就應(yīng)該用地圖標(biāo)明的那條河的主航道確定邊界仲裁人認(rèn)為這是符合“錯誤敘述不影響文件效力”的法律原則的。
關(guān)于第二個問題，仲裁人認(rèn)為，兩河之間的一段邊界應(yīng)根據(jù)公平原則劃出。兩河之間的最高點線是在陸地上很容易測算得到的，而水流一貫是從東邊的河的最高點流向西邊的荷蘭管轄地區(qū)的。葡萄牙的主張可能使幾條河流的上游和下游的河道分別置于不同的轄范圍，因而把本來葡萄牙同意留給荷蘭的地方劃在葡萄牙一邊，這就不符合條約的宗旨了。仲裁人認(rèn)為，條約的解釋應(yīng)該使條的目標(biāo)得到最大的體現(xiàn)。因此，仲裁人認(rèn)為，荷蘭的主張是比較符合宗旨的。裁定兩河之間的一段邊界就應(yīng)該是兩河的最高線。
根據(jù)習(xí)慣國際法規(guī)則，邊界條約是母約。如邊界條約的規(guī)定與附圖不符，一般以邊界條約為準(zhǔn)，但在條約確實有錯誤時，那就當(dāng)然不能以錯誤的表述為準(zhǔn)了。仲裁人在本案中突出地運用了兩個法律原則，一是“錯誤敘述不影響文件效力”原則，二是“公平原則”。文件有錯誤，應(yīng)在實踐中加以糾正。本案的案情比較簡單，但仲裁人重視從條約的本意對條約進(jìn)行解釋，根據(jù)公平原則解決實際問題。這對解決劃界實際問題是很有啟發(fā)意義的。
五、科孚海峽案
科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，其最狹窄部分完全在兩國的領(lǐng)海中。1944年10月和1945年1月與2月，英國海軍曾經(jīng)在科孚海峽北部掃雷。掃雷活動沒有發(fā)現(xiàn)水雷，該海峽被宣布是安全的。1946年5月14日，兩艘通過科孚海峽的英國巡洋艦遭到來自阿爾巴尼亞海岸的炮火轟擊。英國政府立即向阿政府提出抗議，聲稱其船只有海峽的無害通過權(quán)。阿爾巴尼亞政府明確回復(fù)：外國船只通過其領(lǐng)海必須事先通知并取得阿爾巴尼 亞政府的許可。為了試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，1946年10月22日，一支由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國艦隊由南向北駛?cè)雽儆诎柊湍醽嗩I(lǐng)水的科孚海峽北部，其中兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。事件發(fā)生后，英國政府通知阿爾巴尼亞政府，它準(zhǔn)備再次到有關(guān)水域掃雷，遭到阿爾巴尼亞政府的強烈反對。11月12日和13日，英國艦隊到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國制式水雷。英國認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任，將事件提交了聯(lián)合國安理會。安理會以阿爾巴尼亞接受會員國在相同場合義務(wù)為條件，邀請當(dāng)時還不是聯(lián)合國會員國的阿爾巴尼亞參加對該事件的討論，阿爾巴尼亞政府接受了邀請。1947年4月9日，安理會通過決議，建議有關(guān)國家應(yīng)立即根據(jù)《國際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭端提交國際法院解決。1947年5月2日，英國以請求書單方面國際法院起訴。法院在確認(rèn)對此案具有管轄權(quán)后，就以下兩個問題進(jìn)行了裁決：
（一）按照國際法，阿爾巴尼亞對于1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的爆炸和因此而引起的損失是否負(fù)有責(zé)任?是否負(fù)有賠償義務(wù)?
（二）按照國際法，英國海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權(quán)?是否負(fù)有賠償義務(wù)?關(guān)于第一個問題，法院于1949年4月9日發(fā)布判決。法院以11票對5票確認(rèn)阿爾巴尼亞應(yīng)對爆炸事件負(fù)責(zé)任。法院首先肯定，引起爆炸事件的水雷位于英國海軍11月12日與13日掃雷發(fā)現(xiàn)的雷區(qū)，它們是新近布設(shè)的。然而，法院拒絕了英國提出的雷區(qū)為阿爾巴尼亞所布設(shè)，或在阿爾巴尼亞政府的請求或默許下由某外國艦只所布設(shè)的指控。法院認(rèn)為此等指控與事實不符，或沒有證據(jù)證明，而對一國此等嚴(yán)重行為的指控要求證據(jù)的確定性。法院結(jié)論，雷區(qū)為何人所布設(shè)尚屬未知數(shù)。那么，阿爾巴尼亞政府對爆炸承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)何在。英國政府提出，不論雷區(qū)為誰所布設(shè)，它們不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下所為。法院提出，一國控制其領(lǐng)土的事實本身并不必然意味著該國知曉在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的任何不法行為。這種控制既不能確立初步的責(zé)任，亦不能轉(zhuǎn)移舉證的責(zé)任。然而另一方面，一國行使的排他領(lǐng)土控制權(quán)影響著可用來證明這種知曉的舉證方法，由于這種控制，受害國常難于提供可直接證明領(lǐng)土國責(zé)任的事實，因此必須允許訴諸有關(guān)的事實和間接的證據(jù)。當(dāng)這種間接證據(jù)以一系列相互聯(lián)系的事實為依據(jù)，并可邏輯地導(dǎo)致唯一的結(jié)論時，應(yīng)承認(rèn)其特殊的舉證分量。以上述關(guān)于間接證據(jù)的論述為依據(jù)，法院審查了相互關(guān)聯(lián)的兩類事實：爆炸事件發(fā)生前后阿爾巴尼亞政府的行為和態(tài)度。從阿爾巴尼亞海岸觀察到布雷活動的可能性。法院結(jié)論，布雷活動不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下進(jìn)行。法院認(rèn)為，這種知曉無可爭議地導(dǎo)致了阿爾巴尼亞政府的義務(wù)，即它有義務(wù)為一般航行的利益通知在其領(lǐng)水內(nèi)存在雷區(qū)，警告英國艦隊其面臨的危險。這種義務(wù)產(chǎn)生于若干一般的普遍承認(rèn)的原則：即人道主義的考慮；海上交通自由原則；一國不得允許其領(lǐng)土被用于損害他國權(quán)利的行為。事實上，阿爾巴尼亞政府有充足的時間去警告英國艦隊，但它卻未試圖采取任何措施阻止災(zāi)難事件的發(fā)生，由此，法院確認(rèn)，“這種嚴(yán)重的不作為導(dǎo)致了阿爾巴尼亞的國際責(zé)任”，阿爾巴尼亞政府因此對英國負(fù)有賠償義務(wù)。
法院接著審查了第二個問題。法院沒有接受阿爾巴尼亞提出的英國軍艦未經(jīng)其事先許可就通過其領(lǐng)水是對其主權(quán)的侵犯的指控。法院認(rèn)為，根據(jù)公認(rèn)的且符合國際慣例的原則，一國有權(quán)在平時，在不經(jīng)過沿岸國事先許可的情況下，派軍艦通過位于公海兩部分之間的用于國際航行的海峽，只要這種通行是無害的，除非條約另有規(guī)定，沿岸國不得禁止這種通行。針對阿爾巴尼亞提出的科孚海峽不屬于存在通行權(quán)的國際交通要道，僅為當(dāng)?shù)貒医煌ㄊ褂?，不是兩個公海之間的唯一航道等論點，法院指出，這些標(biāo)準(zhǔn)是不關(guān)重要的，具有決定性意義的是該海峽連接公海的兩部分的地理位置，而且該區(qū)域的航行相當(dāng)頻繁，并不限于當(dāng)?shù)貒沂褂?。法院判定，科孚海峽應(yīng)被視為屬于無害通過在平時不得被沿岸國禁止的國際航道。法院亦拒絕了阿爾巴尼亞政府提出的英國艦隊的通過不是無害通過的指控。法院認(rèn)為，雖然英艦的通過是要試探阿爾巴尼亞政府的態(tài)度，即旨在肯定一項被不合理否定的權(quán)利，但只要它以符合國際法，無害通過原則的方式進(jìn)行，其合法性就是無可非議的。由此法院以14票對2票判定，英國軍艦10月2日通過海峽的行動沒有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)。
對于11月12日和13日，英國海軍在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)的掃雷行動，法院16名法官一致判定，構(gòu)成了對阿爾巴尼亞主權(quán)的侵犯。法院指出，該行動不能以行使無害通過權(quán)來證明其正當(dāng)性，國際法也不允許外國軍艦不經(jīng)一國同意而在其領(lǐng)海內(nèi)收集證據(jù)。法院駁斥了英國政府的下列辯解：這不是一般的掃雷活動，其目的在于調(diào)查此前的爆炸事件，收集證據(jù)，以便幫助國際法庭。法院指出，在外國領(lǐng)土上收集證據(jù)是干涉理論的新適用，它不能接受。它只能把這種所謂的干涉視為武力政策的顯示，這種做法在過去曾導(dǎo)致許多嚴(yán)重濫用武力的行為，在國際法上是不能找到地位的。英國的行為尤其不應(yīng)允許，因為它只利于強國，并往往干擾國際司法。法院亦駁回了英國提出的其行動為自?；蜃孕l(wèi)措施的辯解。法院指出，在獨立國家之間，尊重領(lǐng)土主權(quán)是國際關(guān)系最重要的基礎(chǔ)。1949年12月15日，國際法院判定了阿爾巴尼亞應(yīng)付給英國的賠償數(shù)額。阿爾巴尼亞沒有執(zhí)行國際法院的這一判決。
六、英挪漁業(yè)案
鑒于英國漁船加劇開發(fā)挪威沿海水域，挪威政府于1935年7月12日頒布一項法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點之間的直線基線為基礎(chǔ)，劃定其西部領(lǐng)水的界限。這些基點相距有的超過10海里，其中最長的達(dá)44海里。挪威領(lǐng)海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張在該區(qū)域內(nèi)排他的捕魚權(quán)。英國認(rèn)為，國際法要求的領(lǐng)?；€應(yīng)是實際的低潮線，挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法，主要是測算領(lǐng)海寬度的直線基線的劃法違反國際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國于1949年9月28日向國際法院提起訴訟。國際法院于1951年12月18日對本案作出判決，認(rèn)定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國際法。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟(jì)特征，討論了被稱為“石壘”的大約12萬個島嶼、巖石和礁石。法院強調(diào)挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強調(diào)當(dāng)?shù)鼐用駥O業(yè)作為謀生手段的依賴性。法院指出，這是在評價英國提出的異議時必須考慮的現(xiàn)實。鑒于當(dāng)事國雙方都同意4海里的領(lǐng)海寬度，因此，產(chǎn)生的問題是基于何種基線來測算領(lǐng)海寬度。法院毫不費力地看到，為計算領(lǐng)海寬度，低潮線為各國實踐所通常采用。這清楚表明領(lǐng)海附屬于陸地領(lǐng)土的性質(zhì)。法院注意到當(dāng)事國都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對這種標(biāo)準(zhǔn)的適 用產(chǎn)生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關(guān)的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。這個結(jié)論是從挪威地理條件的實際情況得出的。關(guān)于挪威是否可采用直線基線法劃定其領(lǐng)?；€的問題。法院拒絕了“平行線”方法，認(rèn)為它對像挪威這種極為曲折的海岸線是不適合的。法院也拒絕適用“圓弧線”，因為這種方法不具有法律的強制性。法院在判決中指出，領(lǐng)海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領(lǐng)海界限的有效標(biāo)準(zhǔn)成為可能。為了適用該原則，若干國家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國家的做法并沒有受到其他國家原則上的反對。英國爭辯說，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。法院不能贊同這種觀點。法院認(rèn)為，如果領(lǐng)海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認(rèn)直線基線法，那就沒有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長度問題。英國政府從有關(guān)海灣的所謂10海里一般規(guī)則進(jìn)行類推，堅持直線基線的長度不得超過10海里。法院認(rèn)為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國家在其國內(nèi)法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國家采用了不同的規(guī)則。因此，10海里規(guī)則尚未取得一項國際法一般規(guī)則的效力。并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。在這方面，法院認(rèn)定，各國的實踐不能證明已形成了國際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。領(lǐng)海的劃界始終具有國際性的一面，它不能只依據(jù)沿海國在其國內(nèi)法中所表達(dá)的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因為只有沿海國能夠這樣做，但劃界對于其他國家的效力則取決于國際法。法院認(rèn)為，在這方面，領(lǐng)海性質(zhì)中所固有的某些基本因素表明若干標(biāo)準(zhǔn)的存在。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭議中多樣的事實。在這些因素中。必須提及的是領(lǐng)海對陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國對毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。因此，必須賦予這種國家必要的自由，以使其劃定領(lǐng)海界限的行動能適應(yīng)實際的需要和滿足當(dāng)?shù)氐男枨?。另外，領(lǐng)海基線的劃定不能離開海岸一般方向的適當(dāng)范圍。
另一個在本案中尤為重要的因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領(lǐng)?；€時產(chǎn)生的真正問題是，位于領(lǐng)海基線內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。法院認(rèn)為，這種觀點是確定關(guān)于海灣的規(guī)則的基礎(chǔ)，也應(yīng)大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。
最后，一個范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個地區(qū)所特有的經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的真實性和重要性已為長期的慣例所證明。法院強調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)?；€符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國際法的。挪威是作為對一種傳統(tǒng)的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國王敕令，特別是補充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實施，都未曾遭到外國的任何反對。從那時以來，這些敕令構(gòu)成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭端發(fā)生之時，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國未對挪威的實踐提出異議是一個毋庸置疑的事實。在長達(dá)60多 年的時間里，英國政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國才提出了正式的和明確的抗議。
英國爭辯說，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國，英國不可能忽視挪威1869年敕令（法國政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認(rèn)為，挪威的實踐，國際社會普遍的寬容，英國在北海的地位和自身利益以及其長期的默認(rèn)，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對抗英國的反對。最后，國際法院以10票對2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國際法的；以8票對4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國際法的。本案在國際法中占有非常重要的意義。本案中，國際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來劃定領(lǐng)海基線的方法，使得直線基線劃法在國際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯(lián)合國海洋法公約》承認(rèn)了這種領(lǐng)?；€的劃定方法。目前這種領(lǐng)?；€的劃法已經(jīng)被許多國家所采納。本案不僅是對國際海洋法產(chǎn)生了重大的影響，事實上，本案還對國際法的一般理論產(chǎn)生了重大的影響，尤其是對國際習(xí)慣法規(guī)則的理論。由于在本案中國際法院聲稱，“并且，無論如何10海里規(guī)則也不可用來對抗挪威，因為挪威始終反對將該項規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。”這個判詞是對英國主張的10海里寬度的領(lǐng)海已經(jīng)成為了國際習(xí)慣法規(guī)則的否定，它意味著只要一個習(xí)慣國際法規(guī)則尚處于形成當(dāng)中，并且某個國際法主體一貫地、明確地反對這個規(guī)則，這個習(xí)慣法規(guī)則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習(xí)慣國際法規(guī)則，對于這個一貫反對者來說，也是不能適用的。這個有關(guān)的“一貫反對規(guī)則”在國際法的理論中引起了重大的討論。國際法學(xué)者對這個規(guī)則的理論探討一直沒有一個比較明確的結(jié)論。
七、“銀河號”案
1993年7月23日，美國駐華使館官員宣稱：中國貨輪“銀河號”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國政府要求中國政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對“銀河號”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機拍照等行為，并且向“銀行號”可能停泊的港口所在國散布這一錯誤情報。中方對美方的質(zhì)疑經(jīng)過了認(rèn)真全面調(diào)查后明確告訴美方：“銀河號”根本沒有美方所說的化學(xué)品，并提出了由第三國核查的積極建議。但美方對此置之不理，“銀河號”被迫在海上漂泊達(dá)長20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，最后經(jīng)第三國的核查證實，中方的結(jié)論完全符合事實。
[分析]
1．美國方面的行為違反了國際法。
2．美國方面的行為違反了以下國際法原則：公海自由的原則；船旗國對公海上航行的船舶有專屬管轄權(quán)原則。
3．違反了登臨權(quán)和緊追權(quán)的適用條件。
4．美國應(yīng)賠償我國的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。
劃分緬因灣地區(qū)海上疆界案
[案情])
緬因灣位于北美東海岸的美國與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對該地區(qū)的劃界爭端，開始僅涉及大陸架，美國主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國相繼宣布200海里專屬漁區(qū)，劃界爭端擴大到大陸架上覆水域。經(jīng)過談判，雙方達(dá)成協(xié)議，于1981年11月25日將爭端提交國際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅持等距離線，但其選擇的基點將美國的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運河?xùn)|端。美國提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，即以一條向兩國接壤海岸走向的垂直線為基礎(chǔ)，為不分割沙洲的目的加以適當(dāng)調(diào)整的線；依據(jù)這條線，喬治沙洲完全屬于美國，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時，美國提出主要海岸與次要海岸理論，認(rèn)為主要海岸附近的海域應(yīng)保留給主要海岸，而不應(yīng)給予次要海岸。美國還認(rèn)為東北海道將緬因灣劃分為地質(zhì)地貌上兩個不同的區(qū)域，以及緬因灣在海洋學(xué)和生物學(xué)上存在著三個體系，劃界要考慮這一特點。
[ 判決及其根據(jù)]
：特別法庭以4票對1票通過了判決。判決首先對大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認(rèn)為，海洋劃界的國際法原則應(yīng)當(dāng)是適用公平標(biāo)準(zhǔn)并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個具體案件中應(yīng)使用對具體情況看來最合適的標(biāo)準(zhǔn)或不同標(biāo)準(zhǔn)的綜合平衡。美國早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產(chǎn)生不公平的結(jié)果。對于美國主張的第二條線，法庭認(rèn)為緬因灣的矩形特征不適合采用垂直線標(biāo)準(zhǔn)。法庭還否定了美國所謂的緬囚灣的地質(zhì)地貌及其他特點，強調(diào)緬因灣的大陸架與水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因為它會造成海岸長度與劃界結(jié)果的嚴(yán)重失調(diào)，況且，國海岸由最初的相鄰關(guān)系變?yōu)橄嘞蜿P(guān)系的事實決定了應(yīng)避免僅依一種標(biāo)準(zhǔn)劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國海岸線長度的比例及兩國海岸的關(guān)系等，然后將緬因灣地區(qū)的界線分為三個區(qū)段：在第一區(qū)段，堅持將兩國海岸向海洋延展所形成的重疊部分進(jìn)行平分的原則，以兩國協(xié)議確定的劃界起點A點向兩國基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；
在第二段別以中間線為基礎(chǔ)，考慮海岸長度比例和小島的作用加以適當(dāng)校正，使分界線位于美加海岸線長度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學(xué)方法，自第二區(qū)段邊界線終點向灣口封口線劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點的三角區(qū)。
大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有何不同?兩者可否統(tǒng)一劃界，為什么? [分析]
緬因灣劃界案是國際法院所判決的既適用于大陸架又適用于專屬漁區(qū)的統(tǒng)一分界線的第一個案例。我們知道，大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(專屬漁區(qū)是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權(quán)權(quán)利，是自然存在的，后者屬于專屬權(quán)利，須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個單一的距離標(biāo)準(zhǔn)(200海里)。但是，如果相鄰或相向國家的大陸架和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費人力物力，而且?guī)韺徊婊蛑丿B部分行使管轄權(quán)上的不便和困難。因此，畫一條單一的分界線不失為一種簡單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。該案也是國際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當(dāng)事國爭端的一個案例。
“孤獨號”案
[英國船“孤獨號”是一艘美國人所有并以加拿大(其時為英國領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國實行禁酒期間從事販酒活動，該船的船員，除一人是法國人外，其余都是英國人。1929年3月20日，“孤獨號”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號”發(fā)現(xiàn)時，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號”的訊號，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進(jìn)去?！拔譅柨铺靥枴痹诤竺婢o追不舍?！拔譅柨铺靥枴钡闹笓]官最后設(shè)法使“孤獨號”暫時停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時卻遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨號”繼續(xù)行駛時，“沃爾科特號”堅持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無線電求援。1929年3月22日，美國海岸警衛(wèi)隊的另一艘船“狄克斯特號”從相反的方向趕來參加緊追。在離美國海岸200海里處，因“孤獨號”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨號”開炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時后獲釋“孤獨號”被擊沉，引起加拿大的英國當(dāng)局與美國政府之間的爭執(zhí)。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專約》第4條的規(guī)定，由英美兩國指定兩名仲裁員組成混合委員會，負(fù)責(zé)裁決兩國之間因“孤獨號”事件而產(chǎn)生的爭端 雙方的主張及理由：
英國當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專約》，英國同意：如英國船舶力圖把酒運進(jìn)美國，它應(yīng)接受美國當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國港口。但這些權(quán)利僅可以在美國領(lǐng)海之外且自從美國海岸線起不超過該嫌疑船1小時航程(約10.5海里)所能達(dá)到的距離內(nèi)行使。在“孤獨號”案中，美國大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨號”的不是開始進(jìn)行追趕的那艘船，而是在追趕開始后兩天從相反方向趕來的另一艘船，這違反了國際法所承認(rèn)的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據(jù)該專約第4條，英國可以要求賠償。美國政府辯稱：美國公務(wù)船享有．“緊追權(quán)”，當(dāng)追趕開始于1小時航程限度內(nèi)之時，緊追原別是適用的。美國認(rèn)為，在下列前提下，沿海國有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實施了一個可罰的行為，而在這個海的部分內(nèi)，沿海國命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；·(3)拿捕不在外國領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行。除此之外，拿捕的場所和追趕的距離是無關(guān)緊要的。美國政府還指出，擁有“孤獨號”的那家加拿大公司完全是受美國國民控制的，他們都是有名的酒類走私者，為了實現(xiàn)其非法目的而濫用了英國的旗幟。
裁決及其根據(jù)： 1933年6月30日，混合委員會提出中間報告。該報告指出，即使承認(rèn)美國政府在當(dāng)時享有“緊追權(quán)”，承認(rèn)根據(jù)
[問題]
1．什么是國際法上的緊追權(quán)?
2．行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)
3．美國的緊追是否符合國際法上的相應(yīng)規(guī)則?本案裁決是否正確?
[分析]
1．在國際法上，緊迫權(quán)是指當(dāng)沿海國有充分理由證明外國船舶違反該國法律時，可對該船舶從該國管轄水域向公海進(jìn)行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進(jìn)行的，故稱緊迫。
2．因在公海上進(jìn)行緊迫是對公海航行自由的限制，所以，國際法要求行使緊迫權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕者的領(lǐng)海和受其管轄的其他海域開始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開始；緊追須有充分理由；緊迫至被追趕船舶進(jìn)入其本國或第三國領(lǐng)海時終止；緊追權(quán)由軍艦或政府公務(wù)船舶行使，對被追趕船舶可以進(jìn)行登臨檢查(又稱登臨權(quán))或拿捕；緊迫無據(jù)或不當(dāng)，對被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國予以賠償。
3．本案的情況表明，美國從其有管轄權(quán)的海域開始進(jìn)行緊迫，是成立的。但由于開始進(jìn)行追趕的“沃爾科特號”退出追趕，而由追趕開始兩天后從相反方向趕來的“狄克斯特號”接著追趕，這不符合“緊隨其后和不間斷追趕”的規(guī)則。此外，在行使緊迫權(quán)的過程中，只可以對被追趕的船舶進(jìn)行登臨檢查或拿捕，沒有任何可以對其使用武力并將其擊沉的國際法規(guī)則存在；因此，本案裁決美國向英國當(dāng)局道歉并賠償損失，是完全正確的。魯斯特案
[案情] 莫斯科時間1987年5月28日，19歲的聯(lián)邦德國青年魯斯特駕駛一架美國制造的“賽斯納172型”運動飛機，從芬蘭首都赫爾辛基出發(fā)進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，并于傍晚7時30分出現(xiàn)于莫斯科紅場上空。飛機擦著列寧墓頂飛過，降落在一座教室旁邊。9月4日，蘇聯(lián)最高法院對魯斯特進(jìn)行了審判。魯斯特在審判中承認(rèn)侵犯了蘇聯(lián)領(lǐng)空，但辯解說其目的是為了執(zhí)行和平使命、會見蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和公眾；他也承認(rèn)在紅場降落后只向圍觀的蘇聯(lián)人講他從赫爾辛基飛來，一路上躲避蘇聯(lián)的防空設(shè)備，而沒有提到執(zhí)行和平使命的話。蘇聯(lián)最高法院審理后，宣判其犯有非法進(jìn)入蘇聯(lián)國境、違反國際飛行規(guī)則和惡性流氓罪，判處魯斯特在普通勞改營服徒刑4年。此判決為終審判決。此后，經(jīng)聯(lián)邦德國政府多次交涉后，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)于1988年3月3日決定提前釋放魯斯特，并立即驅(qū)逐其出境。
[問題].前蘇聯(lián)對魯斯特事件的處理是否有其國際法上的依據(jù)？
魯斯特駕機闖紅場事件是當(dāng)時國際上非常轟動的一件事，在前蘇聯(lián)國內(nèi)也引起了強烈的反應(yīng)，如國防部長、防空總司令均因此被解職。這不在我們的評論之列。我們僅從國際航空法的角度談?wù)勄疤K聯(lián)對魯斯特事件的處理。依有關(guān)公約的規(guī)定，各國對其領(lǐng)空擁有完全的和排他的主權(quán)，任何民用航空器只能根據(jù)有關(guān)國家的航空協(xié)定或其他規(guī)定，經(jīng)指定的航線飛入或降落于一國的領(lǐng)土，否則就是對一國領(lǐng)空主權(quán)的侵犯。因此，前蘇聯(lián)根據(jù)自己的法律對魯斯特駕機降落紅場事件進(jìn)行審判和處罰是完全合乎國際法的。
中國政府給予喬清陸等10人居留權(quán)事件
[案情] 據(jù)《人民日報》1981年10月16日頭版報道，1981年10月，越南空軍少尉飛行員喬清陸等10人對當(dāng)時越南政府的統(tǒng)治不滿，因政治原因，駕駛一架越南軍用直升飛機來到中國。他們感到無法在越南繼續(xù)生活下去，要求留居中國。根據(jù)中國有關(guān)法律規(guī)定，我國有關(guān)部門經(jīng)過調(diào)查后，允許喬肖陸等10人在中國居留。[問題] 什么是庇護(hù)？在本案中，中國政府是否有權(quán)給予喬清陸等10人庇護(hù)？ [分析] 在國際法上，給予因政治原因或受迫害而請求避難的外國人居留和保護(hù)，即為庇護(hù)。它是在“政治犯不引渡”的原則上發(fā)展起來的。1948年《世界人權(quán)宣言》第14條宣布，人人有權(quán)在其他國家尋求和享受庇護(hù)以避免迫害。但是，庇護(hù)權(quán)屬于國家，個人可以要求國家給予庇護(hù)，是否給予庇護(hù)則由國家自行決定。一般地，只要不違反國際法有關(guān)不得給予庇護(hù)的人的規(guī)定，國家給予庇護(hù)是主權(quán)的體現(xiàn)，給予庇護(hù)之有無理由，他國都不得干涉。因此，我國政府完全有權(quán)給予喬清陸等10人居留權(quán)。對此，我國1982年《憲法》第32條也加以明確規(guī)定：中華人民共和國對于因為政治原因要求避難的外國人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利。
諾特鮑姆案
[案情] 諾特鮑姆出生于德國：，其父母是德國人，依德國國籍法，他出生時即取得德國國籍，1905年他離開德國，開始在危地馬拉定居，并把危地馬拉作為其事業(yè)的中心。從1905年到1933年，他依列支敦士登國籍法，申請入籍。依照列支敦士登國籍法，外國人入籍，必須已在該國居住至少3年，但在某些例外情況下可以免除這個限制。列國王準(zhǔn)予他不受此條限制，并于1939年10月準(zhǔn)予入籍。而按照德國國籍法，他同時喪失德國國籍。當(dāng)時；德國已挑起第二次世界大戰(zhàn)。1939年危地馬拉駐蘇黎世總領(lǐng)事在諾特鮑姆的列支敦士登護(hù)照上簽證，準(zhǔn)予其重返危地馬拉。他返回危地馬擔(dān)后，即向危政府申請將其登記簿上的國籍由德國改為列支敦士登，并經(jīng)過危政府批準(zhǔn)。此后，他一直在危地馬拉活動。1941年12月，危地馬拉向德國宣戰(zhàn)，德國被列入敵國。1943年11月，諾特鮑姆被危警方以敵國僑民為由逮捕，后被移交給美國當(dāng)局，1944年12月，危地馬拉當(dāng)局撒銷了把他登記為列支敦士登公民的行政決定，隨后扣押和沒收了他在危地馬拉的財產(chǎn)。1946年，諾特鮑姆在美獲釋，他向危地馬拉駐美領(lǐng)事申請回危，遭到拒絕，隨后他赴列支敦士登定居。1946年2月，他又向危政府提出撤銷1944年作出的關(guān)于取消對他的國籍登記為列國籍的行政決定的請求，也遭到危國拒絕。1951年12月7日，列支敦士登向國際法院提起訴訟。
雙方的訴訟主張及理由：
列政府認(rèn)為，危地馬拉當(dāng)局將其國民諾特鮑姆逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國境外，以及扣押和沒收他的財產(chǎn)，這是違反國際法的；拒絕為這些非法行為賠償，也是違反國際法的。危政府首先對國際法院的管轄權(quán)提出了初步反對主張，理由是它接受法院管轄權(quán)的聲明已于1952年1月26日過期。同時，危指出，盡管列支敦士登已賦予諾特鮑姆以列國籍，但危沒有對此加以承認(rèn)的義務(wù)。國籍是個人與國家聯(lián)系的基礎(chǔ)，賦予國籍的前提是個人與國家之間有某種密切的聯(lián)系。危地馬拉并不認(rèn)為在本案中列支敦士登與諾特鮑姆之間有任何密切的聯(lián)系，而國籍是外交保護(hù)的基礎(chǔ)，所以，列不能以國籍為由對諾特鮑姆提供外交保護(hù)，而國際訴訟是外交保護(hù)的方式。因此，法院應(yīng)駁回列國的起訴。
判決及其根據(jù)：對于危地馬拉的初步反對意見，國際法院認(rèn)為是不能接受的，因為列支敦士登起訴時，危地馬拉接受管轄的聲明尚屬有效，既然法院已開始審理此案，就不能以接受管轄的聲明過期這種非實質(zhì)性事實為由，剝奪已經(jīng)確定的國際法院管轄權(quán)。法院同時認(rèn)為，危地馬拉的其他抗辯是可以成立妁；列支敦士登作為一個主權(quán)國家，有權(quán)制定法律并根據(jù)其法律授予國籍?！?/p>
因此，諾特鮑姆的入籍，是列支敦士登行使國內(nèi)管轄權(quán)的行為。這種行為確實使諾特鮑姆取得了列國籍，因為他已加入列周籍，井同時喪失德國國籍。但是，這并不能證明列可以對他行使外交保護(hù)權(quán)。行使外交保護(hù)權(quán)，須以他國承認(rèn)這個國籍的國際效力為條件。法院判稱：國籍是一個法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是關(guān)于聯(lián)結(jié)的社會事實，關(guān)于生存、利益和情感的實際連帶關(guān)系，以及權(quán)利和義務(wù)的相互性；取得國籍的人與授予其國籍的國家的人們之間的關(guān)系。在事實上應(yīng)比與其他國家的人民之間的關(guān)系更為密切，這樣的國籍才是有效國籍。外交保護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)是有效國籍。法院審查了諾特鮑姆在列支敦士登入籍前后的行動，認(rèn)為他同列支敦士登并無實際的關(guān)系，同危地馬拉卻有很久和很密切的關(guān)系，而且他同危地馬拉的關(guān)系不因他加入列國籍而有所減弱。諾特鮑姆在列既無住所，又無長期居所，也無在列定居的意思，更無經(jīng)濟(jì)利益，或已進(jìn)行或擬進(jìn)行的活動。在其入籍后，生活上也無變化。他申請加入列國籍不是由于他在事實上屬于列的人口，而是希望在第二次世界大戰(zhàn)發(fā)生時取得一個中立國的保護(hù)。列支敦士登準(zhǔn)許他入籍也不是以他同列有實際關(guān)系為依據(jù)的。因此，諾特鮑姆的列支敦士登國籍不是實際國籍，不符合國際法上實際國籍的標(biāo)準(zhǔn)。危地馬拉沒有義務(wù)承認(rèn)列支敦士登賦予他的國籍，列不能根據(jù)這個國籍來向危地馬拉行使對諾特鮑姆的外交保護(hù)權(quán)。
[問題]“
結(jié)合本案，分析國籍的概念及其在國際法上的意義。;[分析] 在該案中，國際法院根據(jù)國家實踐、仲裁和司法判例以及法學(xué)家們的意見，給國籍下了一個精典的定義，即：“國籍是一種法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是一種依附的社會事實，一種真正的生存、利益和情感的聯(lián)系，并伴隨有相互的權(quán)利和義務(wù)?？梢哉f，它構(gòu)成這種事實的法律表述，即，或直接被法律所授予，或作為政府當(dāng)局行為之結(jié)果而被授予國籍的個人，實際上與整個具有該國國籍的居民之間，較之與任何其他國家之居民之間，有更密切的聯(lián)系。如果它構(gòu)成了一種個人與其成為它的國民的國家之間的關(guān)系的法律術(shù)語的話，那么，被一國授予國籍，僅僅賦予該國行使針對于另一國的保護(hù)的權(quán)利?！边@一定義準(zhǔn)確地表述于國籍的概念及其在國際法上的意義。此外，法院在該案中還重申了常設(shè)國際法院在1923年“突尼斯一摩洛哥國籍命令案”中所表達(dá)的一個觀點：國籍問題原則上屬于每一個國家的國內(nèi)管轄事項，每個國家有權(quán)以自己的法律或行為決定誰是它的國民。
張振海劫機被引渡案
張振海，男，中國公民。1989年12月16日攜其妻和子登上從北京經(jīng)由上海、舊金山飛往紐約的中國國際航空公司CA981航班B2488號飛機，采用恐嚇手段劫持了該飛機，要求飛往韓國。由于韓國機場拒絕該飛機降落，飛機在油料不足的情況下，被迫降在日本國福岡市的福岡機場。事后經(jīng)中日協(xié)商，被劫持的飛機和機上人員包括張振海的妻、子順利返回中國。為了將張振海引渡回國審判和處罰，中國方面首先向日方提交了請求將張犯臨時拘留的照會和中國有關(guān)機關(guān)簽發(fā)的逮捕令。后又應(yīng)日方要求，派出一工作小組就引渡張振海一事與日方進(jìn)行具體商談。1990年2月中方正式向日方提交了請求引渡書和解釋中國法律的法律意見書，以及證明張振海犯有劫機罪行的有關(guān)證據(jù)和補充資料。在上述文件中中方指出：張振海非法劫持中國民航班機，嚴(yán)重威脅了飛機、機上人員和財產(chǎn)的安全，并直接損害了人民對民用航空安全的信任。根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第10條、第79條、第107條和中日雙方均為締約國的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》第1條的規(guī)定，已構(gòu)成劫持飛機罪。1990年4月28日，日本法院經(jīng)過審查，依互惠原則將張振海引渡給中國。張振海被引渡回國后，北京市人民檢察院分院依法提起了公訴，經(jīng)北京市中級人民法院公開審理，認(rèn)定張振海犯有劫持飛機罪，判處其有期徙刑8年，剝奪政治權(quán)利2年。分析：
本案是關(guān)于空中劫持犯罪的一個典型案例。除涉及對被非法劫持的航空器、機組人員和乘客的保護(hù)，空中劫持犯罪的管轄、懲治等規(guī)則外，還涉及有關(guān)引渡的規(guī)則。引渡是指一國把在該國境內(nèi)而被他國追捕、通緝或判刑的人，根據(jù)有關(guān)國家的請求移交請求國審判和處罰。引渡是國際刑事司法協(xié)助的一種形式，國家之間必須締結(jié)有關(guān)引渡的條約，才能相互承擔(dān)引渡罪犯的義務(wù)。在沒有締結(jié)引渡條約的情況下，也可根據(jù)禮讓和互惠原則，實施引渡行為。如本案中，在中日兩國未簽訂引渡條約的情況下，日本政府依互惠原則將張振海引渡回中國。有關(guān)引渡的規(guī)則主要涉及三個方面：一是有權(quán)請求引渡的國家即引渡的主體，包括犯罪行為發(fā)生地國、罪犯本人所屬國、犯罪行為受害國。我國規(guī)定，凡在中華人民共和國飛機內(nèi)犯罪的，適用我國刑法。因此，我國既是罪犯本人所屬國，對張振海享有屬人管轄權(quán)，又是犯罪行為發(fā)生地國，對本案享有屬地管轄權(quán)。有權(quán)向罪犯所有國提出引渡要求。二是引渡的對象，即被他國指控為犯罪的人，他可以是請求引渡國的公民，也可以是被請求引渡國的公民，還可以是第三國的公民。本案張振海被指控犯有劫持飛機罪，又是引渡請求國的公民，符合對引渡對象的要求。三是引渡的理由，構(gòu)成引渡理由的犯罪必須遵守同一原則和專一原則。同一原則又稱雙重犯罪原則，是指被請求引渡的人所實施的行為必須根據(jù)請求國和被請求國的法律均構(gòu)成可引渡的犯罪，如依任何一方的法律規(guī)定，被請求引渡的人的行為不構(gòu)成可引渡的犯罪，被請求國可拒絕引渡。由于我國1979年刑法沒有規(guī)定劫持航空器的單獨罪名，而是把它作為反革命罪處理，為避免被請求國以“政治犯不引渡”為由拒絕引渡，中方在提出引渡請求時根據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第79條有關(guān)類推和107條有關(guān)破壞交通工具罪的規(guī)定，對張振海的罪行類推認(rèn)定為劫持飛機罪，這一犯罪依日本法律和中日共同參加的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》均構(gòu)成可引渡的犯罪。專一原則又稱罪行特定原則，是指引渡請求國將某人引渡回國后，只能就作為引渡理由所提出的罪名審判和處罰，且不得將該人引渡到第三國。以防止某些國家把引渡作為達(dá)到其他目的的工具。在本案中，中國司法機關(guān)對張振海的審判和處罰嚴(yán)格遵守了這一原則，按照請求引渡的照會中列明的劫持飛機罪，判處張振海有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利2年，既未以其他罪名對張振海進(jìn)行審判和處罰，也未處罰其劫機罪以外的其他罪行。
洛克比案
1988年12月21日，自法蘭克福途經(jīng)倫敦飛往紐約的美國泛美航空公司103號班機在英國蘇格蘭洛克比鎮(zhèn)上空爆炸，機上全部259人及地面11人喪生。美英經(jīng)3年調(diào)查，于1991年11月公布調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定空難系兩名利比亞情報人員在飛機上放置炸彈所至。兩國并于11月14日分別在本國對這兩名嫌疑犯提出刑事指控。27日，美英共同聲明，要求利比亞交出嫌疑犯并承擔(dān)官方責(zé)任，交出所有證據(jù)及對受難者家屬進(jìn)行賠償。法國11月15日也宣布，1989年9月19日造成170人喪生的法國聯(lián)航公司772班機在尼日爾上空爆炸案也與利比亞有關(guān)，美英法遂于11月27日發(fā)表聯(lián)合聲明，要求利比亞交出所有嫌疑犯。利比亞拒絕了三國的指控及引渡要求，表示它將自行審理上述案件。
1992年1月21日，在美英的推動下，聯(lián)合國安理會通過第731號決議，要求利比亞交出嫌疑犯。利比亞認(rèn)為，由于該決議并未獲包括中國、美國、英國、法國和俄羅斯五個常任理事國在內(nèi)的9個理事國的贊成票，且憲章規(guī)定當(dāng)聯(lián)合國成員國間發(fā)生爭端時，應(yīng)先以談判、調(diào)查、調(diào)停及司法手段等方式謀求解決，而該決議并未作如此建議，因而違反了聯(lián)合國憲章。
1992年3月3日，利比亞就因洛克比空難事故引起的它與美英在解釋和適用1971年蒙特利爾公約上的爭議向國際法院對美英分別提起訴訟，要求法院確認(rèn)利遵守了該公約；美英違反且仍在違反該公約的有關(guān)規(guī)定；要求美英立即停止違約行為并尊重利主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨立以及法院應(yīng)立即采取臨時措施。
1992年3月31日，安理會通過第748號決議，限利比亞在15天內(nèi)交出嫌疑犯，否則將面臨包括空中交通禁運、武器禁售、關(guān)閉利比亞航空公司業(yè)務(wù)在內(nèi)的廣泛的制裁。針對西方指控，利曾多次表示兩起空難與利政府無關(guān)，并遣責(zé)一切恐怖主義活動，還表示愿引渡嫌疑犯到一中立國受審或由阿聯(lián)處理，但仍拒絕引渡給美英等國。748號決議所規(guī)定的制裁遂于4月15日生效。
1992年4月14日，國際法院作出命令，認(rèn)為在本案情況下，不必采取臨時措施，從而駁回了利比亞關(guān)于要求法院立即采取臨時措施的請求。
1993年11月11日，安理會通過第883號決議，在維持748號決議制裁的基礎(chǔ)上，使制裁擴展到凍結(jié)利海外資產(chǎn)、加強對利空中禁運、禁止向利出口與石油工業(yè)相關(guān)的設(shè)備等措施。同年12月1日，制裁開始實施。
1994年1月，利比亞仍表示拒絕交出嫌疑犯。1994年8月，安理會決定繼續(xù)維持對利制裁。1995年1月，英國公布的一項新的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，洛克比空難幕后是伊朗而非利比亞。
1995年6月16、20日，英美分別向國際法院提出初步反對主張，認(rèn)為法院對本案沒有管轄權(quán)。
1997年2月28日，非統(tǒng)和阿盟提出解決洛克比事件的建議：由安理會指定一中立國，在該國審訊兩嫌疑犯；在海牙由蘇格蘭法官用蘇格蘭法審訊；還可由安理會授權(quán)建立一臨時法庭，在海牙審判。但美英并未予積極考慮。97年安理會先后于3、7和11月三次復(fù)審對利制裁問題，均因美堅持強硬立場而未能解除對利制裁。但是，由于利不斷調(diào)整對外政策，改善國際形象，在洛案問題上姿態(tài)積極、務(wù)實，使法意德等西方國家立場有所軟化，美的霸道作法也使阿盟、非統(tǒng)等組織對美不滿情緒日增，要求解除對利制裁的呼聲高漲。97年1、3月，利比亞飛機分別運送官員和朝覲者赴加納和沙特；5月，卡扎菲先后乘飛機赴尼日爾和尼日利亞，沖破了安理會的禁飛規(guī)定。9月，阿盟決定，允許利飛機在其成員國領(lǐng)土著陸。
1998年2月27日，國際法院判決駁回了美英的初步反對主張，認(rèn)為法院對洛案有管轄權(quán)。目前此案的審理正在進(jìn)行中。
國際法院判決預(yù)示了洛克比事件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機。阿盟、馬盟、非統(tǒng)和不結(jié)盟均歡迎并支持以外交途徑解決洛克比問題，并呼吁盡早結(jié)束此案。在98年3月21日的安理會一般辯論中，包括中國、俄羅斯在內(nèi)的一些國家要求立即解除對利制裁并在一中立國進(jìn)行審判。98年4月，一些意大利人飛到利比亞，向安理會決議提出公開挑戰(zhàn)。6月，非統(tǒng)決定，為履行宗教、人道義務(wù)，將不再遵守安理會有關(guān)對利的飛行限制。同年7月9日，埃及總統(tǒng)穆巴拉克不顧聯(lián)合國禁飛規(guī)定，前往利比亞并與卡扎菲進(jìn)行了會談。同時，由于利案久拖不決，受害者家屬對美英堅持強硬立場越來越不滿，美英在國內(nèi)所受壓力增大。在此情況下，1998年7月22日，布萊爾與克林頓表示美英可考慮接受在第三國進(jìn)行審判。8月24日，美英正式同意在荷蘭由蘇格蘭法官按蘇格蘭法審判洛克比空難兩名嫌疑犯，若確認(rèn)有罪，應(yīng)在蘇格蘭服刑，可作特殊安排，允許國際觀察員監(jiān)督或利在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)監(jiān)督，一俟利交人，則中止制裁。27日，安理會通過第1192號決議，贊成在荷蘭對嫌疑犯進(jìn)行審判，要求利比亞立即遵守安理會有關(guān)決議的規(guī)定，交出兩嫌疑犯及一切相關(guān)證據(jù)。強調(diào)安理會第748及883號決議仍然有效，但一俟聯(lián)合國秘書長向安理會報告兩嫌疑犯已抵荷蘭或英美以及利比亞已在法聯(lián)航772班機爆炸案方面滿足了法國司法機關(guān)的要求，對利制裁即應(yīng)中止。并威脅，若利仍不交人，安理會將考慮對利實施額外制裁。28日，利比亞政府發(fā)表聲明，原則接受美英的立場，但提出三點應(yīng)進(jìn)一步談判：利交人后應(yīng)立即解除而非中止制裁；兩嫌疑犯一旦確認(rèn)有罪，應(yīng)在利比亞或第三國服刑，而非在蘇格蘭服刑；兩嫌疑犯的人身安全及宗教信仰應(yīng)受到保障。美英表示具體內(nèi)容可以討論。利與美英間通過聯(lián)合國機制進(jìn)行了多次談判。
in e}.S?-H i
與此同時，安理會的飛行禁令仍不斷被打破：9月，一個蘇丹代表團(tuán)、尼日爾總統(tǒng)、剛果民主共和國總統(tǒng)及烏干達(dá)總統(tǒng)不顧飛行禁令，先后飛抵利比亞；10月，岡比亞總統(tǒng)訪利。9月16日，阿拉伯外長會議在開羅表示支持利比亞關(guān)于嫌疑犯審判的立場。
1998年12月5日，聯(lián)合國秘書長訪利，就洛克比問題與卡扎菲會晤，會晤表明，在解除還是中止制裁及服刑地點等問題上利與美英仍存較大分歧。21日，卡扎菲表示洛案應(yīng)由美英利等國的法官組成國際法庭進(jìn)行審理。同日，美英警告，若利不在1999年2月底安理會復(fù)審對利制裁問題前交人，美英將在安理會尋求對利更為有力的制裁。1998年12月23日，正在埃及訪問的利外長拒絕了美英的威脅，強調(diào)利希望通過聯(lián)合國機制尋求解決危機的途徑。安理會復(fù)審對利制裁前夕，秘書長致函利，表示當(dāng)利已盡一切可能履行安理會決議后，期待安理會作出有利于解除制裁的決定。27日，秘書長再函利比亞，仍未確認(rèn)交人即解除制裁，僅稱交人后，如需恢復(fù)制裁，則應(yīng)有9個理事國（包括五常）的贊成，實際可能使制裁難以恢復(fù)。美為利交人規(guī)定了30天的最后期限。
1999年2月26日，安理會復(fù)審對利制裁問題，未討論是否需改變制裁機制，只表示注意到有關(guān)各方的正在進(jìn)行的磋商，將繼續(xù)審議這一問題。經(jīng)曼德拉和沙特國王特使、駐美大使班達(dá)爾的斡旋，3月19日，卡扎菲宣布，由于利已獲所需保證，將接受安理會第1192號決議，同意在4月6日前將嫌疑犯交與聯(lián)合國秘書長并在荷蘭受審。利外長同日致函秘書長除重申了利的反恐立場、愿就洛案進(jìn)行合作及愿對遇難者家屬作出賠償外，還表示，審理過程應(yīng)由聯(lián)合國秘書長、南非及沙特協(xié)商確定的觀察員旁聽；如判決有罪，可在蘇格蘭服刑，但聯(lián)合國應(yīng)予監(jiān)督，利有權(quán)在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)與之聯(lián)系；一俟嫌疑犯抵荷，應(yīng)即中止對利制裁，聯(lián)合國秘書長應(yīng)于90天內(nèi)向安理會提交報告確認(rèn)利已執(zhí)行聯(lián)合國有關(guān)決議，安理會應(yīng)即取消制裁。英對此反應(yīng)積極，但美仍不愿對解除制裁作出保證。
目前，英已派100名蘇格蘭警察對設(shè)在海牙郊區(qū)扎斯特軍營的臨時審判地進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控。4月5日，在阿盟秘書長、意大利外長、沙特駐美大使、南非特使等國家或組織代表的見證下，嫌疑犯已在的黎波里被移交給聯(lián)合國助理秘書長漢斯·柯瑞爾，并于當(dāng)日乘聯(lián)合國飛機飛抵海牙，旋將接受審判，安理會主席已宣布中止對利制裁。至此，持續(xù)10年之久的洛圍繞洛克比空難在美英與利比亞之間的長期爭端有望得到最終解決。接下來的斗 爭將圍繞對利制裁的中止還是解除而在美英與利比亞間展開。取消制裁應(yīng)以安理會決議形式作出。從目前美國態(tài)度看，對利制裁的最終取消恐非一帆風(fēng)順。”
本案主要涉及國際航空法中針對民用航空安全的條約的適用問題。但本案并非如此簡單，本案除了在國際民用航空法有意義之外，對聯(lián)合國現(xiàn)行的憲章制度問題也提出了諸多新的挑戰(zhàn)和問題，諸如聯(lián)合國安全理事會的決議是否可以得到國際法院的審查的問題等。
第二篇：國際公法案例分析一北海大陸架案
國際公法案例分析
（一）：北海大陸架案
一、本案的主要案情：
西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問題上發(fā)生了爭執(zhí).上述國家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無法就這些點以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議.因為,西德認(rèn)為,在習(xí)慣國際法中沒有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對西德來說是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來劃分大陸架對它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱,等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅持適用等距離原則.1966年三國進(jìn)行了進(jìn)一步的談判而未能使問題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭端提交國際法院解決.當(dāng)事國要求國際法院指明應(yīng)適用的國際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國際法指明的原則規(guī)則來協(xié)商劃界.國際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨立,但由于結(jié)論相同,所以法院對兩案只作出一個單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對6票判定,西德沒有義務(wù)在劃分大陸架時接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過協(xié)議來劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時,法院也未接受西德的論點。
二、本案涉及國際法的主要問題是在相鄰國家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則(一)等距離原則不是大陸架劃界一項習(xí)慣國際法規(guī)則
國際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點,駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因為劃界不等于把一共同的大陸架瓜分,而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點,因為西德未批準(zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個或兩個以上的國家相互接壤的同一個大陸架區(qū)域時,不得單獨使用一種幾何學(xué)的方地,若利用等距離法在兩個相向的海岸之間劃出中間線時,在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時,在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則
1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國家按等距離原則來劃界,這個原則不是一項習(xí)慣國際法規(guī)則,這是因為(1)批準(zhǔn)的國家尚屬有限;(2)公約允許對第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒有普遍和實際統(tǒng)一的實踐說明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).因此,沒有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來劃分相鄰國家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國家,特別是第三世界國家的重視.在第三次海洋法會議上通過的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來對大陸架的劃界,從而成為一個被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國家不顧一切情況的平分,而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實,并使這一事實變成法律事實.由于國際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強制性習(xí)慣國際法規(guī)則的主張.國際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國經(jīng)過談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書.根據(jù)三邊議定書,西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭端獲得解決。
三、本案在試卷中涉及的常見問題
1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？
3.根據(jù)國際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國家間大陸架劃界中是否能同時適用？
四、本案涉及的常見問題的參考答案
