千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《國(guó)際公法案例分析(二)：卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案(范文五篇)》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《國(guó)際公法案例分析(二)：卓長(zhǎng)仁劫機(jī)案(范文五篇)》。

第一篇：國(guó)際公法案例分析

國(guó)際公法經(jīng)典案例分析

一、伊拉克入侵科威特案

1990年8月2日，伊拉克出動(dòng)十萬(wàn)軍隊(duì)，入侵并占領(lǐng)了科威特，隨之宣布正式兼并科威特，伊拉克入侵科威特的第二天，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)第660號(hào)決議要求伊拉克撤軍。此后，安理會(huì)又通過(guò)第661號(hào)決議，對(duì)伊拉克實(shí)行經(jīng)濟(jì)制載和禁運(yùn)。同年11月29日安理會(huì)通過(guò)了授權(quán)對(duì)伊采取“一切必要措施”的678號(hào)決議。但伊拉克卻拒絕接受，并稱(chēng)其為非法的。于是，1991年由美、英、法、意等28個(gè)國(guó)家組成的多國(guó)部隊(duì)的對(duì)伊拉克采取了軍事行動(dòng)，迫使伊拉克撤軍，結(jié)束對(duì)科威特的侵略。

1．伊拉克入侵科威特，違反了國(guó)際法的基本原則，侵犯了一個(gè)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，也違背了聯(lián)合國(guó)的宗旨和原則。

2．伊拉克的入侵，科威特可以進(jìn)行自衛(wèi)，也可以要求國(guó)際社會(huì)集體采取強(qiáng)制行動(dòng)。

3．聯(lián)合國(guó)安理會(huì)有權(quán)對(duì)會(huì)員國(guó)之間的沖突根據(jù)憲章和安理會(huì)的職權(quán)作出反應(yīng)，并作出對(duì)全體會(huì)員國(guó)有拘束力的決議和采取相應(yīng)的行動(dòng)，特別是爭(zhēng)端威脅到國(guó)際和平與安全，或存在破壞和平與構(gòu)成侵略時(shí)，可決定采取非武力或武力的強(qiáng)制措施，以恢復(fù)和平，制止侵略。

二、[案情] 1864年普魯士政府派遣李斯福為駐華公使，4月間，李斯福乘坐兵艦“羚羊號(hào)”抵達(dá)中國(guó)天津大沽口海域，遭遇三艘丹麥商船。當(dāng)時(shí)普丹正在歐洲因領(lǐng)土問(wèn)題交戰(zhàn)，于是，普魯士兵艦將三艘丹麥商船拿捕。清政府根據(jù)惠頓《萬(wàn)國(guó)公法》第2卷第4章第6節(jié)：“中國(guó)所管海面，及澳港長(zhǎng)磯所抱之海，此外更有沿海各處，離岸十里之遙，依常例歸其轄也。蓋炮彈所及之處，國(guó)權(quán)亦及焉，凡此全屬其管轄，他國(guó)不與也”，認(rèn)為普艦在中國(guó)洋面拿捕丹麥商船，“顯系奪中國(guó)之權(quán)”。并與普魯士公使進(jìn)行了嚴(yán)正交涉，最終迫使普艦釋放二艘丹麥商船，并對(duì)第三艘予以折款抵償。

[問(wèn)題] 1．清朝政府據(jù)以行使主權(quán)的國(guó)際法依據(jù)是什么？ 2．該事件的意義是什么？

[分析] 1．在傳統(tǒng)海洋法上，根據(jù)“大炮射程說(shuō)”，領(lǐng)海的寬度為3海里，約合10華里，沿海國(guó)對(duì)其擁有完全的和排他的主權(quán)。大沽口事件充分說(shuō)明了這一點(diǎn)?，F(xiàn)今這一標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)過(guò)時(shí)，渤海灣也早為中國(guó)內(nèi)海，對(duì)此無(wú)須多說(shuō)。2．普丹大沽口船舶事件的意義在于，它使清朝政府認(rèn)識(shí)到了國(guó)際法的有用之處，開(kāi)始對(duì)國(guó)際法予以重視，從而促進(jìn)了國(guó)際法在中國(guó)的傳播。

三、“交易號(hào)”縱帆船訴麥克法登案

[案情] “交易號(hào)”原是一艘美國(guó)公民擁有的縱帆船。該船于1810年在公海上被法國(guó)軍隊(duì)拿捕，以后成為法國(guó)的一艘公船，取名“巴拉烏號(hào)”。在后來(lái)的一次航行中，由于天氣惡劣，該船被迫進(jìn)入美國(guó)賓夕法尼亞州費(fèi)城港。于是該船的原所有人在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，要求法院將原“交易號(hào)”判歸他們。該船沒(méi)有派人出庭應(yīng)訴，但賓州檢察官代表美國(guó)政府到庭陳述意見(jiàn)，認(rèn)為該船即便是從原告手中非法沒(méi)收的，其所有權(quán)也已于沒(méi)收當(dāng)時(shí)轉(zhuǎn)屬法國(guó)皇帝，因此請(qǐng)求法院駁回原告起訴并釋放該船。地區(qū)法院駁回了原告的請(qǐng)求。原告上訴到聯(lián)邦巡回法院，巡回法院否定了地區(qū)法院的判決。賓州檢察官遂上訴至聯(lián)邦最高法院。

判決及依據(jù)：

聯(lián)邦最高法院于1812年作出判決，撤銷(xiāo)了巡回法院的判決，并確認(rèn)了地區(qū)法院的判決。最高法院首席法官馬歇爾在其制作的判詞中指出：

一國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)的管轄權(quán)是排他的和絕對(duì)的，但它可以自我加以限制。這種類(lèi)似于主權(quán)象征的完全的和絕對(duì)的管轄權(quán)并不要求將外國(guó)主權(quán)者和他們的統(tǒng)治權(quán)利作為其管轄權(quán)的客體。一個(gè)主權(quán)者在任何方面都不從屬于另一個(gè)主權(quán)者，他負(fù)有不把自己或其主權(quán)權(quán)利置于另一主權(quán)者管轄之下，從而貶損其國(guó)家的尊嚴(yán)的最高義務(wù)。主權(quán)者的這種完全平等和絕對(duì)的獨(dú)立，以及促進(jìn)他們相互交往和彼此通好的共同利益引起了這樣一個(gè)結(jié)果：每個(gè)主權(quán)者都被認(rèn)為放棄行使其完全排他的領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分，而這種管轄權(quán)一直被視為是獨(dú)立國(guó)家的特征。首先，主權(quán)者被允許享有在另一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)不受逮捕或拘留的豁免；其次，同樣的原則也適用于外國(guó)大臣；再次，一國(guó)主權(quán)者在允許外國(guó)軍隊(duì)通過(guò)其領(lǐng)土?xí)r，放棄其領(lǐng)土管轄權(quán)的一部分。

在本法院看來(lái)，作為一項(xiàng)公法原則，外國(guó)軍艦進(jìn)入對(duì)它們開(kāi)放的港口，應(yīng)被視為經(jīng)友好國(guó)家的同意而免受其管轄。支持這種觀點(diǎn)的證據(jù)來(lái)源于一國(guó)司法權(quán)無(wú)力強(qiáng)制執(zhí)行這類(lèi)案件的判決；來(lái)源于一國(guó)君主的權(quán)力足以對(duì)另一國(guó)君主所為的非法行為進(jìn)行報(bào)復(fù)的考慮。

如果上述論據(jù)是正確的，那么“巴拉烏號(hào)”作為一艘為與美國(guó)處于和平狀態(tài)的外國(guó)君主服務(wù)的軍艦，依據(jù)允許外國(guó)軍艦進(jìn)入友好國(guó)家港口的一般原則，進(jìn)入了對(duì)它開(kāi)放的美國(guó)港口，必須認(rèn)為是得到了進(jìn)入美國(guó)領(lǐng)土的默示許可，如果它以友好的方式行事，應(yīng)該享受管轄的豁免。

[問(wèn)題] 分析本案在國(guó)際法上的意義。

本案是美國(guó)關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)享有司法豁免，即主權(quán)豁免的第一個(gè)司法判例。雖然它只是美國(guó)國(guó)內(nèi)判例，但由于首席法官馬歇爾對(duì)這一國(guó)際法問(wèn)題所發(fā)表的準(zhǔn)確而精辟的意見(jiàn)，使它成為國(guó)際法上一個(gè)經(jīng)典判例。

四、帝汶島仲裁案

[案情]

帝汶島(Timorlsland)是巽他群島最東邊的一個(gè)島。面積33．850平方公里。該島是葡萄牙在1520年發(fā)現(xiàn)的。1613年荷蘭開(kāi)始在該島殖民。1859年4月20日，葡萄牙與荷蘭簽訂一項(xiàng)條：約，把該島瓜分。島的西部屬荷蘭，東部屬葡萄牙。1893年6月10日，兩國(guó)進(jìn)一步簽訂條約，同意在兩國(guó)領(lǐng)地之間劃定一條明確的邊界線。條約設(shè)立一個(gè)混合委員會(huì)，由該委員會(huì)擬訂一個(gè)確定邊界的協(xié)議草案。委員會(huì)于1899年達(dá)成了一個(gè)解決邊界問(wèn)題的協(xié)議，該協(xié)議解決了大部分的問(wèn)題，還有一些問(wèn)題留在1902年6月23日在海牙舉行的會(huì)議解決。會(huì)上的解決方案將作為邊界條約的一部分。1904年10月1日，兩國(guó)簽訂了邊界條約。

邊界條約簽訂后，雙方進(jìn)行實(shí)際劃界。在勘定邊界過(guò)程中，雙方在一段邊界上發(fā)生了兩個(gè)分歧。其一是搞不清楚哪一條河是準(zhǔn)備用作邊界河流的河，因?yàn)檫吔鐥l約把該河的名稱(chēng)搞錯(cuò)了。葡萄牙認(rèn)為應(yīng)該是邊界條約所指的那條河，荷蘭則認(rèn)為應(yīng)該是附圖上所指的那條河。

其二是由于存在兩條不同的河，兩河之間邊界線應(yīng)如何確定。荷蘭認(rèn)為邊界線應(yīng)是兩河的河源之間的最高點(diǎn)線，葡萄牙則認(rèn)為應(yīng)該在有關(guān)地區(qū)另劃一條邊界線。由于雙方的分歧爭(zhēng)持不F，兩國(guó)在1913年4月3日簽訂特別協(xié)議，把爭(zhēng)端提交常設(shè)仲裁去院解決，在法院名單中選派拉第為獨(dú)任仲裁人，對(duì)爭(zhēng)端進(jìn)行裁決。仲裁協(xié)議請(qǐng)求仲裁人根據(jù)國(guó)際法的一般原則，裁定(1)邊界應(yīng)根據(jù)哪一條河的主航道確定；(2)在兩條有爭(zhēng)議的河流的河源之間的那段邊界應(yīng)如何確定。獨(dú)任仲裁人拉第在1914年6月25日作出裁決。（仲裁與裁決)獨(dú)任仲裁人根據(jù)仲裁協(xié)議認(rèn)為本案應(yīng)適用的法律是國(guó)際法的一般原則(generalprinciple)。

“} 關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，仲裁人認(rèn)為：“既然爭(zhēng)議雙方都承認(rèn)邊界條約對(duì)界河的名稱(chēng)有錯(cuò)誤，對(duì)此條約的解釋?zhuān)筒荒軓臈l約的文字去解釋?zhuān)鴳?yīng)該根據(jù)條約的本意和有關(guān)各方的真實(shí)意圖去解釋。條約所指的河與地圖上所標(biāo)明的河的名稱(chēng)不同，而雙方在談判中已承認(rèn)條約有錯(cuò)誤，那就應(yīng)該用地圖標(biāo)明的那條河的主航道確定邊界仲裁人認(rèn)為這是符合“錯(cuò)誤敘述不影響文件效力”的法律原則的。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，仲裁人認(rèn)為，兩河之間的一段邊界應(yīng)根據(jù)公平原則劃出。兩河之間的最高點(diǎn)線是在陸地上很容易測(cè)算得到的，而水流一貫是從東邊的河的最高點(diǎn)流向西邊的荷蘭管轄地區(qū)的。葡萄牙的主張可能使幾條河流的上游和下游的河道分別置于不同的轄范圍，因而把本來(lái)葡萄牙同意留給荷蘭的地方劃在葡萄牙一邊，這就不符合條約的宗旨了。仲裁人認(rèn)為，條約的解釋?xiě)?yīng)該使條的目標(biāo)得到最大的體現(xiàn)。因此，仲裁人認(rèn)為，荷蘭的主張是比較符合宗旨的。裁定兩河之間的一段邊界就應(yīng)該是兩河的最高線。

根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，邊界條約是母約。如邊界條約的規(guī)定與附圖不符，一般以邊界條約為準(zhǔn)，但在條約確實(shí)有錯(cuò)誤時(shí)，那就當(dāng)然不能以錯(cuò)誤的表述為準(zhǔn)了。仲裁人在本案中突出地運(yùn)用了兩個(gè)法律原則，一是“錯(cuò)誤敘述不影響文件效力”原則，二是“公平原則”。文件有錯(cuò)誤，應(yīng)在實(shí)踐中加以糾正。本案的案情比較簡(jiǎn)單，但仲裁人重視從條約的本意對(duì)條約進(jìn)行解釋?zhuān)鶕?jù)公平原則解決實(shí)際問(wèn)題。這對(duì)解決劃界實(shí)際問(wèn)題是很有啟發(fā)意義的。

五、科孚海峽案

科孚海峽構(gòu)成阿爾巴尼亞與希臘之間的邊界線，其最狹窄部分完全在兩國(guó)的領(lǐng)海中。1944年10月和1945年1月與2月，英國(guó)海軍曾經(jīng)在科孚海峽北部掃雷。掃雷活動(dòng)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)水雷，該海峽被宣布是安全的。1946年5月14日，兩艘通過(guò)科孚海峽的英國(guó)巡洋艦遭到來(lái)自阿爾巴尼亞海岸的炮火轟擊。英國(guó)政府立即向阿政府提出抗議，聲稱(chēng)其船只有海峽的無(wú)害通過(guò)權(quán)。阿爾巴尼亞政府明確回復(fù)：外國(guó)船只通過(guò)其領(lǐng)海必須事先通知并取得阿爾巴尼 亞政府的許可。為了試探阿爾巴尼亞的態(tài)度，1946年10月22日，一支由兩艘巡洋艦和兩艘驅(qū)逐艦組成的英國(guó)艦隊(duì)由南向北駛?cè)雽儆诎柊湍醽嗩I(lǐng)水的科孚海峽北部，其中兩艘驅(qū)逐艦觸水雷爆炸，造成艦只嚴(yán)重?fù)p壞，死傷82人的重大損失。事件發(fā)生后，英國(guó)政府通知阿爾巴尼亞政府，它準(zhǔn)備再次到有關(guān)水域掃雷，遭到阿爾巴尼亞政府的強(qiáng)烈反對(duì)。11月12日和13日，英國(guó)艦隊(duì)到科孚海峽阿爾巴尼亞領(lǐng)水內(nèi)掃雷，發(fā)現(xiàn)22枚德國(guó)制式水雷。英國(guó)認(rèn)為，阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)其艦只和人員的傷亡承擔(dān)責(zé)任，將事件提交了聯(lián)合國(guó)安理會(huì)。安理會(huì)以阿爾巴尼亞接受會(huì)員國(guó)在相同場(chǎng)合義務(wù)為條件，邀請(qǐng)當(dāng)時(shí)還不是聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)的阿爾巴尼亞參加對(duì)該事件的討論，阿爾巴尼亞政府接受了邀請(qǐng)。1947年4月9日，安理會(huì)通過(guò)決議，建議有關(guān)國(guó)家應(yīng)立即根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決。1947年5月2日，英國(guó)以請(qǐng)求書(shū)單方面國(guó)際法院起訴。法院在確認(rèn)對(duì)此案具有管轄權(quán)后，就以下兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了裁決：

（一）按照國(guó)際法，阿爾巴尼亞對(duì)于1946年10月22日在其領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的爆炸和因此而引起的損失是否負(fù)有責(zé)任?是否負(fù)有賠償義務(wù)?

（二）按照國(guó)際法，英國(guó)海軍10月22日和11月12日、13日的行為是否侵犯了阿爾巴尼亞主權(quán)?是否負(fù)有賠償義務(wù)?關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，法院于1949年4月9日發(fā)布判決。法院以11票對(duì)5票確認(rèn)阿爾巴尼亞應(yīng)對(duì)爆炸事件負(fù)責(zé)任。法院首先肯定，引起爆炸事件的水雷位于英國(guó)海軍11月12日與13日掃雷發(fā)現(xiàn)的雷區(qū)，它們是新近布設(shè)的。然而，法院拒絕了英國(guó)提出的雷區(qū)為阿爾巴尼亞所布設(shè)，或在阿爾巴尼亞政府的請(qǐng)求或默許下由某外國(guó)艦只所布設(shè)的指控。法院認(rèn)為此等指控與事實(shí)不符，或沒(méi)有證據(jù)證明，而對(duì)一國(guó)此等嚴(yán)重行為的指控要求證據(jù)的確定性。法院結(jié)論，雷區(qū)為何人所布設(shè)尚屬未知數(shù)。那么，阿爾巴尼亞政府對(duì)爆炸承擔(dān)責(zé)任的法律根據(jù)何在。英國(guó)政府提出，不論雷區(qū)為誰(shuí)所布設(shè)，它們不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下所為。法院提出，一國(guó)控制其領(lǐng)土的事實(shí)本身并不必然意味著該國(guó)知曉在其領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的任何不法行為。這種控制既不能確立初步的責(zé)任，亦不能轉(zhuǎn)移舉證的責(zé)任。然而另一方面，一國(guó)行使的排他領(lǐng)土控制權(quán)影響著可用來(lái)證明這種知曉的舉證方法，由于這種控制，受害國(guó)常難于提供可直接證明領(lǐng)土國(guó)責(zé)任的事實(shí)，因此必須允許訴諸有關(guān)的事實(shí)和間接的證據(jù)。當(dāng)這種間接證據(jù)以一系列相互聯(lián)系的事實(shí)為依據(jù)，并可邏輯地導(dǎo)致唯一的結(jié)論時(shí)，應(yīng)承認(rèn)其特殊的舉證分量。以上述關(guān)于間接證據(jù)的論述為依據(jù)，法院審查了相互關(guān)聯(lián)的兩類(lèi)事實(shí)：爆炸事件發(fā)生前后阿爾巴尼亞政府的行為和態(tài)度。從阿爾巴尼亞海岸觀察到布雷活動(dòng)的可能性。法院結(jié)論，布雷活動(dòng)不可能在阿爾巴尼亞政府不知曉的情況下進(jìn)行。法院認(rèn)為，這種知曉無(wú)可爭(zhēng)議地導(dǎo)致了阿爾巴尼亞政府的義務(wù)，即它有義務(wù)為一般航行的利益通知在其領(lǐng)水內(nèi)存在雷區(qū)，警告英國(guó)艦隊(duì)其面臨的危險(xiǎn)。這種義務(wù)產(chǎn)生于若干一般的普遍承認(rèn)的原則：即人道主義的考慮；海上交通自由原則；一國(guó)不得允許其領(lǐng)土被用于損害他國(guó)權(quán)利的行為。事實(shí)上，阿爾巴尼亞政府有充足的時(shí)間去警告英國(guó)艦隊(duì)，但它卻未試圖采取任何措施阻止災(zāi)難事件的發(fā)生，由此，法院確認(rèn)，“這種嚴(yán)重的不作為導(dǎo)致了阿爾巴尼亞的國(guó)際責(zé)任”，阿爾巴尼亞政府因此對(duì)英國(guó)負(fù)有賠償義務(wù)。

法院接著審查了第二個(gè)問(wèn)題。法院沒(méi)有接受阿爾巴尼亞提出的英國(guó)軍艦未經(jīng)其事先許可就通過(guò)其領(lǐng)水是對(duì)其主權(quán)的侵犯的指控。法院認(rèn)為，根據(jù)公認(rèn)的且符合國(guó)際慣例的原則，一國(guó)有權(quán)在平時(shí)，在不經(jīng)過(guò)沿岸國(guó)事先許可的情況下，派軍艦通過(guò)位于公海兩部分之間的用于國(guó)際航行的海峽，只要這種通行是無(wú)害的，除非條約另有規(guī)定，沿岸國(guó)不得禁止這種通行。針對(duì)阿爾巴尼亞提出的科孚海峽不屬于存在通行權(quán)的國(guó)際交通要道，僅為當(dāng)?shù)貒?guó)家交通使用，不是兩個(gè)公海之間的唯一航道等論點(diǎn)，法院指出，這些標(biāo)準(zhǔn)是不關(guān)重要的，具有決定性意義的是該海峽連接公海的兩部分的地理位置，而且該區(qū)域的航行相當(dāng)頻繁，并不限于當(dāng)?shù)貒?guó)家使用。法院判定，科孚海峽應(yīng)被視為屬于無(wú)害通過(guò)在平時(shí)不得被沿岸國(guó)禁止的國(guó)際航道。法院亦拒絕了阿爾巴尼亞政府提出的英國(guó)艦隊(duì)的通過(guò)不是無(wú)害通過(guò)的指控。法院認(rèn)為，雖然英艦的通過(guò)是要試探阿爾巴尼亞政府的態(tài)度，即旨在肯定一項(xiàng)被不合理否定的權(quán)利，但只要它以符合國(guó)際法，無(wú)害通過(guò)原則的方式進(jìn)行，其合法性就是無(wú)可非議的。由此法院以14票對(duì)2票判定，英國(guó)軍艦10月2日通過(guò)海峽的行動(dòng)沒(méi)有侵犯阿爾巴尼亞的主權(quán)。

對(duì)于11月12日和13日，英國(guó)海軍在阿爾巴尼亞領(lǐng)海內(nèi)的掃雷行動(dòng)，法院16名法官一致判定，構(gòu)成了對(duì)阿爾巴尼亞主權(quán)的侵犯。法院指出，該行動(dòng)不能以行使無(wú)害通過(guò)權(quán)來(lái)證明其正當(dāng)性，國(guó)際法也不允許外國(guó)軍艦不經(jīng)一國(guó)同意而在其領(lǐng)海內(nèi)收集證據(jù)。法院駁斥了英國(guó)政府的下列辯解：這不是一般的掃雷活動(dòng)，其目的在于調(diào)查此前的爆炸事件，收集證據(jù)，以便幫助國(guó)際法庭。法院指出，在外國(guó)領(lǐng)土上收集證據(jù)是干涉理論的新適用，它不能接受。它只能把這種所謂的干涉視為武力政策的顯示，這種做法在過(guò)去曾導(dǎo)致許多嚴(yán)重濫用武力的行為，在國(guó)際法上是不能找到地位的。英國(guó)的行為尤其不應(yīng)允許，因?yàn)樗焕趶?qiáng)國(guó)，并往往干擾國(guó)際司法。法院亦駁回了英國(guó)提出的其行動(dòng)為自?；蜃孕l(wèi)措施的辯解。法院指出，在獨(dú)立國(guó)家之間，尊重領(lǐng)土主權(quán)是國(guó)際關(guān)系最重要的基礎(chǔ)。1949年12月15日，國(guó)際法院判定了阿爾巴尼亞應(yīng)付給英國(guó)的賠償數(shù)額。阿爾巴尼亞沒(méi)有執(zhí)行國(guó)際法院的這一判決。

六、英挪漁業(yè)案

鑒于英國(guó)漁船加劇開(kāi)發(fā)挪威沿海水域，挪威政府于1935年7月12日頒布一項(xiàng)法令，以沿挪威海岸的各島嶼（即“石壘”，包括島嶼、小島、巖石和暗礁）上的最外緣各點(diǎn)之間的直線基線為基礎(chǔ)，劃定其西部領(lǐng)水的界限。這些基點(diǎn)相距有的超過(guò)10海里，其中最長(zhǎng)的達(dá)44海里。挪威領(lǐng)海的外部界線是在這些基線之外4海里劃出的平行線。挪威主張?jiān)谠搮^(qū)域內(nèi)排他的捕魚(yú)權(quán)。英國(guó)認(rèn)為，國(guó)際法要求的領(lǐng)?；€應(yīng)是實(shí)際的低潮線，挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法，主要是測(cè)算領(lǐng)海寬度的直線基線的劃法違反國(guó)際法。在與挪威政府談判失敗之后，英國(guó)于1949年9月28日向國(guó)際法院提起訴訟。國(guó)際法院于1951年12月18日對(duì)本案作出判決，認(rèn)定挪威1935年法令中規(guī)定的劃定漁區(qū)的方法和確定的直線基線都不違反國(guó)際法。法院在判決中首先討論了挪威大陸沿海地區(qū)的地理與經(jīng)濟(jì)特征，討論了被稱(chēng)為“石壘”的大約12萬(wàn)個(gè)島嶼、巖石和礁石。法院強(qiáng)調(diào)挪威海岸明顯的鋸齒狀和迂回曲折，強(qiáng)調(diào)當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)漁業(yè)作為謀生手段的依賴性。法院指出，這是在評(píng)價(jià)英國(guó)提出的異議時(shí)必須考慮的現(xiàn)實(shí)。鑒于當(dāng)事國(guó)雙方都同意4海里的領(lǐng)海寬度，因此，產(chǎn)生的問(wèn)題是基于何種基線來(lái)測(cè)算領(lǐng)海寬度。法院毫不費(fèi)力地看到，為計(jì)算領(lǐng)海寬度，低潮線為各國(guó)實(shí)踐所通常采用。這清楚表明領(lǐng)海附屬于陸地領(lǐng)土的性質(zhì)。法院注意到當(dāng)事國(guó)都同意這種標(biāo)準(zhǔn)，但它們對(duì)這種標(biāo)準(zhǔn)的適 用產(chǎn)生了分歧。因此，法院必須決定的是，有關(guān)的低潮線是挪威大陸的低潮線，還是其“石壘”的低潮線。既然挪威大陸西部為這些石壘所包圍，這些石壘與大陸一起構(gòu)成一個(gè)整體，那么劃定挪威領(lǐng)海帶時(shí)必須考慮的應(yīng)是石壘的外線。這個(gè)結(jié)論是從挪威地理?xiàng)l件的實(shí)際情況得出的。關(guān)于挪威是否可采用直線基線法劃定其領(lǐng)?；€的問(wèn)題。法院拒絕了“平行線”方法，認(rèn)為它對(duì)像挪威這種極為曲折的海岸線是不適合的。法院也拒絕適用“圓弧線”，因?yàn)檫@種方法不具有法律的強(qiáng)制性。法院在判決中指出，領(lǐng)海帶必須沿海岸的一般方向的原則使確定若干劃定領(lǐng)海界限的有效標(biāo)準(zhǔn)成為可能。為了適用該原則，若干國(guó)家認(rèn)為有必要采用直線基線的方法，這些國(guó)家的做法并沒(méi)有受到其他國(guó)家原則上的反對(duì)。英國(guó)爭(zhēng)辯說(shuō)，挪威僅僅可以在跨越海灣的地方使用直線基線。法院不能贊同這種觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，如果領(lǐng)海帶必須沿“石壘”的外線，如果在某些情況下必須承認(rèn)直線基線法，那就沒(méi)有任何有效的理由斷定直線基線法只能跨越海灣使用，而不能在被海域隔開(kāi)的島嶼、巖石和暗礁之間使用，即使這種海域不屬于海灣的概念。法院接著討論了跨越各種“石壘”之間的水域所劃的基線的長(zhǎng)度問(wèn)題。英國(guó)政府從有關(guān)海灣的所謂10海里一般規(guī)則進(jìn)行類(lèi)推，堅(jiān)持直線基線的長(zhǎng)度不得超過(guò)10海里。法院認(rèn)為有必要指出，雖然10海里的規(guī)則為一些國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法和它們之間的條約或公約中采用，雖然一些仲裁決議在這些國(guó)家之間適用了這種規(guī)則，但是其他國(guó)家采用了不同的規(guī)則。因此，10海里規(guī)則尚未取得一項(xiàng)國(guó)際法一般規(guī)則的效力。并且，無(wú)論如何10海里規(guī)則也不可用來(lái)對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖。在這方面，法院認(rèn)定，各國(guó)的實(shí)踐不能證明已形成了國(guó)際法的任何一般規(guī)則。那種使島嶼群或沿岸群島服從類(lèi)似有關(guān)海灣的限制（島嶼之間的距離不得超過(guò)領(lǐng)海寬度的2倍，或10海里，或12海里）的努力尚未超出建議階段。領(lǐng)海的劃界始終具有國(guó)際性的一面，它不能只依據(jù)沿海國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中所表達(dá)的意志。雖然劃界行為必然是單方行為，因?yàn)橹挥醒睾?guó)能夠這樣做，但劃界對(duì)于其他國(guó)家的效力則取決于國(guó)際法。法院認(rèn)為，在這方面，領(lǐng)海性質(zhì)中所固有的某些基本因素表明若干標(biāo)準(zhǔn)的存在。這些標(biāo)準(zhǔn)雖不十分精確，但仍能為法院作出判決提供充分的基礎(chǔ)，也可適用于爭(zhēng)議中多樣的事實(shí)。在這些因素中。必須提及的是領(lǐng)海對(duì)陸地的緊密依存性，正是陸地賦予沿海國(guó)對(duì)毗鄰其海岸的水域的權(quán)利。因此，必須賦予這種國(guó)家必要的自由，以使其劃定領(lǐng)海界限的行動(dòng)能適應(yīng)實(shí)際的需要和滿足當(dāng)?shù)氐男枨蟆Ａ硗?，領(lǐng)?；€的劃定不能離開(kāi)海岸一般方向的適當(dāng)范圍。

另一個(gè)在本案中尤為重要的因素是某些海域與分隔或包圍這些海域的陸地之間存在的或多或少的密切聯(lián)系。在選擇領(lǐng)?；€時(shí)產(chǎn)生的真正問(wèn)題是，位于領(lǐng)?；€內(nèi)的海域是否與陸地有相當(dāng)緊密的聯(lián)系，以至于它們應(yīng)服從內(nèi)水制度。法院認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是確定關(guān)于海灣的規(guī)則的基礎(chǔ)，也應(yīng)大膽地適用于像挪威的海岸一樣具有不尋常的地理形狀的海岸。

最后，一個(gè)范圍超越純地理因素的因素不可忽視：一個(gè)地區(qū)所特有的經(jīng)濟(jì)利益，這種利益的真實(shí)性和重要性已為長(zhǎng)期的慣例所證明。法院強(qiáng)調(diào)，挪威的劃界制度是與其海岸線的地理特征相適應(yīng)的，其領(lǐng)海基線符合其海岸線的一般方向。這表明這種劃界制度是符合國(guó)際法的。挪威是作為對(duì)一種傳統(tǒng)的劃界制度的適用而頒布1935年法令的——1812年2月2日的國(guó)王敕令，特別是補(bǔ)充該敕令的1869年敕令和1889年敕令，都要求在“石壘”的外圍各點(diǎn)之間劃定直線基線。挪威始終能夠證明，不論是1869年和1889年的劃界敕令，還是這些敕令的實(shí)施，都未曾遭到外國(guó)的任何反對(duì)。從那時(shí)以來(lái)，這些敕令構(gòu)成了一種明確的始終如一的制度。法院表示，鑒于這些考慮，又缺乏有說(shuō)服力的相反的證據(jù)，法院不得不認(rèn)定，挪威政府自1869年起直到爭(zhēng)端發(fā)生之時(shí)，一直連續(xù)地未間斷地適用了他們的劃界制度。法院指出，外國(guó)未對(duì)挪威的實(shí)踐提出異議是一個(gè)毋庸置疑的事實(shí)。在長(zhǎng)達(dá)60多 年的時(shí)間里，英國(guó)政府本身也未提出任何異議。只是在1933年7月27日的備忘錄中，英國(guó)才提出了正式的和明確的抗議。

英國(guó)爭(zhēng)辯說(shuō)，它不知道挪威的劃界制度，因此，挪威的制度缺乏作為有效地對(duì)抗它的歷史權(quán)利所必要的透明度。法院不能接受這種觀點(diǎn)。作為在該區(qū)域的漁業(yè)中有極大利益的北海沿岸國(guó)，作為傳統(tǒng)上極為關(guān)注海洋法，特別是關(guān)注捍衛(wèi)海洋自由的海洋大國(guó)，英國(guó)不可能忽視挪威1869年敕令（法國(guó)政府曾要求挪威解釋該敕令）。法院認(rèn)為，挪威的實(shí)踐，國(guó)際社會(huì)普遍的寬容，英國(guó)在北海的地位和自身利益以及其長(zhǎng)期的默認(rèn)，這一切使得挪威的劃界制度能夠有效地對(duì)抗英國(guó)的反對(duì)。最后，國(guó)際法院以10票對(duì)2票作出如下裁定：挪威1935年法令所采取的劃定漁區(qū)的方法是不違反國(guó)際法的；以8票對(duì)4票裁定：該法令所劃定的直線基線是不違反國(guó)際法的。本案在國(guó)際法中占有非常重要的意義。本案中，國(guó)際法院由于承認(rèn)了挪威采用的直線基線來(lái)劃定領(lǐng)?；€的方法，使得直線基線劃法在國(guó)際法上得到了第一次的確立。1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》承認(rèn)了這種領(lǐng)?；€的劃定方法。目前這種領(lǐng)?；€的劃法已經(jīng)被許多國(guó)家所采納。本案不僅是對(duì)國(guó)際海洋法產(chǎn)生了重大的影響，事實(shí)上，本案還對(duì)國(guó)際法的一般理論產(chǎn)生了重大的影響，尤其是對(duì)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的理論。由于在本案中國(guó)際法院聲稱(chēng)，“并且，無(wú)論如何10海里規(guī)則也不可用來(lái)對(duì)抗挪威，因?yàn)榕餐冀K反對(duì)將該項(xiàng)規(guī)則適用于其海岸的任何企圖?！边@個(gè)判詞是對(duì)英國(guó)主張的10海里寬度的領(lǐng)海已經(jīng)成為了國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則的否定，它意味著只要一個(gè)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則尚處于形成當(dāng)中，并且某個(gè)國(guó)際法主體一貫地、明確地反對(duì)這個(gè)規(guī)則，這個(gè)習(xí)慣法規(guī)則就不能形成，或者至少，即使形成了這樣的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，對(duì)于這個(gè)一貫反對(duì)者來(lái)說(shuō)，也是不能適用的。這個(gè)有關(guān)的“一貫反對(duì)規(guī)則”在國(guó)際法的理論中引起了重大的討論。國(guó)際法學(xué)者對(duì)這個(gè)規(guī)則的理論探討一直沒(méi)有一個(gè)比較明確的結(jié)論。

七、“銀河號(hào)”案

1993年7月23日，美國(guó)駐華使館官員宣稱(chēng)：中國(guó)貨輪“銀河號(hào)”裝載著制造化學(xué)武器前體的硫二甘醇和亞硫酰氯。美國(guó)政府要求中國(guó)政府立即采取措施，制止這一出口行為。之后，又在公海上對(duì)“銀河號(hào)”貨輪采取軍艦跟蹤和軍用飛機(jī)拍照等行為，并且向“銀行號(hào)”可能停泊的港口所在國(guó)散布這一錯(cuò)誤情報(bào)。中方對(duì)美方的質(zhì)疑經(jīng)過(guò)了認(rèn)真全面調(diào)查后明確告訴美方：“銀河號(hào)”根本沒(méi)有美方所說(shuō)的化學(xué)品，并提出了由第三國(guó)核查的積極建議。但美方對(duì)此置之不理，“銀河號(hào)”被迫在海上漂泊達(dá)長(zhǎng)20多天，船員用水、飲水和食品均受到嚴(yán)重影響，“銀河號(hào)”被迫改變航線，延誤卸貨，使中方蒙受重大經(jīng)濟(jì)損失，最后經(jīng)第三國(guó)的核查證實(shí)，中方的結(jié)論完全符合事實(shí)。

[分析]

1．美國(guó)方面的行為違反了國(guó)際法。

2．美國(guó)方面的行為違反了以下國(guó)際法原則：公海自由的原則；船旗國(guó)對(duì)公海上航行的船舶有專(zhuān)屬管轄權(quán)原則。

3．違反了登臨權(quán)和緊追權(quán)的適用條件。

4．美國(guó)應(yīng)賠償我國(guó)的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

劃分緬因?yàn)车貐^(qū)海上疆界案

[案情])

緬因?yàn)澄挥诒泵罇|海岸的美國(guó)與加拿大交界處，呈不規(guī)則的矩形。對(duì)該地區(qū)的劃界爭(zhēng)端，開(kāi)始僅涉及大陸架，美國(guó)主張其大陸架的外界為100英里(每英里約為1．6093千米)等深線，即將灣口處臨近美國(guó)的富含石油、天然氣的喬治沙洲全部劃歸美國(guó)大陸架范圍內(nèi)；加拿大則根據(jù)1958年《大陸架公約》主張等距離線。由于1976年兩國(guó)相繼宣布200海里專(zhuān)屬漁區(qū)，劃界爭(zhēng)端擴(kuò)大到大陸架上覆水域。經(jīng)過(guò)談判，雙方達(dá)成協(xié)議，于1981年11月25日將爭(zhēng)端提交國(guó)際法院，由其設(shè)立特別分庭予以解決。雙方的訴訟主張及理由：加拿大仍然堅(jiān)持等距離線，但其選擇的基點(diǎn)將美國(guó)的科德角半島和南塔基特島排除在外，而移至科德角運(yùn)河?xùn)|端。美國(guó)提出了新的標(biāo)準(zhǔn)，即以一條向兩國(guó)接壤海岸走向的垂直線為基礎(chǔ)，為不分割沙洲的目的加以適當(dāng)調(diào)整的線；依據(jù)這條線，喬治沙洲完全屬于美國(guó)，與加拿大臨近的日耳曼沙洲和布朗斯沙洲屬于加拿大。同時(shí)，美國(guó)提出主要海岸與次要海岸理論，認(rèn)為主要海岸附近的海域應(yīng)保留給主要海岸，而不應(yīng)給予次要海岸。美國(guó)還認(rèn)為東北海道將緬因?yàn)硠澐譃榈刭|(zhì)地貌上兩個(gè)不同的區(qū)域，以及緬因?yàn)吃诤Ｑ髮W(xué)和生物學(xué)上存在著三個(gè)體系，劃界要考慮這一特點(diǎn)。

[ 判決及其根據(jù)]

：特別法庭以4票對(duì)1票通過(guò)了判決。判決首先對(duì)大陸架和漁區(qū)適用同一條邊界線的做法予以肯定，并對(duì)雙方提出的劃界方法加以駁斥。法庭認(rèn)為，海洋劃界的國(guó)際法原則應(yīng)當(dāng)是適用公平標(biāo)準(zhǔn)并使用能夠保證公平結(jié)果的方法，在每一個(gè)具體案件中應(yīng)使用對(duì)具體情況看來(lái)最合適的標(biāo)準(zhǔn)或不同標(biāo)準(zhǔn)的綜合平衡。美國(guó)早期提出的100英里等深線，可以適用于漁區(qū)的劃界但不能適用于大陸架的劃界，否則將產(chǎn)生不公平的結(jié)果。對(duì)于美國(guó)主張的第二條線，法庭認(rèn)為緬因?yàn)车木匦翁卣鞑贿m合采用垂直線標(biāo)準(zhǔn)。法庭還否定了美國(guó)所謂的緬囚灣的地質(zhì)地貌及其他特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)緬因?yàn)车拇箨懠芘c水體是有連續(xù)性的，不存在自然邊界。法庭也不同意等距離線，因?yàn)樗鼤?huì)造成海岸長(zhǎng)度與劃界結(jié)果的嚴(yán)重失調(diào)，況且，國(guó)海岸由最初的相鄰關(guān)系變?yōu)橄嘞蜿P(guān)系的事實(shí)決定了應(yīng)避免僅依一種標(biāo)準(zhǔn)劃界。法庭考慮了影響劃界的各種因素，如兩國(guó)海岸線長(zhǎng)度的比例及兩國(guó)海岸的關(guān)系等，然后將緬因?yàn)车貐^(qū)的界線分為三個(gè)區(qū)段：在第一區(qū)段，堅(jiān)持將兩國(guó)海岸向海洋延展所形成的重疊部分進(jìn)行平分的原則，以兩國(guó)協(xié)議確定的劃界起點(diǎn)A點(diǎn)向兩國(guó)基本海岸線的垂直線所夾銳角的反射角(大約278‘)的平分線為分界線；

在第二段別以中間線為基礎(chǔ)，考慮海岸長(zhǎng)度比例和小島的作用加以適當(dāng)校正，使分界線位于美加海岸線長(zhǎng)度1：32：1的比例處，自第一區(qū)段與其相交處開(kāi)始至灣的封口線與其相交處為止；第三區(qū)段則采用幾何學(xué)方法，自第二區(qū)段邊界線終點(diǎn)向?yàn)晨诜饪诰€劃一垂直線，至雙方協(xié)商指定的劃界終點(diǎn)的三角區(qū)。

大陸架和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有何不同?兩者可否統(tǒng)一劃界，為什么? [分析]

緬因?yàn)硠澖绨甘菄?guó)際法院所判決的既適用于大陸架又適用于專(zhuān)屬漁區(qū)的統(tǒng)一分界線的第一個(gè)案例。我們知道，大陸架和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(專(zhuān)屬漁區(qū)是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的一種形式)是兩種不同的制度，這種不同是很明顯的，例如，前者屬于主權(quán)權(quán)利，是自然存在的，后者屬于專(zhuān)屬權(quán)利，須經(jīng)公告設(shè)立；前者要考慮陸地領(lǐng)土的自然延伸，后者只有一個(gè)單一的距離標(biāo)準(zhǔn)(200海里)。但是，如果相鄰或相向國(guó)家的大陸架和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)分別劃界，不僅麻煩，耗費(fèi)人力物力，而且?guī)?lái)對(duì)交叉或重疊部分行使管轄權(quán)上的不便和困難。因此，畫(huà)一條單一的分界線不失為一種簡(jiǎn)單而容易操作、且便于日后行使管轄權(quán)的方法。該案也是國(guó)際法院歷史上第一次適用特別程序以分庭審理當(dāng)事國(guó)爭(zhēng)端的一個(gè)案例。

“孤獨(dú)號(hào)”案

[英國(guó)船“孤獨(dú)號(hào)”是一艘美國(guó)人所有并以加拿大(其時(shí)為英國(guó)領(lǐng)地)公司名義在加拿大登記的船。該船在美國(guó)實(shí)行禁酒期間從事販酒活動(dòng)，該船的船員，除一人是法國(guó)人外，其余都是英國(guó)人。1929年3月20日，“孤獨(dú)號(hào)”停泊在離路易斯安那海岸不到6海里半的地方，當(dāng)它被美國(guó)海岸警衛(wèi)船“沃爾科特號(hào)”發(fā)現(xiàn)時(shí)，船工裝有大量的酒。它不顧“沃爾科特號(hào)”的訊號(hào)，立即從泊錨處出發(fā)，向公海進(jìn)去。“沃爾科特號(hào)”在后面緊追不舍?！拔譅柨铺靥?hào)”的指揮官最后設(shè)法使“孤獨(dú)號(hào)”暫時(shí)停船，但他要求檢查該船證件和搜查該船時(shí)卻遭到了拒絕。當(dāng)“孤獨(dú)號(hào)”繼續(xù)行駛時(shí)，“沃爾科特號(hào)”堅(jiān)持緊追，由于其艦炮發(fā)生故障，它于是用無(wú)線電求援。1929年3月22日，美國(guó)海岸警衛(wèi)隊(duì)的另一艘船“狄克斯特號(hào)”從相反的方向趕來(lái)參加緊追。在離美國(guó)海岸200海里處，因“孤獨(dú)號(hào)”仍然拒絕停船和接受檢查，“狄克斯特號(hào)”發(fā)出幾次警告后，向“孤獨(dú)號(hào)”開(kāi)炮并把它打沉。船上人員僅有一人生還，他被救起并被帶到新奧爾良，在被拘留了48小時(shí)后獲釋“孤獨(dú)號(hào)”被擊沉，引起加拿大的英國(guó)當(dāng)局與美國(guó)政府之間的爭(zhēng)執(zhí)。根據(jù)1924年1月23日英美締結(jié)的《英美專(zhuān)約》第4條的規(guī)定，由英美兩國(guó)指定兩名仲裁員組成混合委員會(huì)，負(fù)責(zé)裁決兩國(guó)之間因“孤獨(dú)號(hào)”事件而產(chǎn)生的爭(zhēng)端 雙方的主張及理由：

英國(guó)當(dāng)局認(rèn)為，根據(jù)前引《英美專(zhuān)約》，英國(guó)同意：如英國(guó)船舶力圖把酒運(yùn)進(jìn)美國(guó)，它應(yīng)接受美國(guó)當(dāng)局的登臨、檢查，甚至可以搜索并把船只帶到美國(guó)港口。但這些權(quán)利僅可以在美國(guó)領(lǐng)海之外且自從美國(guó)海岸線起不超過(guò)該嫌疑船1小時(shí)航程(約10.5海里)所能達(dá)到的距離內(nèi)行使。在“孤獨(dú)號(hào)”案中，美國(guó)大大違反了這一規(guī)定。而且，擊沉“孤獨(dú)號(hào)”的不是開(kāi)始進(jìn)行追趕的那艘船，而是在追趕開(kāi)始后兩天從相反方向趕來(lái)的另一艘船，這違反了國(guó)際法所承認(rèn)的緊追必須是急速的和持續(xù)的原則。根據(jù)該專(zhuān)約第4條，英國(guó)可以要求賠償。美國(guó)政府辯稱(chēng)：美國(guó)公務(wù)船享有．“緊追權(quán)”，當(dāng)追趕開(kāi)始于1小時(shí)航程限度內(nèi)之時(shí)，緊追原別是適用的。美國(guó)認(rèn)為，在下列前提下，沿海國(guó)有緊追權(quán)：(1)船舶在海的一部分實(shí)施了一個(gè)可罰的行為，而在這個(gè)海的部分內(nèi)，沿海國(guó)命令停船是許可的；(2)尾追必須是急速的和連續(xù)的；·(3)拿捕不在外國(guó)領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行。除此之外，拿捕的場(chǎng)所和追趕的距離是無(wú)關(guān)緊要的。美國(guó)政府還指出，擁有“孤獨(dú)號(hào)”的那家加拿大公司完全是受美國(guó)國(guó)民控制的，他們都是有名的酒類(lèi)走私者，為了實(shí)現(xiàn)其非法目的而濫用了英國(guó)的旗幟。

裁決及其根據(jù)： 1933年6月30日，混合委員會(huì)提出中間報(bào)告。該報(bào)告指出，即使承認(rèn)美國(guó)政府在當(dāng)時(shí)享有“緊追權(quán)”，承認(rèn)根據(jù)

[問(wèn)題]

1．什么是國(guó)際法上的緊追權(quán)?

2．行使緊追權(quán)應(yīng)遵守哪些規(guī)

3．美國(guó)的緊追是否符合國(guó)際法上的相應(yīng)規(guī)則?本案裁決是否正確?

[分析]

1．在國(guó)際法上，緊迫權(quán)是指當(dāng)沿海國(guó)有充分理由證明外國(guó)船舶違反該國(guó)法律時(shí)，可對(duì)該船舶從該國(guó)管轄水域向公海進(jìn)行追趕。由于這種追趕必須是緊隨其后和不間斷進(jìn)行的，故稱(chēng)緊迫。

2．因在公海上進(jìn)行緊迫是對(duì)公海航行自由的限制，所以，國(guó)際法要求行使緊迫權(quán)應(yīng)遵守如下規(guī)則：緊追只能從追趕者的領(lǐng)海和受其管轄的其他海域開(kāi)始，不得待被追趕船舶逃至公海后才開(kāi)始；緊追須有充分理由；緊迫至被追趕船舶進(jìn)入其本國(guó)或第三國(guó)領(lǐng)海時(shí)終止；緊追權(quán)由軍艦或政府公務(wù)船舶行使，對(duì)被追趕船舶可以進(jìn)行登臨檢查(又稱(chēng)登臨權(quán))或拿捕；緊迫無(wú)據(jù)或不當(dāng)，對(duì)被追趕船舶因此而蒙受的損失或損害，由追趕國(guó)予以賠償。

3．本案的情況表明，美國(guó)從其有管轄權(quán)的海域開(kāi)始進(jìn)行緊迫，是成立的。但由于開(kāi)始進(jìn)行追趕的“沃爾科特號(hào)”退出追趕，而由追趕開(kāi)始兩天后從相反方向趕來(lái)的“狄克斯特號(hào)”接著追趕，這不符合“緊隨其后和不間斷追趕”的規(guī)則。此外，在行使緊迫權(quán)的過(guò)程中，只可以對(duì)被追趕的船舶進(jìn)行登臨檢查或拿捕，沒(méi)有任何可以對(duì)其使用武力并將其擊沉的國(guó)際法規(guī)則存在；因此，本案裁決美國(guó)向英國(guó)當(dāng)局道歉并賠償損失，是完全正確的。魯斯特案

[案情] 莫斯科時(shí)間1987年5月28日，19歲的聯(lián)邦德國(guó)青年魯斯特駕駛一架美國(guó)制造的“賽斯納172型”運(yùn)動(dòng)飛機(jī)，從芬蘭首都赫爾辛基出發(fā)進(jìn)入蘇聯(lián)領(lǐng)空，并于傍晚7時(shí)30分出現(xiàn)于莫斯科紅場(chǎng)上空。飛機(jī)擦著列寧墓頂飛過(guò)，降落在一座教室旁邊。9月4日，蘇聯(lián)最高法院對(duì)魯斯特進(jìn)行了審判。魯斯特在審判中承認(rèn)侵犯了蘇聯(lián)領(lǐng)空，但辯解說(shuō)其目的是為了執(zhí)行和平使命、會(huì)見(jiàn)蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人和公眾；他也承認(rèn)在紅場(chǎng)降落后只向圍觀的蘇聯(lián)人講他從赫爾辛基飛來(lái)，一路上躲避蘇聯(lián)的防空設(shè)備，而沒(méi)有提到執(zhí)行和平使命的話。蘇聯(lián)最高法院審理后，宣判其犯有非法進(jìn)入蘇聯(lián)國(guó)境、違反國(guó)際飛行規(guī)則和惡性流氓罪，判處魯斯特在普通勞改營(yíng)服徒刑4年。此判決為終審判決。此后，經(jīng)聯(lián)邦德國(guó)政府多次交涉后，蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)于1988年3月3日決定提前釋放魯斯特，并立即驅(qū)逐其出境。

[問(wèn)題].前蘇聯(lián)對(duì)魯斯特事件的處理是否有其國(guó)際法上的依據(jù)？

魯斯特駕機(jī)闖紅場(chǎng)事件是當(dāng)時(shí)國(guó)際上非常轟動(dòng)的一件事，在前蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)也引起了強(qiáng)烈的反應(yīng)，如國(guó)防部長(zhǎng)、防空總司令均因此被解職。這不在我們的評(píng)論之列。我們僅從國(guó)際航空法的角度談?wù)勄疤K聯(lián)對(duì)魯斯特事件的處理。依有關(guān)公約的規(guī)定，各國(guó)對(duì)其領(lǐng)空擁有完全的和排他的主權(quán)，任何民用航空器只能根據(jù)有關(guān)國(guó)家的航空協(xié)定或其他規(guī)定，經(jīng)指定的航線飛入或降落于一國(guó)的領(lǐng)土，否則就是對(duì)一國(guó)領(lǐng)空主權(quán)的侵犯。因此，前蘇聯(lián)根據(jù)自己的法律對(duì)魯斯特駕機(jī)降落紅場(chǎng)事件進(jìn)行審判和處罰是完全合乎國(guó)際法的。

中國(guó)政府給予喬清陸等10人居留權(quán)事件

[案情] 據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》1981年10月16日頭版報(bào)道，1981年10月，越南空軍少尉飛行員喬清陸等10人對(duì)當(dāng)時(shí)越南政府的統(tǒng)治不滿，因政治原因，駕駛一架越南軍用直升飛機(jī)來(lái)到中國(guó)。他們感到無(wú)法在越南繼續(xù)生活下去，要求留居中國(guó)。根據(jù)中國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，我國(guó)有關(guān)部門(mén)經(jīng)過(guò)調(diào)查后，允許喬肖陸等10人在中國(guó)居留。[問(wèn)題] 什么是庇護(hù)？在本案中，中國(guó)政府是否有權(quán)給予喬清陸等10人庇護(hù)？ [分析] 在國(guó)際法上，給予因政治原因或受迫害而請(qǐng)求避難的外國(guó)人居留和保護(hù)，即為庇護(hù)。它是在“政治犯不引渡”的原則上發(fā)展起來(lái)的。1948年《世界人權(quán)宣言》第14條宣布，人人有權(quán)在其他國(guó)家尋求和享受庇護(hù)以避免迫害。但是，庇護(hù)權(quán)屬于國(guó)家，個(gè)人可以要求國(guó)家給予庇護(hù)，是否給予庇護(hù)則由國(guó)家自行決定。一般地，只要不違反國(guó)際法有關(guān)不得給予庇護(hù)的人的規(guī)定，國(guó)家給予庇護(hù)是主權(quán)的體現(xiàn)，給予庇護(hù)之有無(wú)理由，他國(guó)都不得干涉。因此，我國(guó)政府完全有權(quán)給予喬清陸等10人居留權(quán)。對(duì)此，我國(guó)1982年《憲法》第32條也加以明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)對(duì)于因?yàn)檎卧蛞蟊茈y的外國(guó)人，可以給予受庇護(hù)的權(quán)利。

諾特鮑姆案

[案情] 諾特鮑姆出生于德國(guó)：，其父母是德國(guó)人，依德國(guó)國(guó)籍法，他出生時(shí)即取得德國(guó)國(guó)籍，1905年他離開(kāi)德國(guó)，開(kāi)始在危地馬拉定居，并把危地馬拉作為其事業(yè)的中心。從1905年到1933年，他依列支敦士登國(guó)籍法，申請(qǐng)入籍。依照列支敦士登國(guó)籍法，外國(guó)人入籍，必須已在該國(guó)居住至少3年，但在某些例外情況下可以免除這個(gè)限制。列國(guó)王準(zhǔn)予他不受此條限制，并于1939年10月準(zhǔn)予入籍。而按照德國(guó)國(guó)籍法，他同時(shí)喪失德國(guó)國(guó)籍。當(dāng)時(shí)；德國(guó)已挑起第二次世界大戰(zhàn)。1939年危地馬拉駐蘇黎世總領(lǐng)事在諾特鮑姆的列支敦士登護(hù)照上簽證，準(zhǔn)予其重返危地馬拉。他返回危地馬擔(dān)后，即向危政府申請(qǐng)將其登記簿上的國(guó)籍由德國(guó)改為列支敦士登，并經(jīng)過(guò)危政府批準(zhǔn)。此后，他一直在危地馬拉活動(dòng)。1941年12月，危地馬拉向德國(guó)宣戰(zhàn)，德國(guó)被列入敵國(guó)。1943年11月，諾特鮑姆被危警方以敵國(guó)僑民為由逮捕，后被移交給美國(guó)當(dāng)局，1944年12月，危地馬拉當(dāng)局撒銷(xiāo)了把他登記為列支敦士登公民的行政決定，隨后扣押和沒(méi)收了他在危地馬拉的財(cái)產(chǎn)。1946年，諾特鮑姆在美獲釋?zhuān)蛭５伛R拉駐美領(lǐng)事申請(qǐng)回危，遭到拒絕，隨后他赴列支敦士登定居。1946年2月，他又向危政府提出撤銷(xiāo)1944年作出的關(guān)于取消對(duì)他的國(guó)籍登記為列國(guó)籍的行政決定的請(qǐng)求，也遭到危國(guó)拒絕。1951年12月7日，列支敦士登向國(guó)際法院提起訴訟。

雙方的訴訟主張及理由：

列政府認(rèn)為，危地馬拉當(dāng)局將其國(guó)民諾特鮑姆逮捕、拘留、驅(qū)逐并且排除于危國(guó)境外，以及扣押和沒(méi)收他的財(cái)產(chǎn)，這是違反國(guó)際法的；拒絕為這些非法行為賠償，也是違反國(guó)際法的。危政府首先對(duì)國(guó)際法院的管轄權(quán)提出了初步反對(duì)主張，理由是它接受法院管轄權(quán)的聲明已于1952年1月26日過(guò)期。同時(shí)，危指出，盡管列支敦士登已賦予諾特鮑姆以列國(guó)籍，但危沒(méi)有對(duì)此加以承認(rèn)的義務(wù)。國(guó)籍是個(gè)人與國(guó)家聯(lián)系的基礎(chǔ)，賦予國(guó)籍的前提是個(gè)人與國(guó)家之間有某種密切的聯(lián)系。危地馬拉并不認(rèn)為在本案中列支敦士登與諾特鮑姆之間有任何密切的聯(lián)系，而國(guó)籍是外交保護(hù)的基礎(chǔ)，所以，列不能以國(guó)籍為由對(duì)諾特鮑姆提供外交保護(hù)，而國(guó)際訴訟是外交保護(hù)的方式。因此，法院應(yīng)駁回列國(guó)的起訴。

判決及其根據(jù)：對(duì)于危地馬拉的初步反對(duì)意見(jiàn)，國(guó)際法院認(rèn)為是不能接受的，因?yàn)榱兄Ф厥康瞧鹪V時(shí)，危地馬拉接受管轄的聲明尚屬有效，既然法院已開(kāi)始審理此案，就不能以接受管轄的聲明過(guò)期這種非實(shí)質(zhì)性事實(shí)為由，剝奪已經(jīng)確定的國(guó)際法院管轄權(quán)。法院同時(shí)認(rèn)為，危地馬拉的其他抗辯是可以成立妁；列支敦士登作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，有權(quán)制定法律并根據(jù)其法律授予國(guó)籍?！?/p>

因此，諾特鮑姆的入籍，是列支敦士登行使國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的行為。這種行為確實(shí)使諾特鮑姆取得了列國(guó)籍，因?yàn)樗鸭尤肓兄芗?，井同時(shí)喪失德國(guó)國(guó)籍。但是，這并不能證明列可以對(duì)他行使外交保護(hù)權(quán)。行使外交保護(hù)權(quán)，須以他國(guó)承認(rèn)這個(gè)國(guó)籍的國(guó)際效力為條件。法院判稱(chēng)：國(guó)籍是一個(gè)法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是關(guān)于聯(lián)結(jié)的社會(huì)事實(shí)，關(guān)于生存、利益和情感的實(shí)際連帶關(guān)系，以及權(quán)利和義務(wù)的相互性；取得國(guó)籍的人與授予其國(guó)籍的國(guó)家的人們之間的關(guān)系。在事實(shí)上應(yīng)比與其他國(guó)家的人民之間的關(guān)系更為密切，這樣的國(guó)籍才是有效國(guó)籍。外交保護(hù)權(quán)的基礎(chǔ)是有效國(guó)籍。法院審查了諾特鮑姆在列支敦士登入籍前后的行動(dòng)，認(rèn)為他同列支敦士登并無(wú)實(shí)際的關(guān)系，同危地馬拉卻有很久和很密切的關(guān)系，而且他同危地馬拉的關(guān)系不因他加入列國(guó)籍而有所減弱。諾特鮑姆在列既無(wú)住所，又無(wú)長(zhǎng)期居所，也無(wú)在列定居的意思，更無(wú)經(jīng)濟(jì)利益，或已進(jìn)行或擬進(jìn)行的活動(dòng)。在其入籍后，生活上也無(wú)變化。他申請(qǐng)加入列國(guó)籍不是由于他在事實(shí)上屬于列的人口，而是希望在第二次世界大戰(zhàn)發(fā)生時(shí)取得一個(gè)中立國(guó)的保護(hù)。列支敦士登準(zhǔn)許他入籍也不是以他同列有實(shí)際關(guān)系為依據(jù)的。因此，諾特鮑姆的列支敦士登國(guó)籍不是實(shí)際國(guó)籍，不符合國(guó)際法上實(shí)際國(guó)籍的標(biāo)準(zhǔn)。危地馬拉沒(méi)有義務(wù)承認(rèn)列支敦士登賦予他的國(guó)籍，列不能根據(jù)這個(gè)國(guó)籍來(lái)向危地馬拉行使對(duì)諾特鮑姆的外交保護(hù)權(quán)。

[問(wèn)題]“

結(jié)合本案，分析國(guó)籍的概念及其在國(guó)際法上的意義。;[分析] 在該案中，國(guó)際法院根據(jù)國(guó)家實(shí)踐、仲裁和司法判例以及法學(xué)家們的意見(jiàn)，給國(guó)籍下了一個(gè)精典的定義，即：“國(guó)籍是一種法律上的紐帶，其基礎(chǔ)是一種依附的社會(huì)事實(shí)，一種真正的生存、利益和情感的聯(lián)系，并伴隨有相互的權(quán)利和義務(wù)?？梢哉f(shuō)，它構(gòu)成這種事實(shí)的法律表述，即，或直接被法律所授予，或作為政府當(dāng)局行為之結(jié)果而被授予國(guó)籍的個(gè)人，實(shí)際上與整個(gè)具有該國(guó)國(guó)籍的居民之間，較之與任何其他國(guó)家之居民之間，有更密切的聯(lián)系。如果它構(gòu)成了一種個(gè)人與其成為它的國(guó)民的國(guó)家之間的關(guān)系的法律術(shù)語(yǔ)的話，那么，被一國(guó)授予國(guó)籍，僅僅賦予該國(guó)行使針對(duì)于另一國(guó)的保護(hù)的權(quán)利?！边@一定義準(zhǔn)確地表述于國(guó)籍的概念及其在國(guó)際法上的意義。此外，法院在該案中還重申了常設(shè)國(guó)際法院在1923年“突尼斯一摩洛哥國(guó)籍命令案”中所表達(dá)的一個(gè)觀點(diǎn)：國(guó)籍問(wèn)題原則上屬于每一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)，每個(gè)國(guó)家有權(quán)以自己的法律或行為決定誰(shuí)是它的國(guó)民。

張振海劫機(jī)被引渡案

張振海，男，中國(guó)公民。1989年12月16日攜其妻和子登上從北京經(jīng)由上海、舊金山飛往紐約的中國(guó)國(guó)際航空公司CA981航班B2488號(hào)飛機(jī)，采用恐嚇手段劫持了該飛機(jī)，要求飛往韓國(guó)。由于韓國(guó)機(jī)場(chǎng)拒絕該飛機(jī)降落，飛機(jī)在油料不足的情況下，被迫降在日本國(guó)福岡市的福岡機(jī)場(chǎng)。事后經(jīng)中日協(xié)商，被劫持的飛機(jī)和機(jī)上人員包括張振海的妻、子順利返回中國(guó)。為了將張振海引渡回國(guó)審判和處罰，中國(guó)方面首先向日方提交了請(qǐng)求將張犯臨時(shí)拘留的照會(huì)和中國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕令。后又應(yīng)日方要求，派出一工作小組就引渡張振海一事與日方進(jìn)行具體商談。1990年2月中方正式向日方提交了請(qǐng)求引渡書(shū)和解釋中國(guó)法律的法律意見(jiàn)書(shū)，以及證明張振海犯有劫機(jī)罪行的有關(guān)證據(jù)和補(bǔ)充資料。在上述文件中中方指出：張振海非法劫持中國(guó)民航班機(jī)，嚴(yán)重威脅了飛機(jī)、機(jī)上人員和財(cái)產(chǎn)的安全，并直接損害了人民對(duì)民用航空安全的信任。根據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第10條、第79條、第107條和中日雙方均為締約國(guó)的1970年《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》第1條的規(guī)定，已構(gòu)成劫持飛機(jī)罪。1990年4月28日，日本法院經(jīng)過(guò)審查，依互惠原則將張振海引渡給中國(guó)。張振海被引渡回國(guó)后，北京市人民檢察院分院依法提起了公訴，經(jīng)北京市中級(jí)人民法院公開(kāi)審理，認(rèn)定張振海犯有劫持飛機(jī)罪，判處其有期徙刑8年，剝奪政治權(quán)利2年。分析：

本案是關(guān)于空中劫持犯罪的一個(gè)典型案例。除涉及對(duì)被非法劫持的航空器、機(jī)組人員和乘客的保護(hù)，空中劫持犯罪的管轄、懲治等規(guī)則外，還涉及有關(guān)引渡的規(guī)則。引渡是指一國(guó)把在該國(guó)境內(nèi)而被他國(guó)追捕、通緝或判刑的人，根據(jù)有關(guān)國(guó)家的請(qǐng)求移交請(qǐng)求國(guó)審判和處罰。引渡是國(guó)際刑事司法協(xié)助的一種形式，國(guó)家之間必須締結(jié)有關(guān)引渡的條約，才能相互承擔(dān)引渡罪犯的義務(wù)。在沒(méi)有締結(jié)引渡條約的情況下，也可根據(jù)禮讓和互惠原則，實(shí)施引渡行為。如本案中，在中日兩國(guó)未簽訂引渡條約的情況下，日本政府依互惠原則將張振海引渡回中國(guó)。有關(guān)引渡的規(guī)則主要涉及三個(gè)方面：一是有權(quán)請(qǐng)求引渡的國(guó)家即引渡的主體，包括犯罪行為發(fā)生地國(guó)、罪犯本人所屬國(guó)、犯罪行為受害國(guó)。我國(guó)規(guī)定，凡在中華人民共和國(guó)飛機(jī)內(nèi)犯罪的，適用我國(guó)刑法。因此，我國(guó)既是罪犯本人所屬國(guó)，對(duì)張振海享有屬人管轄權(quán)，又是犯罪行為發(fā)生地國(guó)，對(duì)本案享有屬地管轄權(quán)。有權(quán)向罪犯所有國(guó)提出引渡要求。二是引渡的對(duì)象，即被他國(guó)指控為犯罪的人，他可以是請(qǐng)求引渡國(guó)的公民，也可以是被請(qǐng)求引渡國(guó)的公民，還可以是第三國(guó)的公民。本案張振海被指控犯有劫持飛機(jī)罪，又是引渡請(qǐng)求國(guó)的公民，符合對(duì)引渡對(duì)象的要求。三是引渡的理由，構(gòu)成引渡理由的犯罪必須遵守同一原則和專(zhuān)一原則。同一原則又稱(chēng)雙重犯罪原則，是指被請(qǐng)求引渡的人所實(shí)施的行為必須根據(jù)請(qǐng)求國(guó)和被請(qǐng)求國(guó)的法律均構(gòu)成可引渡的犯罪，如依任何一方的法律規(guī)定，被請(qǐng)求引渡的人的行為不構(gòu)成可引渡的犯罪，被請(qǐng)求國(guó)可拒絕引渡。由于我國(guó)1979年刑法沒(méi)有規(guī)定劫持航空器的單獨(dú)罪名，而是把它作為反革命罪處理，為避免被請(qǐng)求國(guó)以“政治犯不引渡”為由拒絕引渡，中方在提出引渡請(qǐng)求時(shí)根據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第79條有關(guān)類(lèi)推和107條有關(guān)破壞交通工具罪的規(guī)定，對(duì)張振海的罪行類(lèi)推認(rèn)定為劫持飛機(jī)罪，這一犯罪依日本法律和中日共同參加的《關(guān)于制止非法劫持航空器的公約》均構(gòu)成可引渡的犯罪。專(zhuān)一原則又稱(chēng)罪行特定原則，是指引渡請(qǐng)求國(guó)將某人引渡回國(guó)后，只能就作為引渡理由所提出的罪名審判和處罰，且不得將該人引渡到第三國(guó)。以防止某些國(guó)家把引渡作為達(dá)到其他目的的工具。在本案中，中國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)張振海的審判和處罰嚴(yán)格遵守了這一原則，按照請(qǐng)求引渡的照會(huì)中列明的劫持飛機(jī)罪，判處張振海有期徒刑8年，剝奪政治權(quán)利2年，既未以其他罪名對(duì)張振海進(jìn)行審判和處罰，也未處罰其劫機(jī)罪以外的其他罪行。

洛克比案

1988年12月21日，自法蘭克福途經(jīng)倫敦飛往紐約的美國(guó)泛美航空公司103號(hào)班機(jī)在英國(guó)蘇格蘭洛克比鎮(zhèn)上空爆炸，機(jī)上全部259人及地面11人喪生。美英經(jīng)3年調(diào)查，于1991年11月公布調(diào)查結(jié)果，認(rèn)定空難系兩名利比亞情報(bào)人員在飛機(jī)上放置炸彈所至。兩國(guó)并于11月14日分別在本國(guó)對(duì)這兩名嫌疑犯提出刑事指控。27日，美英共同聲明，要求利比亞交出嫌疑犯并承擔(dān)官方責(zé)任，交出所有證據(jù)及對(duì)受難者家屬進(jìn)行賠償。法國(guó)11月15日也宣布，1989年9月19日造成170人喪生的法國(guó)聯(lián)航公司772班機(jī)在尼日爾上空爆炸案也與利比亞有關(guān)，美英法遂于11月27日發(fā)表聯(lián)合聲明，要求利比亞交出所有嫌疑犯。利比亞拒絕了三國(guó)的指控及引渡要求，表示它將自行審理上述案件。

1992年1月21日，在美英的推動(dòng)下，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)第731號(hào)決議，要求利比亞交出嫌疑犯。利比亞認(rèn)為，由于該決議并未獲包括中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和俄羅斯五個(gè)常任理事國(guó)在內(nèi)的9個(gè)理事國(guó)的贊成票，且憲章規(guī)定當(dāng)聯(lián)合國(guó)成員國(guó)間發(fā)生爭(zhēng)端時(shí)，應(yīng)先以談判、調(diào)查、調(diào)停及司法手段等方式謀求解決，而該決議并未作如此建議，因而違反了聯(lián)合國(guó)憲章。

1992年3月3日，利比亞就因洛克比空難事故引起的它與美英在解釋和適用1971年蒙特利爾公約上的爭(zhēng)議向國(guó)際法院對(duì)美英分別提起訴訟，要求法院確認(rèn)利遵守了該公約；美英違反且仍在違反該公約的有關(guān)規(guī)定；要求美英立即停止違約行為并尊重利主權(quán)、領(lǐng)土完整和政治獨(dú)立以及法院應(yīng)立即采取臨時(shí)措施。

1992年3月31日，安理會(huì)通過(guò)第748號(hào)決議，限利比亞在15天內(nèi)交出嫌疑犯，否則將面臨包括空中交通禁運(yùn)、武器禁售、關(guān)閉利比亞航空公司業(yè)務(wù)在內(nèi)的廣泛的制裁。針對(duì)西方指控，利曾多次表示兩起空難與利政府無(wú)關(guān)，并遣責(zé)一切恐怖主義活動(dòng)，還表示愿引渡嫌疑犯到一中立國(guó)受審或由阿聯(lián)處理，但仍拒絕引渡給美英等國(guó)。748號(hào)決議所規(guī)定的制裁遂于4月15日生效。

1992年4月14日，國(guó)際法院作出命令，認(rèn)為在本案情況下，不必采取臨時(shí)措施，從而駁回了利比亞關(guān)于要求法院立即采取臨時(shí)措施的請(qǐng)求。

1993年11月11日，安理會(huì)通過(guò)第883號(hào)決議，在維持748號(hào)決議制裁的基礎(chǔ)上，使制裁擴(kuò)展到凍結(jié)利海外資產(chǎn)、加強(qiáng)對(duì)利空中禁運(yùn)、禁止向利出口與石油工業(yè)相關(guān)的設(shè)備等措施。同年12月1日，制裁開(kāi)始實(shí)施。

1994年1月，利比亞仍表示拒絕交出嫌疑犯。1994年8月，安理會(huì)決定繼續(xù)維持對(duì)利制裁。1995年1月，英國(guó)公布的一項(xiàng)新的調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，洛克比空難幕后是伊朗而非利比亞。

1995年6月16、20日，英美分別向國(guó)際法院提出初步反對(duì)主張，認(rèn)為法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

1997年2月28日，非統(tǒng)和阿盟提出解決洛克比事件的建議：由安理會(huì)指定一中立國(guó)，在該國(guó)審訊兩嫌疑犯；在海牙由蘇格蘭法官用蘇格蘭法審訊；還可由安理會(huì)授權(quán)建立一臨時(shí)法庭，在海牙審判。但美英并未予積極考慮。97年安理會(huì)先后于3、7和11月三次復(fù)審對(duì)利制裁問(wèn)題，均因美堅(jiān)持強(qiáng)硬立場(chǎng)而未能解除對(duì)利制裁。但是，由于利不斷調(diào)整對(duì)外政策，改善國(guó)際形象，在洛案問(wèn)題上姿態(tài)積極、務(wù)實(shí)，使法意德等西方國(guó)家立場(chǎng)有所軟化，美的霸道作法也使阿盟、非統(tǒng)等組織對(duì)美不滿情緒日增，要求解除對(duì)利制裁的呼聲高漲。97年1、3月，利比亞飛機(jī)分別運(yùn)送官員和朝覲者赴加納和沙特；5月，卡扎菲先后乘飛機(jī)赴尼日爾和尼日利亞，沖破了安理會(huì)的禁飛規(guī)定。9月，阿盟決定，允許利飛機(jī)在其成員國(guó)領(lǐng)土著陸。

1998年2月27日，國(guó)際法院判決駁回了美英的初步反對(duì)主張，認(rèn)為法院對(duì)洛案有管轄權(quán)。目前此案的審理正在進(jìn)行中。

國(guó)際法院判決預(yù)示了洛克比事件出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。阿盟、馬盟、非統(tǒng)和不結(jié)盟均歡迎并支持以外交途徑解決洛克比問(wèn)題，并呼吁盡早結(jié)束此案。在98年3月21日的安理會(huì)一般辯論中，包括中國(guó)、俄羅斯在內(nèi)的一些國(guó)家要求立即解除對(duì)利制裁并在一中立國(guó)進(jìn)行審判。98年4月，一些意大利人飛到利比亞，向安理會(huì)決議提出公開(kāi)挑戰(zhàn)。6月，非統(tǒng)決定，為履行宗教、人道義務(wù)，將不再遵守安理會(huì)有關(guān)對(duì)利的飛行限制。同年7月9日，埃及總統(tǒng)穆巴拉克不顧聯(lián)合國(guó)禁飛規(guī)定，前往利比亞并與卡扎菲進(jìn)行了會(huì)談。同時(shí)，由于利案久拖不決，受害者家屬對(duì)美英堅(jiān)持強(qiáng)硬立場(chǎng)越來(lái)越不滿，美英在國(guó)內(nèi)所受壓力增大。在此情況下，1998年7月22日，布萊爾與克林頓表示美英可考慮接受在第三國(guó)進(jìn)行審判。8月24日，美英正式同意在荷蘭由蘇格蘭法官按蘇格蘭法審判洛克比空難兩名嫌疑犯，若確認(rèn)有罪，應(yīng)在蘇格蘭服刑，可作特殊安排，允許國(guó)際觀察員監(jiān)督或利在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)監(jiān)督，一俟利交人，則中止制裁。27日，安理會(huì)通過(guò)第1192號(hào)決議，贊成在荷蘭對(duì)嫌疑犯進(jìn)行審判，要求利比亞立即遵守安理會(huì)有關(guān)決議的規(guī)定，交出兩嫌疑犯及一切相關(guān)證據(jù)。強(qiáng)調(diào)安理會(huì)第748及883號(hào)決議仍然有效，但一俟聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)向安理會(huì)報(bào)告兩嫌疑犯已抵荷蘭或英美以及利比亞已在法聯(lián)航772班機(jī)爆炸案方面滿足了法國(guó)司法機(jī)關(guān)的要求，對(duì)利制裁即應(yīng)中止。并威脅，若利仍不交人，安理會(huì)將考慮對(duì)利實(shí)施額外制裁。28日，利比亞政府發(fā)表聲明，原則接受美英的立場(chǎng)，但提出三點(diǎn)應(yīng)進(jìn)一步談判：利交人后應(yīng)立即解除而非中止制裁；兩嫌疑犯一旦確認(rèn)有罪，應(yīng)在利比亞或第三國(guó)服刑，而非在蘇格蘭服刑；兩嫌疑犯的人身安全及宗教信仰應(yīng)受到保障。美英表示具體內(nèi)容可以討論。利與美英間通過(guò)聯(lián)合國(guó)機(jī)制進(jìn)行了多次談判。

in e}.S?-H i

與此同時(shí)，安理會(huì)的飛行禁令仍不斷被打破：9月，一個(gè)蘇丹代表團(tuán)、尼日爾總統(tǒng)、剛果民主共和國(guó)總統(tǒng)及烏干達(dá)總統(tǒng)不顧飛行禁令，先后飛抵利比亞；10月，岡比亞總統(tǒng)訪利。9月16日，阿拉伯外長(zhǎng)會(huì)議在開(kāi)羅表示支持利比亞關(guān)于嫌疑犯審判的立場(chǎng)。

1998年12月5日，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)訪利，就洛克比問(wèn)題與卡扎菲會(huì)晤，會(huì)晤表明，在解除還是中止制裁及服刑地點(diǎn)等問(wèn)題上利與美英仍存較大分歧。21日，卡扎菲表示洛案應(yīng)由美英利等國(guó)的法官組成國(guó)際法庭進(jìn)行審理。同日，美英警告，若利不在1999年2月底安理會(huì)復(fù)審對(duì)利制裁問(wèn)題前交人，美英將在安理會(huì)尋求對(duì)利更為有力的制裁。1998年12月23日，正在埃及訪問(wèn)的利外長(zhǎng)拒絕了美英的威脅，強(qiáng)調(diào)利希望通過(guò)聯(lián)合國(guó)機(jī)制尋求解決危機(jī)的途徑。安理會(huì)復(fù)審對(duì)利制裁前夕，秘書(shū)長(zhǎng)致函利，表示當(dāng)利已盡一切可能履行安理會(huì)決議后，期待安理會(huì)作出有利于解除制裁的決定。27日，秘書(shū)長(zhǎng)再函利比亞，仍未確認(rèn)交人即解除制裁，僅稱(chēng)交人后，如需恢復(fù)制裁，則應(yīng)有9個(gè)理事國(guó)（包括五常）的贊成，實(shí)際可能使制裁難以恢復(fù)。美為利交人規(guī)定了30天的最后期限。

1999年2月26日，安理會(huì)復(fù)審對(duì)利制裁問(wèn)題，未討論是否需改變制裁機(jī)制，只表示注意到有關(guān)各方的正在進(jìn)行的磋商，將繼續(xù)審議這一問(wèn)題。經(jīng)曼德拉和沙特國(guó)王特使、駐美大使班達(dá)爾的斡旋，3月19日，卡扎菲宣布，由于利已獲所需保證，將接受安理會(huì)第1192號(hào)決議，同意在4月6日前將嫌疑犯交與聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)并在荷蘭受審。利外長(zhǎng)同日致函秘書(shū)長(zhǎng)除重申了利的反恐立場(chǎng)、愿就洛案進(jìn)行合作及愿對(duì)遇難者家屬作出賠償外，還表示，審理過(guò)程應(yīng)由聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)、南非及沙特協(xié)商確定的觀察員旁聽(tīng)；如判決有罪，可在蘇格蘭服刑，但聯(lián)合國(guó)應(yīng)予監(jiān)督，利有權(quán)在蘇格蘭設(shè)領(lǐng)與之聯(lián)系；一俟嫌疑犯抵荷，應(yīng)即中止對(duì)利制裁，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)應(yīng)于90天內(nèi)向安理會(huì)提交報(bào)告確認(rèn)利已執(zhí)行聯(lián)合國(guó)有關(guān)決議，安理會(huì)應(yīng)即取消制裁。英對(duì)此反應(yīng)積極，但美仍不愿對(duì)解除制裁作出保證。

目前，英已派100名蘇格蘭警察對(duì)設(shè)在海牙郊區(qū)扎斯特軍營(yíng)的臨時(shí)審判地進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)控。4月5日，在阿盟秘書(shū)長(zhǎng)、意大利外長(zhǎng)、沙特駐美大使、南非特使等國(guó)家或組織代表的見(jiàn)證下，嫌疑犯已在的黎波里被移交給聯(lián)合國(guó)助理秘書(shū)長(zhǎng)漢斯·柯瑞爾，并于當(dāng)日乘聯(lián)合國(guó)飛機(jī)飛抵海牙，旋將接受審判，安理會(huì)主席已宣布中止對(duì)利制裁。至此，持續(xù)10年之久的洛圍繞洛克比空難在美英與利比亞之間的長(zhǎng)期爭(zhēng)端有望得到最終解決。接下來(lái)的斗 爭(zhēng)將圍繞對(duì)利制裁的中止還是解除而在美英與利比亞間展開(kāi)。取消制裁應(yīng)以安理會(huì)決議形式作出。從目前美國(guó)態(tài)度看，對(duì)利制裁的最終取消恐非一帆風(fēng)順。”

本案主要涉及國(guó)際航空法中針對(duì)民用航空安全的條約的適用問(wèn)題。但本案并非如此簡(jiǎn)單，本案除了在國(guó)際民用航空法有意義之外，對(duì)聯(lián)合國(guó)現(xiàn)行的憲章制度問(wèn)題也提出了諸多新的挑戰(zhàn)和問(wèn)題，諸如聯(lián)合國(guó)安全理事會(huì)的決議是否可以得到國(guó)際法院的審查的問(wèn)題等。

第二篇：國(guó)際公法案例分析一北海大陸架案

國(guó)際公法案例分析

（一）：北海大陸架案

一、本案的主要案情：

西德與丹麥,荷蘭在北海大陸架的劃界問(wèn)題上發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí).上述國(guó)家曾于1964年12月1日簽訂了《德荷條約》和1965年6有9日簽訂了《德丹條約》.在這兩個(gè)條約中確定了彼此間的部分邊界線,即從海岸到海面25里至30里外,主要適用等距離原則劃出.但他們無(wú)法就這些點(diǎn)以外的邊界線達(dá)成任何協(xié)議.因?yàn)?西德認(rèn)為,在習(xí)慣國(guó)際法中沒(méi)有等距離原則,而且用這種方法劃分北海大陸架疆界對(duì)西德來(lái)說(shuō)是極不公平的.由于西德的海岸是凹形的,其海岸線向內(nèi)彎曲很大,如果按照等距離原則來(lái)劃分大陸架對(duì)它很不利,只能給予它較為狹窄的大陸架區(qū)域,面積僅占北海海床的5%,而丹麥和荷是同則分別占10% 11%.西德聲稱(chēng),等距離原則只有在直線海岸線的情況下才符合這種要求,否則,便屬于特殊情況.而丹麥和荷蘭則堅(jiān)持適用等距離原則.1966年三國(guó)進(jìn)行了進(jìn)一步的談判而未能使問(wèn)題獲得解決.1967年2月20日,西德分別同丹麥,荷蘭簽訂特別協(xié)定,將劃分北海大陸架的爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決.當(dāng)事國(guó)要求國(guó)際法院指明應(yīng)適用的國(guó)際法原則和規(guī)則,并承諾將按照國(guó)際法指明的原則規(guī)則來(lái)協(xié)商劃界.國(guó)際示院將兩案的訴訟結(jié)合起業(yè),雖然從表面上看兩案保持獨(dú)立,但由于結(jié)論相同,所以法院對(duì)兩案只作出一個(gè)單一的判決.1969年2月20日,法院以11票對(duì)6票判定,西德沒(méi)有義務(wù)在劃分大陸架時(shí)接受等距離原則.劃界應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況,依照公平原則,通過(guò)協(xié)議來(lái)劃定,使構(gòu)成當(dāng)事國(guó)陸地領(lǐng)土海底自然延伸部分的大陸架歸其所有.與此同時(shí),法院也未接受西德的論點(diǎn)。

二、本案涉及國(guó)際法的主要問(wèn)題是在相鄰國(guó)家之間的大陸架劃界應(yīng)遵循的原則(一)等距離原則不是大陸架劃界一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則

國(guó)際法院在判決中并未接受西德以其特定形式提出的論點(diǎn),駁回了它要分得“公正和公平的一份”的要求,因?yàn)閯澖绮坏扔诎岩还餐拇箨懠芄戏?而只是在相互關(guān)系上公平地確定現(xiàn)存的本國(guó)大陸架的邊界.法院在判決中也否定了丹麥和荷蘭關(guān)于該項(xiàng)劃界應(yīng)依1958年的日內(nèi)瓦《大陸架公約》第6條中的等距離原則加以解釋的論點(diǎn),因?yàn)槲鞯挛磁鷾?zhǔn)這一公約,在法律上并不受第6條規(guī)定的約束.況且,等距離原則并非劃分大陸架界線固有的原則.在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家相互接壤的同一個(gè)大陸架區(qū)域時(shí),不得單獨(dú)使用一種幾何學(xué)的方地,若利用等距離法在兩個(gè)相向的海岸之間劃出中間線時(shí),在正常情況下,這種方法能把這塊大陸架公平劃分,若把這種方法用在兩側(cè)邊界時(shí),在某種沿岸地形結(jié)構(gòu)(凹面形海岸線即海岸的一些基點(diǎn)突出)下,該方法同很有可能把邊界線推向被認(rèn)為是其他國(guó)家領(lǐng)土自然延伸部分的兩側(cè)海區(qū).所以,等距離的劃界方法并不是必須遵守的,也沒(méi)有在一切情況下都必須遵守其它單一的劃界方法,所以在劃界時(shí)應(yīng)考慮到一切有關(guān)情況.(二)公平原則是劃分大陸架疆界的原則

1958年《大陸架公約》第6條所指的原則——即相鄰國(guó)家按等距離原則來(lái)劃界,這個(gè)原則不是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則,這是因?yàn)?1)批準(zhǔn)的國(guó)家尚屬有限;(2)公約允許對(duì)第6條保留;(3)除公約外以及在簽訂該公約以后,沒(méi)有普遍和實(shí)際統(tǒng)一的實(shí)踐說(shuō)明了這一原則已取得普遍的承認(rèn).因此,沒(méi)有任何證據(jù)證明,一定有義務(wù)使用等距離原則來(lái)劃分相鄰國(guó)家之間的大陸架疆界.如果不顧現(xiàn)實(shí)情況,硬把等距離原則適用于某些地理環(huán)境,那就可能導(dǎo)致不公平.法院在判決本案中提出了按公平原則劃分大陸架的疆界,對(duì)大陸架劃界的發(fā)展產(chǎn)生了重要的作用,得到了廣大沿海國(guó)家,特別是第三世界國(guó)家的重視.在第三次海洋法會(huì)議上通過(guò)的《海洋法公約》中確立了根據(jù)公平原則來(lái)對(duì)大陸架的劃界,從而成為一個(gè)被普遍接受的基本規(guī)則.在此,該公約所強(qiáng)調(diào)的“公平”二字,它不僅指必須采公平的劃界方法,更重要的是要達(dá)到公平的結(jié)果,這種結(jié)果不是意味著有關(guān)國(guó)家不顧一切情況的平分,而是要維護(hù)大陸架同陸地領(lǐng)土的自然延伸關(guān)系的事實(shí),并使這一事實(shí)變成法律事實(shí).由于國(guó)際法院在判決本案中提出的依公平原則劃界的原則,也就否定了等距離原則作為強(qiáng)制性習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的主張.國(guó)際法院作出判決后,西德,丹麥和荷蘭三國(guó)經(jīng)過(guò)談判,于1971年1月28日,分別簽訂了西德,丹麥,荷蘭三邊議定書(shū).根據(jù)三邊議定書(shū),西德與丹麥,西德與荷蘭簽訂了雙邊條約,分別調(diào)整了彼此在北海的大陸架疆界,從而使西德同丹麥,荷蘭之間的大陸架劃界爭(zhēng)端獲得解決。

三、本案在試卷中涉及的常見(jiàn)問(wèn)題

1.什么是大陸架劃界的自然延伸原則？ 2.什么是大陸架劃界的公平原則？

3.根據(jù)國(guó)際法院在本案中的判決，自然延伸原則與公平原則在相鄰或相向國(guó)家間大陸架劃界中是否能同時(shí)適用？

四、本案涉及的常見(jiàn)問(wèn)題的參考答案