千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《著作權(quán)案例分析(推薦3篇)》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《著作權(quán)案例分析(推薦3篇)》。

第一篇：知識產(chǎn)權(quán)案例分析

知識產(chǎn)權(quán)一則案例分析

一案情簡介：

甲光盤出版社從事將雜志刻錄為光盤的營業(yè)，為求簡便，與國內(nèi)大多數(shù)雜志社簽訂了合同，這些雜志社同意甲出版社使用它們的文章，而甲出版社則給以一定數(shù)額的使用費。鑒于作者眾多且分散，甲出版社將本應(yīng)給作者的部分也委托雜志社代為給付。此事后為部分作者知曉，他們以甲出版社為被告，向法院提起訴訟，要求甲停止侵權(quán)，并賠償損失。

二爭論問題

1.雜志社對自己的雜志有何權(quán)利？作者的權(quán)利如何體現(xiàn)？

2.刻錄光盤有無改變形式？若有，是否須權(quán)利人再次授權(quán)？若無，雜志社一次付酬，兩次使用，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

3.本案有無法定許可的適用？

4.甲出版社與雜志社的約定是否及于作者？

三分析

（一）匯編還是編輯

著作權(quán)法已經(jīng)修改，而本案時間不明，故不知適用舊法還是新法，此處適用新法。

雜志社的地位與所從事行為的性質(zhì)首先應(yīng)予明確。雜志社是否屬于鄰接權(quán)人中的出版者？出版是復(fù)制與發(fā)行的結(jié)合，一般多為圖書的出版，但報社、期刊社也可從事出版行為?！吨鳈?quán)法》第四章第一節(jié)以“圖書、報刊的出版”為題，顯然將期刊所從事的行為作為出版行為。雜志社的法律稱謂應(yīng)為“期刊社”，即“期刊的出版者”，因而屬于鄰接權(quán)人。

鄰接權(quán)在國際上是對表演藝術(shù)家、錄音制品的制作人和廣播電視組織所享有的權(quán)利的稱謂，享有鄰接權(quán)的本質(zhì)原因是這些主體從事了演繹創(chuàng)作，從而使原作品獲得了新的表現(xiàn)形式。但我國將鄰接權(quán)理解為傳播者權(quán)，加上對出版社作用的重視，將純粹進行復(fù)制、發(fā)行他人作品的出版行為的出版社提高到鄰接權(quán)人的地位，對其給予了特殊保護。

圖書的出版，出版者所從事的是純粹的出版行為，而無演繹創(chuàng)作的存在。但報社、期刊社除了復(fù)制發(fā)行，還對作品進行了編輯，編輯不同于匯編，舊著作權(quán)法將此二者混淆是不妥的。新著作權(quán)法將原來的“編輯權(quán)”改為“匯編權(quán)”，用語更為科學(xué)。但編輯行為與匯編行為還是客觀存在的，不容混淆。

匯編是一種演繹創(chuàng)作行為，是將已有的作品或材料匯集起來，經(jīng)過選擇、取舍、設(shè)計、編排形成匯編作品的行為。匯編作品的創(chuàng)造性表現(xiàn)于匯編人獨特的選擇和編排材料的方法，并在整體上賦予這些原本分散的作品或材料以新的組織結(jié)構(gòu)和表現(xiàn)形式，因而匯編人就設(shè)計的新結(jié)構(gòu)或新形式享有作者的資格。匯編既然屬于演繹創(chuàng)作，那么由于匯編作品的著作權(quán)關(guān)系就因被匯編作品的著作權(quán)狀況的不同而不同。對有著作權(quán)的作品進行匯編，這時匯編作品上有兩重著作權(quán)，即原作品著作權(quán)和匯編作品著作權(quán)。對不受著作權(quán)保護的作品進行匯編而成的匯編作品，匯編人僅就其設(shè)計和編排的結(jié)構(gòu)或形式享有著作權(quán)，即此時只有匯編作品的著作權(quán)。雜志社發(fā)表作者的文章，其文章顯然受著作權(quán)的保護，因而類似于前者，故后者不在本文考慮之列。

在匯編的場合，是先有原作品的著作權(quán)，然后在征得作者同意的情況下，經(jīng)由匯編而產(chǎn)生匯編作品著作權(quán)。在此過程中，兩個著作權(quán)的產(chǎn)生有先后順序，且后者受前者制約DD即匯編要經(jīng)原作者的同意，否則就是對原作者“匯編權(quán)”的侵犯。因為匯編權(quán)屬于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)，歸作者享有，作者可以自己行使，也可授權(quán)他人行使，他人未經(jīng)作者同意不享有匯編權(quán)。但雜志社發(fā)表原作者的作品與編輯作品是同時的，無時間上的先后之分，且因為出版合同的存在，無需另外征得作者同意以行使“編輯權(quán)”。

我國著作權(quán)的取得采用自動保護原則，即創(chuàng)作一經(jīng)完成，只要具備了作品的屬性，就產(chǎn)生著作權(quán)，既不需登記，也無需發(fā)表。但作品創(chuàng)作完成后若未經(jīng)發(fā)表，作者所享有的著作權(quán)就不具有約束他人的效力，僅為“裸體”的權(quán)利。因為既然別人無法知悉，就不能強求其尊重你的“權(quán)利”。在匯編的場合，原作者的作品先經(jīng)由發(fā)表而后有匯編入的匯編，而在雜志社發(fā)表作者作品場合，作者的作品只有經(jīng)由雜志的發(fā)行而發(fā)表，于此同時，雜志社對其匯編作品也同時享有了著作權(quán)，二者并無先后之分，此其一。其二，作者向雜志社投稿，雜志社同意發(fā)表其作品，這樣就在二者之間訂立了一個合同。這一合同當(dāng)然就包含了雜志社的“編輯權(quán)”DD雜志社必然以某種結(jié)構(gòu)安排來發(fā)表某一件作品，而無需作者額外的同意。

因而，本案中，原作者享有原作品的著作權(quán)當(dāng)無疑義，而雜志社基于其“編輯人”的身份也享有“編輯作品”的權(quán)利。但需提及的是，如果說雜志社享有權(quán)利的話，也不是作為“匯編作品”的著作權(quán)人而享有的，它享有的頂多及于編輯形式的整體，即對版式與裝幀的權(quán)利，故不及于原作者對單個作品的著作權(quán)，乃屬當(dāng)然之理。

（二）刻錄光盤行為的性質(zhì)

雜志社與原作者之間存在出版合同，而出版系指將作品以有形載體復(fù)制并發(fā)行。復(fù)制應(yīng)有數(shù)量的規(guī)定，原則上發(fā)行量應(yīng)影響作者的報酬。當(dāng)然雜志不同圖書，一般不會再版，但若再版，也應(yīng)付給作者相應(yīng)的報酬，那種一次性付“稿費”的做法是對作者權(quán)利的剝奪。除非有明確約定，復(fù)制應(yīng)指以同一形式復(fù)制，因為這樣解釋最能保護著作權(quán)人。而在出現(xiàn)多種解釋時，“剩余權(quán)利”歸權(quán)利人才符合權(quán)利本位的原則，因為著作權(quán)人的權(quán)利是源，出版者的權(quán)利是流。文字形式與電子形式，二者是否為同一形式，頗有爭議。從《著作權(quán)法》第9條將“復(fù)制權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”分開規(guī)定，而將復(fù)制權(quán)界定為“以印刷、復(fù)印、拓印、錄像、翻牌等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利”來看，復(fù)制的形式若無特別約定，當(dāng)不及于電子形式，且作如此解釋也更有利于著作權(quán)人的保護。因此，即便是作為出版合同主體之一的雜志社要刻錄電子版，都需與作者另外訂立合同，更不用說第三人了。

雜志社是否可允許第三人刻錄光盤？有觀點認為電子版與文字版屬于同一形式，因而認為刻錄電子版已包含于出版合同之中。此觀點有以下幾點不妥：其一，出版合同并沒轉(zhuǎn)讓作者的復(fù)制權(quán)，雜志社也并沒有因此獲得復(fù)制權(quán)，不論電子版與文字版是否屬同一形式，刻錄行為都屬于復(fù)制行為，而復(fù)制權(quán)屬于作者。既然雜志社不是作者，也無作者授權(quán)，當(dāng)然無權(quán)作出許可。其二，雜志社的編輯行為不同于匯編行為，雜志社僅享有對其版式與裝幀的權(quán)利，況且即便屬于匯編，也僅及于作品的整體而不及于個個地作品，且還要受原作者的約束。其三，即便是同一形式，復(fù)制權(quán)也僅限于合同相對方，即雜志社，且于增量復(fù)制時，雜志社還需另外付酬。因為出版合同如無特約，應(yīng)理解為一次復(fù)制，而非無限制的復(fù)制。若第三人想要復(fù)制，取得著作權(quán)人的同意仍然為必要條件。本案甲光盤出版社在其給雜志社的報酬中也包含了作者的報酬，也意識到這樣做是不妥的。所以刻錄光盤行為的性質(zhì)在本案并不重要。

（三）有無法定許可使用的適用

著作權(quán)的法定許可使用是指根據(jù)法律的直接規(guī)定，以特定的方式使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付使用費，并尊重著作權(quán)人的其他各項權(quán)利的制度。法定許可是著作權(quán)許可使用的例外情形，因而應(yīng)限于法律的明文規(guī)定，不可作擴張解釋，也不可任意類推。修改后的《著作權(quán)法》加強了對著作權(quán)人的保護，縮小了法定許可使用的范圍，相應(yīng)的擴大了一般許可使用的范圍，是符合這一原則的。根據(jù)修改后的《著作權(quán)法》的規(guī)定，法定許可使用限于第32條第2款，第39條第3款，第42條第2款，第43條的規(guī)定，而這些規(guī)定在本案均無適用的余地。

本案也沒有合理使用、強制許可使用的適用，因而第三人要想刻錄光盤必須征得原作者的許可。

（四）甲出版社與雜志社的約定的效力是否及于作者

如上所述，雜志社既然不是作者，不具許可他人復(fù)制的權(quán)利，因而其與甲出版社之間從事的法律行為屬于無權(quán)處分，根據(jù)合同法的規(guī)定屬于效力待定，應(yīng)視權(quán)利人即作者是否追認而定其效力。而今作者既然不予追認，當(dāng)屬無效。

出版社與雜志社的約定效力是否及于作者？根據(jù)合同相對性原理，合同僅有相對效力，僅在當(dāng)事人間有效，而不及于第三人。本合同是全部無效還是部分無效應(yīng)視雜志社有無自己的“處分權(quán)”而定。如認其享有匯編作品的著作權(quán)，則雜志社對自己那部分似有處分權(quán)。但應(yīng)予注意的是，其作為“派生”權(quán)利應(yīng)受原權(quán)利的限制，雜志社不具單獨處分的權(quán)利，因而原權(quán)利人未予同意時，該處分行為仍然是無效的。當(dāng)然，作為作者文章的編輯者，雜志社更不享有處分權(quán)了，因而其合同應(yīng)為全部無效。因此，不論是對雜志社還是對作者給付的報酬，均應(yīng)予返還。

即便他們間的約定部分有效，根據(jù)合同相對性原理，其約定也不能約束第三人，即作者，除非雜志社以作者的代理人得身份訂立。代理分法定代理與約定代理，雜志社無法定代理作者的權(quán)利或義務(wù)，且又未經(jīng)作者授權(quán)而成為約定代理人，因而雜志社不是作者的代理人。甲光盤出版社對雜志社的行為是否構(gòu)成對作者的給付？首先，給付以有效的合同存在為前提，本案合同無效，因而談不上給付問題。其次，退一步說，給付是過程行為與結(jié)果行為的統(tǒng)一，它以權(quán)利人的受領(lǐng)為必要。本案雜志社既非受領(lǐng)給付的代理人，故對其所為的給付，不達給付目的，因而不夠成給付。再次，報酬請求權(quán)系作者最重要的權(quán)利，在市場經(jīng)濟情況下，理應(yīng)有作者與出版者協(xié)商而定，不能由出版社單方指定。因而未經(jīng)與作者協(xié)商，而按自己的標準將“稿費”寄上，無異于剝奪了作者的報酬請求權(quán)。也許其結(jié)果可能與協(xié)商的結(jié)果一樣，但從程序上說，它剝奪了作者的討價還價的權(quán)利。

（五）結(jié)論

綜上，雜志社作為出版者，不對作品享有著作權(quán)，因而，不具處分權(quán)，其與甲出版社所定的合同因未能或作者追認而無效，故甲出版社所為的報酬給付亦當(dāng)然不生給付效果。

四幾點思考

本案中的甲出版社至少從道德上說沒有惡意，它已按自己的標準（一般也可能是出版行業(yè)的標準）付了相當(dāng)?shù)馁M用，且該部分費用也已包括了應(yīng)給作者的那部分。且作者很多又極為分散，且每人實際所應(yīng)獲得的“稿費”可能很少，讓其一一給付實不經(jīng)濟，故甲出版社的行為更是情有可原。但其行為之不合法處也至為明顯，前文已有詳述。一個行為合情但不合法，說明制度的構(gòu)建或者實行必有紕漏。因而專門建立一個獨立的機構(gòu)以代替本案中雜志社所承擔(dān)的角色，實有諸多好處。首先這一機構(gòu)不是官方機構(gòu)，而是代表著作權(quán)人的自律、自治機構(gòu)，它使得著作權(quán)人有了自己維護權(quán)利的組織。其次，它也免去了諸如本案中甲出版社的尷尬，因而也有利于相對人，有利于知識產(chǎn)權(quán)市場秩序的建立。

甲出版社欲用雜志上的文章，當(dāng)然應(yīng)付錢，但雜志社憑什么要插上一手？如果本文的編輯與匯編的區(qū)分成立的話，那么雜志社就不是匯編作品的著作權(quán)人，而甲出版社買的是作者的作品而非雜志社的版式與裝幀，從這個角度上說，雜志社不應(yīng)獲得任何報酬。但若允許作者任意許可自己的作品于多處場合發(fā)表并獲得多份報酬，而期間最初發(fā)表該作品的出版單位不但不名一文，而且還面臨著更為嚴峻的競爭形勢，對其未免太過不利。因而如何協(xié)調(diào)二者的利益，關(guān)系甚巨。方法一為規(guī)定出版單位的專有出版權(quán)，全偏向出版方。方法二則相反，全偏向于著作權(quán)人。方法三折中，關(guān)于利益分配有約定從約定，無約定，在二者間按一定比例分配。從利益的角度，在二者間達成衡平是雙贏的。但應(yīng)予指出的是，即便如此，出版方所獲得利益不是因為其著作權(quán)人的身份，而是基于其作為出版方，與著作權(quán)人訂立合同，通過合同達成的。事實上，出版方較之著作權(quán)人，一般的是強者，所以一般都會在合同中充分考慮自己的利益。因而，在立法上采第二種方法是可行的，也是符合法理的。

第二篇：著作權(quán)案例

楊德嘉

在人類的文明史中，作品一直擔(dān)負著表達作者思想感情、觀點論斷的重要使命。然而，隨著知識經(jīng)濟的飛速發(fā)展和文化藝術(shù)市場的不斷繁榮，作品的產(chǎn)生已不再是僅僅出于作者自身的創(chuàng)作欲望。特別是近年來，很多作品都是由他人委托作者創(chuàng)作而成的，這類作品就屬于委托作品。對于委托作品而言，由于在傳統(tǒng)的作者與作品之間又多出了一個委托方，因此，委托方與受托方（即作者）與作品的關(guān)系，以及他們二者之間的權(quán)利劃分就變得更加復(fù)雜。實踐中，由于合同約定不明或?qū)Ψ衫斫獯嬖谄睿鶗?dǎo)致委托創(chuàng)作的雙方當(dāng)事人產(chǎn)生分歧、爭議，乃至對簿公堂。

權(quán)利歸屬合同約定是關(guān)鍵

例案一：甲公司委托乙畫家根據(jù)該公司的產(chǎn)品特點創(chuàng)作了一幅國畫用于產(chǎn)品包裝，并支付了高額創(chuàng)作費用。由于畫作傳神，提升了產(chǎn)品形象，使得甲公司的產(chǎn)品銷量大增。后乙畫家在出版其書畫作品集時，也將該幅國畫作為自己的代表作用在了封面上。甲公司認為這幅畫是其花大價錢專為自己的產(chǎn)品創(chuàng)作的，因此著作權(quán)理所應(yīng)當(dāng)歸該公司所有。而乙畫家卻認為該畫作凝聚了自己的心血，體現(xiàn)了其藝術(shù)水平，他人無權(quán)據(jù)為己有。由于雙方當(dāng)初未對畫作的著作權(quán)歸屬做出約定，導(dǎo)致各執(zhí)一詞，故產(chǎn)生矛盾。

法官解析：那么究竟應(yīng)該由誰享有權(quán)利呢？對于一般的作品，其著作權(quán)是由作者享有的。但就委托作品而言，其著作權(quán)歸屬的確定與一般作品相比還是有所區(qū)別的。鑒于委托作品的產(chǎn)生根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，我國《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托作品的著作權(quán)歸屬首先要看委托人和受托人在合同中是如何約定的，即雙方可以在委托創(chuàng)作合同中自行約定作品的著作權(quán)歸哪方所有。有了明確的約定，自然也就避免了許多不必要的紛爭。然而在實踐中，仍然存在大量雙方未在合同中做出明確約定，甚至根本沒有訂立書面合同的情形。在這種時候，出于對作者權(quán)利的保護，法律規(guī)定了作品的著作權(quán)由受托方即作者享有。因此，在這個案例中，乙畫家享有這幅國畫的著作權(quán)，可以在自己的書畫集中進行使用。當(dāng)然，即使在這種情況下，委托人也并非毫無權(quán)利可言，其依法享有在約定的范圍內(nèi)使用該作品的權(quán)利。因此，雖然甲公司并不享有著作權(quán)，但仍然可以在產(chǎn)品包裝上繼續(xù)使用該幅畫作。

著作權(quán)人身權(quán)的行使

例案二：甲影視公司委托乙作家創(chuàng)作一部電影劇本，并按照市場價格支付了創(chuàng)作費用。雙方約定劇本的著作權(quán)歸甲公司所有。然而在劇本交付后，甲公司卻認為與其預(yù)期存在較大差距。后乙作家?guī)状涡薷膭”?，仍未達到甲公司的要求，雙方的交涉就此告一段落。一年以后，乙作家發(fā)現(xiàn)，各大影院正在放映一部由甲公司制作的電影，而影片在故事背景、人物關(guān)系、主要情節(jié)等方面與其所創(chuàng)作的劇本如出一轍，只是做了部分改動，然而整部電影中對乙作家只字未提，甚至連編劇的署名都換成了別人。乙作家認為甲公司侵犯了其對劇本享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠禮道歉、賠償損失。甲公司則認為乙作家的劇本無法達到拍攝要求，所以才會另找他人修改劇本，且合同約定劇本的著作權(quán)歸甲公司所有，故其做法并無不當(dāng)。

法官解析：與前兩個案例不同，本案中，委托方和受托方在訂立合同時已經(jīng)對作品的權(quán)利歸屬做出了明確約定，即著作權(quán)歸甲公司享有。引發(fā)雙方糾紛的關(guān)鍵在于甲公司未經(jīng)乙作家同意的情況下，不為其署名并修改劇本的行為是否構(gòu)成侵權(quán)。在我國，作者依法享有的著作權(quán)具體包括十七項。其中，前四項（即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)）為著作權(quán)的人身權(quán)，后十三項為著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)。《著作權(quán)法》明確規(guī)定，作者可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓上述后十三項權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報酬。也就是說，對于著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)，作者是可以依法自由進行處分并獲利的。但值得注意的是，法律并未對著作權(quán)人身權(quán)做出相同的規(guī)定。因此對于這四項權(quán)利，作者是不得轉(zhuǎn)讓的。

那么對于委托作品而言，這四項人身權(quán)利能否由雙方任意約定歸屬呢？盡管《著作權(quán)法》未做出明確規(guī)定，但筆者對此持否定觀點。作者與作品之間的聯(lián)系是基于創(chuàng)作者的身份而存在的，由此而產(chǎn)生的著作權(quán)人身權(quán)是一種基本的、固有的、絕對的、非財產(chǎn)性的權(quán)利，是不可剝奪且不可被替代的權(quán)利。故只有作者本人才有權(quán)決定是否將作品公之于眾，有權(quán)在作品上署名，有權(quán)自己或授權(quán)他人修改作品，并保護作品不受歪曲、篡改。從另一個角度講，著作權(quán)人身權(quán)，特別是署名權(quán)的行使和保護，不僅關(guān)系到作者的權(quán)益，也會影響到社會公眾利益。因此，無論是將他人的作品拿來簽上自己的大名，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的都不僅是署名者與實際作者之間的關(guān)系。這種名不副實的情形，勢必會影響到相關(guān)公眾的判斷，并對他們的利益造成損害。由此可見，甲公司和乙作家之間關(guān)于劇本權(quán)屬的約定，應(yīng)是指著作財產(chǎn)權(quán)的約定，而著作權(quán)人身權(quán)仍應(yīng)由乙作家享有。因此，甲公司未在電影中給乙作家署名的行為構(gòu)成了侵權(quán)。

那么甲公司是否還侵犯了乙作家的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)呢？對這一問題的判斷，還需要對委托作品的特點予以充分考慮。由于委托作品的創(chuàng)作一般具有很強的目的性，委托方往往會在前期向作者提出自己的設(shè)想和要求，而后由作者按照委托方的意圖進行具體創(chuàng)作，且雙方也明確知曉委托方將來會以一定的方式、范圍對作品進行實際使用。因此，如果委托方僅獲得了作品，卻無法決定是否以及何時將作品公之于眾，且無權(quán)視需要對作品做必要的改動的話，那么其在委托創(chuàng)作合同中的目的恐怕就難以實現(xiàn)，其為創(chuàng)作所投入的資金也就付之東流了。這種結(jié)果不僅與合同雙方的預(yù)期不符，也有違公平原則。

因此，盡管委托作品中的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)仍歸作者享有，但通常情況下，可以視為作者已經(jīng)將這部分權(quán)利委托給對方代為行使，以使合同目的能夠最終實現(xiàn)。由此不難看出，甲公司出于拍攝需要對劇本進行修改以及自行決定公映影片的行為，符合委托創(chuàng)作合同的目的，合理地行使了委托方的權(quán)利，并不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，盡管如此，該公司擅自刪除乙作家署名的行為仍然有違法理情理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

委托作品使用范圍的界定

例案三：甲書法家受乙酒店委托，揮毫?xí)鴮懥嗽摼频甑拿Q，并收取了一定報酬。后甲書法家發(fā)現(xiàn)，乙酒店除了把自己這幅書法作品制成牌匾懸掛在大門之上，還在餐具、臥具等用品上進行了大量使用。其遂向酒店提出異議，認為自己寫這幅字只是為了給乙酒店制作牌匾用的，酒店現(xiàn)在的使用方式超出了范圍，侵犯了其著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其進行賠償。乙酒店雖然認可該書法作品的著作權(quán)歸甲書法家所有，但認為酒店付酬委托書法家進行創(chuàng)作的目的就是為了使用該作品，因此自己的行為合理合法，不構(gòu)成侵權(quán)。

法官解析：與上個案例一樣，由于雙方當(dāng)初在合同中沒有對酒店使用的范圍做出明確約定，最終引發(fā)了一場糾紛。甲書法家和乙酒店的觀點截然相反，誰的理解更加符合法律規(guī)定？根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，在委托作品的著作權(quán)歸受托人即作者的情況下，委托人享有在約定的范圍內(nèi)使用作品的權(quán)利。如果雙方?jīng)]有約定使用作品的范圍，則委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。應(yīng)該說，本案中乙酒店委托甲書法家書寫店名的目的還是很清楚的，就是為了在酒店中進行使用。而酒店在經(jīng)營過程中，通常也不會僅僅將店名用于門外的牌匾上。實際上，酒店在餐具、臥具等與其服務(wù)緊密相關(guān)的物品上印上店名的做法，早已形成了一種慣例，并且為公眾普遍接受。因此，盡管甲書法家對自己的書法作品享有著作權(quán)，但乙酒店的行為并不違反委托創(chuàng)作的特定目的，其使用方式和范圍均在情理之中?？梢姡揖频瓴⑽礃?gòu)成侵權(quán)，也無需再向甲書法家支付費用。

影視公司在劇本版權(quán)許可與委托創(chuàng)作合同中 的法律問題及解決方案

王軍[1]

劇本乃一劇之本，影視劇本的市場定位、藝術(shù)水準、商業(yè)價值是決定一部影視劇作品能否取得良好票房和收視率的核心因素之一，歷來為影視公司所重視。筆者作為專門從事影視文化傳媒法律服務(wù)的行業(yè)律師，每年審核超過50份各類影視劇本版權(quán)合同，處理10余起因劇本版權(quán)爭議而引發(fā)的訴訟和仲裁，對于影視劇本版權(quán)許可與委托創(chuàng)作合同中體現(xiàn)出的法律問題有了較為全面和深入的認識，結(jié)合個人業(yè)務(wù)實踐，現(xiàn)從影視公司（出品方/制片方）角度，對其中的重要問題予以闡述，并試圖提出針對性的解決方案。

一、已有作品影視版權(quán)購買合同中的法律問題及解決方案

（一）用于影視劇拍攝的原有作品類型及權(quán)屬證明、審查要求

利用已有作品進行影視劇改編攝制，是影視公司進行項目運作的重要途徑，已有作品的類型包括小說（如《杜拉拉升職記》影視劇改編）、戲?。ㄈ缭拕　恫桊^》的電視劇改編）、動漫作品（如國產(chǎn)動漫《喜洋洋與灰太郎》系列的電影改編）、原有影視作品（如電影《倩女幽魂》的新版重拍）等。已有作品在商業(yè)上的優(yōu)勢是顯而易見的，其本身的藝術(shù)水準、市場價值、知名度為影視劇再創(chuàng)作打下了良好的基礎(chǔ)。

影視公司在簽訂此類版權(quán)購買合同之時，應(yīng)當(dāng)謹慎審查原有作品的版權(quán)權(quán)屬是明確，版權(quán)鏈是否完整、清晰，原版權(quán)人是否擁有獨立完整的原始權(quán)利或繼受權(quán)利進行影視版權(quán)的許可或轉(zhuǎn)讓，在簽訂正式的版權(quán)購買合同之前，審查在先合同、授權(quán)書、版權(quán)登記證書、制作許可證、發(fā)行許可證是必要的，未盡審慎、合理審查義務(wù)，已經(jīng)支付高額影視版權(quán)購買費的影視公司同樣面臨版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，并不能基于版權(quán)購買對價的支付而免責(zé)。

（二）“改編權(quán)、投融資權(quán)、攝制權(quán)”一個都不能少

電影與電視劇是兩種形式、內(nèi)容、受眾、商業(yè)價值緊密關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品，影視公司應(yīng)盡可能將影視劇版權(quán)一并買入，避免出現(xiàn)當(dāng)前很多作品各自授權(quán)，讓后來者搭順風(fēng)車取巧盈利的狀況。

影視版權(quán)購買合同的法律性質(zhì)是著作權(quán)專有權(quán)利許可使用合同，影視公司通過合同約定從原有權(quán)利人手中拿到了哪些權(quán)利必須約定清楚，筆者的經(jīng)驗，“影視劇本改編權(quán)、投融資權(quán)、攝制權(quán)”一個都不能少。

對原有作品改編權(quán)的行使主要體現(xiàn)在改編原有作品形成影視文學(xué)劇本的創(chuàng)作過程，而攝制權(quán)作為我國著作權(quán)法所特別規(guī)定的一項專有權(quán)利已經(jīng)從傳統(tǒng)的改編權(quán)中剝離出來獨立存在，影視公司在簽署此類合同時，容易出現(xiàn)的問題在于忽略對“投融資權(quán)”的約定，一部影視部作品動輒數(shù)千萬的投資對于大部分影視公司而言是很難一家獨投的，同時，基于制作和發(fā)行資源的整合需要，聯(lián)合攝制已經(jīng)成為業(yè)界項目運作的常態(tài)。如果影視公司對此未作出任何合同約定，那么，原權(quán)利人很可能限制影視公司利用原有作品改編權(quán)、攝制權(quán)進行融資和版權(quán)合作的機會。

此外，有關(guān)影視劇衍生作品的版權(quán)（包括但不限于收益權(quán)）歸屬也應(yīng)當(dāng)明確約定，這對于影視公司的市場收益具有重大商業(yè)意義。隨著中國電影、電視劇市場的蓬勃發(fā)展，影視衍生產(chǎn)品的市場價值也在迅速攀升，以《喜洋洋與灰太狼》系列為例，電影院線創(chuàng)造了幾千萬的票房佳績，而原有動漫形象的商品化與品牌許可給權(quán)利人帶來的商業(yè)利益早已高達數(shù)億元。

（三）原有作品著作權(quán)專有許可期限和行使方式需謹慎約定

筆者的一個客戶，曾出資60萬元購買了某著名軍旅小說的五年期的電視劇改編權(quán)、攝制權(quán)，五年期間，耗資近兩百萬投入項目策劃和劇本創(chuàng)作，劇本幾易其稿塵埃落定后，突然發(fā)現(xiàn)5年期限已經(jīng)屆滿，無法在原許可期限內(nèi)完成攝制。原著作者對外聲明稱，小說的影視劇版權(quán)已經(jīng)回歸，準備另嫁他人，致使原投拍單位處于非常尷尬的境地，不得不與原小說作者重啟續(xù)約談判，同時面臨數(shù)倍于原版權(quán)購買費的“合同勒索”。除影視公司本身在項目運作方面的規(guī)范外，版權(quán)購買合同期限及權(quán)利行使方面的設(shè)計也非常重要，在簽訂此類合同之時，如果能夠約定“劇本定稿完成或劇組投入拍攝則版權(quán)許可期限限制自動失效”或者在授權(quán)許可期限之外同時約定1-2年的許可期限續(xù)約優(yōu)先權(quán)和許可費支付標準，則可有效的避免影視公司遭受巨大的投資損失。

二、影視劇本委托創(chuàng)作合同中的法律問題及解決方案

（一）劇本委托創(chuàng)作的階段性創(chuàng)作成果及分階段稿酬支付

影視劇本的創(chuàng)作大體會經(jīng)過劇本梗概、分集大綱、第一稿、第二稿/定稿幾個創(chuàng)作階段，影視公司也通常與編劇約定按照劇本創(chuàng)作與交付階段分期支付編劇稿酬，完成劇本梗概與分集大綱，編劇通?？梢阅玫饺扛宄甑?0%，劇本定稿完成后，編劇可拿到全部稿酬的80%，剩余20%尾款通常在該劇開機前由影視公司支付給編劇。

電視連續(xù)劇劇本委托創(chuàng)作中，在最重要的分集劇本創(chuàng)作階段，影視公司同樣應(yīng)細化根據(jù)創(chuàng)作集數(shù)分階段支付編劇稿酬，如一部30集的電視連續(xù)劇，可分為五個階段，編劇每完成6集劇本向制片公司交付一次，經(jīng)制片公司認可后，支付該6集的編劇稿酬，這樣做的好處一方面可以有效把握編劇的創(chuàng)作走向、創(chuàng)作節(jié)奏，避免大的藝術(shù)偏差，另一方面，如在過程中確認編劇交付的創(chuàng)作內(nèi)容不符合拍攝要求，可隨時叫停，避免時間成本和經(jīng)濟損失。

（二）編劇必須做出獨立原創(chuàng)承諾，禁止第三人代筆創(chuàng)作或抄襲侵權(quán)

筆者在業(yè)務(wù)實踐中，曾遇到一個真實而生動的事例，國內(nèi)某著名衛(wèi)視擬直接投資拍攝一部長達40集的電視連續(xù)劇，找來國內(nèi)某知名編劇簽約擔(dān)綱劇本創(chuàng)作，約定高達6萬元/集的編劇稿酬，該大牌編劇寫了2000字的劇本梗概并按合同拿走了全部稿酬的30%后，將后續(xù)創(chuàng)作全部轉(zhuǎn)交自己的助手完成，助手再次將劇本創(chuàng)作任務(wù)轉(zhuǎn)包給戲劇學(xué)院畢業(yè)3年的幾位寫手，寫手們在完全沒有合同保障和編劇署名權(quán)的情況下，又聯(lián)合戲劇學(xué)院大

三、大四的學(xué)生，按照4000元/集的口頭約定最終寫完了40集劇本，雖然在最終交稿前，簽約的知名編劇還會統(tǒng)一遍稿，但足以想見，如此創(chuàng)作完成的劇本水準已經(jīng)大打折扣，而影視制片單位在不知情的情況下，只能按照委托創(chuàng)作合同向簽約編劇支付巨額的劇本創(chuàng)作費。

類似的情況在目前的影視劇本創(chuàng)作實踐中并不少見，一方面導(dǎo)致劇本創(chuàng)作質(zhì)量無法保證，另一方面，影視公司因為使用此類劇本拍攝而被簽約編劇之外的實際參與創(chuàng)作人員指控侵權(quán)的情形也時有發(fā)生，這對于整個影視行業(yè)的良性發(fā)展不能不說是一大隱憂。影視劇本委托創(chuàng)作合同中的委托關(guān)系具有極強的人身依賴性和受托個體指向性，為切實維護影視制片單位的劇本創(chuàng)作利益，必須要求編劇在委托創(chuàng)作合同中，做出獨立原創(chuàng)的實質(zhì)性承諾，并與違約責(zé)任條款直接掛鉤。

（三）編劇階段性交付劇本創(chuàng)作成果的質(zhì)量標準、審核確認方式應(yīng)當(dāng)明確

近年來，編劇與影視制片單位之間的官司越來越多，編劇已經(jīng)成為最容易去告制片單位違約或侵權(quán)的一個群體，其中，比較突出的一種情形是雙方就委托創(chuàng)作的劇本交付質(zhì)量是否符合要求/達標產(chǎn)生嚴重分歧，影視公司認為編劇的創(chuàng)作成果不符合拍攝要求，單方提出提前終止合同并不再支付后續(xù)款項，而編劇則認為自己根據(jù)自身的藝術(shù)理解進行劇本創(chuàng)作沒有問題，要求影視公司繼續(xù)履行合同并支付剩余稿酬。

引發(fā)此類糾紛的一個基礎(chǔ)原因是雙方在委托創(chuàng)作合同中，沒有就劇本的質(zhì)量標準、審核確認方式作出明確約定，在沒有“標準”的情況下產(chǎn)生標準之爭，法院往往會基于委托創(chuàng)作合同締約中對受托人的信賴選任前提和個性化創(chuàng)作特點來傾向性支持編劇一方，司法機關(guān)的這一審判思路是沒有問題的。影視單位在委托創(chuàng)作合同中，明確劇本的質(zhì)量標準或劇本階段性交付確認方式是非常有必要的，筆者建議，比較簡單易行的約定方式為“編劇的階段性交付成果必須經(jīng)影視劇制片人及導(dǎo)演共同簽字認可后，方視為符合交付要求，編劇方可進行后續(xù)創(chuàng)作”，制片人代表影視劇出品方/制片方行使影視劇制作的整體管理權(quán)，導(dǎo)演作為影視劇創(chuàng)作的藝術(shù)總監(jiān)，對影視劇的具體藝術(shù)表現(xiàn)和藝術(shù)水準負責(zé)，該兩方共同行使劇本交付質(zhì)量的審定權(quán)相對客觀、明確，有助于影視公司把控編劇按照拍攝要求完成創(chuàng)作，避免日后的爭議。

（四）影視公司可分階段享有編劇交付劇本創(chuàng)作成果的版權(quán) 劇本委托創(chuàng)作合同實務(wù)中，比較常見的劇本版權(quán)約定方式包括：①劇本（含劇本梗概、分集/分場大綱、初稿、定稿）一經(jīng)創(chuàng)作完成，版權(quán)即歸委托方所有；②劇本創(chuàng)作完成，在委托方支付全部劇本稿酬之時起，版權(quán)歸委托方所有；③僅為制片方向廣電主管部門申請影視劇制作許可及拍攝報備之特定目的，委托方名義取得編劇創(chuàng)作劇本的版權(quán)，待委托方支付全部劇本稿酬后，委托方才實際享有劇本的完整版權(quán)。當(dāng)然，上述三種方式中，第一種版權(quán)約定方式對于影視公司最為有利，實質(zhì)上，在這種約定之下，編劇作為受托方僅享有劇本的署名權(quán)和根據(jù)合同獲得報酬的權(quán)利。盡管如此，為保障影視公司在劇本版權(quán)歸屬問題上的絕對主動性，筆者仍然建議在委托創(chuàng)作合同中，增加明確的條款表述如“本合同一經(jīng)簽訂，無論何種情況，受托方創(chuàng)作完成劇本的全部著作權(quán)（編劇署名權(quán)除外）、鄰接權(quán)、衍生產(chǎn)品開發(fā)收益權(quán)、后續(xù)作品開發(fā)收益權(quán)均歸委托方所有”。

當(dāng)然，任何一份經(jīng)平等協(xié)商達成合同的商務(wù)條款和法律條款都是雙方利益博弈的結(jié)果，越是大牌的編劇越會在劇本版權(quán)歸屬時點問題上謹慎對待。為平衡設(shè)計合同雙方的權(quán)利義務(wù)，筆者建議可在委托創(chuàng)作合同中對于版權(quán)歸屬做第四種方式的約定，即根據(jù)編劇分階段交付劇本創(chuàng)作成果的情況，在委托方認可該階段劇本創(chuàng)作成果且支付當(dāng)期稿酬對價的情況下，該階段劇本創(chuàng)作成果的版權(quán)歸委托方所有。這一約定方式在法理上是行得通的，劇本梗概和分集大綱作為創(chuàng)意的具體表達形式屬于我國著作權(quán)法定義下的文字作品，這其中的主要問題體現(xiàn)在電視連續(xù)劇的分集完成劇本上，一部30集的電視連續(xù)劇，如果編劇只完成并交付了前5集劇本，在影視公司認可并支付相應(yīng)稿酬的情況下，該5集劇本能否視為“文字作品”而由影視公司享有版權(quán)呢？答案應(yīng)該是肯定的，雖然約定創(chuàng)作的是一部30集的電視劇本，但5集劇本足以體現(xiàn)具體的創(chuàng)意表達，具備足以讓觀眾理解和認知的人物、故事、情節(jié)、場景設(shè)計，可視為已完成的“相對獨立的文字作品”受到著作權(quán)法保護，影視公司通過合同約定取得編劇階段性創(chuàng)作成果的版權(quán)是完全可能的。

（五）影視公司應(yīng)慎發(fā)“退稿信”

在委托創(chuàng)作合同履約實踐中，影視公司認為編劇的創(chuàng)作無法滿足拍攝要求，通常選擇發(fā)出一封措辭客氣的“退稿信”，聲明“不再使用編劇的劇本進行拍攝，已支付的報酬作為對編劇已付出勞務(wù)的補償，后續(xù)稿酬不再支付，合同解除”等等。被退稿的編劇表面上暗氣暗憋，實則等待時機，醞釀“維權(quán)”，編劇選擇維權(quán)的最佳啟動時機是電影片在院線首映、電視劇在電視臺首播之時，此時，編劇的策略是，以電影院線發(fā)行公司、電視臺為連帶被告，對影視公司提起劇本著作權(quán)侵權(quán)之訴。

結(jié)合退稿信的具體表述，“退稿信”的法律含義通常被理解為合同解除、劇本棄用、原稿版權(quán)返回編劇，而不能被理解為劇本版權(quán)仍歸委托方，委托方只是放棄使用原編劇劇本完成拍攝。這樣一封退稿信，對影視公司應(yīng)對編劇訴訟的影響是非常大的，一方面，劇本雖已退稿，但新劇本和完成片中總能或多或少找到被退稿者創(chuàng)作的影子，另一方面，院線發(fā)行公司和電視臺以影視公司涉嫌著作權(quán)侵權(quán)為由不再或推遲支付影視劇片款，直接將影視公司置于非常尷尬的境地，目前的影視劇發(fā)行市場是典型的供需關(guān)系嚴重失衡的買方市場，院線和電視臺違反播映許可合同拖延支付、播映影視劇后單方強制減少支付購片款等情形在整個行業(yè)中非常普遍，一旦有影視公司涉嫌著作權(quán)侵權(quán)的訴訟發(fā)生，購片單位將會更加心安理得的拖延付款。

（六）在劇本創(chuàng)作不符合要求的情況下，委托創(chuàng)作合同中除明確約定影視公司的單方解除權(quán)、提前終止權(quán)之外，對已交付劇本創(chuàng)作成果的自由使用權(quán)和另聘編劇權(quán)等同樣應(yīng)當(dāng)明確約定。

編劇交付的劇本創(chuàng)作成果不符合合同要求，影視公司可以行使單方解除權(quán)、提前終止權(quán)，并就部分交付的劇本歸屬以及合同提前終止的法律后果做出明確約定，這其中，有三項具體權(quán)利應(yīng)當(dāng)明確約定。

1.已交付劇本內(nèi)容的自由使用權(quán)：影視公司應(yīng)有權(quán)自由使用編劇已經(jīng)交付的劇本內(nèi)容，包括對劇本內(nèi)容的修改權(quán)、影視劇攝制權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)，影視公司行使上述權(quán)利無需再征得編劇許可或支付報酬，更不應(yīng)視為對編劇權(quán)利的侵犯。

2.對原編劇關(guān)聯(lián)使用方式的限制權(quán)：同時，影視公司應(yīng)當(dāng)明確作出限定，編劇參與創(chuàng)作的其他影視劇本與基于本委托創(chuàng)作合同交付的劇本題材、人物關(guān)系、故事、情節(jié)不能構(gòu)成實質(zhì)性相似或雷同。

3.另聘編劇權(quán)：合同被解除或提前終止，影視公司有權(quán)另聘編劇對原編劇已提交內(nèi)容進行再創(chuàng)作和續(xù)寫，同時，新聘編劇有權(quán)取代原編劇或與原編劇共同享有劇本署名權(quán)，編劇署名的順序也應(yīng)有所約定。

王軍 2010年8月1日成稿于西安小雁塔

第三篇：著作權(quán)案例

案例：

2001 年，新力公司制作發(fā)行了《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》VCD 光盤，其中包括黎明演唱的《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首MTV作品。該光盤封套背頁標注有“（C）2001 Sony Music Entertainment（Hong Kong）Ltd.”即新力公司版權(quán)標記。2004年5月24日，國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處出具證明文件，證明《LEON “MUSIC MOVIES” COLLECTION DIRECTED BY ：L.L》音樂錄影作品（MTV）是由新力公司向其提供，并作版權(quán)登記之用。

2003年12月12日，國際唱片業(yè)協(xié)會北京代表處委托代理人劉瑩來到西部娛樂公司經(jīng)營的西部飚歌城410號房間，對黎明演唱的八首歌曲進行點播，并對歌曲的播放過程進行了攝像，并刻錄光盤兩份。該光盤中包含《酸》、《全日愛》、《兩位一體》3首MTV.此外，還取得消費發(fā)票一張，金額為120元。蘇州市公證處對上述取證過程進行了公證。

為此，請求法院判令：

一、西部娛樂公司立即停止對涉案新力公司擁有著作權(quán)的作品放映權(quán)的侵害，不再公開放映新力公司享有著作權(quán)的作品；

二、西部公司在一家全國發(fā)行的報紙上發(fā)表聲明，向新力公司公開賠禮道歉；

三、西部娛樂公司賠償新力公司經(jīng)濟損失30萬元人民幣，為調(diào)查侵權(quán)行為和起訴西部娛樂公司所支出的合理費用5萬元人民幣，以上金額合計35萬元人民幣；

四、西部娛樂公司承擔(dān)本案訴訟費用。

被告：

被告西部娛樂公司辯稱，涉案的MTV不屬著作權(quán)法保護的作品范圍，新力公司不享有著作權(quán)。西部娛樂公司守法經(jīng)營，其獲得音樂作品使用許可證，故擁有音樂作品合法使用權(quán)。新力公司提出的賠償損失人民幣35萬元無事實和法律依據(jù)。

西部娛樂公司提供的涉案證據(jù)為：

1、中國音樂著作權(quán)協(xié)會（下稱音著協(xié)）2004－017號音樂作品使用許可證，證明西部娛樂公司已按規(guī)定向中國音樂著作權(quán)協(xié)會繳費，其為合法音樂作品使用人。

2、音著協(xié)的許可協(xié)議，證明音著協(xié)許可申請人使用協(xié)會管理的音樂作品，并對許可期限、使用費等作了約定。

3、申請人為西部娛樂公司的音著協(xié)作品使用申請表，證明西部娛樂公司獲得使用音著協(xié)管理作品的合法使用權(quán)。

4、2004年8月6日音著協(xié)出具的金額為40570元的著作權(quán)使用費發(fā)票。分析：

本案爭議焦點是：

西部娛樂公司是否有權(quán)使用涉案MTV作品，如果侵權(quán)，MTV作品著作權(quán)歸誰, 如果有權(quán)使用，依據(jù)是是什么.一、涉案的MTV作品的性質(zhì)及著作權(quán)歸屬問題；

涉案的MTV是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形成，符合作品的構(gòu)成要件，屬著作權(quán)法規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，依法應(yīng)受我國著作權(quán)法保護。關(guān)于涉案三首MTV作品的著作權(quán)歸屬，根據(jù)著作權(quán)法第十一條第四款的規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。涉案的正版光盤封套背頁標注有新力公司版權(quán)標記，新力公司亦已將涉案光盤上的音樂錄影作品向國際唱片業(yè)協(xié)會亞洲區(qū)辦事處進行了版權(quán)登記，故對新力公司享有涉案三首MTV作品的著作權(quán)應(yīng)依法予以認定。

二、關(guān)于西部娛樂公司是否有權(quán)使用涉案MTV作品的問題；

西部娛樂公司獲得音著協(xié)授權(quán)許可使用部分音樂作品，但音著協(xié)是專門維護作曲者、作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益的音樂著作權(quán)集體管理組織，其主要職能是登記音樂作品、基于音樂著作權(quán)人的授權(quán)向音樂作品的使用者發(fā)放使用許可證及向音樂作品的使用者收取使用費分配給音樂作品著作權(quán)人，西部娛樂公司獲得許可使用的音樂作品是音著協(xié)登記管理的音樂作品，包括音著協(xié)會員的作品及音著協(xié)獲得授權(quán)的音樂作品。而本案中涉案的3首MTV作品是一個既包括畫面也包括聲音的完整而獨立的作品，是作為一個整體受《著作權(quán)法》保護的以類似攝制電影方法攝制的作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第15條的規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品著作權(quán)由制片者享有。本案中，西部娛樂公司并無證據(jù)證明其使用的涉案三首MTV作品屬音著協(xié)登記及授權(quán)管理范圍內(nèi)的音樂作品。西部娛樂公司認為其已自音著協(xié)獲得合法使用權(quán)的抗辯理由不能成立。

三、西部娛樂公司是否侵權(quán)及承擔(dān)責(zé)任的問題。

根據(jù)我國著作法的有關(guān)規(guī)定，新力公司作為涉案MTV作品的著作權(quán)人，對涉案作品享有各項人身及財產(chǎn)權(quán)益。西部娛樂公司未經(jīng)新力公司許可而在其經(jīng)營活動中放映涉案的三首MTV作品，侵犯了新力公司對其作品享有的放映權(quán)及獲得報酬權(quán)的財產(chǎn)權(quán)利，西部娛樂公司依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任，考慮到本案中西部娛樂公司侵犯的是新力公司的著作財產(chǎn)權(quán)，而非其著作人身權(quán)利，故不再適用賠禮道歉的責(zé)任方式。關(guān)于本案的賠償數(shù)額，根據(jù)涉案證據(jù)及案情，對西部娛樂公司放映上述三首MTV作品所獲得的利潤難以精確量化計算，而原告新力公司所舉證國際唱片業(yè)協(xié)會（香港會）有限公司出具的證明為MTV作品在香港地區(qū)以商業(yè)性優(yōu)先獨家使用時的費用，顯然不適用于證明在大陸地區(qū)使用上述三首MTV作品的費用，故對此計賠標準不予采信。因此，就本案侵權(quán)賠償計算，本院決定根據(jù)本案涉及的作品類型、西部娛樂公司的經(jīng)營規(guī)模（注冊資本50萬元，營業(yè)面積950平方米）、經(jīng)營檔次及周期3年的侵權(quán)時間等因素，酌情確定西部娛樂公司償付原告新力公司的經(jīng)濟損失。此外，新力公司為制止西部娛樂公司的行為支付了公證轉(zhuǎn)遞費用、證據(jù)保全公證費、光盤刻錄費及企業(yè)查檔費，屬為制止侵權(quán)的合理開支，應(yīng)由西部娛樂公司承擔(dān)。新力公司支付的律師費用中適當(dāng)合理部分亦應(yīng)由西部娛樂公司承擔(dān)。

判決如下：

一、西部娛樂公司于本判決生效之日起立即停止放映本案所涉《酸》、《全日愛》、《兩位一體》三首MTV作品；

二、西部娛樂公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償新力公司經(jīng)濟損失人民幣9000元及為本案訴訟支出的合理費用人民幣25441元，以上兩項合計人民幣34441元；

三、駁回新力公司的其他訴訟請求。

對于合理使用的解釋：

著作權(quán)法第22條規(guī)定了12種合理使用的方式：

(1)為個人學(xué)習(xí)、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

(2)為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

(3)為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播、電視節(jié)目或者新聞記錄影片中引用已經(jīng)發(fā)表的作品；

(4)報紙、期刊、廣播電臺、電視臺刊登或者播放其他報紙、期刊、廣播電臺、電視臺已經(jīng)發(fā)表的社論、評論員文章；

(6)為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；(9)免費表演已經(jīng)發(fā)表的作品；

(11)將已經(jīng)發(fā)表的漢族文字翻譯成少數(shù)民族文字在國內(nèi)出版發(fā)行；

(12)將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。以上規(guī)定適用于對出版者、表演者、錄音錄像制作者，廣播電臺電視臺的權(quán)利的限制。