千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《買(mǎi)賣(mài)合同廣州市番禺天麗化工有限公司分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《買(mǎi)賣(mài)合同廣州市番禺天麗化工有限公司分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案》。

上訴人張子旺因分期付款買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服廣州市海珠區(qū)人民法院(2005)海民二初字第1782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡瓕彿ㄔ航?jīng)審理查明：被上訴人于2003年7月至2003年12月期間向上訴人供應(yīng)化工產(chǎn)品，總貨款為93012元，上訴人于2003年11月11日至2005年8月23日支付了貨款55660元，上訴人至今尚欠被上訴人貨款37352元。被上訴人于2005年11月15日向法院提起訴訟?！　≡瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，被上訴人向上訴人供應(yīng)化工產(chǎn)品，對(duì)此上訴人表示承認(rèn)，故被上訴人、上訴人的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，上訴人應(yīng)履行支付貨款的義務(wù)，清償尚欠的貨款給被上訴人。上訴人認(rèn)為于2005年2月3日支付了貨款20000元，及于2005年8月23日后又支付了貨款5000元，對(duì)此被上訴人有異議，上訴人不能提供證據(jù)證明，故法院不予確認(rèn)，法院確認(rèn)上訴人支付貨款的金額為55660元，故上訴人應(yīng)清償尚欠的貨款37352元給被上訴人。被上訴人主張從起訴之日計(jì)算利息是可以的。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：上訴人于本判決生效之日10日內(nèi)清償貨款37352元給被上訴人，及支付從2005年11月15日至本判決確定付款期限屆滿之日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的利息;逾期清付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行。本案受理費(fèi)1504元，由上訴人負(fù)擔(dān)。被上訴人預(yù)交的受理費(fèi)1504元，法院不作退回，本判決生效之日起10日內(nèi)上訴人將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)1504元直接支付給被上訴人。　　上訴人張子旺不服原審判決，上訴稱(chēng)：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清;上訴人沒(méi)有如被上訴人所述的欠37052元貨款，上訴人只是欠被上訴人貨款12352元。上訴人的財(cái)務(wù)帳冊(cè)在2004年2月18日被廣州市工商行政管理局海珠分局查扣，之后上訴人即無(wú)開(kāi)展任何經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但從被上訴人向法庭提交的全部送貨單(存根聯(lián))、被上訴人確認(rèn)的上訴人付款情況及上訴人提交的被上訴人在2005年9月16日的訴狀均可證實(shí)，至2005年8月23日，上訴人付被上訴人貨款是75660元，而非被上訴人所述的55660元。1、從被上訴人提交的送貨單上的批注和上訴人付款情況可以證實(shí)，上訴人向被上訴人付款是采取滾動(dòng)式付款的，即被上訴人收取的每一筆款項(xiàng)是作為最早的未付款的貨款，例如：上訴人2003年11月9日付款20000元，被上訴人收取此款后在8月11日的送貨單上作批注：已收6920元，余2380元，即此20000元是付2003年7月的13080元貨款和8月11日的6920元貨款(13080元+6920元=20000元)。10月24日、11月8日、12月3日、12月10日的批注也是如此。被上訴人是在每一筆款項(xiàng)所支付的最后一張送貨單上作批注的，因此，在有批注的送貨單前的所有貨款都是付清的。至2005月8月23日，上訴人共向被上訴人支付貨款75660元，欠被上訴人貨款17352元。2、被上訴人如果沒(méi)有如上收取上訴人的貨款，其財(cái)務(wù)人員就不會(huì)在送貨單上作此批注，也不會(huì)在2005年9月16日向法院提起訴訟時(shí)，確認(rèn)上訴人欠其17352元。此數(shù)額與上述第1點(diǎn)的數(shù)額是相符的。被上訴人對(duì)此并不能提供相應(yīng)的證據(jù)和作出合理的說(shuō)明。3、被上訴人承認(rèn)了在送貨單上的批注是其財(cái)務(wù)寫(xiě)的，只是反映了部分付款的情況。但五張送貨單上批注注明所收款項(xiàng)都是不同的，而且不是整數(shù)，與被上訴人確認(rèn)的上訴人付款情況不符。如果被上訴人認(rèn)為送貨單上的批注不是上訴人所主張的滾動(dòng)式付款，那亦說(shuō)明了被上訴人少列了上訴人的付款，沒(méi)有將五張送貨單上批注已收款計(jì)入到上訴人的付款金額中(共19632元)。4、此后，即自2005年8月23日后，上訴人亦向被上訴人付款5000元，即上訴人共向被上訴人付款80660元，欠被上訴人貨款為12352元。5、被上訴人向上訴人供貨，一直沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票給上訴人，并且上訴人不是不付款給被上訴人。上訴人多次向被上訴人提出對(duì)帳的要求，要求對(duì)清帳目后付款，被上訴人都沒(méi)有回復(fù)，才造成本次的訴訟，因此上訴人認(rèn)為無(wú)需向被上訴人支付利息，本案的訴訟費(fèi)用亦應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。二、上訴人已對(duì)上述事實(shí)進(jìn)行了充分陳述，并提供了相關(guān)證據(jù)予以證明上訴人的主張。上訴人認(rèn)為法院應(yīng)人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，來(lái)判斷本案的各個(gè)證據(jù)的鏈接點(diǎn)，方可依法作出判決。上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)原審判決，改判上訴人應(yīng)清償給被上訴人的貨款金額為12352元。2、本案一、二審受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)?！　”簧显V人答辯稱(chēng)：1、舉證責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被上訴人在起訴本案時(shí)，已經(jīng)將與上訴人所發(fā)生的全部來(lái)往送貨單提交給一審法院，同時(shí)上訴人也確認(rèn)了所發(fā)生的貨款總額?，F(xiàn)在上訴人認(rèn)為除被上訴人承認(rèn)之外的付款情況外，還另外支付了兩筆款項(xiàng)：2萬(wàn)元、5000元，但是，卻無(wú)法提供被上訴人開(kāi)具的任何收款憑證，僅僅是以邏輯推論的方式來(lái)推定自己的主張。2、關(guān)于誠(chéng)信問(wèn)題。上訴人暗指被上訴人知道上訴人工廠被工商、稅務(wù)部門(mén)查封帳務(wù)一事，故意隱瞞部分收款情況。被上訴人認(rèn)為這是上訴人單方面的想法。在2005年9月22日起訴上訴人時(shí)，起訴金額也是37352元，案號(hào)：(2005)海民二字第1629、1630號(hào)，被上訴人沒(méi)有因?yàn)樯显V人所講的而故意隱瞞部分事實(shí)。上訴人本身自己的誠(chéng)信讓人懷疑。綜上所述，被上訴人認(rèn)為一審法院查明事實(shí)清楚，適用法律正確，判決公正，請(qǐng)求維持原判決?！　〗?jīng)審理查明，被上訴人于2003年7月至2003年12月期間向上訴人供應(yīng)化工產(chǎn)品，總貨款為93012元，供貨的時(shí)間、貨物價(jià)值分別為：2003年7月的13080元，8月11日的9300元，9月4日的3360元，9月10日的1560元，9月26日的3360元，10月5日的2472元，10月13日的3360元，10月19日的3720元，10月24日7680元，11月8日的2880元，11月9日的600元，11月12日的3240元，11月19日的3840元，11月21日的4440元，11月25日的3120元，12月3日的4800元，12月10日的6000元，12月16日的4800元，12月22日的4800元，12月29日的6600元?！　∩显V人、被上訴人雙方確認(rèn)上訴人已付55660元：包括2003年11月付款20000元，11月29日的10660元，2004年1月17日的10000元，2004年12月的10000元，2005年8月23日的5000元。上述付款除了上訴人舉證2005年8月23日付款5000元的憑證外，上訴人、被上訴人均未能舉證其他付款的憑證。上訴人認(rèn)為其另于2005年2月3日付款20000元，被上訴人不予確認(rèn)?！　≡?003年8月11日價(jià)款為9300元的提(送)貨單上，被上訴人財(cái)務(wù)人員于2003年11月9日批注了“收：6920.-，余2380.-”字樣。在2003年10月24日價(jià)款為7680元的提(送)貨單上，被上訴人財(cái)務(wù)人員于2004年1月17日批注了“收：448.-，余7232.-”字樣。在2003年11月8日價(jià)款為2880元的提(送)貨單上，被上訴人財(cái)務(wù)人員于2004年12月1日批注了“此單已收：2768.-，余112.-”字樣。在2003年12月3日價(jià)款為4800元的提(送)貨單上，被上訴人財(cái)務(wù)人員于2005年2月3日批注了“此單已收：4648.-，余152.-”字樣。在2003年12月10日價(jià)款為6000元的提(送)貨單上，被上訴人財(cái)務(wù)人員于2005年8月23日批注了“此單已收：4848.-，余1152。-”字樣。　　本院認(rèn)為，被上訴人向上訴人供應(yīng)化工產(chǎn)品，雙方買(mǎi)賣(mài)關(guān)系成立，被上訴人向上訴人供貨價(jià)值為93012元，上訴人應(yīng)支付貨款。上訴人、被上訴人雙方對(duì)付款條件及方式均沒(méi)有約定，上訴人陳述付款的方式是滾動(dòng)式的付款，被上訴人在收到貨款后，先扣減前面的欠款，并在提(送)貨單上簽注已收款數(shù)及欠款數(shù)。從提(送)貨單載明的內(nèi)容及雙方確認(rèn)的付款看，2003年7月至8月11日被上訴人送貨22380元，上訴人在2003年11月付款20000元，余款為2380元，與被上訴人于2003年11月9日在8月11日的送貨單上作批注“余2380元”正好相吻合;且批注“收6920”加上之前的13080元貨款，正好20000元，與上訴人已付款相吻合。9月4日至10月24日期間被上訴人的送貨價(jià)值為25512，加上之前尚欠的2380元，應(yīng)付貨款為27892元，期間，上訴人于11月29日付款10660元、2004年1月17日付款10000元，截至2004年1月17日余款應(yīng)為7232元，與被上訴人于2004年1月17日在2003年10月24日送貨單上的批注“余7232元”正好相吻合;且批注“收448”加上之前的尚欠貨款，正好20660元，與上訴人已付款相吻合。11月8日被上訴人送貨的2880元，加上之前尚欠的7232元，應(yīng)付貨款為10112元，上訴人于2004年12月1日付款10000元，余款112元，與被上訴人于2004年12月1日在2003年11月8日送貨單上的批注“余112元”正好相吻合;且批注“收2768”加上之前的應(yīng)付貨款7232元，正好10000元，與上訴人已付款相吻合。且被上訴人對(duì)批注的內(nèi)容沒(méi)有合理的解釋。因此，本院認(rèn)為，上述三次付款及批注，可以證實(shí)雙方的付款習(xí)慣是：被上訴人在收到上訴人支付的貨款時(shí)，先用于扣減之前的未付貨款，余款在付款當(dāng)天批注于未足額付款的送貨單上。　　2003年11月9日至12月3日期間被上訴人送貨價(jià)值20040元，加上之前尚欠的112元，應(yīng)付貨款為20152元，被上訴人于2005年2月3日在2003年12月3日送貨單上批注“余152元”，按照雙方的上述付款習(xí)慣，被上訴人是在收到貨款并扣減之前的應(yīng)付款后才在當(dāng)天的送貨單上批注，因此，由于之前的應(yīng)付款為20152元，被上訴人批注“余152元”，應(yīng)認(rèn)為是被上訴人于2005年2月3日收到上訴人支付的20000元。本院對(duì)上訴人主張的2005年2月3日向被上訴人支付20000元予以采納。　　12月10日被上訴人送貨的6000元，加上之前尚欠的152元，應(yīng)付貨款為6152元，上訴人于2005年8月23日付款5000元，余款1152元，與被上訴人于2005年8月23日在2003年12月10日送貨單上的批注余1152元正好相吻合;且批注“收4848”加上之前的應(yīng)付貨款152元，正好6000元，與上訴人已付款相吻合。該付款及批注與雙方的付款習(xí)慣相符?！　?003年12月10日送貨單之后，被上訴人分別于2003年12月16日送貨4800元，12月22日送貨4800元，12月29日送貨6600元，上訴人均未付款，被上訴人也未批注，上述三筆貨款加上最后一次批注載明的余1152元，上訴人應(yīng)付余款為17352元。上訴人主張?jiān)?005年8月23日后又支付5000元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持?！　【C上所述，雙方的付款習(xí)慣是：被上訴人在收到上訴人支付的貨款時(shí)，先用于扣減之前的未付貨款，余款在付款當(dāng)天批注于未足額付款的送貨單上。被上訴人的五次批注證實(shí)了上訴人已付貨款為75660元。被上訴人送貨價(jià)值93012元，上訴人應(yīng)支付余款17352元給被上訴人。上訴人上訴理由部分成立，本院予以支持。原審查明事實(shí)不清，處理不當(dāng)，應(yīng)予以改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：　　一、變更原審判決為：上訴人張子旺于本判決生效之日10日內(nèi)清償貨款17352元，并支付從2005年11月15日至本判決確定付款期限屆滿之日止按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算的利息給被上訴人廣州市番禺天麗化工有限公司;逾期清付，則按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定執(zhí)行;　　二、駁回被上訴人的其他訴訟請(qǐng)求?！　∫弧⒍彴讣芾碣M(fèi)各1504元，分別由上訴人張子旺負(fù)擔(dān)700元，被上訴人廣州市番禺天麗化工有限公司負(fù)擔(dān)804元。