千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《商品房買賣合同糾紛上訴狀》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《商品房買賣合同糾紛上訴狀》。

第一篇：商品房買賣合同糾紛上訴狀3

上訴人：于某，女，xxx年7月28日生，漢族，##軟件有限公司工程師，住##市##區(qū)##鎮(zhèn)6號(hào)樓4單元602號(hào)

被上訴人：蔡某，男，1xxx年5月5日生，漢族，北京##醫(yī)療器械有限責(zé)任公司法定代表人，住北京是海淀區(qū)##鎮(zhèn)##號(hào)樓##單元##號(hào)

上訴人因蔡某訴于某房屋買賣合同糾紛一案，不服昌平區(qū)(xxx1)昌民初字第##號(hào)判決書，現(xiàn)提出上訴。

上訴請(qǐng)求：

1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審

2、一二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)

事實(shí)與理由：

一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。

一審法院認(rèn)定按照合同約定上訴人于某應(yīng)承擔(dān)個(gè)人所得稅的事實(shí)是錯(cuò)誤的。

首先，要查清本案的事實(shí)部分，我們需要了解上訴人和被上訴人以及居間公司之間就房屋買賣交易過(guò)程中一系列細(xì)節(jié)約定。xxx0年8月21日上訴人通過(guò)鑫尊置業(yè)居間公司和被上訴人簽訂房屋買賣合同，簽訂合同時(shí)，上訴人多次反復(fù)向居間公司和被上訴人核實(shí)稅、費(fèi)項(xiàng)目，得到肯定的答復(fù)是，賣方只有一套房產(chǎn)，并滿五年，不存在個(gè)人所得稅，并且居間公司經(jīng)紀(jì)人國(guó)紅吉親筆列出清單(證據(jù)四)，及上訴人對(duì)國(guó)紅吉做的錄音證據(jù)三，以及《房屋買賣合同》第六條(二)項(xiàng)關(guān)于出賣人承擔(dān)的稅、費(fèi)中都清楚的表明，出賣人應(yīng)該承擔(dān)的稅費(fèi)中不包括“所得稅”，也就是講，不會(huì)有個(gè)人所得稅發(fā)生，這是出賣方以及居間公司給買受人的真實(shí)的意思表達(dá)，上述證據(jù)足以讓買受人相信，買賣合同中時(shí)產(chǎn)生的.所有費(fèi)用中不包括“個(gè)人所得稅”，在此信任的基礎(chǔ)上，買受人在第六條(四)項(xiàng)買受人愿意承擔(dān)出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的稅、費(fèi)這一項(xiàng)的約定下，買受人愿意承擔(dān)的稅、費(fèi)就是第六條(三)項(xiàng)下指明的第8項(xiàng)“契稅”，和第六條(二)項(xiàng)下指明的第9項(xiàng)“土地出讓金或土地收益”，這才是上訴人簽訂合同時(shí)的真實(shí)意思表達(dá)，也是買賣雙方關(guān)于《房屋買賣合同》達(dá)成合意的前提條件之一，也不存在約定不明的情況。該份《房屋買賣合同》第六條關(guān)于稅、費(fèi)相關(guān)規(guī)定第(一)項(xiàng)之所以用羅列的方式清晰的表達(dá)所有應(yīng)該繳納的稅、費(fèi)，并在(二)、(三)項(xiàng)繳納義務(wù)主體欄中通過(guò)填表“√”或“×”的形式約定清楚，就是為了防止合同出現(xiàn)歧義，如果關(guān)于“個(gè)人所得稅”真的如被上訴人所言，應(yīng)該有上訴人繳納，那簽訂合同時(shí)就應(yīng)在買受人承擔(dān)的稅、費(fèi)一欄中通過(guò)填表打“√”的形式寫清楚。通過(guò)對(duì)上述買賣雙方意思和語(yǔ)境的分析，以及相關(guān)證據(jù)的佐證，可以清晰的看到，一審法院在審理本案時(shí)，沒(méi)有深入調(diào)查簽訂合同的背景和了解買賣雙方真實(shí)的意思表達(dá)，錯(cuò)誤的機(jī)械套用《房屋買賣合同》相關(guān)條款，做出錯(cuò)誤的裁判。

其次，一審法院認(rèn)定，上訴人違約日期應(yīng)該從xxx0年10月26日起算至xxx1年2月9日房屋實(shí)際過(guò)戶之日止是錯(cuò)誤的。我們認(rèn)為在爭(zhēng)議沒(méi)有解決之前，上訴人有理由不履行相應(yīng)的義務(wù)，真實(shí)情況是，xxx1年10月26日下午，交易雙方和中介在昌平建委開(kāi)始辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)，中介拿出一些過(guò)戶材料要求賣方簽字，賣方拒絕簽署《滿五年唯一生活用房證明》，并借口上廁所，離開(kāi)過(guò)戶大廳，后始終沒(méi)有出現(xiàn)，當(dāng)天無(wú)法完成過(guò)戶。10月至11月，買方多次催促中介(國(guó)紅吉)解決問(wèn)題，并曾到中介店找中介協(xié)商，中介說(shuō)賣方應(yīng)當(dāng)簽字，不應(yīng)該產(chǎn)生個(gè)稅，另外簽署合同時(shí)，中介講，如果有清單之外的其他稅費(fèi)，中介會(huì)承擔(dān)，因此，買方?jīng)]有同意支付個(gè)人所得稅。xxx1年11月11日賣方在明知買方已經(jīng)交付一半購(gòu)房款，并將另一半購(gòu)房款匯入賣方賬戶的情況下，為了獲取不法利益，隱瞞不止一套住房并需要繳納個(gè)人所得稅的真實(shí)事實(shí)，采取欺騙手段，騙騙取中介和買方的信任，稱其房屋不需要繳納個(gè)人所得稅，達(dá)到促成交易的目的，至此引發(fā)矛盾后，賣方不是采取積極的方式解決矛盾，而是通過(guò)律師來(lái)歪曲合同簽訂的原意，蒙騙一審法院，騙取違約金和律師費(fèi)達(dá)13萬(wàn)多元，而一審法院根本沒(méi)有深入了解案件背后的真實(shí)交易意思，且沒(méi)有認(rèn)真分析研究合同約定的條款內(nèi)容，草率做出錯(cuò)誤判決。在本案開(kāi)庭審理過(guò)程中，賣方訴請(qǐng)的違約金是五萬(wàn)二千一百六十二元五角，而律師費(fèi)卻高達(dá)8萬(wàn)元。在中國(guó)，當(dāng)事人為了5萬(wàn)多元利益，卻承擔(dān)8萬(wàn)元的律師費(fèi)案件是不是就這個(gè)案件出現(xiàn)了。而且一審法院根本沒(méi)有考慮到案件背后的真實(shí)交易情況，做出極其荒唐的判決，本案的判決結(jié)果，我們認(rèn)為完全是一起賣方惡意不履行合同，律師參與挑起訴訟，法官極其不負(fù)責(zé)的草率錯(cuò)誤判決。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。

一審法院認(rèn)定上訴人違約的事實(shí)有結(jié)婚證、《存量房屋買賣合同》、《公積金貸款補(bǔ)充協(xié)議》、查詢單、詳情單、收條、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。我們認(rèn)為，這些證據(jù)并不能證明上訴人有任何過(guò)錯(cuò)，從上述內(nèi)容我們可以清晰的知道，在本案的交易過(guò)程中，上訴人始終積極嚴(yán)格履行合同交易義務(wù)，并完成了高達(dá)162.5萬(wàn)的付款義務(wù)，(其中50%首付款按時(shí)付給賣方，剩余50%尾款也通過(guò)資金監(jiān)管方式按時(shí)匯入賣方賬戶)，其主客觀善意交易非常明顯，上訴人如此善意行為，不可能也不會(huì)為了4400元的個(gè)人所得稅而使自己產(chǎn)生無(wú)法過(guò)戶的風(fēng)險(xiǎn)，因此一審法院認(rèn)定在證據(jù)不足的情況下，對(duì)案件事實(shí)做出錯(cuò)誤的認(rèn)定。

三、一審法院適用法律錯(cuò)誤

一審法院在認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的情況下，錯(cuò)誤適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條規(guī)定，做出錯(cuò)誤判決。我們認(rèn)為在違約責(zé)任沒(méi)有劃清的情況下就適用《房屋買賣合同》第九條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，上訴人在整個(gè)交易過(guò)程中都是積極和善意的，由于被上訴人的欺騙行為，為了促成交易，才導(dǎo)致過(guò)戶失敗，責(zé)任不在上訴人。同時(shí)關(guān)于律師費(fèi)一節(jié)，一審法院適用第九條(四)出賣人或買受人任何一方違約，違約方除了依據(jù)本條前三款約定承擔(dān)違約責(zé)任外，還應(yīng)賠償守約方因主張債權(quán)而支付的律師費(fèi)(但賠償?shù)穆蓭熧M(fèi)不應(yīng)當(dāng)超過(guò)房屋總價(jià)款的5%)，如一方違約導(dǎo)致上述交易無(wú)法完成的還應(yīng)賠償守約方向居間人支付的傭金。且不講該條款是格式條款，有違公平誠(chéng)信的原則，顯失公平。但該條適用的前提是守約方因主張債權(quán)而支付的律師費(fèi)，我們先不論到底誰(shuí)是守約方，該條被上訴人主張的債權(quán)是多少，我們?cè)谂袥Q書中并沒(méi)有看到，實(shí)際也不存在有債權(quán)的事實(shí)，xxx1年4月8日上午 11時(shí)，回龍觀法庭民事案件開(kāi)庭筆錄第三頁(yè)第五行，被上訴人的代理人已經(jīng)明確請(qǐng)求變更了訴訟請(qǐng)求，變更的結(jié)果是被上訴人主張違約金48750.00元、律師費(fèi)8萬(wàn)元。這和主張債權(quán)沒(méi)有任何關(guān)系，何來(lái)因主張債權(quán)而支付的律師費(fèi)的判決，且律師費(fèi)開(kāi)庭時(shí)被上訴人并沒(méi)有發(fā)生，是事后補(bǔ)證的，應(yīng)屬無(wú)效證據(jù)，這點(diǎn)從一審xxx1年4月8日開(kāi)庭筆錄第10頁(yè)倒數(shù)第三行法官的問(wèn)話中能得到印證，法官：“律師費(fèi)必須要先交”，否則法院無(wú)法支持” 。但是一審法官還是錯(cuò)誤的支持了無(wú)效的證據(jù)。律師費(fèi)的訴訟，我們認(rèn)為也是被上訴人和律師合伙串通，試圖通過(guò)法院錯(cuò)誤判決達(dá)到騙取律師費(fèi)的目的，從整個(gè)庭審和上訴人交易的主觀目的性都可以看出上訴人的惡意。

最后，在一審判決書第二頁(yè)第二面倒數(shù)第9行，法官也作出了錯(cuò)誤的表述，“被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定將房屋過(guò)戶給原告蔡某”，而實(shí)際情況是“原告應(yīng)當(dāng)按照合同約定將房屋過(guò)戶給被告于某”，第一頁(yè)第二面第13行，原告的訴求是“判令被告向原告支付違約金51675.00元”，而在第三頁(yè)第一面第9行判決“被告人于某給付蔡某違約金52162.50元”，連關(guān)鍵的金額都搞錯(cuò)了?？梢?jiàn)本該嚴(yán)肅的判決書，從認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)采信、到適用法律到判決書的表述都出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，是一份典型的畸形錯(cuò)誤判決。

人民法院的審判應(yīng)該是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的工作，從一審法院這份漏洞百出的判決書上，法官的隨意性可見(jiàn)一斑!這樣的法官執(zhí)法，其公正性能令人信服嗎?法治國(guó)家的目標(biāo)能實(shí)行嗎，一次不公的裁決比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)

此 致

　　北京市第一中級(jí)人民法院

　　上訴人

　　年 月 日

第二篇：商品房買賣合同糾紛上訴狀3

上訴人(原審被告)謝某1，男， X年X月X日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人(原審被告)謝某2，女， X年X月X日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人(原審被告)黃某，女，X年X月X日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人(原審被告)陶某，女，X年X月X日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人(原審被告)黃某，女，X年X月X日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被上訴人(原審原告)朱某，男，X年X月X日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

被上訴人(原審原告)徐某，女，X年X月X日生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。

上訴人因與被上訴人房屋買賣合同糾紛一案不服上海市徐匯區(qū)人民法院(xxx0)徐民三(民)初字第XX號(hào)民事判決，特依法上訴貴院。

上訴請(qǐng)求

1、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(xxx0)徐民三(民)初字第XX號(hào)民事判決，將本案發(fā)回原審法院重新審理或者由貴院查清事實(shí)徑行改判。

2、本案一審、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。

本案一審判決，定性不當(dāng)，適用法律確有錯(cuò)誤。事實(shí)與理由如下

一、該房屋買賣合同須由上訴人四人共同行為，且以被告黃某為主導(dǎo)。

無(wú)論是合同的發(fā)起還是合同的履行(錢款往來(lái))其中真正的主導(dǎo)應(yīng)是上訴人黃某，而非上訴人謝某1。一審法院認(rèn)為，謝某1始終代表四名上訴人，顯然定性不當(dāng)。

首先，涉案房屋是以黃某母親陶某所得動(dòng)遷款項(xiàng)為大部分錢款所購(gòu)置，且至今謝某1仍與妻子、岳父、母共同居住。從整個(gè)房屋買賣過(guò)程來(lái)看，是由黃某提出售房，并讓謝某1陪同前往中介公司辦理掛牌，之后與被上訴人的多次交涉，都由黃某出面，甚至被上訴人的兩次付款均是由黃某收款(謝并不在場(chǎng))，且匯入賬戶也是黃某私人賬戶。而且，從被上訴人提供的一審證據(jù)(8月19日的電話錄音)顯示，謝某1在與被上訴人協(xié)商該房屋買賣合同的過(guò)程中，明確表示關(guān)于房屋買賣的問(wèn)題“我回去也要商量”，足見(jiàn)謝某1不可能代表所有上訴人，他也自知無(wú)法代表所有上訴人。

其次，從雙方簽訂過(guò)的協(xié)議的簽字人員來(lái)看，3月11日簽訂的房屋買賣合同為上訴人四人與被上訴人兩人簽字，3月11日簽訂的“協(xié)議”由除謝某1之外的三名上訴人與被上訴人兩人簽字，到了7月25日簽訂的“協(xié)議”則僅有謝某1一人與被上訴人兩人簽字，而恰恰是7月25日的“協(xié)議”遭到了其他三名被上訴人的一致反對(duì)。這就更有力地說(shuō)明，謝某1從未代表過(guò)其他上訴人履行過(guò)任何法律行為

再者，雖然在房屋買賣合同中，四名上訴人的聯(lián)系電話都為謝某1一人手機(jī)號(hào)碼，但并不能表明謝某1就取得了其余三人的全權(quán)委托。僅填寫謝某1一人手機(jī)號(hào)碼，一則是為了便于進(jìn)行及時(shí)聯(lián)系，二則也只能說(shuō)明，由謝某1作為聯(lián)系人而已。一審法院認(rèn)為，“被告謝某1始終代表四被告與中介和原告進(jìn)行房屋交易事宜的協(xié)商，……”，故而推定謝某1就取得了代理權(quán)的原因之一，這顯然是擴(kuò)大了僅作為聯(lián)系人的權(quán)利范圍，并且也忽視了其余上訴人應(yīng)享有的對(duì)房屋的處分權(quán)。

二、7月25日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議系效力待定協(xié)議。

7月25日所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，系中介制作，乃甲方謝某1與乙方朱某私下擬訂。在甲方一欄僅有上訴人謝某1一人簽字，其他上訴人當(dāng)時(shí)并不知情，后來(lái)知曉該事后，明確表示反對(duì)，至今其他上訴人對(duì)該協(xié)議堅(jiān)決不予追認(rèn)。根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，共有房地產(chǎn)，未經(jīng)其他共有人書面同意的，不得轉(zhuǎn)讓。上訴人認(rèn)為，第一，上訴人謝某1根本不構(gòu)成表見(jiàn)代理，不能代理其他被告作出該意思表示;第二，該協(xié)議違背了除謝某1之外三人的真實(shí)意思表達(dá)，且不予追認(rèn);第三，該協(xié)議并未生效，處于效力待定狀態(tài)。故該協(xié)議不應(yīng)作為本案證據(jù)予以采信。一審法院在該合同不具備形式要件的前提下，被上訴人也沒(méi)有足夠證據(jù)表明其余三名上訴人授權(quán)于謝的情況下，僅以內(nèi)心確認(rèn)的方式，推定謝具備締約的代理權(quán)，從而認(rèn)定7月25日協(xié)議有效的理由之一是與事實(shí)不符，也于法無(wú)據(jù)的。

至于上訴人黃某及其母陶某其女謝某2于8月8日前往交易中心并非其真實(shí)意思表示。三名上訴人始終不予承認(rèn)7月25日簽訂的“協(xié)議”的有效性，但迫于房屋產(chǎn)權(quán)證原件仍握在房產(chǎn)中介手中(現(xiàn)在房產(chǎn)證仍舊在房產(chǎn)中介處)，三人是出于索要房產(chǎn)證原件的目的而前去，并非是辦理過(guò)戶登記手續(xù)的意思表示。退一步講，若四人真是前往辦理過(guò)戶登記，當(dāng)場(chǎng)得知僅僅修改合同中的過(guò)戶登記時(shí)間，即能辦理過(guò)戶登記，當(dāng)天馬上即可進(jìn)行修改，無(wú)須拖延。而事實(shí)并非如此。故一審法院認(rèn)定四被告前往交易中心就是辦理過(guò)戶手續(xù)，并進(jìn)一步推定三名上訴人用行為對(duì)7月25日之協(xié)議的效力進(jìn)行了認(rèn)可及追認(rèn)，顯然不符合邏輯。

三、約定違約金數(shù)額畸高，違約條款應(yīng)為無(wú)效。

上訴人謝某1與被上訴人于7月25日簽訂的協(xié)議中約定，若一方構(gòu)成違約，則按照房?jī)r(jià)款的日百分之一計(jì)算違約金，該違約金條款無(wú)效。

首先，7月25日所簽訂“協(xié)議”是由中介公司提供，合同解釋應(yīng)作對(duì)被上訴人不利解釋。一審中，上訴人曾就提出被上訴人與中介公司存在利益關(guān)系，因被上訴人承諾若該房屋買賣成交，則由其單獨(dú)向房屋中介公司支付全部傭金。顯然，該合同中的違約金條款其真正目的是針對(duì)上訴人而設(shè)定，不具誠(chéng)實(shí)性。

其次，3月11日簽訂的房屋買賣合同沒(méi)有及時(shí)得以履行，其責(zé)任因由被上訴人承擔(dān)，因被上訴人錢款無(wú)法及時(shí)到位所導(dǎo)致。至7月25日，被上訴人錢款已到位，故向上訴人提出簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議(即7月25日之“協(xié)議”)，并在協(xié)議中約定數(shù)額畸高違約金，顯然是出于保護(hù)被上訴人目的，不具公平性。

最后，根據(jù)《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》第7條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋(二) 第29條，一再?gòu)?qiáng)調(diào)違約金應(yīng)“根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量”。本案中的違約金明顯違反公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，當(dāng)屬無(wú)效，不應(yīng)予以支持。

綜觀本案，原系被上訴人由于無(wú)法按時(shí)籌措錢款履行合同，導(dǎo)致合同沒(méi)有按時(shí)過(guò)戶，系違約在先。上訴人之一謝某1在無(wú)授權(quán)情況下，僅一人與被上訴人達(dá)成延期過(guò)戶協(xié)議，該延期過(guò)戶協(xié)議應(yīng)屬效力待定，不應(yīng)成為本案判決之依據(jù)。此外，本案涉案金額高達(dá)209萬(wàn)元，屬爭(zhēng)議額較大的案件，且一方人數(shù)眾多并存在責(zé)任不一，涉及的法律關(guān)系又較為復(fù)雜，一審期間上訴人曾提出希望該案件轉(zhuǎn)為普通程序，以便于法院更好的查明事實(shí)，作出公正判決。然而一審法院并沒(méi)有采納上訴人的建議，反而在還沒(méi)有查明事實(shí)，又缺乏有力證據(jù)的前提下，并加以判決，導(dǎo)致上訴人一審敗訴，并將面臨將市值高達(dá)250萬(wàn)元的房屋近似無(wú)償?shù)剞D(zhuǎn)讓于被上訴人。上訴人家中耄耋老人無(wú)不老淚縱橫，茶飯不思，每每想至即將無(wú)處安老，悲痛欲絕。一審法院對(duì)于多處法律行為認(rèn)定不當(dāng)，故懇請(qǐng)二審法院，維護(hù)上訴人合法利益，依法予以發(fā)回重審或徑行改判。

此 致

　　上海市第一中級(jí)人民法院

　　上訴人：

　　年 月 日