千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的指導意見》，但愿對你工作學習有幫助，當然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件的指導意見》。

審理汽車買賣合同糾紛案件相關(guān)問題的探討

一、買賣合同的法律依據(jù)、特征

對汽車買賣合同糾紛案件如何適用法律進行探討，必須掌握買賣合同的法律規(guī)定及它的特征。

《中華人民共和國合同法》(簡稱《合同法》)第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移買賣標的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。”

買賣合同的法律特征：

1、買賣合同是有名合同;

2、買賣合同是賣方轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)，買方支付價款的合同;

3、買賣合同是雙務(wù)合同;

4、買賣合同是有償合同;

5、買賣合同多是諾成合同;

6、買賣合同是要因合同;

7、買賣合同為要式或不要式合同。

二、審理汽車買賣合同糾紛案件，能否以《舊機動車交易管理辦法》作為認定汽車買賣合同無效的依據(jù)《舊機動車交易管理辦法》第三條規(guī)定：“舊機動車流通涉及車輛管理、交通安全管理、國有資產(chǎn)管理、社會治安管理、環(huán)境保護管理等各個方面，屬特殊商品流通，必須在批準的舊機動車交易中心進行行?！痹撧k法第三十二條規(guī)定：“進行舊機動車交易，銷車方須向機動車交易中心出具單位介紹信或證明(屬于個人賣車的須持居民身份證)、機動車行駛證、原始購車發(fā)票、成交發(fā)票、購置附加費憑證、車船使用稅‘稅訖’標志、養(yǎng)路費交納憑證等。購車方須出具單位介紹信或個人身份證。工商行政管理部門憑舊機動車交易中心或有舊機動車經(jīng)營權(quán)企業(yè)的交易憑證予以驗證，車管部門憑此辦理轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)。”據(jù)此，在審判實踐中，有些法院以汽車交易的雙方未按照上述第三條規(guī)定到批準的舊機動車交易中心進行汽車交易，因而認定雙方的汽車買賣合同無效。有些法院則以汽車交易的雙方未按上述第三十二條規(guī)定辦理車輛轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)而認定雙方的汽車買賣合同無效。如案例一：

原告李春桂于2002年11月20日與被告馮彬達成汽車口頭買賣協(xié)議，由馮彬?qū)⑵湎蛲踔胰禾庂徺I的瓊C02034號小型攔板汽車出賣給李春桂，價款16500元。協(xié)議達成后，馮彬?qū)⒃撥嚰霸撥嚨挠嘘P(guān)證件交給李春桂，李春桂于次日向馮彬支付完購車款。雙方對養(yǎng)路費的繳納未進行約定，也未辦理該車的轉(zhuǎn)籍過戶手續(xù)。爾后李春桂將該車開往文昌，被文昌市交通規(guī)費征稽所以該車從2001年2月至今拖欠養(yǎng)路費為由扣押，并作出罰款的處罰。李春桂交納6000元罰款和40元停車費后將該車領(lǐng)回，并找馮彬協(xié)商退車未果，雙方因此引起糾紛。李春桂以馮彬隱瞞該車欠大額路租實情，雙方的汽車買賣合同無效為由，要求將該車退回馮彬，馮彬退還購車款16500元及賠償經(jīng)濟損失6050元為由，向原審法院提起訴訟。馮彬辯稱，該車來源合法，證件齊全，口頭協(xié)議后，李春桂已支付購車款和接受車輛及該車證件，買賣合同已成立，李春桂以其隱瞞該車欠大額路租實情沒有事實和法律依據(jù)，請法院駁回李春桂的訴訟請求。

原審法院審理認為，原、被告之間的買賣瓊C02034號攔板小貨車，雖然該車來源合法，證件齊全，但是雙方未按國家關(guān)于舊汽車交易的有關(guān)規(guī)定，進行交易，納稅及辦理有關(guān)過戶手續(xù)，違反法律規(guī)定，損害了國家利益，該車的買賣是無效的。原告李春桂要求退車退款的理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十八條、《中華人民共和國民法通則》第五十八條第五項、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、原告李春桂與被告馮彬的汽車買賣無效;

二、原告應(yīng)在判決書生效后十天內(nèi)將瓊C02034號小型攔板貨車退還給被告，同時被告也應(yīng)退還原告購車款16500元;

三、原告用車受罰6000元及停車費40元，由原告自負。一審判決后，原、被告均不服向本院提出上訴。

二審審理認為，上訴人李春桂與上訴人馮彬口頭達成的汽車買賣協(xié)議，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雖然雙方未辦理登記過戶手續(xù)，但目前法律、行政法規(guī)并未規(guī)定車輛管理部門的登記是機動車買賣行為生效的必然條件，車輛登記只是一種管理手段。根據(jù)《合同法》第四十四條第一款的規(guī)定：

“依法成立的合同，自成立時生效?！蓖瑫r根據(jù)《合同法》第一百三十三條規(guī)定：“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或當事人另有約定的除外。”故本案雙方簽訂的合同應(yīng)認定為有效合同，該車從交付給李春桂之日起所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給李春桂。原審判決認定合同無效錯誤，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷瓊海市人民法院(2003)瓊海民一初字第16號民事判決;

二、上訴人李春桂與馮彬的汽車買賣合同有效;

三、馮彬應(yīng)在本判決書生效之日起十日內(nèi)支付6040元給李春桂。

案例二：

原告朱海林與被告潘世海于2002年8月26日協(xié)商小貨車的買賣事宜，由朱海林將其自己的一輛欄板躍進NJ1026D小型載貨汽車，車輛行駛證號為瓊D30594，出賣給潘世海。雙方約定，車價為8000元。同日，潘世海向朱海林寫下欠條一張，其欠條載明：“欠購車款捌仟元(￥8000)定于2002年9月20日前付清。如果不按時付可按車價款壹倍處罰。欠款人：潘世海2002年8月26日”。潘世海寫下欠條交朱海林后，朱海林便同意潘世海把車開走，至同年9月20日潘世海未按欠條時間向朱海林支付購車款8000元，朱海林也沒有將該車的相關(guān)證件交付給潘世海，雙方因此引起糾紛。朱海林于2003年3月17日向原審人民法院提起訴訟，要求潘世海支付其拖欠的購車款16000元，并承擔車旅費100元。潘世海辯稱，其本人已于2002年10月12日將4000元支付給朱海林，按雙方的約定，朱海林應(yīng)辦理好產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，而朱海林沒有辦理，因此，雙方的口頭協(xié)議沒有生效，要求朱海林退回定金4000元，并請證人張桂銘出庭作證。一審中，潘世海提出反訴，要求朱海林雙倍返還定金8000元，并要求朱海林支付為該車修理所付出的費用2420元。原審法院通知其繳交反訴費，但在法定期間內(nèi)，潘世海未向原審法院繳交反訴費，原審法院裁定，按潘世海自動撤回反訴處理。一審中，朱海林對證人的證言予以否認。二審另查明，朱海林于2000年3月間購買該車，總價款為35200元。根據(jù)國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會、國家計劃委員會、國家貿(mào)易部、機械工業(yè)部、公安部、國家環(huán)境保護局關(guān)于發(fā)布《汽車報廢標準》的通知，該車使用年限為8年。按使用8年計算，該車每天折舊費為12.05元。

原審法院認為，原、被告之間所進行的交易是舊小貨車，根據(jù)國務(wù)院貿(mào)易部發(fā)布的《舊機動車交易管理辦法》

第三條“舊機動車流通涉及車輛管理、交通安全管理、國有資產(chǎn)管理、社會治安管理、環(huán)境保護管理等各個方面，屬特殊商品流通，必須在批準的舊機動車交易中心進行”的規(guī)定，原告所賣的舊貨車，必須要在經(jīng)過批準的舊機動車交易中心方可進行交易，否則應(yīng)視為交易無效。因此，原告擅自將自己的舊小貨車賣給被告，其行為違反了《機動車交易管理辦法》的規(guī)定，故應(yīng)視為買賣無效。對無效買賣所得的財產(chǎn)，應(yīng)互相返還。因此，對原告要求被告支付拖欠的購車款16000元和車旅費100元的訴訟請求，本院不予支持。對于被告在2002年10月12日支付4000元給原告的這一事實，由于被告向法庭提供在場證人張桂銘出庭作證，雖然原告否認，但根據(jù)雙方提供證據(jù)的證明度，被告有證人出庭作證，因此，被告主張的可信度大于原告否認的可信度。對被告的這一主張，本院應(yīng)予認定。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第五十八條和參照貿(mào)易部發(fā)布的《舊機動車交易管理辦法》第三條的規(guī)定，判決如下：

一、原告朱海林與被告潘世海的舊車買賣無效;

二、被告潘世海于本判決生效之日起7日內(nèi)返還瓊D30594號小貨車給原告朱海林;原告朱海林于本判決生效之日起7日內(nèi)返還4000元給被告潘世海;

三、駁回原告朱海林的其他訴訟請求。一審宣判后，原告朱海林不服提出上訴。

二審審理認為，上訴人朱海林與被上訴人潘世海于2002年8月26日達成口頭買賣汽車協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定該協(xié)議為有效協(xié)議。協(xié)議約定后，上訴人將車輛交付被上訴人使用，被上訴人未按約定支付車款，其行為屬于違約行為，依法應(yīng)承擔違約責任。同時，

上訴人將該車交付被上訴人，沒有將該車相關(guān)的證件交給被上訴人，致使被上訴人不能正常的進行營運，上訴人的行為也應(yīng)視為違約行為，也應(yīng)承擔違約責任。鑒于本案中，雙方?jīng)]有約定上訴人的違約責任，因此，上訴人的違約責任應(yīng)視為與被上訴人的違約責任相等。本案中，雙方均未完全履行協(xié)議，上訴人請求被上訴人將該車退回，被上訴人表示同意，故雙方約定的口頭協(xié)議可予以解除。由于被上訴人未按協(xié)議約定，將車款支付上訴人，也不及時將車退回上訴人，致使該車由被上訴人占用長達一年，因此，被上訴人應(yīng)支付該車的折舊費給上訴人，其折舊費按每天12.05元計算，上訴人主張支付時間從2002年8月27日至2003年4月23日，共計239天，計2880元。上訴人上訴請求被上訴人賠償用車款沒有證據(jù)，不予認定。其上訴請求被上訴人賠償精神損失費2000元，沒有法律依據(jù)，也沒有事實根據(jù)。原審判決駁回其他訴訟請求正確，應(yīng)予維持。被上訴人主張2002年10月12日支付4000元給上訴人，證據(jù)不足，不予認定。被上訴人在答辯中，要求上訴人雙倍退還定金8000元，并要求補償購買維修汽車配件費用2420元，由于一審中提出反訴請求，未按規(guī)定時間交納反訴費，一審已裁定按其自動撤回反訴處理，被上訴人現(xiàn)主張沒有理由。原審判決根據(jù)國務(wù)院貿(mào)易部頒布的《舊機動車交易管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，認定雙方的舊車買賣合同為無效合同，屬適用法律錯誤。因為《舊機動車交易管理辦法》是屬于部門的規(guī)章，并不是行政法規(guī)。目前，法律和行政法規(guī)并未規(guī)定舊機動車交易必須在批準的舊機動車交易中心進行，故不能以此作為判決合同無效的依據(jù)，應(yīng)予糾正。原審判決認定被上訴人已支付4000元購車款，并判決由上訴人返還，其認定事實證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項、《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條的規(guī)定，判決如下：

一、維持海南省瓊中黎族苗族自治縣人民法院(2003)瓊中民初字第65—2號民事判決第三項;

二、撤銷海南省瓊中黎族苗族自治縣人民法院(2003)瓊中民初字第65—2號民事判決第

一、二項;

三、解除上訴人朱海林與被上訴人潘世海于2002年8月26日約定的汽車買賣口頭協(xié)議;

四、限被上訴人潘世海于本判決生效后十天內(nèi)將瓊D30594牌號欄板小貨車(躍進NJ1026D)退還上訴人朱海林，并支付該車折舊費2880元給上訴人朱海林，逾期交車則每天按12.05元支付該車折舊費。

從上述案例看，審理汽車買賣合同糾紛案件，不能以《舊機動車交易管理辦法》作為認定汽車買賣合同無效的依據(jù)。因為《舊機動車交易管理辦法》是國務(wù)院貿(mào)易部于1998年3月9日頒布的部門規(guī)章，不屬于行政法規(guī)。目前，法律和行政法規(guī)并未規(guī)定舊機動車交易必須在批準的舊機動車交易中心進行或辦理車輛轉(zhuǎn)籍過戶登記手續(xù)，買賣合同方能生效，故不能以此作為判決合同無效的法律依據(jù)。上述兩個案例，原審法院均以買賣合同的簽訂違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，而判決買賣合同無效，是沒有法律依據(jù)的。二審法院依照《合同法》的有關(guān)規(guī)定，認定合同有效所作出的判決是正確的。

三、關(guān)于汽車買賣合同，未辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)，未依法納稅，是否屬于損害國家利益的合同而認定為無效合同

《合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益?！边`反上述規(guī)定，應(yīng)認定合同為無效合同。上述案例中，雖然，當事人的汽車買賣合同，均未經(jīng)辦理車輛轉(zhuǎn)籍手續(xù)和依法納稅，損害了國家利益。但依照《合同法》的上述規(guī)定，雙方的買賣合同沒有采取欺詐、脅迫的手段，也沒有惡意串通、損害國家利益，如果判決雙方的買賣合同無效，國家的利益也沒有得到當然的保護，故不能以此認定合同無效。納稅是法律規(guī)定納稅人的義務(wù)，《中華人民共和國個人所得稅法》(簡稱《稅法》)并未規(guī)定，違反該法的買賣合同應(yīng)認定無效的條款，故也不能以未依法納稅而認定雙方的汽車買賣合同無效。當事人因買賣所得，應(yīng)依照《稅法》的有關(guān)規(guī)定，交納個人所得稅。上述案例，二審法院依法改判雙方的汽車買賣合同有效，是符合法律規(guī)定的。