千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《1980年中共政治體制改革(大全)》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《1980年中共政治體制改革(大全)》。

第一篇：80年中共政治體制改革

張維迎最近在大連夏季達(dá)沃斯表達(dá)了對(duì)80年代的“體改委”的懷念。大凡親歷過那個(gè)改革的黃金年代的人們，大體都能對(duì)此產(chǎn)生共鳴。

盡管體改委的全稱始終是經(jīng)濟(jì)體制改革委員會(huì)，但由于其超然地位，事實(shí)上是設(shè)計(jì)自上而下的各項(xiàng)重大制度改革方案的一個(gè)機(jī)構(gòu)。體改委的前兩任主任都由國務(wù)院總理兼任，足見規(guī)格之高，需要指出的是，它是一個(gè)實(shí)體機(jī)構(gòu)，其他一些也有總理兼任的各類委員會(huì)則往往是一個(gè)協(xié)調(diào)議事機(jī)構(gòu)。

體改委里的一班秀才，不僅是總理的私人智囊，在一些重要政策文件的起草這一點(diǎn)上，更是黨政共用的資源。在趙真人和李鵬之后，體改委主任由陳錦華接任，末代主任是李鐵映。到了王岐山那里，體改委已經(jīng)降格為體改辦了。再往后，它的職能就被發(fā)改委取代了，這個(gè)機(jī)構(gòu)也就消失了。

最近，第三任體改委主任陳錦華在一篇文章里無意中透露了一句話，他說，“小平同志講過，總理的屁股要坐在改革上”。

這句話是很值得玩味的。82憲法重設(shè)國家主席，同年十二大廢除黨的主席制，改稱總書記。同時(shí)明確規(guī)定了主要的國家級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人的任期，連任不得超過兩屆。這幾個(gè)舉動(dòng)背后的邏輯關(guān)聯(lián)是什么？

重設(shè)國家主席主要是外交便利，這和設(shè)立國家中央軍事委員會(huì)的性質(zhì)是一樣的，要有對(duì)外接軌的代表國家的位置。同時(shí)，這也意味著將國務(wù)院總理的外交大權(quán)部分轉(zhuǎn)移出來，我們知道在毛時(shí)代，毛自己討厭國家主席頻繁會(huì)見大使、接受國書的繁文縟節(jié)，他更喜歡退居幕后設(shè)計(jì)全局，而不是形如玩偶，被形式所困。周恩來作為國務(wù)院總理，也由于兼任過外長的緣故，在外交上是有極大發(fā)言權(quán)的。這大概是這六任總理中在外交領(lǐng)域最有影響力的一個(gè)。

80年代的主題已經(jīng)變了，經(jīng)濟(jì)建設(shè)是黨的工作重心，更是國務(wù)院總理的工作重心。

那么總書記是怎么回事呢？最初恢復(fù)設(shè)立總書記是1980年2月的中共十一屆五中全會(huì)，那時(shí)的主要目的是小平同志和陳云同志共同受了王洪文同志那句“十年后再看”的刺激，意識(shí)到要趕快選接班人，搞領(lǐng)導(dǎo)干部年輕化。這次會(huì)上把胡耀邦和趙真人選入常委。排在他們前面的是：華國鋒、葉劍英、鄧小平、李先念、陳云（汪東興在這次會(huì)議上被擼下去了）。前面五個(gè)人是黨中央主席、副主席（當(dāng)然也是常委），胡和趙的頭銜是常委，胡同時(shí)受命擔(dān)任“中央委員會(huì)總書記”，主持書記處日常工作，新的書記處有11個(gè)書記，他們是：萬里、王任重、方毅、谷牧、宋任窮、余秋里、楊得志、胡喬木、胡耀邦、姚依林、彭沖。

我們看這個(gè)格局，基本是在照搬1956年到1966年這十年的架構(gòu)。中央主席和副主席是老人主持，并隨時(shí)準(zhǔn)備退居二線，中央書記處成為一個(gè)實(shí)際的辦事機(jī)構(gòu)，年輕的總書記掛帥，是為一線。當(dāng)然還要補(bǔ)充一句，實(shí)際上無論是50年代還是80年代，這種一二線的劃分從未真正實(shí)現(xiàn)，老人干政總是不斷出現(xiàn)。所以有毛左總是用毛主席已經(jīng)退居二線了，所以大躍進(jìn)大饑荒神馬的都是劉主席搞的來倒打一耙，我看這是把基本的事實(shí)都給混淆掉了。

應(yīng)當(dāng)說，80年代這些元老們確實(shí)希望通過復(fù)活“十七年體制”（即1949-1966）來振衰起敝，鄧和陳對(duì)重組書記處寄予厚望，提出兩點(diǎn)要求：第一，堅(jiān)持集體領(lǐng)導(dǎo)，書記處所有成員平等，都只有一票。重大問題由集體作出決定，應(yīng)當(dāng)允許有不同意見的辯論，但必須要有集中。第二，實(shí)行集體辦公方式。陳云更是痛感中央領(lǐng)導(dǎo)人普遍年高體弱，處理重大事情都只能采取“傳閱畫圈圈的辦法”，是要“誤四化的大事的”。他要求書記處“實(shí)行辦公會(huì)議的方式，大家在一起，要辦的事，或者開會(huì)決定，或者幾個(gè)人商量，立即辦，不要拖延?！?/p>

華國鋒在這次會(huì)上雖仍保留中共中央主席、國務(wù)院總理、中央軍委主席三個(gè)最高職務(wù)，但實(shí)際已降為配角。3月27日，中共中央發(fā)出通知：胡耀邦負(fù)責(zé)中央書記處全盤工作；趙真人負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)方面的工作，擔(dān)任中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組組長。4月，全國人大任命趙真人、萬里為國務(wù)院副總理。自此，華國鋒的大部份工作基本被轉(zhuǎn)移。

組織問題雖然接近于完滿解決。但思想路線還在徘徊。這次會(huì)議后不久發(fā)生了所謂“興無滅資”和“清算封建遺毒”之爭(zhēng)。興無滅資派來自軍方，認(rèn)為當(dāng)前的主要危險(xiǎn)是資產(chǎn)階級(jí)“自由主義思想”，包括知識(shí)界的自由化傾向和境外（主要來自港臺(tái)）生活方式對(duì)社會(huì)的沖擊，特別是后一方面影響對(duì)多年來建構(gòu)起來的社會(huì)價(jià)值體系產(chǎn)生消解，在這種擔(dān)憂和恐慌下，解放軍總政治部在文件中率先重提“興無滅資”口號(hào)。清算封建遺毒派則認(rèn)為，黨內(nèi)生活和制度中存在著個(gè)人崇拜、家長制、等級(jí)制度、特殊化、官僚主義等種種嚴(yán)重弊病，它的根源就是幾千年來的封建主義影響沒有肅清。這種影響如不肅清，難免文化大革命再次發(fā)生。廣東的書記習(xí)仲勛、中宣部部長王任重都對(duì)興無滅資的提法提出質(zhì)疑。

這個(gè)時(shí)候有一個(gè)黨內(nèi)元老的意見起了很大作用，這就是李維漢。李維漢是中共建黨之初的黨員，長期擔(dān)任中央統(tǒng)戰(zhàn)部長。文革前即被免職，文革期間被批斗、關(guān)押八年，1977年回到北京，重獲自由，此時(shí)已愈八旬。1980年5月24日，李維漢應(yīng)約拜訪鄧小平，兩人長談兩個(gè)多小時(shí)。李維漢明確反對(duì)“興無滅資”的提法，他說：“現(xiàn)在什么等級(jí)制度、特殊化、官僚主義，這個(gè)性質(zhì)不是資本主義的，是封建主義的。農(nóng)村里的社長、社主任、支部書記、隊(duì)長，很多人搞一言堂，家長制，這不是資產(chǎn)階級(jí)剝削剩余價(jià)值，這是封建性的遺毒。到處搞紀(jì)念堂，這就是造神運(yùn)動(dòng)。”

鄧小平接受了李維漢的建議，5月31日，鄧找負(fù)責(zé)宣傳意識(shí)形態(tài)的胡喬木、鄧力群談話，提出：“李維漢同志的意見很好，很值得重視。比如家長制，這在我們黨內(nèi)是有傳統(tǒng)的。廢除領(lǐng)導(dǎo)干部終身制、領(lǐng)袖終身制問題，我們這代人活著的時(shí)候非解決不可?！?/p>

6月10日，中央政治局常委召開會(huì)議討論政治體制改革問題。胡耀邦提出，肅清封建主義影響要從制度和思想理論兩個(gè)層面進(jìn)行。權(quán)力過分集中、終身制、鐵飯碗、一言堂、家長制，這些問題必須從制度上下決心解決。

6月11日，胡耀邦在中宣部理論座談會(huì)上傳達(dá)常委討論的意見。首都理論界為之鼓舞。

人民日?qǐng)?bào)要采訪李維漢，李維漢則暗示希望把這個(gè)“理論創(chuàng)新和重大突破”的首倡權(quán)留給鄧小平，希望老鄧有這個(gè)政治勇氣和魄力，在即將召開的兩會(huì)上（那時(shí)候兩會(huì)不是像現(xiàn)在一樣固定在三月份開，那一年就是下半年開的），以全國政協(xié)主席的身份當(dāng)著各民主黨派無黨派人士的面，做一個(gè)公開的講話。然后引發(fā)全黨，讓大家學(xué)習(xí)。

1980年8月18日，在中央政治局?jǐn)U大會(huì)議上，鄧小平發(fā)表了《黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》這篇重要講話。首次明確提出政治體制改革問題。其核心觀點(diǎn)如下：權(quán)力不宜過分集中。兼職、副職不宜過多。著手解決黨政不分、以黨代政的問題。從長遠(yuǎn)著想，解決好交接班的問題。

8月30日到9月10日，五屆人大三次會(huì)議、五屆政協(xié)三次會(huì)議召開。國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)成員作出重大調(diào)整，華國鋒辭去總理職務(wù)，由趙真人接任。鄧小平、李先念、陳云、徐向前、王震不再兼任副總理。此次會(huì)議是黨政分開的政治體制改革和國家領(lǐng)導(dǎo)體制改革、廢除領(lǐng)導(dǎo)干部終身制方面邁出的重要一步。

這次會(huì)議還呈現(xiàn)出不少民主新氣象：（1）會(huì)前，一直佇立在天安門廣場(chǎng)紀(jì)念碑前的馬恩列斯毛巨幅畫像被拆除移走；（2）會(huì)前，中共中央邀請(qǐng)各民主黨派無黨派人士連開三天民主協(xié)商會(huì)征求意見；（3）大會(huì)副秘書長舉行會(huì)前記者招待會(huì)，各項(xiàng)議程全部公開；（4）駐京的外國記者和外交官及幾千名國內(nèi)旁聽者參加了兩會(huì)開幕式，這是建國以來的首次；（5）主席臺(tái)上不再掛領(lǐng)袖像，而是國徽；（5）中央領(lǐng)導(dǎo)人與其他代表一起入座，而不是最后登上主席臺(tái)，全場(chǎng)起立鼓掌（這一點(diǎn)現(xiàn)在都很難做到）；（6）領(lǐng)導(dǎo)人作為普通代表在小組討論，不是像過去一樣以領(lǐng)導(dǎo)人身份“探望代表”。

會(huì)議的民主氣氛，集中表現(xiàn)為人大代表和政協(xié)委員就政府工作中一系列問題直言不諱地質(zhì)詢、批評(píng)和建議。與會(huì)者批評(píng)1977年特別是1978年經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高指標(biāo)、新冒進(jìn)，造成一百幾十億元的財(cái)政赤字。

最為引人注目的是就寶鋼建設(shè)問題，北京、上海等五個(gè)代表團(tuán)先后四次向冶金部提出質(zhì)詢，提出的意見達(dá)六十條之多。當(dāng)面批評(píng)和質(zhì)詢政府官員，反映了代表們民主意識(shí)的高漲，開創(chuàng)了一個(gè)先例。把質(zhì)詢會(huì)的內(nèi)容在《人民日?qǐng)?bào)》上詳細(xì)刊登出來，也是中國政治少有的透明。歷來視中國的人民代表大會(huì)為橡皮圖章的西方記者，第一次給予了正面評(píng)價(jià)。

鄧小平“八一八”講話的傳達(dá)，五屆人大的召開，激起知識(shí)界對(duì)政治民主化改革的很大期許。一些報(bào)刊不吝版面，連篇發(fā)表學(xué)者論政治改革的文章。比如

李洪林：《領(lǐng)袖和人民》，《人民日?qǐng)?bào)》1980.9.18.穆福田：《“萬歲”的稱謂和威儀》，《人民日?qǐng)?bào)》1980.9.29.陳潮：《一本介紹啟蒙思想家反封建的集刊》，《人民日?qǐng)?bào)》1980.10.30.許顯侯：《三權(quán)分立原則的起源和運(yùn)用》，《人民日?qǐng)?bào)》1980.11.14.人民日?qǐng)?bào)1980.12.10評(píng)論員文章：“單是黨內(nèi)的監(jiān)督，沒有黨外的更廣泛的監(jiān)督；單是自上而下的監(jiān)督，沒有自下而上的群眾性的監(jiān)督，要徹底糾正不正之風(fēng)是很困難的?！?/p>

這次會(huì)議之后，鄧、胡、趙三駕馬車的架構(gòu)正式形成。中國改革在最上層的組織基礎(chǔ)趨于穩(wěn)定。

鄧小平的八一八講話不斷被后來的體制內(nèi)改革家所引用，每當(dāng)他們要在體制內(nèi)尋找政改資源時(shí)，追根溯源就追到這里。所以，2010年8月，溫家寶在深圳發(fā)表談話，紀(jì)念鄧小平“八一八”講話發(fā)表三十周年：“不僅要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革，還要推進(jìn)政治體制改革。沒有政治體制改革的保障，經(jīng)濟(jì)體制改革的成果就會(huì)得而復(fù)失，現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)就不可能實(shí)現(xiàn)。我們要頭腦清醒、明辯是非，堅(jiān)定信念、增強(qiáng)信心。要繼續(xù)解放思想，大膽探索，不能停滯，更不能倒退。停滯和倒退不僅會(huì)葬送30多年改革開放的成果和寶貴的發(fā)展機(jī)遇，窒息中國特色社會(huì)主義事業(yè)的勃勃生機(jī)，而且違背人民的意志，最終只會(huì)是死路一條。在這個(gè)關(guān)乎國家前途和命運(yùn)的大事上，我們不能有絲毫的動(dòng)搖?！弊罱拇筮B夏季達(dá)沃斯會(huì)議上，他又重提要改變“以黨代政”“黨政不分”這些老話，并直言“這個(gè)任務(wù)是鄧小平先生在30年以前就提出來的，我認(rèn)為在今天尤為緊迫?！?/p>

現(xiàn)在我們可以回答前面那個(gè)疑問了，鄧小平為什么講那句“總理的屁股一定要坐在改革上”？看后來的事實(shí)，趙是鄧親自挑選的改革派總理，李則略顯牽強(qiáng)——于是有了老鄧南巡談話時(shí)的那句“誰不改革誰下臺(tái)”，朱是改革派總理，溫至少在口頭上是提“政改”最多的改革派總理。

這一切都在1980年那波瀾壯闊的政改年框定了。正式改主席制為總書記制是兩年之后的十二大上，但它的實(shí)際運(yùn)作從1980年開始?？倳?、國家主席、國務(wù)院總理、軍委主席各有專司，分權(quán)的思路非常明顯。再搞一個(gè)中顧委安置那些政治拆遷戶。

這就是“政治體制改革”這一提法的起源。

1980年的這一制度設(shè)計(jì)，至少是廢除領(lǐng)導(dǎo)干部終身制的意義是可圈可點(diǎn)的，至少是一個(gè)緩沖和過渡。否則，我們很難想象再有一個(gè)政治強(qiáng)人統(tǒng)治三十年而不遭遇西亞北非之變的（遠(yuǎn)的還有蘇哈托、皮諾切特），無論他創(chuàng)造了怎樣的經(jīng)濟(jì)奇跡。不換黨的話，至少也要換臉，當(dāng)人們討厭一個(gè)人之后，及時(shí)變臉，讓人民群眾的怨氣從領(lǐng)導(dǎo)人的上上下下中得到部分的發(fā)泄。（我在1月份寫的《小白突，埃又?！吩隽舜致缘姆治觯┐送?，民主的組織形式和民眾的參與形式也必須不斷改進(jìn)并得到保證，不換黨如果再不經(jīng)常開會(huì)，而且是開真會(huì)、開解決問題的會(huì)、開讓人暢所欲言的會(huì)，至少像1980年五屆人大三次會(huì)議那樣代表質(zhì)詢官員的會(huì)，那么民怨也是很難發(fā)泄的。

當(dāng)然，1980年的設(shè)計(jì)是改革初期的奠基性工程，30年過去了，江主席在十六大的告別辭講得好：“我們要超越前人，后人也必將超越我們?！苯袢死懋?dāng)與時(shí)俱進(jìn)地探索。溫家寶同志說得很多也說得很好了，他對(duì)小平同志、耀邦同志和紫陽真人的改革精神也領(lǐng)會(huì)的最深，但我們希望他還是盡量在下臺(tái)之前做得更多、做得更好。

第二篇：中共十三大政治體制改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

中共十三大政治體制改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn) ○ 米鶴都

2012年第6期炎黃春秋

今天，對(duì)于政治體制改革的思想分歧，人們對(duì)于中國未來走向及政治體制改革的熱情，似乎又回到了1980年代中后期人們對(duì)于改革的熱盼之中。

筆者有幸參加了1987年中央政治體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組下屬社會(huì)主義民主專題組為期一年的集中研討。1986年9月，中共中央成立中央政治體制改革研討小組，由趙紫陽、田紀(jì)云、胡啟立、薄一波、彭沖五個(gè)人組成。其職責(zé)是：為政治體制改革探討思路和設(shè)計(jì)藍(lán)圖，提供中央政治局常委決策。小組下面設(shè)立一個(gè)辦公室，辦公室由鮑彤、嚴(yán)家其、賀光輝負(fù)責(zé)（后來又增加了周杰）。同年底，在中央五人研討小組下面，先后成立了黨政分開、黨內(nèi)民主、權(quán)力下放、干部和人事制度、社會(huì)主義民主、社會(huì)主義法制等七個(gè)專題研討組，后又成立改革理論組。研討人員由相關(guān)中央國家機(jī)關(guān)及研究機(jī)構(gòu)抽調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部和少量研究人員參與，專題研討組并與所在部門黨組互動(dòng)。（參見吳偉：《中共“十三大”前后的政治體制改革》，《領(lǐng)導(dǎo)者》總第43期）筆者當(dāng)年曾經(jīng)接觸和參與的一些思想歧見、價(jià)值觀念、路徑和突破口的討論，特別是體制內(nèi)外表現(xiàn)出的重大差

異，和今天的狀況有很多相似之處。因此感到有必要舊話重提，回顧一下那次為期一年的集中研討中的一些基本認(rèn)識(shí)。歷史的回顧，也許可以為獲取今日的改革共識(shí)提供一點(diǎn)可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，推動(dòng)改革事業(yè)的良性發(fā)展。一、十三大前后的政治體制改革是一次失敗的嘗試

首先，筆者認(rèn)為，十三大前后的政治體制改革是一次失敗的嘗試，今天再度談起政治體制改革，分析一下那次改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，實(shí)為必要。

沒有文化大革命，就沒有改革開放?？梢哉f，改革開放就是在文革極端條件下，逼迫人們進(jìn)行反思的結(jié)果。這種反思在文革中首先是從兩個(gè)群體中開始的，一是文革中受到打擊摧殘的老干部群體，一是具有紅衛(wèi)兵和上山下鄉(xiāng)經(jīng)歷的第三代青年。（關(guān)于第三代人的定義及特征，參見拙著《心路——透視共和國同齡人》，中央文獻(xiàn)出版社2011年版）但是這兩代人的反思有一個(gè)重大差別，即第一代人往往是回歸到經(jīng)典馬克思主義中求解中國的方程式；第三代人甚至在文革中就開始了全方位的探索。這兩批人的結(jié)合，形成了最早推動(dòng)改革開放的思想先鋒。

鄧小平、陳云等為首的一批老一代對(duì)專制制度弊病的反思、在解放思想和撥亂反正的基礎(chǔ)上，推進(jìn)了政治體制的改革。鄧小平從文化大革命的國家命運(yùn)和個(gè)人遭遇中，對(duì)國家制度中存在的弊病有深刻的認(rèn)識(shí)，率先提出：“權(quán)力過分集中，越來越不能適應(yīng)社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。對(duì)這個(gè)問題長期沒有足夠的認(rèn)識(shí)，成為發(fā)生文化大革命的一個(gè)重要原因，使我們付出了沉重的代價(jià)?，F(xiàn)在再也不能不解決了”。（鄧小平1980年8月18日關(guān)于“黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革”的講話）痛定思痛，他們開始尋求限制專權(quán)、建立防止文化大革命再次發(fā)生的國家機(jī)制。同時(shí)鑒于經(jīng)濟(jì)體制改革的迅猛發(fā)展，也需要在政治制度層面上適應(yīng)和保障。在這樣一個(gè)背景下，中國第一次在國家制度層面的政治體制改革啟動(dòng)了。

這次改革首先在社會(huì)上進(jìn)行了比較充分的輿論準(zhǔn)備。中共十一屆三中全會(huì)前后，黨內(nèi)以理論務(wù)虛會(huì)、反對(duì)“兩個(gè)凡是”為代表，民間則出現(xiàn)了“民主墻”及很多論壇、刊物，各種思想、觀點(diǎn)如雨后春筍般萌發(fā)出來，曾有過一段打破思想禁區(qū)的熱烈氣氛。這一過程中，也曾出現(xiàn)過各種小的波折，但總體上還是有一個(gè)健康的思想氛圍。黨內(nèi)上下、體制內(nèi)外共識(shí)性很強(qiáng)，即使遭遇到黨內(nèi)一些保守力量的抵制，鄧小平依然堅(jiān)定地將政治體制改革推上了議事日程。鄧小平親自掌舵，由尚未擔(dān)任總書記的趙紫陽出馬擔(dān)綱，一場(chǎng)自上而下的政治體制改革啟動(dòng)了。

經(jīng)過一年的研究，中央政治體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組下屬七個(gè)專題研討組分別提出了課題報(bào)告，由當(dāng)時(shí)的辦公室（十三大后各專題研討組解散，辦公室改為常設(shè)機(jī)構(gòu)——中共中央政治體制研究室）。吳國光等人整理起草了十三大報(bào)告中的分報(bào)告——中共中央關(guān)于政治體制改革的報(bào)告。

今天看來，這個(gè)報(bào)告是一次夭折的改革的歷史記錄。為何這樣說，是因?yàn)檫@個(gè)報(bào)告非常之空洞，題目很大，吊起了人們的胃口和過高的期待值，但卻缺乏實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。它最后的落腳點(diǎn)，放在了實(shí)質(zhì)上并不屬于政治體制改革的“黨政分開”上面。中國的第一次聲勢(shì)浩大的政治體制改革淪為一次行政體制改革。

二、對(duì)這次改革失敗的幾點(diǎn)分析

關(guān)于上世紀(jì)80年代第一次政治體制改革嘗試的失敗，很多人認(rèn)為是由于1989年的政治**。筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)流于膚淺。嚴(yán)格地說，即使沒有什么**，第一次政治體制改革注定也要失敗。這是因?yàn)椋?/p>

一是它并沒有觸動(dòng)原有國家層面的政治制度。

這里需要對(duì)中國的政治體制改革予以定義。筆者認(rèn)為，必須是涉及國體和政體的改革，即對(duì)國家層面政治制度的改革，才能稱之為政治體制改革。我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分經(jīng)濟(jì)體制改革、行政體制改革、政治體制改革和執(zhí)政黨體制改革的內(nèi)容，因?yàn)樗鼈冏非蟮哪康暮凸δ苁遣煌?，互相間是不可替代的，不應(yīng)混為一談。

在這個(gè)意義上，以黨政分開為主要內(nèi)容的行政體制改革無論如何不能稱之為政治體制改革。這一改革不僅不能對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約，反而使已經(jīng)十分臃腫的官僚隊(duì)伍急劇膨脹，一套班子成了兩套班子。黨、政在中國現(xiàn)實(shí)中不僅分不開，還增加了內(nèi)斗。另一方面，更多的位置使更多的干部得到升遷和安排，成為這次“政治體制改革”的直接受益者。而人民群眾不僅沒有見到實(shí)質(zhì)性的改革成果，反而大幅度增加了對(duì)社會(huì)管理成本的負(fù)擔(dān)。即使黨政分開有其積極的意義，但是在實(shí)際執(zhí)行中卻走了樣，今天我們看到的是黨企的關(guān)系卻更加緊密。這又是一個(gè)悖論。在整個(gè)80 年代中，我們可以感覺到鄧小平對(duì)于政治體制改革的認(rèn)識(shí)發(fā)生了一些微妙的變化。他前期強(qiáng)調(diào)的解決權(quán)力集中問題，目的在于防止文革重演；后期他強(qiáng)調(diào)的權(quán)力集中問題，則主要從解決以黨代政、提高行政效率考慮。中共中央關(guān)于政治體制改革的報(bào)告最后落腳于黨政分開，體現(xiàn)了鄧小平思路上的變化，同時(shí)也反映了他對(duì)黨內(nèi)高層保守觀念的一種妥協(xié)。

略有一點(diǎn)新意的是，十三大把人民政協(xié)的政治協(xié)商和多黨合作，正式作為有中國特色的社會(huì)主義制度的重要組成部分。十三大后的次年，中共中央又成立了中央政治協(xié)商和多黨合作制度的研討小組，筆者也有幸參與其中。這一研討組由人大、政協(xié)、中央統(tǒng)戰(zhàn)部為首組成，各民主黨派等也參與其中。從這一組成的架構(gòu)中，可以看出發(fā)起者初始是寄希望于從人民代表大會(huì)制度、政治協(xié)商制度和黨派的關(guān)系等國家體制上有所突破，對(duì)中國的民主改革起到破冰的作用。

而這次研討過程中，恰逢 1989 年的政治**。受其影響很大，一度停滯并草草收?qǐng)?。其最終結(jié)果除了一些空洞的口號(hào)外，僅明確了建立中共中央領(lǐng)導(dǎo)人與各民主黨派領(lǐng)導(dǎo)人的座談會(huì)制度。它顯然不可能觸動(dòng)原有國家層面的政治制度，而且缺乏程序上的設(shè)定。如我們今天看到的那樣，這種座談會(huì)實(shí)質(zhì)上成了一種通報(bào)性質(zhì)的、不定期的會(huì)議。這次研討和其后的政策制定，對(duì)改善國家政治制度沒有起到應(yīng)有的作用。筆者認(rèn)為，這并不是其研討的初衷。

二是它沒有達(dá)到這次政治體制改革的預(yù)期。根據(jù)當(dāng)時(shí)中共中央和鄧小平的最初設(shè)想，這次政治體制改革的目的是要“使我國社會(huì)主義民主政治一步一步走向制度化、法律化，這是防止文化大革命重演，實(shí)現(xiàn)國家長治久安的根本保證”。但是，這次改革不僅沒有解決“防止文化大革命重演”的制度保障，甚至沒有建立經(jīng)濟(jì)起飛中防治腐敗的制度保障。恰恰由于這一點(diǎn)，成為而后發(fā)生大規(guī)模社會(huì)**的制度上和體制上的根源之一，也是導(dǎo)致今天發(fā)生全面的、滲透至基層的體制性腐敗的主要根源。以至于文革結(jié)束30 多年后，人們依然在擔(dān)憂二次文革的出現(xiàn)。三是它沒有滿足中國社會(huì)改革的基本要求。在政治權(quán)力和商品市場(chǎng)密不可分的中國特色下，當(dāng)時(shí)制約權(quán)力和對(duì)遏制腐敗的社會(huì)要求已經(jīng)極為強(qiáng)烈了。人們?cè)诳偨Y(jié)1989年政治**的教訓(xùn)時(shí)可以看到，正是由于曾對(duì)此次改革寄予厚望的廣大人民群眾、特別是知識(shí)階層深感失望后，社會(huì)情緒開始躁動(dòng)。當(dāng)時(shí)社會(huì)的情緒集中在所謂反“官倒”上，人民對(duì)此深惡痛絕，希望執(zhí)政黨能夠痛下決心從制度上加以遏止。青年學(xué)生是社會(huì)最敏感的群體，十三大剛剛結(jié)束一年多，他們就已經(jīng)按捺不住而上街了。反過來認(rèn)識(shí)問題，它也說明這一次政治體制改革已然失敗。人民看不到任何有效的國家民主體制上的改善、看不到對(duì)腐敗的制衡和監(jiān)督，甚至看不到一個(gè)被承諾的具體措施及時(shí)間表，而是一些無關(guān)痛癢的空話。

四是這次改革的最高領(lǐng)導(dǎo)層缺乏明確的目的和改革的決心、魄力。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)這次改革的中央領(lǐng)導(dǎo)小組，從一開始就沒有充分重視這次改革，大有把這次改革作為完成老一輩革命家交辦任務(wù)似地對(duì)待。他們沒有看到，當(dāng)年社會(huì)、黨內(nèi)的改革共識(shí)實(shí)際上是千載難逢的，悲觀地說，此后幾乎再難有這樣的歷史機(jī)遇了。但是，領(lǐng)導(dǎo)層并沒有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，過多地看到困難、阻力和不利因素，遷就于保守的、惰性的力量。他們的主體思路仍然希望遵循先經(jīng)濟(jì)、后政治的優(yōu)先次序，最終讓人民失望了。（由于筆者所處的地位，耳濡目染的多是間接的傳達(dá)的信息，這一認(rèn)識(shí)有其主觀性。如有錯(cuò)誤，希望得到指正。）甚至他們自身也成為其受害者。因?yàn)?，把這次改革的失敗說成是不久之后發(fā)生的政治**的導(dǎo)因之一，并不為過。

五是各方面在改革突破口的選擇上訴求很不一致。從一開始，人們對(duì)這次改革的總體訴求上可以說共識(shí)很強(qiáng)，但是在如何選擇突破口上面，又可以說上下不一致，體制內(nèi)外不一致，甚至體制內(nèi)各派之間也不一致。所有的改革派各抒己見，爭(zhēng)論不休，也就無法找到一個(gè)執(zhí)政高層能夠接受的、又可以滿足廣大人民民主要求的、同時(shí)還能夠解決中國社會(huì)迫切現(xiàn)實(shí)問題的突破口。于是，在各說各話的基礎(chǔ)上形成的十三大政治體制改革報(bào)告，基本上就是各方主張拼湊出來的，這樣的東西怎么可能有政治生命力？當(dāng)然，有人會(huì)說關(guān)于政改主要解決黨政分開的提法來自鄧小平，這點(diǎn)無疑是正確的，但是，就鄧小平而言，當(dāng)時(shí)并非沒有接受其他突破口的可能。

六是這次改革的啟動(dòng)時(shí)機(jī)并不合適。

1987 年，是中國經(jīng)濟(jì)體制改革面臨“闖物價(jià)關(guān)”的前夕，整體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)不容樂觀。任何重大政治措施的出臺(tái)，最佳時(shí)機(jī)顯然是經(jīng)濟(jì)的上行期。但是這次的政治體制改革不僅不是在一個(gè)穩(wěn)定的上行期，而是在一個(gè)困難重重的門檻前提出的。且不談人民群眾的情緒和感受，就是從這次改革領(lǐng)導(dǎo)人的精力看，勢(shì)必會(huì)更多地關(guān)注經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題。如果沒有記錯(cuò)的話，五人領(lǐng)導(dǎo)小組參與和聽取各研討組的匯報(bào)，次數(shù)極為有限，領(lǐng)導(dǎo)人的指示和插話往往流于泛泛之談。有人提出，1987年的政治體制改革是一次在錯(cuò)誤的時(shí)間節(jié)點(diǎn)啟動(dòng)的一次錯(cuò)誤的改革。這一說法，不能說毫無道理。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的下行期，同時(shí)主導(dǎo)著經(jīng)濟(jì)體制改革和政治體制改革的領(lǐng)導(dǎo)人，在經(jīng)濟(jì)上拼全力闖物價(jià)關(guān)，將難度更大的政治體制改革滯后，稍許應(yīng)付，也不是沒有道理。如果這次改革啟動(dòng)于1985年，也許會(huì)是另外一番風(fēng)景。

從總結(jié)歷史教訓(xùn)的角度，我們不能不說，當(dāng)年主持中國政治體制改革的最高領(lǐng)導(dǎo)層，積極參與其中的體制內(nèi)外的改革者，以至于整個(gè)思想界、知識(shí)界，由于缺乏共識(shí)，導(dǎo)致關(guān)注的焦點(diǎn)分散，而釀就了重大的歷史錯(cuò)誤。于是，當(dāng)代中國第一次政治體制改革的無疾而終成為必然。

這里所謂缺乏共識(shí),當(dāng)然不是指缺乏對(duì)政治體制改革必要性的共識(shí)，而是缺乏對(duì)改革目標(biāo)和路徑的共識(shí)，首先表現(xiàn)在無法選擇正確的突破口上。于是造成我們今天的扼腕嘆息，在一個(gè)得之非易的機(jī)遇中，中國社會(huì)沒有出現(xiàn)制度上的改良，而走上了惡性循環(huán)的道路。以至于當(dāng)年體制內(nèi)還能支持改革的部分保守力量，之后也干脆摒棄了政治體制改革。更為極端的一些人，如前所述，更把社會(huì)自我完善性質(zhì)的政治體制改革冠以意識(shí)形態(tài)色彩。另外，它的失敗也給后來的領(lǐng)導(dǎo)者制造了障礙，而自我設(shè)立起樊籬，成為不作為的理由。

就當(dāng)年改革派們所犯的錯(cuò)誤而言，筆者認(rèn)為至少有以下三點(diǎn)應(yīng)當(dāng)記取：一是繼續(xù)著中國傳統(tǒng)政治的政見之爭(zhēng)，宛若仇讎，缺乏現(xiàn)代政治中的妥協(xié)意識(shí)。即使改革派陣營中也不能放下一己之見，以兩害相權(quán)取其輕的心態(tài)來選擇突破口。二是不能以實(shí)事求是的精神，著手于社會(huì)迫切需要的實(shí)際問題。人們往往是從概念出發(fā)、從體系出發(fā)、從終極價(jià)值出發(fā)，以理想化、合理性作為衡量取舍的標(biāo)準(zhǔn)來探討問題。而忽略了社會(huì)的熱點(diǎn)、民眾直接關(guān)切的問題以及執(zhí)政高層的可接受性。三是訴求分散，缺乏在路徑和突破口上的共識(shí)，不能形成訴求相對(duì)集中的、強(qiáng)有力的聚焦點(diǎn)，更談不上有效的壓力。這些問題是我們今天在討論政治體制改革中，不能不考慮，也依然無法回避的?！?/p>

洪振快）

（責(zé)任編輯