千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《侵權(quán)責(zé)任法案例分析(范文5篇)》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《侵權(quán)責(zé)任法案例分析(范文5篇)》。

第一篇：侵權(quán)責(zé)任法案例

案例一：一天夜晚，鐘某在回家途中看見曹某糾纏女青年孟某，于是上前勸阻，卻遭到曹某毆打，下腹部被曹某隨身所帶尖刀刺傷。鐘某為此支付醫(yī)療費(fèi)1.14萬元。案發(fā)后，曹某支付了賠償費(fèi)1.05萬元，刑事附帶民事訴訟又判決曹某賠償鐘某醫(yī)藥費(fèi)等費(fèi)用3.26萬元（已執(zhí)行）。其后，鐘某覺得自己受傷是因?yàn)橐娏x勇為所致，受益人也就是孟某應(yīng)該給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，于是向法院提起民事訴訟，請求判令孟某賠償2萬元。法院是否會支持鐘某的訴訟請求呢？（不予支持，《侵權(quán)責(zé)任法》２３條）

第二十三條 因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

案件二：吳某攜帶現(xiàn)金到銀行辦理匯款業(yè)務(wù)，當(dāng)他在營業(yè)廳寫字臺填寫匯款單時(shí)，一男子緊隨其后窺視。填單完畢來帶三號臺辦理手續(xù)。銀行柜臺前設(shè)置一米線等候區(qū)，但是窺視吳某的男子卻進(jìn)入一米線區(qū)域并且站在吳某身側(cè)，此行為并沒有引起保安注意和制止。就在吳某將錢款交給工作人員時(shí)，此人從左側(cè)搶奪現(xiàn)金并逃跑，吳某抓緊錢袋反抗被刺數(shù)刀。吳某因此受了傷，攜帶的現(xiàn)金也沒有了。請問吳某可以要求銀行賠償嗎？（可以，３７條

第三十七條 賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

案件三：王某駕駛登記車主為劉某的廂式貨車與駕駛二輪摩托車的季某發(fā)生碰撞，致季某重傷，雙方車輛受損。交警作出事故認(rèn)定，王某對此次事故負(fù)有主要責(zé)任，季某負(fù)有次要責(zé)任。季某出院后，起訴駕駛員王某、車主劉某、保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)自己的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。請問車主劉某要承擔(dān)責(zé)任嗎？（４９條

第四十九條 因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案件四：某日，陳某經(jīng)過一棟七層高的住宅樓，突然被一扔出的酒瓶砸中頭部，造成頭部流血不止。但陳某始終不知道是哪戶居民扔出的酒瓶砸中自己，于是將整棟樓的住戶都告上法庭，要求６個住戶（除一樓外）共同賠償自己的損失。陳某有依據(jù)嗎？（有，８７條）

第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

第二篇：侵權(quán)責(zé)任法案例分析定稿

侵權(quán)責(zé)任法案例分析

案情：2005年7月21日8時(shí)04分，被告謝晉金駕駛閩F08772號中型貨車超速行駛至山長線20KM+500M處，遇相對方向由被告簡國興駕駛的閩EY6222號中型客車行駛時(shí)未靠右側(cè)行駛，致兩車于路右偏左發(fā)生碰刮，造成兩車受損，乘客即原告邱雪美受傷住院治療。該事故經(jīng)警察部門責(zé)任認(rèn)定：被告謝晉金、簡國興分別應(yīng)負(fù)本次事故的主、次要責(zé)任，乘客即原告邱雪美免負(fù)本次事故的責(zé)任。另查明，被告謝晉金受雇于被告莊文成，被告簡國興受雇于被告肖清煥。原告邱雪美要求四被告連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)12300.2元。

本案在審理過程中經(jīng)福建省南靖縣法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：

一、原告邱雪美同意被告謝晉金、莊文成于2006年4月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼等6438.6元；

二、原告邱雪美同意被告簡國興、肖清煥于2006年2月8日前賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工補(bǔ)貼、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等2759.4元；

三、被告謝晉金、莊文成與被告簡國興、肖清煥互負(fù)連帶賠償責(zé)任。

四、原告放棄其余訴訟請求。法院對上述協(xié)議進(jìn)行審查，認(rèn)為不違反法律規(guī)定，給予以確認(rèn)。

評析：本案案情并不復(fù)雜，卻涉及旅客運(yùn)輸合同、雇傭、無共同故意的侵權(quán)等諸多的法律關(guān)系。要正確處理本案，就要準(zhǔn)確理解與把握原告基于旅客運(yùn)輸合同違約之訴與侵權(quán)之訴的選擇、兩個雇主與其雇員對外的連帶責(zé)任、無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任、連帶責(zé)任人內(nèi)部份額與外部責(zé)任的關(guān)系等法律知識，但首當(dāng)其沖要了解本案原告的訴訟請求是何種之訴。

本案是以旅客運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)法律關(guān)系，產(chǎn)生的一般侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任兩種民事責(zé)任的競合。所謂旅客運(yùn)輸合同，是指承運(yùn)人與旅客簽訂的，承運(yùn)人將旅客及其行李包裹按約定的時(shí)間運(yùn)送到目的地，旅客支付票款的協(xié)議。依我國《合同法》第二百九十三條規(guī)定，身為乘客向承運(yùn)人購買車票，并當(dāng)即乘坐承運(yùn)人的客車，自此旅客運(yùn)輸合同成立并生效。承運(yùn)人的主要義務(wù)是將旅客按車票約定的時(shí)間、路程、方式將旅客安全地運(yùn)達(dá)約定的目的地，即應(yīng)保證旅客在旅行途中的人身安全。根據(jù)《合同法》第三百零二條規(guī)定，可知承運(yùn)人對旅客的傷亡承擔(dān)責(zé)任是無過錯責(zé)任原則的，如果承運(yùn)人無法舉證證明傷亡是由于旅客自身健康或故意、重大過失造成的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告邱雪美是乘客，被告肖清煥是承運(yùn)人，被告簡國興是肖清煥雇請的司機(jī)，是執(zhí)行職務(wù)行為而已，故原告邱雪美與被告肖清煥之間構(gòu)成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。但承運(yùn)人雇請的司機(jī)被告簡國興在運(yùn)輸過程中由于未注意來車，與相對方向的被告謝晉金駕駛的車避車不當(dāng)，致乘客受傷。承運(yùn)人已違反旅客運(yùn)輸合同約定的應(yīng)安全送達(dá)這一義務(wù)，已構(gòu)成違約，乘客可以依法提起違約責(zé)任之訴，追訴承運(yùn)人的違約責(zé)任。

基于直接違反了合同法規(guī)定的違約原因，也違反了侵權(quán)行為法的規(guī)定，侵害了他人的法定民事權(quán)益，構(gòu)成了侵權(quán)行為，也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于同一行為，產(chǎn)生了既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合了違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反了侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，產(chǎn)生了違約的民事責(zé)任與侵權(quán)民事責(zé)任的競合。依《合同法》第一百二十二條規(guī)定，受損害方可依《合同法》請求違法行為人承擔(dān)違約責(zé)任，也可依其他法律的規(guī)定請求違法行人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人可自由地選擇。本案中，由于被告簡國興避車不當(dāng)，致乘客邱雪美受傷害，既構(gòu)成違約，又違反了侵權(quán)法規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，受害人即乘客邱雪美可選擇違約之訴也可選擇侵權(quán)之訴，來維護(hù)其自身的合法權(quán)益。從本案來看，乘客邱雪美選擇了侵權(quán)之訴。為此承擔(dān)本事故主要責(zé)任的共同侵權(quán)方即被告莊文成及其雇員謝晉金也應(yīng)參加到本訴訟中來，共同連帶賠償乘客的損失。

[案情]

2001年2月，原告福建省邵武市種子公司與被告李繼明簽定房屋租賃合同，約定原告將其座落在邵武市和平鎮(zhèn)的和平種子倉庫出租給被告使用，使用用途為倉儲，租期一年（2001

年3月1日至2002年3月1日）。合同簽訂后原告按約將倉庫交付被告使用。2001年12月13日，和平種子倉庫發(fā)生一場大火，倉庫的屋頂、門、窗戶等被燒毀。事故發(fā)生后，有關(guān)部門未對火災(zāi)事故的原因及責(zé)任作出認(rèn)定。原告多次找被告協(xié)商，要求被告恢復(fù)被損毀部分的原狀或賠償損失，均遭被告拒絕。為此，原告以被告未履行合同之義務(wù)，損毀租賃物，向法院提起訴訟，請求判令被告賠償原告損失73，500元。

被告認(rèn)為，本案原告主張被告賠償損失，屬損害賠償之訴，原告必需舉證證實(shí)被告有過錯行為，且其過錯行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，原告不能提供消防部門作出火災(zāi)事故的原因和責(zé)任認(rèn)定書，就不能證實(shí)被告有過錯，且過錯行為與損害后果之間有因果關(guān)系，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。

[審判]

法院審理認(rèn)為，原、被告簽定的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，合同成立且合法有效，原、被告應(yīng)嚴(yán)格遵守合同的約定。被告作為承租人在租賃期間妥善保管租賃物，即是合同之約定，也是法定之義務(wù)。承租人違背妥善保管的義務(wù)，致使租賃物毀損滅失的，應(yīng)對出租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告未能舉證證明自己盡到妥善保管好租賃物之義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，即承擔(dān)不能按照合同約定妥善保管好租賃物，致租賃物毀損的賠償責(zé)任。本案最終在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠償原告損失15，000元。

[評析]

《中華人民共和國合同法》第二百二十二條規(guī)定，“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。此處的損害賠償責(zé)任，可依照債務(wù)不履行的違約責(zé)任來確定；承租人因故意或過失致租賃物毀損的，也可依照侵權(quán)責(zé)任處理。出租人可選擇其一向承租人主張損害賠償。出租人選擇訴因的不同，對其舉證責(zé)任的分配也不同。不同的舉證責(zé)任規(guī)則使當(dāng)事人在不同的訴訟選擇中承擔(dān)不同的舉證責(zé)任，也將直接影響訴訟的實(shí)體結(jié)果。

一、根據(jù)民事違法行為性質(zhì)不同，可以把民事責(zé)任劃分為違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任。違反合同的民事責(zé)任，簡稱為違約責(zé)任或合同責(zé)任，是指當(dāng)事人對自己違反合同義務(wù)所引起的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任。侵權(quán)的民事責(zé)任，簡稱侵權(quán)責(zé)任，是指違法行為人對侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等所造成的法律后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在一定的條件下違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任有可能發(fā)生競合?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”當(dāng)違反合同的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任競合時(shí)，原告以租賃合同關(guān)系為由提起違約訴訟或以侵權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟，被告都有可能承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告有權(quán)選擇對己有利的訴因進(jìn)行訴訟。按常理，原告在選擇訴因時(shí)，是選擇對自己更有為利的進(jìn)行訴訟。此處的“有利”一般理解為對原告“有利的訴訟結(jié)果”，在本案中，原告實(shí)際上選擇了有利于自己的舉證責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行訴訟，以期實(shí)現(xiàn)有利于自己的訴訟結(jié)果。

二、當(dāng)事人就合同提起損害賠償之訴，即違反合同的民事責(zé)任，依照的是《中華人民共和國合同法》第二百二十二條“承租人應(yīng)當(dāng)妥善保管租賃物，因保管不善造成租賃物毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，該條規(guī)定承租人在租賃期間占有租賃物，有妥善保管租賃物的義務(wù)，承租人應(yīng)以善良管理人的注意去保管租賃物。從該條的語意看，對承租人的要求較高，并無對承租人損害賠償責(zé)任的限制。因而，只要承租人未盡善良管理人的注意義務(wù)，使租賃物毀損滅失的，承租人即應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。合同法對違約責(zé)任采用的是嚴(yán)格責(zé)任的方式，即只要當(dāng)事人一方違約，不論是否有過錯，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非違約方能舉證證明免責(zé)事由的存在。所以該案當(dāng)事人的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)這樣分配：

1、原告主張權(quán)利時(shí)，只要證明有損害事實(shí)，即倉庫被火燒毀，其負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任即履行完畢。因?yàn)樵嬖谧赓U期間將房屋交付原告，已盡了交付租賃物的出租人的義務(wù)。而被告則未盡“妥善保管租賃物”的承租義務(wù)，至此原告已經(jīng)履行完畢證明被告違約的舉證責(zé)任。

2、被告抗辯時(shí)應(yīng)當(dāng)證明自己盡到妥善管理之義務(wù)。因被告認(rèn)為燒毀了倉庫與自己的管理行為無關(guān)，就應(yīng)當(dāng)提供起火原因的證據(jù)來證明失火與己無關(guān)，即提供免責(zé)事由存在的證據(jù)，從而排除自己的責(zé)任。

三、當(dāng)事人就侵權(quán)提起損害賠償之訴，即侵權(quán)責(zé)任，依照的是《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，即“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任一般適用過錯責(zé)任原則，這是與違約責(zé)任適用的嚴(yán)格責(zé)任完全不同的歸責(zé)原則，所以在舉證責(zé)任的分配上也截然不同。

本案如果原告選擇侵權(quán)損害賠償起訴，則原告的舉證責(zé)任如下。原告應(yīng)按照損害賠償責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)同時(shí)具備四個構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即：損害事實(shí)的存在；行為人的過錯；行為的違法性；侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系。首先，原告應(yīng)當(dāng)證明租賃物在被告租賃期間受到損害即倉庫被燒受損的事實(shí)；其次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告在管理和使用租賃物的過程中存在過錯，且過錯行為具有違法性，即被告未盡善良管理人的義務(wù)；再次，原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)損害行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。原告對上述的四個構(gòu)成要件的舉證缺一不可，否則，其未盡到舉證之責(zé)，應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。

作為侵權(quán)賠償案件，被告的舉證責(zé)任。由于一般侵權(quán)賠償適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，所以被告在原告尚未完全履行對以上四個要件的舉證證明義務(wù)之前，無需承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、本案缺乏的最重要證據(jù)是倉庫起火事故原因及責(zé)任認(rèn)定，原告選擇了違約之訴，將證明失火原因的舉證責(zé)任合法地轉(zhuǎn)移給被告，從而使其立于不敗之地。本案原告的倉庫被燒，當(dāng)時(shí)消防部門未到現(xiàn)場進(jìn)行勘察，至今沒有結(jié)論。至原告提起訴訟時(shí)，發(fā)生火災(zāi)已近1年時(shí)間，倉庫的現(xiàn)場已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞，對事故原因的鑒定已喪失了可能性和客觀性。原告以合同違約提起訴訟，證明了被告到期不能交還租賃物，且在租賃期間將租賃物毀損的事實(shí)，原告已經(jīng)履行了提供證據(jù)的責(zé)任，并就此卸下了舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)，原告提供證據(jù)的責(zé)任已經(jīng)開始發(fā)生轉(zhuǎn)移，反證意義上的提供證據(jù)的責(zé)任開始發(fā)生，應(yīng)由被告證明自己盡到妥善保管租賃物之義務(wù)。從本案來看，被告如果想證明自己妥善保管了租賃物，只有通過提供證明火災(zāi)事故的原因的證據(jù)排除火災(zāi)系自己未盡管理義務(wù)或使用租賃物不當(dāng)造成，而是因租賃物本身的情況或其他不可歸責(zé)于被告的原因，如租賃物長期失修引起電線老化，又如他人的行為引起的火災(zāi)等等原因，方能免責(zé)。

本案系一起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的民事案件，原告選擇的訴因不同，必然導(dǎo)致糾紛

歸責(zé)原則的不同，法院在審理時(shí)，也必須適用不同的舉證責(zé)任分配規(guī)則，在不同的證據(jù)規(guī)則下，當(dāng)事人的訴訟實(shí)體結(jié)果也可能完全不同。如果本案原告選擇的是侵權(quán)損害賠償之訴而非違約之訴，原告就很難承擔(dān)起證明被告對倉庫的失火有過錯的舉證責(zé)任，那樣原告的訴訟結(jié)果可能就不會是勝訴了。

第三篇：侵權(quán)責(zé)任案例分析

法學(xué)092王鑫學(xué)號：200930301218

侵權(quán)責(zé)任法期中作業(yè)

案情簡介：

北方文化有限責(zé)任公司與江南音像出版社簽訂合同，約定雙方合作收集18殘疾人的歌曲發(fā)行唱片。由北方文化進(jìn)行后期的編輯工作，江南音像出版社進(jìn)行出版發(fā)行。1個月后，歌曲收集完畢。但因江南音像出版社的機(jī)器故障，遂找到當(dāng)?shù)氐奈幕^協(xié)商發(fā)行唱片的事宜。文化館同意，并派職員李國榮參與制作工作。事后，江南音像出版社支付文化館機(jī)器磨損費(fèi)2萬元。并給音像制品取名“強(qiáng)者之音”，在A、B兩地進(jìn)行發(fā)行銷售。半個月后，白云樂隊(duì)發(fā)現(xiàn)其中5、6首歌曲是其原創(chuàng)歌曲，但在音像制品中并未指明；紅土地出版社也發(fā)現(xiàn)其中8、9、12首歌曲是其曾出版發(fā)行的歌曲。兩者覺得發(fā)行公司侵犯了其著作權(quán)，主張賠償其損害。

分析：

一、本案中的侵權(quán)行為是成立的。

在本案中，“強(qiáng)者之音”中的第五、第六首歌曲，是白云樂隊(duì)的原創(chuàng)歌曲，所以白云樂隊(duì)是這兩首歌的著作權(quán)人，享有著作權(quán)。白云樂隊(duì)并未把該兩首歌進(jìn)行公開發(fā)表。江南音像出版出版發(fā)行的“強(qiáng)者之音”中的5、6首歌曲未經(jīng)白云樂隊(duì)的許可，也未支付支付報(bào)酬。且發(fā)行者在發(fā)行的作品中并未指明白云樂隊(duì)的名稱，侵犯了白云樂隊(duì)的著作權(quán)和署名權(quán)?！皬?qiáng)者之音” 中8、9、12首歌曲是紅土地出版社已經(jīng)出版發(fā)行的作品，而本案中的發(fā)行者并未征得紅土地出版社的許可，就對其已經(jīng)發(fā)行過的歌曲進(jìn)行整理和匯編，也并未向紅土地出版社支付任何報(bào)酬。發(fā)行者侵犯了紅土地出版社的著作權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二，第三條，發(fā)行人侵害了他人的合法民事權(quán)益。從侵權(quán)責(zé)任的階層構(gòu)造上來說：本案中存在侵害云樂隊(duì)的著作權(quán)和署名權(quán)，侵犯紅土地出版社的著作權(quán)的侵害及侵害行為，并且兩者之間存在因果關(guān)系。故本案中的侵權(quán)行為是成立。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十條的第一款和第二款的有關(guān)規(guī)定：“強(qiáng)者之音”的發(fā)行者違背了錄音錄像制作者的義務(wù)。又無免責(zé)事由，應(yīng)該對白云樂隊(duì)和紅土地出版社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二、本案中的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由北方文化有限責(zé)任公司、江南音像出版及文化館承擔(dān)連帶

責(zé)任。

首先，本案中的法律關(guān)系有：

1、北方文化和江南音像出版社個合同關(guān)系，二者合作制作了“強(qiáng)者之音”。

2、江南音像出版社與化館亦是一個合同關(guān)系，文化館協(xié)助江南出版社制作“強(qiáng)者之音”。

3、李國榮與文化館是一個勞務(wù)合同，是文化館的職員，并被文化館派去參與“強(qiáng)者之音”的制作，是一種職務(wù)行為。其產(chǎn)生的法律后果歸于文化館，而不是由李自己承擔(dān)。這是一個多人侵權(quán)的案例。北方文化、江南音像出版社、文化館三者之間是存在一個內(nèi)部合同，但其效力只及于合同雙方當(dāng)事人。所以案中白云樂隊(duì)和紅土地出版社可以以北方文化、江南音像出版社及文化館為共同的侵權(quán)人，亦可以其中任意一個為侵權(quán)人，向其追究侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第八條的有關(guān)規(guī)定：北方文化有限責(zé)任公

司、江南音像出版及文化館對此次侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、北方文化有限責(zé)任公司、江南音像出版承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條的有關(guān)規(guī)定：白云樂隊(duì)和紅土地出版社可以要求侵權(quán)人停止發(fā)行音像制品，即停止侵害；同時(shí)，還可以要求北方文化、江南音像出版社、文化館賠償其損失。即要求三者支付其享有著作權(quán)的作品支付報(bào)酬，并從已經(jīng)售出的音像制品中索要報(bào)酬作為補(bǔ)償（這種請求值得商榷，但是我覺得被侵權(quán)人是可以依法取得）。以上兩種都是賠償損失這種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。另外，白云樂隊(duì)還可以要求在“強(qiáng)者之音” 的第五、第六首歌曲進(jìn)行署名，即消除影響，恢復(fù)原狀這種承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。

四、處理辦法：

綜上，白云樂隊(duì)和紅土地出版社可以以北方文化，江南音像出版社和文化館為被告將其訴至人民法院，也可以雙方協(xié)商解決問題。但是在協(xié)商解決時(shí)候，注意收集好相關(guān)證據(jù)。

第四篇：侵權(quán)責(zé)任法講稿

侵權(quán)責(zé)任法講稿

各位領(lǐng)導(dǎo)、同志們根據(jù)會議的安排，今天由跟大家一起共同學(xué)習(xí)一下《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，講的不好之處，請大家批評指正。

2009年12月26日，十一屆全國人大常委會第十二次會議表決通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，國家主席胡錦濤簽署第21號主席令予以公布?！盁o救濟(jì)則無權(quán)利”，侵權(quán)責(zé)任法獲得通過，填補(bǔ)了中國人的很多“權(quán)利空白”。法律不僅涉及產(chǎn)品缺陷、交通事故、醫(yī)療損害、環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、動物致人損害等內(nèi)容，還明確了產(chǎn)品召回制度、規(guī)定了精神損害賠償，并強(qiáng)化了對未成年人的保護(hù)。縱觀侵權(quán)責(zé)任法，這部與老百姓生活息息相關(guān)的法律將怎樣改變?nèi)藗兊纳?？這部法律有什么樣的新規(guī)定，有何亮點(diǎn)？以幫助更多的人理解運(yùn)用這部新法。

侵權(quán)責(zé)任法共12章92條，法律對產(chǎn)品責(zé)任、機(jī)動車交通事故責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任、物件損害責(zé)任做了規(guī)定。首次明確精神損害賠償。侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行。

一、立法首次明確精神損害賠償

我國現(xiàn)行民事法律對于精神損害賠償沒有明確規(guī)定，正在審議中的國家賠償法修訂草案確立了精神損害賠償制度，但僅限于行政法領(lǐng)域，司法實(shí)踐中由最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》來規(guī)范，司法實(shí)踐中精神損害賠償已經(jīng)有了不少案例。

侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。這是《侵權(quán)責(zé)任法》的一個亮點(diǎn)，表明我國在現(xiàn)行法律中第一次明確規(guī)定了精神損害賠償。

這個規(guī)定，一是把精神損害賠償嚴(yán)格限制在侵害人身權(quán)益上，侵害人身權(quán)益就包括侵害生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等，但不包含財(cái)產(chǎn)權(quán)。二是什么情況下構(gòu)成精神損害。侵權(quán)責(zé)任法用了“嚴(yán)重精神損害”這個詞。侵權(quán)責(zé)任法第20條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。此外，侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

二、勞務(wù)雇工致人損害，雇主承擔(dān)責(zé)任

為保護(hù)被侵權(quán)人的利益，因?yàn)橥ǔＧ闆r雇工的賠償能力是不夠的《侵權(quán)責(zé)任法》在第三十五條規(guī)定 “個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l規(guī)定家庭雇用保姆、家庭裝修等勞務(wù)形式的雇工，在勞務(wù)行為過程中致人損害的，由雇主承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，是否意味著雇工是故意或重大過失侵權(quán)都不承擔(dān)任何責(zé)任呢？該法未對此作出規(guī)定。本人認(rèn)為，不加區(qū)分地規(guī)定一律由接受雇主一方承擔(dān)責(zé)任，在實(shí)踐中可能會引起很多矛盾，也不利于提高提供勞務(wù)一方的責(zé)任心和職業(yè)道德。

三、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，網(wǎng)站擔(dān)責(zé)有前提

在侵權(quán)責(zé)任法之前，對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，我國只有2004年最高人民法院出臺的涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的司法解釋，該解釋對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任作了規(guī)定。但是對于社會中出現(xiàn)越來越多的網(wǎng)絡(luò)侵犯他人名譽(yù)權(quán)、以及“人肉搜索”等大爆他人隱私的行為，卻沒有相應(yīng)的規(guī)定來明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法填補(bǔ)了這一空白，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，有前提條件，即：第一，即由受害人向網(wǎng)站提出；第二，即使受害人沒有提出，網(wǎng)站明知有侵權(quán)行為發(fā)生，也應(yīng)采取措施，否則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

四、校園傷害，事故責(zé)任好區(qū)分

校園傷害時(shí)有發(fā)生，孩子在學(xué)校、幼兒園出了事故，究竟如何區(qū)分責(zé)任，一直是學(xué)校家長關(guān)注的話題?！肚謾?quán)責(zé)任法》根據(jù)未成年人的年齡、民事行為能力及幼兒園、學(xué)校是否盡到教育、管理職責(zé)等不同情況，明確責(zé)任劃分：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明已盡到教育、管理職責(zé)的除外。

限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

無民事行為能力人或限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到來自幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員的人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

五、缺陷產(chǎn)品，建立召回和懲罰制度

石家莊“三鹿奶粉”事件的發(fā)生，給人們留下了太多的思考：產(chǎn)品出了問題后，企業(yè)應(yīng)該怎么做？承擔(dān)什么樣的責(zé)任？>中規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任后，對有效地防止欺詐起到了一定的遏制作用。缺陷產(chǎn)品的存在嚴(yán)重地侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，為了有效地遏制缺陷產(chǎn)品流入市場，規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任，可以加重違法者的違法成本，使他們不敢提而走險(xiǎn)?！肚謾?quán)責(zé)任法》充分考慮到了這個問題，建立了召回制度和懲罰性賠償制度，明確規(guī)定，產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人生命、健康損害的，被侵權(quán)人有權(quán)依法請求懲罰性賠償。但是什么叫“懲罰性賠償”，該法并沒有明確的規(guī)定。

六、明確機(jī)動車所有人與使用人不一致時(shí)發(fā)生的交通事故責(zé)任處理

侵權(quán)責(zé)任法就機(jī)動車所有人與使用人不一致時(shí)發(fā)生的交通事故責(zé)任處理作出明確規(guī)定。

侵權(quán)責(zé)任法第49條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。此外，侵權(quán)責(zé)任法還規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

七、醫(yī)療手術(shù)，情況緊急可不經(jīng)家屬簽字同意 2007年11月轟動全國的 “拒簽事件”，由于患者家屬多次拒絕在手術(shù)單上簽字，最終孕婦及胎兒雙亡。事后患者家屬堅(jiān)持認(rèn)為責(zé)任在院方，而衛(wèi)生部門表示醫(yī)院已經(jīng)盡責(zé)。至今，這起事件雙方當(dāng)事人仍然各執(zhí)一詞。

新出臺的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施?！边@一規(guī)定，解決了目前醫(yī)療糾紛的一個困局,保護(hù)了醫(yī)患雙方的合法權(quán)益。

八、醫(yī)院不得亂檢查

“看病貴”是當(dāng)前老百姓面臨的難題。有些醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員為了創(chuàng)收，迫使老百姓進(jìn)行一些不必要的檢查，這樣的行為嚴(yán)重地侵害了患者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，為了避免此類現(xiàn)象的發(fā)生，《侵權(quán)責(zé)任法》第63條規(guī)定：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違法診療規(guī)范實(shí)施不必要的檢查。但如何認(rèn)定違法了診療規(guī)范還需要作出進(jìn)一步的司法解釋。

九、建筑物倒塌致他人損害，建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。法律規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律明確，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱臵物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

十、因污染環(huán)境造成損害，污染者應(yīng)擔(dān)責(zé)

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。法律明確，兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。

十一、動物造成他人損害，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)擔(dān)責(zé) 侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法律規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。法律明確，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第五篇：侵權(quán)法案例分析本站推薦

（四）侵權(quán)法案例分析

一.2006年5月31日下午5時(shí)40分許，深圳南山區(qū)一名四年級的學(xué)生小宇在放學(xué)回家路上，當(dāng)經(jīng)過南山區(qū)一棟名為“好來居”的住宅樓前面時(shí)，恰好被一塊從天而降的玻璃砸中頭部，直插入腦門，搶救無效死亡。案發(fā)后，南山警方對“好來居”大廈的每家每戶進(jìn)行了調(diào)查。為方便取證，警方調(diào)來了消防車，架起云梯檢測“好來居”朝向道路人行道的玻璃窗戶。專案組還提取了玻璃掉下來的“好來居”大廈北面73戶住戶指紋，并進(jìn)行室內(nèi)方位勘察，但案件一直沒進(jìn)展。時(shí)隔一年半了，由于肇事元兇始終沒找到，小宇的父親悲憤與無奈之余，一紙?jiān)V狀將該棟樓宇的同一面的73戶業(yè)主集體告上了法庭并提出76萬元的民事賠償。本案如何確定賠償責(zé)任？

隨著城市的發(fā)展，近年來，高空落物造成人身傷害的案件逐漸增多，但是處理此類問題有一定的難度，特別是在無法查明過錯人的情況下，受害人無法依照法律的明確規(guī)定獲得救濟(jì)。本案中，因無法查明責(zé)任人，眾多住戶認(rèn)為由他們承擔(dān)責(zé)任是不公平的。但是我們認(rèn)為如果對受害人不予以賠償，同樣是不公平的，而且相比叫來說是一種“更大”的不公平。因此，我們認(rèn)為，基于公平原則，除非住戶能證明其不可能造成損害的發(fā)生，否則承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

二.1998年長江發(fā)洪水，臨長江的某市，市民張某為救助自家和鄰居被驟然到來的洪水所困的財(cái)物，未經(jīng)劉某同意，使用了劉某的小船，事后，劉某要求張某支付使用費(fèi)不得，為預(yù)防張某離開后無法找到其下落，遂扣下張某的一輛摩托車。

請問：張某的行為和劉某的行為分別屬于什么性質(zhì)的行為？

張某的行為是緊急避險(xiǎn)；劉某的行為是侵權(quán)行為。

三.某體育報(bào)社記者接到張某的電話，張某在電話中透露說：足球裁判于某在 A 隊(duì)與 B 隊(duì)的比賽過程中，偏向 B 隊(duì)，吹“黑哨”。記者將該事實(shí)請示報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)后，經(jīng)與張某核實(shí)并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)過目，在該報(bào)上刊登了“于某吹黑哨”的消息。于某見報(bào)后，將該報(bào)社告上了法庭，訴諸法律，為其恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉并賠償損失。經(jīng)查明，報(bào)社的報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，但報(bào)社聲稱：報(bào)社對消息已盡了形式審查的注意義務(wù)，此次報(bào)道失實(shí)完全是張某故意提供虛假事實(shí)所致，報(bào)社并無過錯，故報(bào)社不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告應(yīng)向張某請求賠償。問：

1.某體育報(bào)社的報(bào)道是否構(gòu)成了對于某的名譽(yù)損害?于某可否要求該報(bào)社停止侵害，登報(bào)為其恢復(fù)名譽(yù)?

報(bào)社的報(bào)道符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，故于某可以請求報(bào)社停止侵害，登報(bào)為其恢復(fù)名譽(yù)。

2.若于某起訴張某，張某是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?承擔(dān)什么責(zé)任?為什么?

若于某起訴張某，張某自然應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因?yàn)閺埬程峁┨摷傩畔?，并有意擴(kuò)散給媒體，符合侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，故應(yīng)承擔(dān)損害他人名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

3.報(bào)社與張某是否構(gòu)成共同侵權(quán)?為什么?

根據(jù)目前我國有關(guān)法律規(guī)定，報(bào)社由于其報(bào)道主要事實(shí)失實(shí)而要承擔(dān)侵害于某名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。本案中記者的行為是履行職務(wù)且事先已經(jīng)請示過領(lǐng)導(dǎo)，故應(yīng)由新聞單位承擔(dān)全部責(zé)任。簡單地說，法人的工作人員在其執(zhí)行職務(wù)的過程中所實(shí)施的侵權(quán)行為，要由法人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，此謂“雇主的轉(zhuǎn)承責(zé)任”。故報(bào)社與信息提供者張某構(gòu)成共同侵權(quán)，要承擔(dān)連帶責(zé)任。

四.甲某在自家承包地上栽種西瓜，每到西瓜成熟時(shí)，甲都要在瓜園居住并看管，但時(shí)常有人在夜間偷摘西瓜。甲某苦惱不已，適逢朋友乙某來拜訪，聽說此事后,給甲出了個主意：在瓜園附近多挖些陷阱，如果有人來偷摘，肯定會掉在陷阱里。甲某聽后，覺得主意不錯，就在瓜園附近挖了些陷阱。第二天，路人李某經(jīng)過時(shí)，掉入陷阱中，造成右腿骨折。經(jīng)住院治療，花費(fèi)3 000元，李某要求甲某賠償。甲辯稱：其挖陷阱是為了防止偷摘西瓜的人，并且是在自己瓜園附近，而主意也是朋友乙某出的，自己不應(yīng)該賠償。李某遂向法院提起訴訟。請問：本案應(yīng)如何處理？

本案涉及共同侵權(quán)行為的問題，乙某教唆朋友甲某挖陷阱造成路人人身傷害，應(yīng)當(dāng)與甲某視為共同侵權(quán)行為人，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。首先，乙某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己教他人挖陷阱可能會造成他人人身損害而依然實(shí)施此種教唆行為，主觀上有過錯；其次，甲某實(shí)施了乙某教唆的教唆行為，并造成路人損害，對此有過錯。

五.趙某（23歲）與錢某（21歲）一天下午在集市上閑逛，發(fā)現(xiàn)一頭母豬在街邊躺臥。趙某便對錢某說：“去逗逗它”。錢某便拾起一木棍向母豬砸去。母豬被打中后負(fù)痛躍起往前猛沖。這時(shí)65歲老人孫某正在街上行走，見母豬向他沖來便往街邊急閃，將街邊一玉器攤推翻，損失價(jià)

值共3500元的玉器兩件。另外，孫老人由于躲閃未及時(shí)而被母豬撞倒在地摔傷右腿，花去醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等共計(jì)3000元。

[問題]：

1.孫老人因閃躲母豬而撞翻玉器的行為屬于什么性質(zhì)的行為？（1分）是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？（1分）為什么？（1分）

老人孫某的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，老人胡某對其由于緊急避險(xiǎn)行為而造成的損害不承擔(dān)民事責(zé)任。

2.玉器的損失應(yīng)由誰承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

由趙某、錢某和母豬的主人共同承擔(dān)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造式損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。故玉器攤的損失應(yīng)由周某、吳某和母豬的主人共同承擔(dān)。另外，母豬的主人由于對于母豬疏于管理，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（3）趙某和錢某的行為屬于什么性質(zhì)的行為？（1分）應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任？（1分）為什么？（1分）

趙某和錢某的行為屬于共同侵權(quán)行為，根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對于二人以上實(shí)施的共同侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（4）若錢某當(dāng)時(shí)8周歲，孫老人受傷的費(fèi)用應(yīng)由誰承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

老人孫某受傷的費(fèi)用應(yīng)由趙某承擔(dān)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對于教唆、幫助無民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。因此，周某應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)民事責(zé)任。

（5）如果錢某用木棍打豬是由于母豬追咬其而實(shí)施的，則孫老人受傷的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任？（1分）為什么？（2分）

老人孫某受傷的損失應(yīng)該由母豬的主人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)殄X某用木棍打豬是由于該母豬追咬其而實(shí)施的，則錢某的行為是合法的緊急避險(xiǎn)行為，并不存在過錯。此時(shí)，應(yīng)由動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)民事責(zé)任。

六.張甲、張乙在分割遺產(chǎn)時(shí)，因?yàn)橐活^受孕的母牛無法分割，二人約定共同共有。后母牛產(chǎn)下小牛，張甲提出分割，張乙認(rèn)為小牛至少要飼養(yǎng)

一、兩年才能使用，現(xiàn)在分割不太公平。張甲被拒絕后十分氣憤，就對牛很少照料。一年后，小牛長大，張乙同時(shí)飼養(yǎng)兩頭牛感到有點(diǎn)吃力，且母牛秉性暴烈使用極不方便，遂將母牛賣與王丙。一天王丙在用該牛耕作時(shí)，母牛突然受驚，王丙無法控制，母牛闖入趙丁的玉米田里，將趙丁的玉米踩壞，母牛被趙丁扣留，趙丁向王丙要求賠償。恰好張甲路過，認(rèn)出該母牛，說自己是母牛的主人，要求牽回。王丙不同意，認(rèn)為只有先返還牛款才能牽回，并提出，趙丁應(yīng)該向張甲要求賠償。張甲認(rèn)為，自己并未收受出賣母牛的價(jià)金，無返還責(zé)任，也沒有義務(wù)承擔(dān)對于趙丁損失的賠償責(zé)任。

[問題]：

（1）趙丁的損失應(yīng)該由誰來承擔(dān)？（1分）為什么？（2分）

趙丁的損失應(yīng)由王丙承擔(dān)。張乙向王丙交付了牛，王丙是牛的實(shí)際人，故應(yīng)由王丙承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償趙丁的損失。

（2）張甲是否有權(quán)牽回母牛？（1分）為什么？（2分）

張甲無權(quán)牽回母牛。因?yàn)橥醣罁?jù)善意而取得母牛的所有權(quán)。

（3）若張甲起訴要分得小牛，應(yīng)當(dāng)如何處理？（1分）為什么？（2分）

八.案情：張山在回家的路上，拾得一只名貴寵物狗，張山將該狗帶回家精心照料，同時(shí)登報(bào)尋找失主。某日，張山牽著該狗外出散步，遇見領(lǐng)著10歲的女兒玩耍的李文田。于是，兩人聊起天來，末顧及小孩，結(jié)果李文田的女兒被該狗咬傷，花去醫(yī)療費(fèi)人民幣500元，并在臉上留下疤痕。李文田要求張山承擔(dān)其女

兒的500元醫(yī)療費(fèi)，并要求賠償其女兒被狗咬傷臉上留下疤痕的精神損害。此時(shí)，狗的主人劉卓從報(bào)上得知狗的下落，找到張山認(rèn)領(lǐng)。李文田也向劉卓提出上述賠償請求。張.劉二人均以李文田自己末照看好女兒為由，拒絕李文田的請求。問：

1.本案在哪些人之間涉及哪些民事法律關(guān)系？（3分）（提示：有三種民事法律關(guān)系，每個1分）

本案涉及的民事法律關(guān)系包括：一是張山與劉卓之間成立無因管理關(guān)系；二是動物致人損害的侵權(quán)賠償關(guān)系。

2.張、劉二人均以李文田自己未照看好女兒為由，拒絕李文田的請求，問：二人的抗辯理由是否成立？為什么？（4分）

3.本案中，張山的行為是何種性質(zhì)的民事行為？（2分）

4.該案的賠償責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？理由是什么？（5分）

對于受害人的損害，應(yīng)當(dāng)由劉卓、張山承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其抗辯事由不成立。根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔(dān)民事責(zé)任；由于第三人的過錯造成損害的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。動物致人損害民事責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，只要具備飼養(yǎng)的動物傷人的事實(shí)、損害事實(shí)的存在、動物加害與損害之間有因果關(guān)系等三項(xiàng)條件，動物的所有人或管理人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。劉卓、張山作為動物的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)責(zé)任。張山、劉卓如果能夠證明損害是受害人的過錯或者第三人的過錯造成的，方可免責(zé)。