千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《代理詞代理意見房屋買賣合同糾紛(優(yōu)秀范文三篇)》，但愿對你工作學(xué)習有幫助，當然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《代理詞代理意見房屋買賣合同糾紛(優(yōu)秀范文三篇)》。

第一篇：房屋買賣合同糾紛代理詞精選

代理詞

尊敬的審判長：

我們接受原告常彬的委托，就原告常彬訴被告茂錫企業(yè)有限公司、浩騰企業(yè)有限公司、盛茂企業(yè)有限公司、金績發(fā)展有限公司、實盈投資有限公司、萬采有限公司、佳思發(fā)展有限公司（以下簡稱“七被告”）定金合同糾紛一案，擔任原告的代理人。現(xiàn)綜合本案事實發(fā)表代理意見如下：

一、原被告簽訂的《房屋買賣定金協(xié)議》（以下簡稱“《定金協(xié)議》”）真實有效，雙方應(yīng)當按照《定金協(xié)議》的約定履行。原告積極合理履行《定金協(xié)議》，不存在違約情形。而七被告存在違約情形，原告的訴訟請求應(yīng)當?shù)玫椒ㄍサ闹С帧?

2011年7月27日，在北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱“經(jīng)紀方”）的撮合下，七被告代理人吳海城持委托書與原告簽訂了《定金協(xié)議》。七被告代理人持有委托書，且代理簽約行為在委托期限內(nèi)，故其代理行為，符合民法通則第六十三條：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任”的規(guī)定。七被告代理人的代理行為有效。另根據(jù)合同法第四十四條、第五十二條的規(guī)定，《定金協(xié)議》的內(nèi)容系原被告雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，《定金協(xié)議》有效。

《定金協(xié)議》第8條約定：“定金200萬元整，自本協(xié)議簽署之日由原告直接支付給經(jīng)紀方，剩余150萬元整在七被告辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書后，雙方簽署房屋買賣居間合同當日支付給經(jīng)紀方”；第9條約定：“如因七被告原因?qū)е挛春灱s，七被告應(yīng)賠償原告雙倍定金”。原告已依約支付了200萬元定金。現(xiàn)七被告至今未辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書的工作，系明顯對《定金協(xié)議》的違反，該行為直接導(dǎo)致雙方無法簽署房屋買賣居間合同。故原告要求七被告賠償原告雙倍定金的訴請并無不當。

二、原告至今未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會決議書，該事實應(yīng)當?shù)玫椒ㄍサ牟尚拧?

作為本次交易的經(jīng)紀方，北京中原房地產(chǎn)經(jīng)紀有限責任公司全程參與了《定金協(xié)議》的簽訂及履行。由于交易標的額巨大，故合同履行過程中雙方采取經(jīng)紀方資金監(jiān)管的方式進行資金交付。同時，就重大通知及協(xié)調(diào)事項，也均系經(jīng)紀方出面牽頭完成。鑒于合同法第四百二十五條對居間人如實報告義務(wù)的規(guī)定，《定金協(xié)議》中七被告的違約行為，經(jīng)紀方也向原告及時進行了報告，但因七被告惡意拖延，協(xié)商無果。

至于原告未收到七被告的出售房屋委托公證及董事會決議書的事實，由于原告在本案中不可能也沒有能力至全國的公證機關(guān)、快遞機關(guān)調(diào)取全部的七被告是否進行過出售房屋委托公證事項、及董事會決議書的快遞送達事項。而七被告是否進行過公證委托，在哪個公證處進行過委托；是否送達過董事會決議書，在哪家快遞公司辦理的送達手續(xù)，則應(yīng)當是一清二楚。由于七被告是否辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書，是否存在違約情形，是決定本案事實的關(guān)鍵，而原告對此存在客觀舉證能力的問題，七被告可以及其容易地完成此事實的舉證。因此我們認為，應(yīng)當適用《證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定，由七被告舉證證明。懇請法官適用證明責任分配方面的自由裁量權(quán)：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔?！?

三、針對七被告向原告發(fā)送的《終止交易通知書》，原告認可交易終止，但不認可七被告歪曲事實對原告的惡意詆毀。

2011年7月27日，《定金協(xié)議》簽署。2011年8月30日，七被告的代理人向發(fā)送《終止交易通知書》。其理由是“由于原告未能在合理時間內(nèi)（包括承諾在8月30日下午二時前-其后要求延至同日下午四時半前）提供進行買賣交易的必要資料，同時否定了對交易的有益補充條款，耽誤了交易的正常進行”。七被告的理由無法成立，原因是：

1、原告自始至終都在積極、善意地履行《定金協(xié)議》。同時，對七被告拖延辦理完成出售房屋委托公證及董事會決議書的工作進行催促。而七被告至今未辦理該事項，明顯違反《定金協(xié)議》約定。由于七被告缺乏履約誠意，原告認為難以簽訂《房屋買賣居間合同》，故認可終止本次交易。

2、七被告辦理出售房屋委托公證及董事會決議書的義務(wù)系雙方簽署《房屋買賣居間合同》的前提，是阻卻《房屋買賣居間合同》簽署的唯一原因。而原告是否提交買賣交易的必要資料并非雙方簽署《房屋買賣居間合同》的前提，且雙方簽署的各項協(xié)議中對此均無依據(jù)，七被告對此的抗辯理由不成立。退一步講，即使提交買賣交易必要資料系原告的交易協(xié)助履行義務(wù)，該義務(wù)在雙方簽署《房屋買賣居間合同》的同時也可以履行完畢。原告絕不因此構(gòu)成合同履行的實質(zhì)性障礙。

四、七被告惡意違約的根源在于其認為交易房屋可以售得更高價款，才終止了本次與原告的交易。對七被告利欲熏心的行為，法院也應(yīng)當參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定（出賣人通過認購、訂購、預(yù)訂等方式向買受人收受定金作為訂立商品房買賣合同擔保的，如果因當事人一方原因未能訂立商品房買賣合同，應(yīng)當按照法律關(guān)于定金的規(guī)定處理；因不可歸責于當事人雙方的事由，導(dǎo)致商品房買賣合同未能訂立的，出賣人應(yīng)當將定金返還買受人），及《北京高院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干問題的意見》第二條的規(guī)定（因可歸責于當事人一方的原因致使房屋買賣合同未能訂立，預(yù)約協(xié)議約定有定金條款的，應(yīng)當適用定金罰則）適用定金罰則對七被告予以懲罰。

綜上，原告認為，原告在《定金協(xié)議》簽訂后，善意履行、合理催促，不存在違約行為。相反地，被告因利益原因，惡意挑起事端，無端終止合同的違約事由明顯。懇請貴院主持正義，支持原告的訴訟請求，給與被告應(yīng)有的懲罰。

以上代理意見，望合議庭采納。

代理人：

年

月

日

第二篇：買賣合同糾紛代理詞

買賣合同糾紛 代理詞

尊敬的審判員：

四川易通律師事務(wù)所受本案原告成都道道電氣有限公司(以下簡稱：道道公司)的委托，指派我作為其代理人，參與本案訴訟。結(jié)合庭審情況，依據(jù)事實與法律，針對本案的爭議焦點，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見，謹供法院參考。

第一部分：本訴部分

一、被告應(yīng)當立即向原告支付拖欠的貨款100000元。

1、我公司銷售的變壓器是嚴格按照我公司發(fā)送給被告方的圖紙進行生產(chǎn)的，被告方在收到我方發(fā)送的圖紙后并未提出任何異議。

被告于2011年10月22日發(fā)來的“溪洛渡電站圖紙”，原告于2011年10月25日，對該圖紙進行了報價，并將報價發(fā)送至原告指定郵箱地址: hnyyb2008@163. com,報價金額為594912.55元，但雙方就此并未達成一致，因此，該份“溪洛渡電站圖紙”不可能作為生產(chǎn)圖紙。

隨后，雙方經(jīng)過多次電話協(xié)商，原告按照被告要求降低配置并修改了設(shè)計圖紙。2011年11月24日,原告簽訂書面《產(chǎn)品訂貨合同》，對兩臺變壓器的型號、價款、付款方式及期限均進行明確約定，我方嚴格按照與對方商議確定的圖紙進行了生產(chǎn)（2011年11月28日17點06分，我公司將修改后的圖紙通過我方鄭繼承的QQ：416088825（網(wǎng)名：晨曦）發(fā)送給了反訴方法人楊永彬的QQ：582186659（網(wǎng)名：天?。⒁髮Ψ绞盏胶笊w章確認，以便我方組織生產(chǎn)，但被告法人楊永彬稱雙方老總已經(jīng)說好了就行了，無須再次確認）。

2、付款條件早已成就，被告一再借故拖延不合法。

變壓器經(jīng)被告自提，送到大崗山工地，原告派鄭繼承現(xiàn)場進行技術(shù)指導(dǎo)，并經(jīng)開箱檢驗，幾方對原告生產(chǎn)的變壓器各參數(shù)與生產(chǎn)圖紙（即：2011年11月28日17點06分鄭繼承通過QQ發(fā)給被告的圖紙和變壓器隨包裝自帶圖紙）完全吻合無異議，即說明原告生產(chǎn)的變壓器自身不存在任何質(zhì)量問題，只是無法完全匹配大崗山項目部現(xiàn)場提供的設(shè)計圖紙和不能滿足工地現(xiàn)場施工要求，這一點是原告在生產(chǎn)前無從得知的。

原告認為，原告生產(chǎn)的變壓器已經(jīng)完全符合與被告簽訂的《產(chǎn)品訂貨合同》的約定，且經(jīng)幾方開箱核對無異議，也就是說被告支付剩余貨款的條件已經(jīng)成就，按照合同約定應(yīng)當向原告支付18.5萬元，然而被告卻只支付了其中的10萬元，對于余款借故拒不支付。被告拒不支付余款的行為已經(jīng)表明其是實際違約，按照合同法107條的規(guī)定，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。

3、原告早在2012年2月24日就已經(jīng)按照被告及大崗山項目部的要求為其開具了58萬元的發(fā)票，由于被告一直拖延付款，因此原告才未將發(fā)票交付給被告。

綜上，根據(jù)《合同法》第159條：“買受人應(yīng)當按照約定的數(shù)額支付價款”之規(guī)定，被告應(yīng)當向原告支付拖欠的貨款100000元。

二、被告應(yīng)當向原告支付逾期付款利息3000元。

由于雙方在合同中并未約定逾期付款的違約金的計算標準，根據(jù)《合同法》1

12、113條的規(guī)定和最高法院《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復(fù)》（法釋[1999]8號）的規(guī)定，合同當事人沒有約定逾期付款違約金標準的，法院可以參照中國人民銀行于2003年12月10日

發(fā)布的銀發(fā)[2003]251號《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》，在確定的利息水平基礎(chǔ)上加收30%-50%，確定逾期付款違約金。則原告計算逾期付款利息的公式為：年利率6℅÷12個月×5個月×100000元×150%＝3750元，但原告只主張了3000元，符合法律規(guī)定，懇請法院予以支持。

第二部分：反訴部分

一、被反訴人按照提供給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”進行生產(chǎn)并未違反合同約定。

本案中，涉及到的圖紙一共有三份：一份是反訴人于2011年10月22日發(fā)來的；一份是被反訴人于2011年11月28日17點06分發(fā)送給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”；還有一份是大崗山項目部在驗貨時現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”。

第一份是反訴人發(fā)給被反訴人的“溪洛渡電站圖紙”，由于反訴人未接受被反訴人報價594912.55元而被棄用。

第二份是被反訴人發(fā)給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”，被反訴人將圖紙發(fā)送給反訴人的法人楊永彬后，反訴人并未提出任何異議，對于被反訴人蓋章確認的要求，楊永彬稱雙方老總已經(jīng)說好的，不用蓋章，因此，我們認為，這一份圖紙理所應(yīng)當作為生產(chǎn)圖紙。

第三份是大崗山項目部現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”，這份圖紙被反訴人之前從未見過，直到大崗山項目部在其工地驗收貨物時才拿出來，而且，庭審過程中反訴人的證人戴軍也承認了“大崗山電站圖紙”與“溪洛渡電站圖紙”并不相同。也就是說，這份圖紙在被反訴人生產(chǎn)之前是不

知情的，因此，這份圖紙也不可能作為生產(chǎn)圖紙。

《產(chǎn)品訂貨合同》中約定的工程名稱為：“大崗山電站”，合同第二條約定：“供方必須按照圖紙技術(shù)要求生產(chǎn)，產(chǎn)品需符合國家技術(shù)標準要求”。我們認為，合同中明確約定的是“大崗山電站”，并不是“溪洛渡電站”，而且合同中并未強調(diào)是按照需方提供的圖紙進行生產(chǎn)，因此，我們認為，被反訴人按照第二份圖紙也就是被反訴人發(fā)給反訴人的“大崗山HEC轉(zhuǎn)輪工地圖紙”進行生產(chǎn)，完全符合合同約定。

二、被反訴人工作人員鄭繼承在《轉(zhuǎn)輪車間箱變現(xiàn)場檢查若干問題及消缺時間》上簽字，并不意味著被反訴人認可變壓器存在質(zhì)量問題。

由于該變壓器是鄭繼承設(shè)計生產(chǎn)的，鄭繼承才最清楚該變壓器的各種性能，因此才得以技術(shù)指導(dǎo)的身份被請到工地擔任現(xiàn)場技術(shù)指導(dǎo)，其目的是將現(xiàn)有變壓器與工地現(xiàn)場需求及大崗山項目部現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”進行匹配，就匹配過程中需要補充的設(shè)備和材料等提供專家意見。

因此，鄭繼承在該文件上簽字，只是其作為現(xiàn)場的技術(shù)指導(dǎo)，解決現(xiàn)場遇到的技術(shù)問題，提供的專家意見，并不能認為是被反訴人的變壓器存在質(zhì)量問題。

另外，庭審中，反訴人的證人也承認，是按照其現(xiàn)場提供的“大崗山電站圖紙”進行驗收貨物的，如前所述，我們壓根沒見過這份圖紙，也不是按照這份圖紙來進行生產(chǎn)的，而你按照這份圖紙進行驗貨，不是很荒唐嗎？所以說，根據(jù)“大崗山電站圖紙”發(fā)現(xiàn)的這樣或那樣的問題，并不是變壓器的質(zhì)量問題。

三、被反訴人先行墊資為反訴人的客戶提供了兩臺開關(guān)柜并不代表被反訴人認可變壓器存在質(zhì)量問題。

被反訴人生意上一向本著“顧客就是上帝”的宗旨為客戶服務(wù)，對于上帝的需求，被反訴人一直都是做到先解決實際問題。

本案中，雖然被反訴人明知自身變壓器不存在任何質(zhì)量問題，但是為了維護反訴人這個大客戶、幫助反訴人配合大崗山電站盡早正常運營，因此就按照現(xiàn)場需求自己先行墊資為工地提供了兩臺開關(guān)柜，在誠信缺失的當今社會，被反訴人的做法無疑是難能可貴的，是值得褒獎的。

四、陳功不是被反訴人公司員工。

反訴人的證人戴軍稱：“如果陳功不是你道道的員工，怎么可能會來工地修復(fù)變壓器面板？”我們認為這一判斷嚴重缺乏邏輯。陳功完全可能是反訴人榮榮公司的員工，也完全可能是反訴人聘請的人員，為什么一定會是被反訴人道道公司的員工呢？

五、反訴人提供的兩證人證詞互相矛盾，王軍的全部證詞應(yīng)當不予采信。

證人戴軍是主管技術(shù)的，而證人王軍是主管采購的，但是庭審中，戴軍都認可了“大崗山電站圖紙”與“溪洛渡電站圖紙”并不相同，而王軍卻堅稱兩份圖紙完全一樣，可見作為不懂技術(shù)的王軍來講，兩份圖紙的差異他是看不懂的，他完全是根據(jù)反訴人的需要進行虛假陳述，因此，王軍的全部證詞不可信。另外，王軍要求為其提供58萬元的增值稅發(fā)票，但從他與反訴人的《購銷合同》可見其交易金額為48萬元，那么這相差的10萬元是不是被誰私吞了？王軍如此積極為反訴人作虛假陳述，不符合常理。

六、反訴人所謂的“經(jīng)濟損失”與被反訴人無關(guān)，應(yīng)當由其自行承擔。 庭審中，反訴人羅列了種種所謂的“經(jīng)濟損失”，但沒有哪一樣能證

明是由于被反訴人生產(chǎn)的變壓器不符合圖紙要求、自身存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的，反而恰恰證明了是由于大崗山項目部按照其現(xiàn)場提供的圖紙驗貨及按照現(xiàn)場施工要求需要補充設(shè)備和材料所產(chǎn)生的費用，這些費用應(yīng)當由反訴人承擔，與被反訴人無關(guān)。

綜上所述，被反訴人完全按照合同約定履行了全部合同義務(wù)，而反訴人基于其自身原因，未能滿足其客戶大崗山項目部的要求產(chǎn)生的所謂的“經(jīng)濟損失”，與原告無關(guān)，所謂的“經(jīng)濟損失”應(yīng)當由其全部自行承擔。

以上代理意見，懇請法院采納。

四川易通律師事務(wù)所

律師：黃建軍

二〇一二年八月二十七日

第三篇：房屋買賣合同代理詞

房屋買賣合同代理詞范本

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

fffffff接受本案原告ffffff的委托，特指派我擔任原告的訴訟代理人。經(jīng)過下午合議庭卓有成效的庭審調(diào)查，本案事實已基本清楚。現(xiàn)我依據(jù)案件事實，對本案理出以下代理意見，供合議庭參考。

一、本案中原被告簽訂的《房屋買賣協(xié)議》顯失公平，應(yīng)當予以撤銷。

（一）、原告客觀上受到了經(jīng)濟損失，結(jié)果顯失公平。案外人XXX與被告雙方于2013年簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，約定將建筑面積為178.21平方米的房屋僅以肆拾萬元價格出售于被告，造成原告巨大損失。根據(jù)合同簽訂的公平和等價有償原則，雙方當事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是對等的，經(jīng)濟利益應(yīng)該大致均衡。而被告僅以四十萬元的價格購買了價值至少70余萬的房屋，原被告之間訂立的合同明顯違反了公平原則。

XXXXXXX房地產(chǎn)現(xiàn)在均價為11629元/平方米，而原被告所訂立的合同價格單價僅為2243元/平方米，不足現(xiàn)市場均價的20%，這明顯是一個不合理的價格。退一步來說，即便是在2013年，XXX縣XXXXX街道XXXXXX路的毛坯房價格也早已超過了5200元/平方米。2013年7月，XXXXXX縣人民法院曾依法拍賣XXXXX街XXXX路XXXX1號的面積為127.3平方米的房產(chǎn)。依據(jù)XXXXXXX縣人民法院委托浙XXXXXXXXXXXX房地產(chǎn)土地估價咨詢有限公司機構(gòu)所作出的估價報告，該房的價格為68萬元人民幣，當時成交價為70萬元，成交價格為5499元/平方米。而根據(jù)原告提供的同地塊業(yè)主的出售合同的當時同等面積房產(chǎn)價格也有75萬元。這都可以證明在2013年6月，本合同所涉房產(chǎn)均價至少在5000元/平方米。因此，即使與當時較低的交易價格相比較，本案所涉合同2244元/平方米的成交價根本不足當時市場交易價格的50%。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十九條第二款規(guī)定：“轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價?！奔崔D(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，可以視為顯示公平。而依據(jù)司法解釋，在買賣合同中，出賣人交付的標的物的價格少于實際價值的一半，構(gòu)成顯失公平。

因此本案所涉合合同的轉(zhuǎn)讓價格為不合理的低價，《房屋買賣協(xié)議》的訂立顯失公平。

（二）、被告主觀上有利用自身優(yōu)勢的故意，致使原告造成損失，顯失公平。

2009年3月13日，兩原告授權(quán)迫于XXXXXXX村支書的身份，委托案外人XXXX代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。時隔四年，2013年被告XXXXX出于私利，與案外人徐巖福在原告毫不知情的情況下惡意串通，未經(jīng)原告同意，利用XXXXXX受托之便，擅自簽訂了《房屋買賣協(xié)議》。很顯然，被告利用了與XXXXX的交情，使得本應(yīng)當為原告謀取利益的徐巖福簽訂了協(xié)議反為被告方牟取利益，造成原告損失。而本案原告也因此失去表達自己真意的能力和機會。易言之，如果沒有這些因素的制約，原告是是根本不可能與被告會達成這個協(xié)議的。

最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第72條中規(guī)定：“一方故意利用其優(yōu)勢或者另一方的輕率、無經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平?！?/p>

被告正是因為利用了自身優(yōu)勢以及XXXXXXXXXX的草率，在明知該合同價格不平等的`情況下訂立了合同，給原告造成了巨大損失。而在合同簽訂后，被告也不曾給付原告分文購房款。不付分文即取得價值近百萬的房產(chǎn)，根本不符常理，不僅情理難同，法理更是難容。被告故意利用優(yōu)勢致使原告損失，應(yīng)當認定為顯失公平。

綜上可知，本案中，案外人XXXXX代理與被告所簽訂《房屋買賣協(xié)議》顯失公平。我國《合同法》第54條規(guī)定：“訂立時顯失公平的合同，當事人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或撤銷。”《民法通則》59條規(guī)定：“下列民事行為，一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機關(guān)予以變更或者撤銷：（一）行為人對行為內(nèi)容有重大誤解的；（二）顯失公平的。 被撤銷的民事行為從行為開始起無效?！币虼?，2013年6月25日所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》應(yīng)當依法予以撤銷。

二、原告對《房屋買賣協(xié)議》并不知情，所載內(nèi)容并非原告真實意思表示。

2009年3月13日，兩原告迫于案外人XXXXX村支書的身份，授權(quán)委托案外人XXXXX代為辦理轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)、土地使用權(quán)的相關(guān)事宜。而時隔四年之久，原告漸漸淡忘此事，XXXXXX也至今不曾對原告提起此事。原告始終以為該房產(chǎn)，仍在自己名下。直至起訴之日，原告才從房產(chǎn)登記處獲悉房產(chǎn)已經(jīng)易主的消息。

對于2013年6月25日徐巖福代為與被告XXXXXX簽訂的《房屋買賣協(xié)議》，不論是XXXXX還是被告均不曾告知原告。XXXXXX在簽訂該合同時，完全是個人行為。原告對合同內(nèi)容及簽訂情況，始終一無所知。合同所載內(nèi)容均不是兩原告的真實意思表示。時至今日，原告都不曾收到分文房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費。

我國《合同法》第五十四條規(guī)定：因重大誤解訂立的或一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷。我國《民法通則》第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！蔽覈睹穹ㄍ▌t》第第五十五條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當具備下列條件：意思表示真實”依據(jù)以上我國相關(guān)法律，該《房屋買賣協(xié)議》完全不能夠體現(xiàn)原告的真實意思表示，有悖于民事活動自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則，是徐巖福及兩被告在隱瞞欺騙原告等手段下簽訂的，應(yīng)當予以撤銷。

綜上，本案中的《房屋買賣協(xié)議》實際是由xxxxxxxx與被告簽訂的，并非原告真實意思表示。協(xié)議內(nèi)容顯失公平，協(xié)議簽訂過程存在重大誤解與欺瞞，與民事活動自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則背道而馳，應(yīng)當依法予以撤銷。懇請合議庭依法裁判，撤銷《房屋買賣協(xié)議》，返還原告房產(chǎn)，以保障原告的合法權(quán)益。不勝感激！