千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《立案調(diào)查報(bào)告的作用(范文二篇)》，但愿對(duì)你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《立案調(diào)查報(bào)告的作用(范文二篇)》。

第一篇：案件調(diào)查報(bào)告

近年來，由于科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各地檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中廣泛使用同步錄音錄像，這在刑事訴訟中起到了良好的效果。不過，它的使用也引起了相應(yīng)的問題：同步錄音錄像的法律依據(jù)是什么？它所產(chǎn)生的證據(jù)的法律性質(zhì)是什么？筆者試就上述等問題略述己見。

一、同步錄音錄像的法律依據(jù)問題

我國(guó)刑事訴訟法并未對(duì)同步錄音

錄像有明確的規(guī)定，僅僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的第一百四十四條規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人，可以同時(shí)采用錄音、錄像的記錄方式；第一百八十三條規(guī)定了搜查的時(shí)候，在必要情況下，必要的時(shí)候，可以錄像。這些規(guī)定是具有與法律同等效力的，應(yīng)該是視為同步錄音錄像的直接法律依據(jù)。

從我國(guó)刑事訴訟法來看，第42條第2款規(guī)定了物證、書證、證人證言、被害人陳訴、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料等七種證據(jù)；相對(duì)應(yīng)的也規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證、書證、鑒定、通緝等七種偵查行為，上述七種偵查行為除通緝外，都是刑事證據(jù)產(chǎn)生的直接形式，可見立法者為了保證刑事證據(jù)本身的客觀性、合法性，專門就收集證據(jù)的偵查行為作出了特別的約束。但由于視聽資料作為刑事證據(jù)中的一種，是新生事物，刑事訴訟法還沒有對(duì)其收集程序加以規(guī)范。但是沒有對(duì)其規(guī)范并不意味著它不需要規(guī)范，在司法實(shí)踐中，它恰恰因?yàn)槿鄙僖?guī)范性收集程序，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)各行其是，公訴和審判部門各有標(biāo)準(zhǔn)，從而形成事實(shí)上的司法不統(tǒng)一。

在英國(guó)，《1984年警察與刑事證據(jù)法》將警察偵查行為劃分為五類，把在警察局訊問犯罪嫌疑人時(shí)的錄音直接規(guī)定為偵查行為。雖然我國(guó)法律并沒有明文規(guī)定為偵查行為，但在司法實(shí)踐上，還是從立法意圖來看，同步錄用錄像都屬于一種偵查行為，是具有法律意義的。

由此可以得出，檢察機(jī)關(guān)采取同步錄音錄像是一種訴訟行為，是一種偵查行為，是為證實(shí)案件事實(shí)，以記錄訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查、扣押、搜查過程為手段的偵查行為。當(dāng)然由于法律效力的問題，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中亟需對(duì)它的取得方式加以總結(jié)、規(guī)范，并與審判部門達(dá)成一致，最終使依據(jù)該規(guī)范產(chǎn)生的視聽資料在程序上具有合法的特性。

二、同步錄音錄像所取得的證據(jù)性質(zhì)問題

有人認(rèn)為同步錄音錄像在檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件中，只是起到配合證明供述或證言筆錄內(nèi)容的“三性”中的客觀性和合法性的作用，并不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來證明案件事實(shí)，其所證明并追求的是程序正義，因而它不具備視聽資料的特點(diǎn)。但可將其視為言詞證據(jù)、物證、書證等其他類證據(jù)的附屬資料，與其共同形成一證據(jù)種類。

筆者對(duì)此不敢茍同，首先有必要區(qū)分同步錄音錄像與一般錄音錄像的不同，視聽資料是在案件發(fā)生過程中形成的證明案件真實(shí)情況的資料，而且根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條的法律規(guī)定，可以明顯看出七種證據(jù)是并列關(guān)系，不是包含關(guān)系，視聽資料是獨(dú)立于前六種證據(jù)的?，F(xiàn)在不少檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的供述和對(duì)證人作證時(shí)進(jìn)行錄音錄像，用以固定證據(jù)，雖然是以視聽資料的形式出現(xiàn)的，但所形成的資料應(yīng)該屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言證據(jù)一類的，與書面筆錄是沒有什么區(qū)別的，只是表現(xiàn)形式不同而已。而同步錄音錄像是對(duì)過程進(jìn)行記錄，不僅僅專門針對(duì)證人或者犯罪嫌疑人，它還包括對(duì)當(dāng)時(shí)的環(huán)境、檢察人員行為等進(jìn)行全方位的、直觀的、不間斷的進(jìn)行記錄。因此不能簡(jiǎn)單地將同步錄音錄像形成的證據(jù)歸于《刑事訴訟法》第四十二條所規(guī)定的前六種證據(jù)。

其次，誠(chéng)然同步錄音錄像主要是追求程序公正，一般所形成的資料和供述或證言等書面證據(jù)一起形成完整的證據(jù)，但并不能就此認(rèn)為不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來證明案件事實(shí)，它同樣能間接地證明案件的主要事實(shí)或部分事實(shí)，具備視聽資料的特點(diǎn)，可以單獨(dú)作為一類證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證。

從現(xiàn)行的法律來看，在《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的.通知》中對(duì)視聽資料進(jìn)行了解釋并規(guī)定了在偵查過程中可以由檢察人員或檢察機(jī)關(guān)指派有關(guān)人員制作，與案件事實(shí)或者犯罪嫌疑人有關(guān)的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計(jì)算機(jī)內(nèi)存信息資料等就是視聽資料。

因此我們可以得出結(jié)論：同步錄音錄像所形成的資料是視聽資料的一種，屬刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類之一。

三、完善與發(fā)展偵查訊問錄音錄像的建議與對(duì)策

（一）制定錄音錄像的操作規(guī)則

我國(guó)刑事訴訟法在《偵查》一章中規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問被害人、勘驗(yàn)、檢查、扣押書證、物證、鑒定的程序，涉及由多少名什么人進(jìn)行收集、收集前表明身份、如何作記錄、記錄完畢由誰在筆錄上簽名、被收集人對(duì)收集的證據(jù)有異議的如何處理等細(xì)節(jié)問題，為收集除視聽資料以外的六種證據(jù)提供了操作的程序規(guī)則，但對(duì)于視聽資料的收集程序、內(nèi)容要求未作規(guī)定。

從國(guó)外來看，從1991年開始，根據(jù)英國(guó)內(nèi)政部頒布的《錄音實(shí)施法》，警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)，必須同時(shí)制作兩盤錄音帶。在開始錄音時(shí)，要求說明被訊問人的姓名，訊問人和在場(chǎng)人的姓名與身份等。訊問結(jié)束后，當(dāng)即將一盤錄音磁帶封存，標(biāo)簽上要注明錄音的時(shí)間和地點(diǎn)，并由被訊問人簽名；

另一盤則供以后在訴訟中使用。如果后來在法庭審理時(shí)，當(dāng)事人對(duì)警察提供的錄音帶所記錄的內(nèi)容提出異議，則由法官主持，將封存的那一盤錄音磁帶調(diào)出，當(dāng)眾拆封播放，同警察提供的錄音磁帶進(jìn)行核對(duì)。近來，英國(guó)警察機(jī)關(guān)根據(jù)《錄音實(shí)施法修正案》的規(guī)定，在進(jìn)行訊問時(shí)，除了必須同時(shí)制作兩盤錄音帶外，有條件的還要同時(shí)制作兩盤錄像帶。據(jù)了解，從1999年開始，所有的警察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訊問時(shí)，必須同時(shí)錄音、錄像（兩盤錄音帶同時(shí)錄制，兩盤錄像帶也必須由同一個(gè)錄像機(jī)同時(shí)錄制，而不允許拷貝）。英國(guó)的這種制度和作法，保證了警察調(diào)查取證的合法性和證詞的可靠性。

我國(guó)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中雖然規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人，在文記錄的同時(shí)，可以根據(jù)需要錄音錄像。但這些概括性的規(guī)定并沒有使錄音錄像操作無章可循的現(xiàn)狀得到改善，使得各地在實(shí)踐中各行其是。即使是在《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》規(guī)定了視聽資料的收集程序和審查原則，但過于籠統(tǒng)的規(guī)定，仍然沒有解決具體司法實(shí)踐中的操作問題。因此有必要建立詳細(xì)的操作程序規(guī)則

（二）非法證據(jù)的排除問題

采用了同步錄音錄像以后，不僅僅針對(duì)犯罪嫌疑人或者證人，而且檢察人員一舉一動(dòng)皆在視線之內(nèi)，哪些話是不違反法律的，哪些是違反法律的，都是我們所要考慮的問題，這就不能不談到非法證據(jù)的排除問題。

非法證據(jù)排除規(guī)則是西方國(guó)家審判制度的`重要規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則包括兩個(gè)方面：非自愿的自白不能作為證據(jù)使用，必須予經(jīng)排除；通過不合法的搜查、訊問和取證等偵查行為獲取的證據(jù)材料不能作為證據(jù)使用，必須予以排除。這項(xiàng)規(guī)定在我國(guó)的法律中沒有什么思想基礎(chǔ)和社會(huì)根基，但在我國(guó)的法律中或多或少地包涵了這項(xiàng)規(guī)則的精神。

1994年3月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用”。從而在立法層面上確立了非法言詞證據(jù)的排除法則。新的刑事訴訟法實(shí)施后，最高人民法院、最高人民檢察院又在各自發(fā)布的司法解釋中規(guī)定了這一非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則。1998年6月29日最高人民法院《〈關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋〉第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1998年12月16日最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)?！彼哉f一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的口供，是以非法方法取得的，應(yīng)徹底否定其證據(jù)效力，則不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

但是從司法實(shí)踐來看，以上規(guī)定脫離了實(shí)際情況，以“欺騙”為例，什么是欺騙，法律語焉不詳，而只是籠統(tǒng)地把所有“欺騙行為”歸于非法方法，這顯然是違背了偵查活動(dòng)規(guī)律的。在自偵案件中，檢察人員往往會(huì)采取一定的審訊或詢問策略，其中必不可少地會(huì)用到“欺騙”或者“哄騙”手段，這是偵查規(guī)律的必然要求。美國(guó)著名刑偵專家費(fèi)雷德?英博在論述“允許使用的審訊策略和技術(shù)”問題時(shí)所言“審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)。這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)上：即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)其罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來實(shí)現(xiàn)?！泵绹?guó)著名法官理查德?波斯納曾經(jīng)指出：“法律并不絕對(duì)地防止以欺騙手段獲得口供。在審訊中，是允許耍一定的小詭計(jì)的。特別是夸大警察已經(jīng)獲得的、對(duì)嫌疑人不利的其他證據(jù)，讓嫌疑人覺得招供也沒有什么的預(yù)先的戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)，這都是許可的。其主要理由是，這些獲得許可的小詭計(jì)都不大可能引出假的口供。”然而依照我國(guó)現(xiàn)在法律，則將以采取一切欺騙的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述均一概列入“不能作為定案根據(jù)”的“非法證據(jù)”的規(guī)定顯屬不妥，因?yàn)樗煜苏?dāng)?shù)膶徲嵅呗耘c通常足以導(dǎo)致被訊問人作出非自愿性陳述的非法審訊方法之間的界限，從而違背了偵訊活動(dòng)的規(guī)律。

從這可以看出，此問題得不到解決的話，偵查人員將會(huì)無所適從。國(guó)外對(duì)此一般是采取立法+判例”制度。如日本學(xué)者認(rèn)為：“一般來說，排除法則（此處是指實(shí)物證據(jù)的排除）不是明文規(guī)定的，而是判例采用的原則?！辈?jù)此以判例的形式對(duì)司法實(shí)踐中相關(guān)“疑點(diǎn)證據(jù)”的可采性問題加以引導(dǎo)和統(tǒng)一規(guī)范。中國(guó)不適用判例法，但應(yīng)該借鑒國(guó)外優(yōu)良的規(guī)定，建立起中國(guó)的非法證據(jù)排除制度。

第二篇：案件調(diào)查報(bào)告

隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，婚姻家庭也受到了不同程度的影響，離婚案件在民事案件的比重也逐漸提升。離婚案件的增多給家庭的穩(wěn)定帶來了沖擊，而家庭又是構(gòu)成社會(huì)的基本單位，這樣社會(huì)的不穩(wěn)定因素也更加突出，影響了和諧的社會(huì)秩序?；诖?，筆者針對(duì)目前離婚案件進(jìn)行調(diào)查，通過了解婚姻狀況，分析離婚案件突出的原因，從而提出相關(guān)有效的建議。

一、離婚案件調(diào)查情況

本次調(diào)查報(bào)告主要就我院20xx―20××年5年內(nèi)的離婚案件進(jìn)行調(diào)查，具體調(diào)查情況如下：

（一）離婚案件占民事案件比例

20xx年共受理民事常規(guī)案件486件，其中離婚案件142件，占總案件的29%；20××年共受理民事常規(guī)案件524件，其中離婚案件186件，占總案件的35%；20××年共受理民事常規(guī)案件516件，其中離婚案件205件，占總案件的39%；20××年共受理民事常規(guī)案件576件，其中離婚案件269件，占總案件的46%；20××年共受理民事常規(guī)案件611件，其中離婚案件312件，占總案件的51%。

（二）離婚案件處理方式

20xx年：判決56件，調(diào)解79件，撤訴7件；

20××年：判決48件，調(diào)解126件，撤訴12件；

20××年：判決49件，調(diào)解144件，撤訴12件；

20××年：判決76件，調(diào)解179件，撤訴14件；

20××年：判決91件，調(diào)解197件，撤訴24件。

（三）離婚案件當(dāng)事人年齡分布

20xx年：20-25歲35人，25-30歲72人，30-35歲24人，35歲以上11人；

20××年：20-25歲42人，25-30歲94人，30-35歲32人，35歲以上18人；

20××年：20-25歲69人，25-30歲95人，30-35歲23人，35歲以上13人；

20××年：20-25歲84人，25-30歲116人，30-35歲36人，35歲以上33人；

20××年：20-25歲137人，25-30歲114人，30-35歲人34，35歲以上27人。

（三）離婚案件原告方男女比例分布

20xx年：男84人，女58人，女性占40%；

20××年：男102人，女84人，女性占45%；

20××年：男96人，女109人，女性占53%；

20××年：男93人，女176人，女性占65%；

20××年：男85人，女227人，女性占72%。

二、近年離婚案件的主要特點(diǎn)

（一）離婚問題日益突出

從離婚案件占民事常規(guī)案件的比例來看，離婚案件呈逐年上升趨勢(shì)，并且在民事常規(guī)案件中的比例已經(jīng)超過50%，說明當(dāng)前離婚問題日益突出。

（二）離婚案件處理恰當(dāng)

從離婚案件的處理方式上看，雖然判決案件數(shù)量有所上升，但是從其在整體案件中的比例看，是有所下降的。而通過調(diào)解方式處理離婚案件占主要部分，且呈上升趨勢(shì)。這說明了在離婚案件中有效的貫徹落實(shí)了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的政策，有利于社會(huì)和諧，從而達(dá)到法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

（三）婚姻低齡化

從離婚案件當(dāng)事人的年齡分布來看，20-35歲年齡段的離婚人群較多。從20xx-20××年間，該年齡段人群離婚數(shù)呈持續(xù)上升趨勢(shì)，婚姻出現(xiàn)低齡化。

（四）女性離婚比例攀升

從離婚案件原告方男女比例分布上看，20xx-20××年間，女方提起訴訟要求離婚的比例持續(xù)攀升，至20××年，女方作為原告的離婚案件已經(jīng)超過70%。這也說明了婦女的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位逐漸提高，及其法律意識(shí)的增強(qiáng)，更加注重維護(hù)自己的合法權(quán)益。

三、形成目前離婚情況的主要原因

離婚是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，它受政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、習(xí)俗的和當(dāng)事人的健康狀況等因素的影響和制約。但從離婚的現(xiàn)象看，形成的原因很多，但深入探究它的本質(zhì)卻是共同的，那就是感情確已破裂。而導(dǎo)致感情破裂的原因，歸納起來，有以下幾種情況：

（一）感情基礎(chǔ)不牢靠

離婚案件中多是青年夫婦，他們婚前戀愛時(shí)間短，相互了解不夠，從而因?yàn)橐粫r(shí)的情投意合而草率結(jié)婚，婚后矛盾日益突出，又缺乏合理有效的溝通，考慮問題不全面而輕易離婚。以在外打工的年輕人為例，他們接觸異性的機(jī)會(huì)大，父母無法在身邊監(jiān)督，這樣的戀愛自由產(chǎn)生草率同居的副作用，隨之而來的是“閃婚”、“閃離”。在社會(huì)調(diào)查中，離婚案件中婚前戀愛時(shí)間不滿一年的占19%，表示后悔草率離婚的占68%。

（二）經(jīng)濟(jì)問題突出

婚姻是組成家庭的必要程序，而家庭則是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，一旦經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不穩(wěn)定，那么家庭、婚姻也會(huì)隨之出現(xiàn)裂痕。目前，因?yàn)槿鄙俪鋵?shí)經(jīng)濟(jì)來源而離婚的夫婦越來越多，他們對(duì)于物質(zhì)條件的需求也逐漸提高。這種類似于成本與收益關(guān)系的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果出現(xiàn)入不敷出的情況，很容易導(dǎo)致婚姻破裂。

（三）婚姻質(zhì)量要求較高

由于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沖擊，婚前所向往的婚姻生活，在婚后成為泡影。人們過高的追求高品質(zhì)的生活，卻又無法調(diào)和現(xiàn)實(shí)中的矛盾與沖突中，使得婚前婚后反差太大，而對(duì)婚姻失去希望，從而選擇逃避，選擇離婚。

（四）女性地位的'提高

在以前，女性社會(huì)地位低下，是社會(huì)中的弱者，今天，她們敢于發(fā)泄心中的不滿，集中表現(xiàn)因男方問題而導(dǎo)致離婚的情況顯著、普遍。離婚男性問題主要有大男子主義、存在婚外情、嗜酒賭博習(xí)慣、婚姻暴力等方面，這種情況的出現(xiàn)是因?yàn)槟行耘f思想沒有轉(zhuǎn)變，視妻子為附屬品，從而在婚姻關(guān)系中不平等對(duì)待。隨著社會(huì)對(duì)婦女問題的重視，女性的社會(huì)地位逐步得到提高，她們有權(quán)為自己做主，已經(jīng)不需要通過自己的低聲下氣去換取不值得付出的婚姻了，面對(duì)男人的種種罪行采取“零容忍”。

四、有關(guān)離婚案件調(diào)查的建議

經(jīng)過對(duì)離婚案件的調(diào)查，我們應(yīng)該以維持正常和諧的婚姻生活為己任，通過夫妻雙方的相敬如賓與司法部門的有效調(diào)解，減少離婚事件的發(fā)生率。對(duì)此，有以下幾條建議：

（一）避免草率離婚

婚姻并非兒戲，在產(chǎn)生離婚念頭的過程中，要全面進(jìn)行考慮?；楹笠恢炼晔亲钊菀桩a(chǎn)生離婚案件的婚姻危險(xiǎn)期，在這階段，雙方要多加強(qiáng)婚后交流、溝通，產(chǎn)生矛盾后要相互謙讓、包容，既要看到對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，也要檢討自己的不足。不要一有感情問題，就貿(mào)然辦理離婚手續(xù)，或許可以采用試離婚的方式。

（二）加強(qiáng)訴訟調(diào)解

作為司法機(jī)關(guān)，要清楚離婚案件始終，確保正?；橐鲫P(guān)系的延續(xù)，對(duì)此，要加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作。

1、審查案件事實(shí)，找出案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)；

2、傾聽當(dāng)事人訴訟，找到當(dāng)事人的問題結(jié)癥所在；

3、剖析當(dāng)事人舉證材料，找出矛盾來源，分清過錯(cuò)方；

4、通過講法律、講事實(shí)、講證據(jù)，化解當(dāng)事人內(nèi)心矛盾，以雙方言和為目的。

（三）加強(qiáng)司法宣傳

政府、相關(guān)職能部門應(yīng)該充分利用電視臺(tái)、廣播等新聞媒體加強(qiáng)普法節(jié)目的宣傳力度，尤其是要做好《婚姻法》和《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》等的法律解釋工作，不斷深化人們對(duì)法律知識(shí)的了解，提高對(duì)婚姻的重視。司法部門要堅(jiān)持開展“公正司法為民”的活動(dòng)，通過庭審講法作為平臺(tái)，落實(shí)群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)，貼近群眾，用人們聽得懂的語言闡釋法理，樹立人們對(duì)正確婚姻家庭觀念的理解，端正當(dāng)事人的訴訟目的。