千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《集體土地買賣合同》，但愿對你工作學習有幫助，當然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《集體土地買賣合同》。

在討論集體土地上所建房屋買賣合同的效力問題之前，首先對無效合同的概念加以說明。無效合同，是指合同雖然已經(jīng)成立，但因其在內(nèi)容和形式上違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定和社會公眾利益，因此應(yīng)被認定為無效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：⑴一方依欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；⑵惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；⑶以合法形式掩蓋非法目的；⑷損害社會公共利益；⑸違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。最高法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條規(guī)定，合同法實施以后，人民法院確認合同效力，應(yīng)當以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。

有人認為，由于《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，房屋買賣必然導(dǎo)致房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，而《中華人民共和國土地管理法》中又規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”、“集體建設(shè)用地必須轉(zhuǎn)為國有以后才能進入二級市場流轉(zhuǎn)”，因此，在農(nóng)村集體土地上所建房屋買賣合同就成為一種違反法律的強行性規(guī)定的無效合同。無效觀點的依據(jù)概括起來主要有以下兩點：

1、此類合同違反了法律的強制性規(guī)定。由于《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》明確規(guī)定房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，因此要實現(xiàn)此類合同的目的，就必須使在集體土地上所建房屋的所有權(quán)與集體土地的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，但是在《中華人民共和國土地管理法》里卻明確規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，因此，在農(nóng)村集體土地上所建房屋買賣合同違反了法律（此處是指《中華人民共和國土地管理法》）的強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條的規(guī)定，違反法律的強制性規(guī)定的合同無效，由此就可以得出此類合同無效的結(jié)論。

近年來，隨著城市化進程的加快，城市向農(nóng)村擴展空間，許多“城市人”向郊區(qū)農(nóng)民購買他們在農(nóng)村集體土地上建造的房屋，但隨著土地的升值、拆遷等因素帶來的利益驅(qū)使賣方反悔，于是，以買賣合同無效為訴訟請求向我院起訴的現(xiàn)象屢見不鮮。今年上半年，我院民一庭就受理了好幾起這類案件。一方面是大量的供求市場與客觀存在的交易行為，如認定買賣合同無效，必將使市場交易中的誠實信用原則被打破。另一方面，如認定交易行為有效，又會與現(xiàn)行的法律法規(guī)相沖突。當事人將糾紛提交至法院，法院不能拒絕裁判，如何處理這一類糾紛，成為司法中的兩難。

一種觀點認為合同無效。理由為：

此類合同違反了法律的強制性規(guī)定。由于《房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，商品房買賣必然導(dǎo)致房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，而《土地管理法》中又規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”、“集體建設(shè)用地必須轉(zhuǎn)為國有以后才能進入二級市場流轉(zhuǎn)”，因此，在農(nóng)村集體土地上所建商品房買賣合同就成為一種違反法律的強行性規(guī)定的無效合同。

另一種觀點認為合同有效。理由為：

1、雖然《土地管理法》中規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，但是，我國《憲法》第10條第4款后段明確規(guī)定：“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”，在整個這一條上，立法者是對國有土地和集體所有土地作出了明確區(qū)分，逐款加以規(guī)定。所以，《土地管理法》的規(guī)定是與《憲法》的立法宗旨相背離的，而基于“上位法優(yōu)于下位法”的基本原則和《立法法》第78條的規(guī)定，應(yīng)當認為農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。

2、暫且不慮及上述對《憲法》和《土地管理法》的學理解釋，單從因為違反法律的強行性規(guī)定而使合同無效的角度分析，在農(nóng)村集體土地上所建商品房買賣合同的效力也值得探討。違反法律和行政法規(guī)而使合同無效，其前提是合同違反的是法律和行政法規(guī)中的強行性規(guī)定。強制規(guī)定，指命令當事人應(yīng)為一定行為的法律規(guī)定。由此可知，由于違反法律和行政法規(guī)而使合同無效，必須是違反了強行性規(guī)定中的效力性規(guī)定。

但是，細觀《土地管理法》的規(guī)定，第63條不僅有除外條款，而且也僅是規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”，屬于典型的僅取締違反之行為、對違反者加以制裁、以禁遏其行為的規(guī)定，并未否認其行為之私法上效力，應(yīng)當定性為取締性規(guī)定，根據(jù)王利明教授“無效一般只限于違反效力性規(guī)范的合同”的觀點推論，在農(nóng)村集體土地上所建商品房買賣合同也并不必然無效，只是屬于行政機關(guān)行政執(zhí)法取締的范圍而已，但此種結(jié)果并不必然及于私法。

（三）我們的觀點：應(yīng)當對買賣行為認定無效，但處理時以不適用返還原則、維持交易現(xiàn)狀為一般，以適用返還原則、恢復(fù)交易前狀態(tài)為例外，應(yīng)當區(qū)別對待。

農(nóng)村村民房屋不能買賣是在一定歷史條件下的產(chǎn)物，這幾年，隨著城市化的進程和市場經(jīng)濟的發(fā)展，當初立法的背景、宗旨、社會基礎(chǔ)均已發(fā)生重大變化，戶籍管理制度也將逐漸被取消。現(xiàn)實中，農(nóng)村村民房屋向外地農(nóng)民出售的現(xiàn)象甚多，經(jīng)過一段時間后，出賣人反悔的也多，導(dǎo)致訴訟量的增加。究其根源，主要是土地及房產(chǎn)增值引發(fā)的利益驅(qū)動，部分出賣人見利行事，試圖利用法律規(guī)定的不完善來達到自己的目的，如認定無效，并同時判決返還，必將使誠實信用原則受到侵害，同時，在社會上形成不講誠信的法律氛圍，這對建立誠信社會、法治社會都將產(chǎn)生很大的負面效應(yīng)。返還后，也將滋生一些不利后果，交易安全受到侵犯自不待說，由于返還中實行的是過錯責任原則，法院一般認定買賣雙方均有過錯，買方在購房后的裝修、投資等，由于受到舉證責任等因素的影響，其損失時常得不到應(yīng)有的保護，容易激化社會矛盾。但判決有效顯然與現(xiàn)行的立法相抵觸，因此，可以依據(jù)《中華人民共和

國合同法》第五十八條之規(guī)定，認定買賣行為無效，但依據(jù)無效返還中“沒有必要返還”的條款規(guī)定，應(yīng)當視具體情況判決不予返還，購房款可被視為對出賣人的折價補償；在雙方利益懸殊過大的情況下，可以考慮判決買受人支付給出賣人該房屋增值部分價款的1/3至1/2作為補償。這樣既不與現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突，又維護了公平、交易安全、誠實信用的價值取向，是目前解決這一難題的切實可行的操作方法，符合社會發(fā)展的趨勢要求，與現(xiàn)有的社會總體價值觀念相契合。