千文網(wǎng)小編為你整理了多篇相關(guān)的《立案調(diào)查報告的作用》，但愿對你工作學(xué)習(xí)有幫助，當(dāng)然你在千文網(wǎng)還可以找到更多《立案調(diào)查報告的作用》。

一、問題之提出

新《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。這樣就使得原本活躍于各地少年司法實踐中的未成年人刑事案件社會調(diào)查制度（以下簡稱“社會調(diào)查”）正式被立法機關(guān)采納，也正式以法律規(guī)范的形式融入到少年司法制度之中。從原本散落于各處的法律法規(guī)到如今法律層面上的正式規(guī)定，未成年人刑事案件社會調(diào)查制度在我國的少年司法實踐中積累了大量的適用經(jīng)驗，這對推動我國少年司法制度的完善有著重要意義。雖然新刑訴法對社會調(diào)查作出了明確規(guī)定，但筆者認為，這一規(guī)定僅僅具有原則性的指導(dǎo)意義，在一定程度上明確了社會調(diào)查的主體和社會調(diào)查的內(nèi)容，但對于社會調(diào)查報告所應(yīng)具有的法律屬性卻沒有明確規(guī)定。如果不能明確調(diào)查報告的法律屬性，就會使各地司法機關(guān)產(chǎn)生不同的理解，進而制定出不同的實施細則。這樣就會出現(xiàn)一個問題，即破壞法律適用的統(tǒng)一性，削弱此項制度所應(yīng)該具有的實用性。例如，有的司法機關(guān)將其視為證據(jù)，可以在審理階段進行質(zhì)證；而有的司法機關(guān)只將其視為量刑參考意見，由法官自由裁量。不同的屬性自然會產(chǎn)生不同的法律效果，因此如何在現(xiàn)有法律規(guī)制的條件下界定社會調(diào)查報告屬性，是未成年人刑事案件社會調(diào)查制度需要首先突破的難題。

二、社會調(diào)查報告屬性之不同界定及評析

我國未成年人刑事案件社會調(diào)查制度源于實踐，其在施行初期并無普遍性法律的規(guī)制，所以各地司法機關(guān)對其法律屬性的認定并不相同。例如河南省蘭考縣法院將調(diào)查報告作為證據(jù)使用，允許訴訟參與人提出質(zhì)疑，然后由社會調(diào)查員進行解答。而江蘇省的部分法院將社會調(diào)查員作為一種較為特殊的訴訟參與人對待，賦予其類似鑒定人的訴訟地位。隨著社會調(diào)查司法實踐的不斷發(fā)展，其在少年司法中所扮演的地位越來越重要，理論界對其研究也越發(fā)深入，總結(jié)各地的司法實踐經(jīng)驗，學(xué)界大體上將社會調(diào)查報告界定為三種不同屬性：即品格證據(jù)說、鑒定意見說、量刑參考說。

（一）品格證據(jù)說

持該種觀點的學(xué)者較為普遍，其認為未成年人刑事案件社會調(diào)查也就是指未成年人的人格調(diào)查或是品格調(diào)查，而調(diào)查的主要內(nèi)容便是未成年人的“人格”或是其“品格”，所以社會調(diào)查報告的法律屬性為品格證據(jù)。之所以認為社會調(diào)查就是品格調(diào)查，主要是從人身危險性的角度來進行考量的。因為品格是人身危險性的重要表征，“通過考察行為人的人格特點并加以科學(xué)分析，才能使人身危險性的評估更加準(zhǔn)確、可靠”。那么為何要考慮人身危險性這一要素呢？這主要是和社會調(diào)查的目的有關(guān)。因為未成年人刑事案件的社會調(diào)查的理論基點在于刑罰的教育感化功能。未成年人在成長過程中，他們的心理狀態(tài)往往不夠穩(wěn)定，而且自制能力差，加之受外界的不良影響，所以其大多是出于偶然原因走上犯罪道路，比如因心血來潮、一時沖動等，他們所實施的犯罪并不一定都是有預(yù)謀和有計劃的，因此大多數(shù)未成年人罪犯并非“罪大惡極”者。少年司法方針主要是考慮如何教育并改造未成年罪犯，這里就要放棄刑罰傳統(tǒng)上的報應(yīng)和威懾功能，轉(zhuǎn)而找到案件處理方式和教育改造的最佳“結(jié)合點”。對未成年人進行社會調(diào)查，找出犯罪原因，了解其人身危險性和再犯可能性，將對其未來的教育改造產(chǎn)生積極的推動作用?！叭烁裾{(diào)查制度對于量刑具有重大影響，其充分考慮犯罪人的人身危險性，通過審判前調(diào)查所獲得的犯罪人的人格特征正是其人身危險性的表癥。”因此，社會調(diào)查報告所反映的內(nèi)容便具有品格證據(jù)的性質(zhì)。

筆者認為，產(chǎn)生于我國司法實踐中的社會調(diào)查，其報告的法律屬性并不能簡單地納入“品格證據(jù)”的范疇。而未成年人刑事案件社會調(diào)查制度也不能單純地等同于人格調(diào)查或品格調(diào)查制度。一是因為“品格證據(jù)”屬于“舶來”的法律詞語，其并沒有反映在我國的相關(guān)法律規(guī)范中。從我國刑事訴訟法的現(xiàn)有規(guī)范來看，其法定證據(jù)種類中并不包含“品格證據(jù)”。如果將其納入現(xiàn)有的證據(jù)種類中，就會破壞證據(jù)適用的法定性。二是從《刑事訴訟法》第268條的規(guī)定來看，社會調(diào)查的主要內(nèi)容為“成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育”等情況。雖然“等”字屬于列舉未完，但從上述三個要素來看，社會調(diào)查的主要方向不僅包括犯罪主體情況的調(diào)查，也包括犯罪原因的調(diào)查。所以說未成年犯罪嫌疑人或被告人的“品格”即人身危險性只是社會調(diào)查的一個調(diào)查選項，將其統(tǒng)稱為“人格調(diào)查”不免會以偏概全。雖然社會調(diào)查以行為人為核心而展開，目的在于全方位掌握行為人的個體情況，但是其最終目的是并不只是對行為人主觀惡性的分析和預(yù)測，它還包括行為人社會危險性方面的分析，而這其中顯然又會考慮眾多的社會因素。再者，因為個人生活經(jīng)歷的多樣性也就決定了人格或品格的內(nèi)涵具有復(fù)雜性，決定人格的因素有很多，社會因素和生理因素等都會對人格的形成產(chǎn)生影響，人格調(diào)查實際上就是追蹤個人在社會生活中的軌跡，其并不能脫離社會屬性。三是要對“品格證據(jù)”作出正確的理解。雖然對其概念的表面含義不難理解，但作為英美證據(jù)法中的一個重要規(guī)則，它的適用卻十分復(fù)雜?！坝⒚婪ㄉ鲜褂梦闯赡瓯桓嫒似犯褡C據(jù)的目的有二：一是證明案件的某些爭議事實或附隨事實，二是攻擊未成年被告人的可信性?！绷硗?，它還會對被告人的定罪過程產(chǎn)生影響。因為未成年人品格證據(jù)的提出會給未成年人本身和案件的審理帶來風(fēng)險，所以它的提出有一定的限制條件。而我國司法實踐中的社會調(diào)查，它的調(diào)查內(nèi)容并不是查明案件事實或爭議事實，而是犯罪原因的歸納，所以并不對定罪產(chǎn)生任何影響，主要作用是在刑罰個別化原則下對量刑和未來幫教上的考量。再者刑訴法268條對社會調(diào)查的啟動并沒有附加任何限制性條件。綜上所述，英美法下的“品格證據(jù)”與我國少年司法實踐中的社會調(diào)查不可相提并論。 （二）鑒定意見說

將社會調(diào)查報告視為一種特殊的鑒定意見，是近來不少學(xué)者的主張?！盁o論從形式、內(nèi)容還是形成的過程來看，社會調(diào)查報告的類型視為鑒定意見都符合《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)定。國外立法也有類似的規(guī)定。例如，《日本少年法》第9條規(guī)定：進行前款規(guī)定的調(diào)查，務(wù)必調(diào)查少年、監(jiān)護人或者相關(guān)人員的人格、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境，特別要有效運用少年鑒別所提供的關(guān)于醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)以及其他專門知識的鑒定結(jié)論。美國也是采用類似的做法，由鑒別中心或鑒別所負責(zé)社會調(diào)查工作?！痹诓糠值貐^(qū)的司法實踐中，也將社會調(diào)查員的地位等同于鑒定人，獨立于控辯雙方之外。

筆者不贊同上述說法，社會調(diào)查報告不能等同為一種特殊的鑒定意見。雖然在司法實踐中，部分地區(qū)社會調(diào)查工作由專業(yè)的社會工作者來承擔(dān)，其運用自身所具有的'專業(yè)知識和理論素養(yǎng)，對調(diào)查中所涉及的專門性問題通過分析和判斷形成一份高質(zhì)量的社會調(diào)查報告，從某些方面看和傳統(tǒng)的司法鑒定者的工作相同。但筆者認為我國刑事訴訟法下規(guī)定的鑒定意見并不具有包含社會調(diào)查報告的可能性。第一，因為根據(jù)《司法鑒定管理決定》的要求，我國對于鑒定機構(gòu)的資格和條件有著原則性的要求。鑒定機構(gòu)的設(shè)立和鑒定業(yè)務(wù)的開展必須要經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)的登記和公告，鑒定人的資格和要求也有法律規(guī)定。而且從現(xiàn)有規(guī)定看，我國鑒定工作根據(jù)鑒定對象可分為“法醫(yī)類鑒定”、“物證類鑒定”和“聲像資料類鑒定”。將社會調(diào)查強行納入鑒定意見，與現(xiàn)有法律法規(guī)相抵觸，因此，不能直接套用外國的規(guī)定在我國使用。第二，鑒定意見為“鑒定人對與案件事實有關(guān)的某些專門性問題進行鑒別、分析后所作出的判斷”。可以看出，案件事實也包含了定罪事實，即犯罪構(gòu)成要件的事實，鑒定等同于事實調(diào)查，也就是對與定罪事實有關(guān)的專門性問題進行分析。但是社會調(diào)查不涉及對被告人定罪情況的考慮，并不調(diào)查與犯罪構(gòu)成有關(guān)的行為和結(jié)果事實。第三，從法律責(zé)任的角度考慮，如果鑒定人故意作出虛假鑒定或不實鑒定，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是在第268條也沒有規(guī)定虛假調(diào)查報告的法律后果，因此不能貿(mào)然認為其屬于鑒定意見，也不能將國外的制度不加辨別地適用于我國的司法實踐。將社會調(diào)查報告等同于鑒定意見，其在形式上是想將社會調(diào)查報告納入法定的證據(jù)種類，但實質(zhì)上是將由專業(yè)性工作人員作出的調(diào)查報告等同于“專家意見書”，這樣也是不妥的，同證據(jù)能力法定化和證據(jù)形式法定化原則相悖。雖然其中會包含專家事實意見，但對案件事實卻不是親身感受的，也并不是對案件事實的陳述。

（三）量刑參考說

持該種觀點的學(xué)者認為我國的未成年人社會調(diào)查不涉及案件事實本身的調(diào)查，因為“調(diào)查報告的內(nèi)容與犯罪事實是否存在、是否有罪、罪責(zé)輕重等均無關(guān)聯(lián)，不能稱之為刑事證據(jù)，只能作為法庭對未成年人刑事案件在量刑時的一種參考?！痹摲N觀點立論的主要依據(jù)便是證據(jù)的基本特征。根據(jù)通說，證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。社會調(diào)查報告之所以不是證據(jù)，就是在于其并不具有關(guān)聯(lián)性。因為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是同案件事實存在的某種聯(lián)系，因為證據(jù)是在案件發(fā)生過程中產(chǎn)生的，它同案件事實之間存在著必然的和客觀的聯(lián)系，對證明案情十分重要。而這里的案件事實正如上所述，主要是關(guān)于行為和結(jié)果的事實，是定罪事實。而社會調(diào)查所反映的內(nèi)容卻同案件事實沒有必然和客觀的聯(lián)系，例如社會調(diào)查中關(guān)于犯罪原因的探查，其同案件事實的發(fā)生雖然有某種聯(lián)系，但卻不是必然聯(lián)系，只是偶然或間接聯(lián)系。而且社會調(diào)查中必然會涉及到第三人對未成年人的評價，這些都具有很強的主觀性，和案件事實并沒有客觀的聯(lián)系。

將社會調(diào)查報告視同量刑參考的觀點避免了前兩種觀點的“違法”嫌疑，從現(xiàn)有的法律規(guī)范上來說，確實沒有突破證據(jù)的法定種類的限制。但這并不表明將調(diào)查報告視為量刑參考是沒有問題的。筆者認為，從社會調(diào)查報告本應(yīng)具有的“應(yīng)然法律效果”和“應(yīng)然社會效果”來看，還是有很大問題存在的。如果將其視為一般的量刑參考意見，則難以發(fā)揮社會調(diào)查報告應(yīng)有的法律效果和社會效果，最終使社會調(diào)查的適用效果“大幅縮水”。因為量刑參考意見只是在量刑階段作為一種特殊的訴訟材料提交法官，其所反映的內(nèi)容只能依據(jù)法官的自由心證予以采納。但是依據(jù)刑事訴訟的證明原則，一項訴訟材料在取得證據(jù)能力之后才可以對它的證明力運用自由心證進行綜合評判。而證據(jù)能力的獲得要經(jīng)過法定的調(diào)查程序。那么量刑參考能否獲得證據(jù)能力？另外，控辯雙方如果對其真實性產(chǎn)生異議，能否適用質(zhì)證程序？這都是深入研究后留存的疑問。因此筆者認為，將社會調(diào)查報告視為量刑參考意見仍然不妥，因為不能對其內(nèi)容的真實性經(jīng)過法定程序的檢驗。如果只是提交法官單純的量刑建議，勢必會使社會調(diào)查的內(nèi)容形式化和單一化，使其無法真實反映未成年人的各項情況，以至于法官無法把握刑罰的裁量和后期的幫教矯治，削弱社會調(diào)查的法律效果和社會效果。

三、社會調(diào)查報告屬性之重新認識

上述幾種觀點都不能準(zhǔn)確地界定社會調(diào)查報告的法律屬性，這就需要以另一種視角來解析其法律屬性?？梢哉f上述對社會調(diào)查報告屬性的認識都是在我國刑事訴訟傳統(tǒng)的定罪量刑相混合模式下進行的。能否以另一種視角重新審視社會調(diào)查報告的屬性？筆者認為這是可行的。在這里首先要重新認識未成年人刑事案件社會調(diào)查制度。

（一）未成年人刑事案件社會調(diào)查制度之重新認識DD定罪與量刑的分離

之所以要重新認識社會調(diào)查制度，是從定罪和量刑程序的角度出發(fā)的。一般來說我國刑事訴訟是定罪和量刑程序相混合，量刑事實的認定并不需要經(jīng)過獨立的訴訟程序。但未成年人刑事案件社會調(diào)查制度經(jīng)過多年的司法實踐，量刑前社會調(diào)查的發(fā)展和成熟已經(jīng)使少年刑事訴訟體現(xiàn)出定罪程序和量刑程序的分離。之所以得出上述結(jié)論，一是因為未成年人刑事案件社會調(diào)查制度的作用便在于使量刑更加規(guī)范化和科學(xué)化，進而推進量刑程序相對獨立化。從社會調(diào)查的內(nèi)容可以看出，其并不反映案件事實，而是圍繞未成年人的個人家庭情況、社會環(huán)境和犯罪原因等因素來展開，這些因素都是量刑過程中法官所應(yīng)考慮的酌定情節(jié)。考慮到這些因素在未成年人實施犯罪過程中或大或小的影響，加之對其未來人生發(fā)展的考量，法官必須在量刑時慎之又慎。繼續(xù)延續(xù)傳統(tǒng)的定罪量刑相混合的模式，法官可能無法掌握大量的酌定情節(jié)等材料，所以有必要將量刑從定罪程序中分離。二是因為定罪與量刑相分離的訴訟模式有法可依。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》以及《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，法院在審理活動中應(yīng)當(dāng)保證量刑活動的相對獨立性，人民法院、人民檢察院、偵查機關(guān)或者辯護人委托有關(guān)方面制作涉及未成年人的社會調(diào)查報告的，調(diào)查報告應(yīng)當(dāng)在法庭上宣讀，并接受質(zhì)證。從上述相關(guān)規(guī)定可以看出，對影響量刑的社會調(diào)查報告可以經(jīng)過質(zhì)證程序，說明社會調(diào)查報告的適用便是在定罪與量刑相分離的模式下生成的。 （二）社會調(diào)查報告屬性在定罪一量刑分離模式下之重新認識

上述已經(jīng)闡明未成年人刑事案件的社會調(diào)查報告是在定罪一量刑分離模式下生成的。社會調(diào)查報告適用于相對獨立的量刑程序，所以其法律屬性便是量刑證據(jù)材料，即用來證明量刑事實的載體。

有的學(xué)者認為，“社會調(diào)查不是對未成年犯罪嫌疑人、被告人作案事實的調(diào)查，與案件本身沒有必然聯(lián)系。因而，顯而易見，社會調(diào)查報告的性質(zhì)不是證據(jù)的屬性”。許多學(xué)者也認為社會調(diào)查并不反映案件事實，所以其缺少證據(jù)所應(yīng)該具有的關(guān)聯(lián)性。但筆者認為，上述結(jié)論都是在定罪量刑一體化的角度下得出的，即在不區(qū)分定罪證據(jù)和量刑證據(jù)的基礎(chǔ)上作出的論斷。誠然，證據(jù)的關(guān)聯(lián)性必須要求證據(jù)同案件事實存在某種聯(lián)系。但是，在定罪D量刑程序分離模式下，在量刑過程中也存在相應(yīng)的影響量刑的客觀事實，即量刑事實。“案件事實”完全可以進行擴大解釋，可以分為定罪事實和量刑事實，這兩個因素合起來就影響了一個案件的定罪量刑。這里所作出的擴大解釋是有法可依的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第64條的規(guī)定，運用證據(jù)證明的案件事實即包括了“被告人有無從重、從輕、減輕、免除處罰情節(jié)”，又包括“與定罪量刑有關(guān)的其他事實”。這也就是說，影響量刑的事實完全屬于案件事實，而社會調(diào)查所記載的事實同定罪無關(guān)，但卻影響量刑事實的認定。

既然社會調(diào)查報告同量刑息息相關(guān)，那么接下來又會產(chǎn)生另一個問題，即社會調(diào)查報告是否就是量刑證據(jù)？筆者將其認定為量刑階段的證據(jù)材料，而不是量刑證據(jù)。此處關(guān)于證據(jù)和證據(jù)材料的區(qū)分，一方面會涉及到二者屬性的認定，另一方面也同社會調(diào)查報告所記載的事項有關(guān)。

對證據(jù)和證據(jù)材料的區(qū)分關(guān)鍵是要明晰證據(jù)的定義。我國刑事訴訟法將證據(jù)定義為“可以用于證明案件事實的材料”。這里的“材料”不是指證據(jù)材料，而是指同案件事實有關(guān)聯(lián)性的材料，并且經(jīng)過各種證據(jù)規(guī)則查證屬實。那些同案件事實無關(guān)聯(lián)，或者未經(jīng)證據(jù)規(guī)則查證的材料，則是證據(jù)材料，它只是案件證據(jù)的“來源”，并不是證據(jù)本身。證據(jù)材料只有經(jīng)過各種證明規(guī)則查證屬實才能取得證據(jù)資格，才能具有證明能力。因此，證據(jù)資料和證據(jù)之間應(yīng)該有證明規(guī)則的鏈接。在《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》中規(guī)定社會調(diào)查報告可以接受質(zhì)證，表明報告所記載的事項需要經(jīng)過法定的證明規(guī)則來查證屬實，進而也表明了其只是證據(jù)材料，并不是證據(jù)本身。因為證據(jù)材料只有經(jīng)過法定的證據(jù)調(diào)查程序之后才能取得證明能力，接下來才能對有關(guān)事實進行認定，才能納入法官自由心證的范圍并成為裁決的依據(jù)，而那些未查證屬實的事項則被排除在證據(jù)之外。所以說，社會調(diào)查報告所記載的事項只有經(jīng)過法庭的質(zhì)證程序后，才能取得證據(jù)資格，法官才會根據(jù)自己的自由心證對調(diào)查內(nèi)容進行采納，那些被采納的內(nèi)容才會對量刑事實的認定產(chǎn)生影響。這里需要說明的是，由于定罪和量刑程序的分離，定罪程序在堅持“無罪推定”的原則下必須要對定罪事實堅持嚴(yán)格證明原則，對證據(jù)種類和取證方法必須堅持合法性原則，即證據(jù)資料必須為法定證據(jù)種類，獲取這些證據(jù)資料的手段符合法律規(guī)定。而量刑程序是一個獨立的階段，是在認定行為人有罪的前提下而啟動的，所以其證據(jù)材料的認定不必堅持“無罪推定”原則，以自由證明即可，證據(jù)種類和取證方式不受法定證據(jù)方法的限制，但其若要認定為量刑證據(jù)也要遵循一定的證明規(guī)則。

另一方面，從社會調(diào)查報告所記載的內(nèi)容來看，其也只是證據(jù)材料。因為社會調(diào)查報告需要反映未成年人人身情況的多方面內(nèi)容，包括成長經(jīng)歷、監(jiān)護教育、犯罪原因等許多情況，而這些內(nèi)容又多具有社會屬性，其是通過調(diào)查員多方走訪而來的，其中必然摻雜著主觀的成分，加之調(diào)查報告一般都附有調(diào)查員的事實分析和法律建議，這其中也都包含眾多主觀因素。而證明案件事實相關(guān)的證據(jù)則需要滿足三個條件，即客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。客觀性要求排除個人的主觀判斷，而且其來源必須保證客觀真實性；關(guān)聯(lián)性則要求其同案件事實必須要有某種聯(lián)系；合法性則要求證據(jù)必須要依照法定程序取得。就現(xiàn)階段來說，我國法律對未成年人刑事案件社會調(diào)查的規(guī)定過于原則化，其并沒有規(guī)定詳細的調(diào)查程序，且其調(diào)查內(nèi)容并不都具有客觀性，其中必然摻雜著被調(diào)查對象或調(diào)查員的主觀判斷。因此，現(xiàn)在就貿(mào)然承認其為“證據(jù)”則操之過急，其只是由眾多材料堆砌而成的證據(jù)材料。

在現(xiàn)階段我國法律并沒有對未成年人刑事案件社會調(diào)查制度規(guī)定詳細的調(diào)查程序之前，將社會調(diào)查報告視為量刑證據(jù)材料，則可以盡量避免其法律屬性分歧而使該制度所本應(yīng)具有的法律和社會功效得到最大程度的發(fā)揮。因為證據(jù)材料所包含的內(nèi)容極為廣泛，凡是未經(jīng)查證屬實的物證、書證、證人證言、視聽資料等都可以統(tǒng)稱為證據(jù)材料。而我國現(xiàn)實語境下的未成年人刑事案件社會調(diào)查制度起源于各地實踐，相關(guān)的地方性法律法規(guī)更是種類繁多，各地社會調(diào)查報告的制作形式也不盡相同，將其視為證據(jù)材料，可以使各種不同形式的調(diào)查報告所記載的事項經(jīng)過法定的證據(jù)規(guī)則取得證據(jù)資格和證明能力，進而對行為人的量刑產(chǎn)生影響。

將社會調(diào)查報告視為量刑證據(jù)材料，還會促使定罪D量刑程序分離模式進一步建立。因為社會調(diào)查報告記載的許多事項涉及未成年人的個人情況，尤其是關(guān)于行為人品格方面的證據(jù)材料，如果在定罪階段便予以出示，勢必干擾法官的自由心證，造成審判者對事實認定的偏見。然而將庭審進行兩步式劃分，量刑階段的啟動是在證明被告有罪的前提下進行的，許多在定罪階段必須排除的證據(jù)材料便會在量刑階段出示并予以質(zhì)證和采納，既可以充分考慮被告人所犯罪行的社會危害性，又將特殊預(yù)防的理念融入到被告人的量刑程序中，有利于被告人未來的改造和再社會化進程，這就間接上促進了定罪一量刑程序分離模式的進一步發(fā)展。